1375f5a0-30a8-425e-a095-caeca37ecdbd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5532-624/2014(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00138-2014-2)Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Dirvonas, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. N., nedalyvaujant atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

N. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas G. N. skunde praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 5 000 Lt neturtinei žalai patirtai laikotarpiu nuo 2013-07-05 iki 2013-07-12 ir nuo2013-08-30 iki 2013-09-02, atlyginti bei teismo iÅ¡laidas – 123,25 Lt. Nurodo, kad nuo 2013-07-05 iki 2013-07-12 buvo laikomas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) 123 ir 391 kameroje ir nuo 2013-08-30 iki 2013-09-02 109 kameroje kartu su kitais nuteistaisiais, kurie nuolat kamerose rÅ«kė.

Jis yra nerÅ«kantis, tai pažymėta ir jo medicininėje kortelėje bei asmens byloje. Atvykęs į LukiÅ¡kių TI-K jis užpildė apklausos anketÄ , kurioje pareiÅ¡kė, kad pageidauja bÅ«ti laikomas kartu su nerÅ«kančiais asmenimis. Laikant pareiÅ¡kėjÄ kartu su rÅ«kančiais asmenimis, buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės, Konstitucijos 28 str. Be to, pagal Tabako kontrolės įstatymo nuostatas, rÅ«kyti bendrose patalpose yra draudžiama. Europos kalinimo taisyklių nuostatose nurodyta, kad nerÅ«kantys asmenys neturi bÅ«ti verčiami gyventi vienoje patalpoje su rÅ«kančiais.

Su skundais kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K bei Kalėjimų departamentÄ (b. l. 2-5, 20-21).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remdamasis jame nurodytais argumentais. Pateiktame atsiliepime atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pagal LukiÅ¡kių TI-K suimtųjų (nuteistųjų) paskirstymo į kameras tvarkos apraÅ¡o 7 punktu, suimtieji (nuteistieji) 8 priežiÅ«ros poste (kameros nuo Nr. 104 iki Nr. 125) skirstomi atsižvelgiant į laisvų miegamųjų vietų ir kamerų skaičių, taip pat griežtai vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. ir Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 52 str., 70 str., 89 str. reikalavimais.

Å iame priežiÅ«ros poste suimtieji ir nuteistieji asmenys laikomi tol, kol bus atliktas jų sveikatos patikrinimas, sanitarinis paruoÅ¡imas, bus pravestas pokalbis su psichologinės tarnybos, socialinės reabilitacijos ir kitų tarnybų pareigÅ«nais. KitÄ darbo dienÄ po atvykimo, iÅ¡nagrinėję visus žodinius ir raÅ¡ytinius suimtųjų (nuteistųjų) praÅ¡ymus, vidaus tyrimų skyriaus pareigÅ«nai, atsižvelgę į socialinės reabilitacijos skyriaus bei psichologinės tarnybos pareigÅ«nų rekomendacijas ir pastabas dėl atskirų asmenų, skiria suimtuosius (nuteistuosius) į gyvenamÄ sias kameras.

Pagal tvarkos apraÅ¡Ä suimtieji (nuteistieji) skirstomi į kameras taip pat atsižvelgus į įstaigos užpildymÄ , bÅ«klę įstaigoje, o taip pat į suimtojo (nuteistojo) praÅ¡ymÄ laikyti jį atskirai nuo rÅ«kančiųjų asmenų. PareiÅ¡kėjui pirmÄ kartÄ atvykus į LukiÅ¡kių TI-K, 2010-07-26 buvo užpildytas anketa apie jo asmeninių duomenų tvarkymÄ , jis buvo supažindintas ir patvirtino tai savo paraÅ¡u. PareiÅ¡kėjas toje pačioje anketoje pažymėjo, kad nesutinka bÅ«ti kameroje kartu su rÅ«kančiais ir pasirašė.

Pareiškėjas ir nuteistasis V. Ž. 2013-07-05 atvyko į Lukiškių TI-K. Asmens bylos pažymose buvo nurodyta, kad vadovaujantis BVK 83 str. 3 d. į įstaiga jie atvyko laikinai, t. y. ne ilgiau kaip 10 parų ir toliau važiuos kartu į Vilniaus pataisos namus, Sniego g.

2. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BVK 89 str. pareiÅ¡kėjas ir V. Ž. buvo laikomi kartu rakinamojoje kameroje atskirai nuo kitų nuteistųjų asmenų. Patikrinus Suimtųjų ir nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, pareiÅ¡kimų ir skundų, adresuotų LukiÅ¡kių TI-K direktoriui registracijos žurnalÄ , per laikotarpį nuo 2013-07-05 iki 2013-07-12 G. N. praÅ¡ymų, skundų ar pareiÅ¡kimų dėl laikymo su nerÅ«kančiais asmenimis gauta nebuvo. PareiÅ¡kėjui 2013-08-30 atvykus į LukiÅ¡kių TI-K. jis buvo paskirstas į gyvenamÄ jÄ kamerÄ Nr. 109, kurioje vadovaujantis BVK 89 str. reikalavimais, jis buvo laikomas kartu su kitu, tÄ pačia dienÄ laikinai atvykusiu asmeniu.

Dėl pareiÅ¡kėjo skundų ar kitų kreipimųsi į įstaigos administracijÄ buvo apklausti 2013-08-30 1-ojo korpuso II-ame korpusiniame skyriuje tarnybines pareigas atlikę korpuso vyresnysis ir prižiÅ«rėtojas, kurie atliko pareigas prie gyvenamosios kameros Nr. 109. Apklausti pareigÅ«nai nurodė, kad G. N. su skundais, ar praÅ¡ymais dėl laikymo su nerÅ«kančiais asmenimis į juos nesikreipė. Taip pat papildomai buvo apklaustas minėtÄ kamerÄ kuruojantis socialinės reabilitacijos bÅ«rio virÅ¡ininkas, kuris patikrinęs Suimtųjų ir nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, pareiÅ¡kimų ir skundų, adresuotų LukiÅ¡kių TI-K direktoriui registracijos žurnalÄ patvirtino, kad G.

N. su raÅ¡ytiniais skundais, praÅ¡ymais ar pareiÅ¡kimais dėl laikymo su rÅ«kančiais asmenimis nesikreipė. Pažymėjo, kad deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246-6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Todėl sprendžiant G. N. pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Civilinė atsakomybė gali būti taikoma tik tuo atveju, jeigu yra nustatytas žalos padarymo faktas. Žala yra vienas iš civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto (b. l. 25-27).Skundas netenkinamas.Pareiškėjo paaiškinimais ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas 2013-07-15 su skundu kreipėsi į Lukiškių TI-K, kuriame nurodė, kad jam nuo 2013-07-05 iki 2013-07-12 būnant Lukiškių TI-K 123 ir 391 kamerose kartu su V.

Ž., buvo pažeidinėjamos jo teisės: jis yra nerÅ«kantis, o kartu buvęs V. Ž. – rÅ«kė, tačiau nepaisant to, jis buvo laikomas kartu su juo. Skunde prašė užtikrinti, kad ateityje tokie pažeidimai nebÅ«tų daromi (b. l. 32).LukiÅ¡kių TI-K 2013-08-07 raÅ¡te Nr. 22-1135, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo 2013-07-15 skundÄ nurodė, kad per laikotarpį nuo 2013-07-05 iki 2013-07-12 skundų, praÅ¡ymų ar pageidavimų dėl laikymo su nerÅ«kančiais asmenimis nebuvo gauta (b. l. 48).LukiÅ¡kių TI-K 2013-09-27 raÅ¡te Nr. 22-1409, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo 2013-09-03, 2013-09-09 skundus nurodė, kad atvykus 2013-08-30 į LukiÅ¡kių TI-K, pareiÅ¡kėjas buvo patalpintas į kamerÄ Nr. 109 kartu su tÄ pačiÄ dienÄ atvykusiu asmeniu.

Per laikotarpį nuo 2013-08-30 iki 2013-09-02 jokių skundų dėl laikymo kameroje su rÅ«kančiu asmeniu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo gauta (b. l. 29-30).PareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ priteisti jam neturtinę žalÄ grindžia netinkamomis jo laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygomis, t. y., kad per laikotarpį nuo 2013-07-05 iki 2013-07-12 ir nuo 2013-08-30 iki 2013-09-02 jam nebuvo užtikrintos sÄ lygos bÅ«ti kameroje su nerÅ«kančiais asmenimis. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str. 1 d. nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 str. 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 str. 1 d. atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Neteisėtumo CK 6.271 str. prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. nustatyti izoliavimo reikalavimai, kurių turi būti laikomasi suimtuosius ir nuteistuosius uždarant kamerose. Pagal šio straipsnio nuostatas vyrai laikomi atskirai nuo moterų, nepilnamečiai – atskirai nuo suaugusiųjų, moterys, kurių nėštumas daugiau kaip trylika savaičių, jų pageidavimu – atskirai nuo kitų moterų; asmenys, anksčiau atlikę su laisvės atėmimu susijusias bausmes, – atskirai nuo asmenų, anksčiau neatlikusių su laisvės atėmimu susijusių bausmių ir t. t.

Å iame straipsnyje nepateikta jokių nuostatų dėl rÅ«kančiųjų ir nerÅ«kančiųjų kalinimo ypatumų. Bausmių vykdymo kodekso 70 str., reglamentuojančio nuteistųjų atskirÄ arba izoliuotÄ laikymÄ pataisos įstaigose, 1–5 dalyse nustatytos bausmes atliekančių asmenų grupės, kurios turi ar gali bÅ«ti izoliuotos. Å iose grupėse rÅ«kantieji nėra paminėti. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikoma Bausmių vykdymo kodekso 70 str. 6 d. nuostata, kad jeigu pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis raÅ¡tu praÅ¡o pataisos įstaigos administracijos dėl svarbių priežasčių laikyti jį izoliuotÄ nuo kitų nuteistųjų, pataisos įstaigos direktorius turi teisę nutarimu perkelti tokį nuteistÄ jį į kamerų tipo patalpas ir laikyti jį kameroje vienÄ arba kartu su kitais tuo pačiu pagrindu kamerų tipo patalpose laikomais nuteistaisiais.Suimtųjų (nuteistųjų) laikymo izoliavimo tvarkÄ ir sÄ lygas LukiÅ¡kių TI-K nustato LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. 1-57 patvirtintas Suimtųjų (nuteistųjų) paskirstymo į kameras LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as), kurio 13 p. nustatyta, kad suimtieji ir nuteistieji, laikomi LukiÅ¡kių TI-K, į gyvenamÄ sias patalpas skiriami griežtai vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnio ir Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio, atsižvelgus į įstaigos užpildymÄ , kriminogeninę bÅ«klę įstaigoje bei suimtojo (nuteistojo) raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ laikyti jį atskirai nuo rÅ«kančių asmenų (pagal galimybes tokiems asmenims sudaroma galimybė bÅ«ti laikomiems atskirai nuo rÅ«kančiųjų).

Taigi, pagal Tvarkos apraÅ¡o nuostatas, suimtasis (nuteistasis) turi teisę bÅ«ti laikomas atskirai nuo rÅ«kančių asmenų, tačiau jis privalo raÅ¡tu dėl to pateikti praÅ¡ymÄ . IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kÄ skunde patvirtina ir pats pareiÅ¡kėjas, per laikotarpį nuo 2013-07-05 iki 2013-07-12 jis buvo laikomas kamerose Nr. 123 ir 391, 2013-07-12 iÅ¡vyko į Vilniaus pataisos namus, o per laikotarpį nuo 2013-08-30 iki 2013-09-02 – kameroje Nr. 109, 2013-09-02 iÅ¡vyko į Kauno tardymo izoliatorių (b. l. 29-30).

Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas per ginčo laikotarpį bÅ«tų kreipęsis į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ su praÅ¡ymu laikyti jį atskirai nuo rÅ«kančių nuteistųjų. Minėta, kad pareiÅ¡kėjas 2013-07-15 su skundu kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K, kuriame be kitų reikalavimų nurodė, kad jis nuo 2013-07-05 iki 2013-07-12 LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas 123 ir 391 kamerose kartu su rÅ«kančiu V. Ž.. Prašė atsakyti, kodėl jo atžvilgiu buvo padaryti teisės aktų pažeidimai, nubausti kaltus asmenis ir užtikrinti, kad ateityje tokie pažeidimai jo atžvilgiu nebÅ«tų daromi (b. l. 32).

Dėl skunde nurodytų aplinkybių buvo apklausti LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai, pareiÅ¡kėjo nurodytu laikotarpiu atlikę tarnybÄ prie jo gyvenamosios patalpos. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose pareigÅ«nai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas žodžiu pareiÅ¡kė norÄ nutraukti pasivaikščiojimÄ ir grÄ Å¾inti jį į kamerÄ . Jokių kitų praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų ar skundų iÅ¡ G. N. nei žodžiu, nei raÅ¡tu nebuvo gauta (b. l. 33-39). LukiÅ¡kių TI-K 2013-08-07 raÅ¡te Nr. 22-1135 bei 2013-09-27 raÅ¡te Nr. 22-1409 nurodė, kad per laikotarpį nuo 2013-07-05 iki 2013-07-12 ir nuo 2013-08-30 iki 2013-09-02 pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymais ar skundais dėl jo laikymo kamerose kartu su rÅ«kančiais nesikreipė (b. l. 29-30, 48).

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas per ginčo laikotarpį su praÅ¡ymu dėl jo laikymo atskirai nuo rÅ«kančių asmenų į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ nesikreipė. Nesant pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinio praÅ¡ymo, pareigÅ«nai neturėjo įstatymo nustatytos pareigos atskirti jį nuo rÅ«kančių nuteistųjų. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas buvimo su rÅ«kančiaisiais nuteistaisiais laikotarpiu bÅ«tų skundęsis dėl to (neatskyrimo nuo rÅ«kančių asmenų arba dėl to, kad kartu laikomas asmuo rÅ«ko) LukiÅ¡kių TI-K administracijai, todėl pagrindo manyti, kad dėl to patyrė nepatogumus, iÅ¡gyveno ar pan. nėra.

Be to, laikas, per kurį pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kamerose kartu su rÅ«kančiais, pernelyg trumpas, kad turėtų neigiamos įtakos pareiÅ¡kėjo sveikatai.Kadangi veiksmų, su kurių atlikimu pareiÅ¡kėjas sieja nurodytos neturtinės žalos atsiradimÄ , nėra pagrindo pripažinti neteisėtais, taip pat nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų patyręs žalÄ , nėra dviejų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, atitinkamai – reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ atmetamas kaip nepagrįstasNetenkinus pareiÅ¡kėjo skundo, nėra pagrindo tenkinti ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl teismo iÅ¡laidų priteisimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo G. N. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                      ArÅ«nas Dirvonas