1375b241-ebb3-4cf9-a579-cb5df4e6cdc1 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4599-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03886-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (keturi epizodai), ir n u s t a t ė: 2016 m. gegužės 12 d., 13.15 val., Kaune, V.

Krėvės pr. 97 esančioje parduotuvėje „IKI“ A. B. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už sÅ«rį „Scamorza“, kurio vertė 3,52 Eur, 3 vnt. vytinto kiaulienos kumpio, kurio bendra vertė 11,78 Eur, sÅ«rį „Parmigiano“, kurio vertė 6,48 Eur, 2 vnt. sÅ«rio „Wensleyde“, kurio vertė 9,36 Eur, 1 vnt. vytinto kiaulienos kumpio, kurio vertė 3,95 Eur, vytintÄ gardėsį „Bajorų“, kurio vertė 4,11 Eur, vytintÄ gardėsį „Bajorų“, kurio vertė 3,61 Eur, 1 pakelį kavos „Jacobs Kronung“, kurio vertė 5,49 Eur, 2 vnt. kapoto jautienos kumpio deÅ¡ros, kurių bendra vertė 13,20 Eur.

Bendra prekių vertė – 61,50 Eur. Å iais veiksmais A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. balandžio 24 d., 13.42 val., Kaune, V. Krėvės pr. 97 esančioje parduotuvėje „IKI“ A. B. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 pakelį kavos „Lavazza“, kurios vertė 5,30 Eur, 4 vnt. kapoto jautienos kumpio deÅ¡ros, kurių bendra vertė 26,40 Eur, deÅ¡rÄ â€žUtenos skalsioji“, kurios vertė 2,31 Eur. Bendra prekių vertė – 34,01 Eur.

Å iais veiksmais A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. gegužės 19 d., 15.59 val., Kaune, K. BarÅ¡ausko g. 66A esančioje parduotuvėje „Maxima“ A. B. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 vnt. vytintos jautienos kumpio, kurio bendra vertė 13,68 Eur, 1 pakelį maltos kavos „Jacobs Golden Edition“, kurio vertė 5,50 Eur, 2 vnt. mažai parÅ«kytos kalakutų krÅ«tinėlės, kurių bendra vertė 9,11 Eur, pieniÅ¡kÄ Å¡okoladÄ â€žMilka“, kurio vertė 3,26 Eur, pieniÅ¡kÄ Å¡okoladÄ â€žMilka Oreo“, kurio vertė 3,26 Eur, kietÄ jį sÅ«rį „RokiÅ¡kio Grand“, kurio vertė 2,37 Eur, 2 vnt. sÅ«rio „Parmidžano“, kurio vertė 7,58 Eur, Å¡altai rÅ«kytÄ skilandį „UoÅ¡vės“, kurio vertė 4,7 Eur.

Bendra prekių vertė – 46,2 Eur. Å iais veiksmais A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. gegužės 27 d., 15.30 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančioje parduotuvėje „Maxima“ A. B. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3 vnt. vytintos jautienos kumpines deÅ¡ras, kurių bendra vertė 19,80 Eur, vytintÄ jautienÄ , kurios vertė 18,13 Eur, vytintÄ jautienÄ â€žBasturma“, kurios vertė 13,11 Eur, vytintÄ saliamį „ArmėniÅ¡ka“, kurio vertė 4,08 Eur, Å¡altai rÅ«kytÄ kiaulienos nugarinę, kurios vertė 9,46 Eur, kavÄ â€žLavazza“, kurios vertė 5,58 Eur, maltÄ kavÄ â€žKronung“, kurios vertė 5,49 Eur, kietÄ jį sÅ«rį „Džiugs Gourmet“, kurio vertė 3,84 Eur, 3 vnt.

Å¡okolado „Milka“, kurio vieneto vertė 3,26 Eur. Bendra prekių vertė – 89,27 Eur. Å iais veiksmais A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir A.

B. kaltę dėl 2016-05-12 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (I t., b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas (I t., b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas (I t., b. l. 4; 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (I t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (I t., b. l. 8-10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir A. B. kaltę dėl 2016-04-24 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, paaiÅ¡kino, kad vogė, nes neturi pinigų (II t., b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimas (II t., b. l. 3), tarnybinis praneÅ¡imas (II t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (II t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 7-9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir A. B. kaltę dėl 2016-05-19 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (III t., b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimas (III t., b. l. 3), tarnybinis praneÅ¡imas (III t., b. l. 4), išėmimo aktas (III t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (III t., b. l. 6), neįgaliojo pažymėjimo kopija (III t., b. l. 7), duomenys apie asmens baustumÄ (III t., b. l. 8-10). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir A.

B. kaltę dėl 2016-05-27 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (IV t., b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (IV t., b. l. 3), išėmimo aktas (IV t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (IV t., b. l. 5), tarnybinis pranešimas (IV t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (IV t., b. l. 12-15). Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. B. padarė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 25 procentų darbingumo lygis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).A.

B. nurodė, kad gailisi dėl 2016-05-19 padaryto teisės pažeidimo, tačiau iÅ¡ pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimÄ si laiko deklaratyviu.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad administracinio areÅ¡to nuobauda jam negali bÅ«ti paskirta (ATPK 29 str. 3 d.), A.

B. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r ė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:– už 2016-05-12 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ ; – už 2016-04-24 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje – 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;– už 2016-05-19 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ ;

– už 2016-05-27 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16057865947; 16057866044; 16058070026; 16058300431.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).