13753baa-95cd-4a49-91aa-4b20ca69e02c · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-54-880/2014Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00786-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 35.5.; 44.2.4.; 44.5.2.; 99.7.; 113.2.;116.1.; (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 31 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui M. J.,atsakovui E. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

J. ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl neteisėto turto gavimo be pagrindo priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas M. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu E. J. praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo pinigines lėšas gautas deklaruojant 16,23 ha žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei 144 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jis nurodė, kad 16,23 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. S. N. J., o Å¡i įgaliojo savo sÅ«nų t.y. ieÅ¡kovÄ savo nuožiÅ«ra naudotis, valdyti ir disponuoti Å¡ia žeme.

Jis nurodė, kad rÅ«pinosi Å¡ia žeme, jÄ prižiÅ«rėjo, tačiau Å¡io žemės sklypo nedeklaravo tiesioginėms ir kompensacinėms iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus gauti. Ä®tardamas, kad kitas asmuo neteisėtai deklaruoja šį žemės sklypÄ , ieÅ¡kovas kreipėsi į Nacionalinę žemės agentÅ«rÄ su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie tai, ar Å¡is žemės sklypas deklaruotas tiesioginėmis ir kompensacinėmis iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus gauti.

IÅ¡ NMA gavo atsakymÄ , kad Å¡is žemės sklypas buvo deklaruotas atsakovo E. J. 2009 m. ir 2010 m. paraiÅ¡kose iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus gauti, tačiau NMA atsisakė pateikti iÅ¡samesnę informacijÄ apie paramos gavėjÄ ir jo gautas iÅ¡mokas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas E. J. neteisėtai naudojo, disponavo svetimu turtu – žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus (duomenys neskelbtini)ir deklaruodamas Å¡iÄ Å¾emę gavo tiesiogines ir kompensacines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, todėl paraÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo E. J. gautas pingines lėšas, susijusias su Å¡io žemės sklypo deklaravimu, priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo neteisėto iÅ¡mokų gavimo momento bei atlyginti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas E. J. atsiliepime į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimais jis nesutinka ir laiko juos nepagrįstais.

Jis nurodė, kad žemės Å«kio naudmenų plotus 14,37 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nuosavybės teisės priklauso E.S.N. J., nuomojo iÅ¡ valstybės nuo 2006 metų ir jÄ dirbo. Šį žemės sklypÄ deklaravo kaip žolienas. Jis nurodė, kad pagal deklaravimo sutartį, norint palaikyti gerÄ agrarinę nuomojamos žemės bÅ«klę, reikėjo nuÅ¡ienauti, iÅ¡džiovinti, sugrėbti ir iÅ¡vežti Å¡ienÄ , iÅ¡kirsti krÅ«mokÅ¡nius, iÅ¡vežti pavienius akmenis, kurie laužo technikÄ ir trukdo darbams.

Iki 2011 metų jam nebuvo žinoma, kad sklypas priklauso E.S. N. J., todėl jei bÅ«tų žinojęs, kad sklypas yra N. J. nuosavybė, nebÅ«tų tvarkęs krÅ«mų, pavienių medžių ir vežęs akmenų. Sužinojęs, kad minėtas žemės sklypas priklauso ne valstybei, Žemėtvarkos skyriuje jis domėjosi kas yra Å¡io žemės sklypo savininkas, tačiau jam buvo atsakyta, kad asmuo nenori teikti informacijos apie save ir nurodė, kad kai jam reikės pats susisieks su Å«kininku. Jis nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes norint gauti tiesiogines ar kompensacines iÅ¡mokas už žemės naudmenų plotus yra bÅ«tina žemę prižiÅ«rėti, tvarkyti, t.y. kiekvienais metais Å¡ienauti, sugrėbti, iÅ¡vežti Å¡ienÄ ir pan., kas atitinkamai irgi kainuoja, todėl neinvestuojant į žemės tvarkymÄ iÅ¡mokos nemokamos.

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovu, kad pajamas jis gavo be teisinio pagrindo, nes atsakovas iÅ¡mokas gavo už realiai atliktÄ darbÄ â€“ žemės dirbimÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas Å¡ių lėšų gauti negali, nes jis žemės nedirbo ir nedeklaravo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinį, o atsakovas prašė jį atmesti. IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 16,23 ha, priklauso E. S. N. J. (b. l. 6-7).

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra 2013 m. balandžio 17 d. raÅ¡te nurodė, kad 2009 ir 2010 metais, kai žemės sklypas jau priklausė E. S. N. J., šį žemės sklypÄ deklaravo atsakovas E. J.. Å alys patvirtino, kad dėl žemės sklypo nuomos nebuvo susitarę ir jokios sutarties nebuvo sudarę. Be to, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas nurodė, kad 16,23 ha žemės sklypÄ 2009 ir 2010 metais tvarkė (Å¡ienavo, kirto krÅ«mus ir pan.) tik atsakovas E. J., o ieÅ¡kovas jo nedirbo ir nedeklaravo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė kokiÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir nurodė, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo visas iÅ¡mokas, gautas deklaruojant žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra konkrečios sumos, kuriÄ gavo atsakovas deklaruodamas minėtÄ Å¾emės sklypÄ nurodyti negalėjo, tačiau nurodė, kad jam buvo mokama po 56,5 EUR už hektarÄ (b. l. 31-32). Atsižvelgiant į tai, kad gali bÅ«ti deklaruojamos tik žemės naudmenos, atsakovas deklaravo 14,32 ha ieÅ¡kovo motinai priklausiusio žemės sklypo ir jam dar buvo taikoma 2009 m. 1 proc., o 2010 m. 3 proc. sankcija, todėl atsakovas už Å¡io žemės sklypo deklaravimÄ gavo 1585,78 EUR (5470,96 Lt) (56,5 EUR x 14,32 ha x 0,99 + 56,5 EUR x 14,32 ha x 0,97), o ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 1797,3 EUR (6200,70 Lt) (56,5 EUR x 16,23 ha x 0,99 + 56,5 EUR x 16,23 ha x 0,97), todėl ir primokėjo trÅ«kstamÄ (40 Lt) žyminio mokesčio dalį.Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo ir turto grÄ Å¾inimo.Sprendžiant dėl kompensacijos už be teisinio pagrindo įgytÄ daiktÄ taikytinos CK Å¡eÅ¡tosios knygos XX skyriaus teisės normos, reglamentuojančios nepagrįstÄ parturtėjimÄ ar turto gavimÄ .

Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinės teisės gynybos bÅ«dų atžvilgiu, t. y. jis taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais – taikant restitucijÄ , vindikacijÄ , priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natÅ«ra, taikant sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos bÅ«dus, t. y. Å¡is institutas taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais arba jos apginamos nevisiÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Utvilsta“ v.

IÄ® ,,Utenos stogai“, bylos Nr. 3K-3-140/2010). CK 6.237 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis; nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau. Pagal CK 6.242 straipsnį, reglamentuojantį neteisėtÄ praturtėjimÄ , kai be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

Pagal Å¡ias įstatymo nuostatas yra svarbus praturtėjimo ar turto gavimo bÅ«das – turtas pas kitÄ asmenį neturi atsirasti įstatymo ar sutarties pagrindu. Jeigu kitas asmuo praturtėja ar turtÄ gauna pagal įstatymÄ ar sutartį, toks asmuo negali bÅ«ti laikomas nepagrįstai praturtėjusiu ar gavusiu turtÄ be pagrindo. Kasacinio teismo yra suformuluotos bÅ«tinos nepagrįsto praturtėjimo teisiniam santykiams atsirasti sÄ lygos:

1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus vien tik savo interesais ir rizika, nesÄ Å¾iningai praturtėjo kito asmens sÄ skaita CK 6.242 straipsnyje nurodyto nepagrįsto praturtėjimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta byloje E. Č. v. Kauno miesto 8-ojo notarų biuro notarė L. T. ir kt., bylos Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v. UAB „Okseta“, bylos Nr. 3K-3-166/2008; 2011 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Transmitto“ v.

AB ,,SEB lizingas“, bylos Nr. 3K-3-372/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. A. v. AB ,,SEB lizingas“, bylos Nr. 3K-3-397/2011; kt.). Nagrinėjamu atveju atsakovas E. J. dirbo ieÅ¡kovo motinai priklausančiÄ Å¾emę ir jÄ deklaravo. Byloje ginčo, kad jis dirbo žemę nėra. Atsakovas iÅ¡mokas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros gavo pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-151 patvirtintas Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonių „iÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“ ir „Natura 2000 iÅ¡mokos“ įgyvendinimo taisykles (Žin., 2007, Nr. 41-1560).

Remiantis Å¡iomis taisyklėmis parama mokama Å«kininkams dirbantiems deklaruojamÄ Å¾emę. Taigi, Å¡iuo atveju mokama ne už žemės turėjimÄ , o už jos dirbimÄ , Å¡ienavimÄ ir t.t., t.y. Å¡iuo atveju pajamos gaunamos ne tiesiogiai iÅ¡ žemės, žemė iÅ¡mokoms gauti yra tik įrankis, o ne pajamų Å¡altinis, kadangi iÅ¡mokos pagal minėtÄ programÄ mokamos siekiant kompensuoti dalį Å«kininkavimo iÅ¡laidų, nes kalnuotos vietovės apsunkina Å«kininkavimÄ . Atsižvelgiant į tai, negalima teigti, kad iÅ¡mokas atsakovas gavo be teisinio pagrindo, nes jis jas gavo už žemės dirbimÄ , jos priežiÅ«rÄ ir pagal teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti nepagrįsto praturtėjimo.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nepatyrė jokių nuostolių ir atsakovo gautų pajamų nebÅ«tų gavęs, nes pats žemės nedirbo ir iÅ¡mokos pagal Paramos taisykles jam nepriklauso. Be to, gautų iÅ¡mokų pajamų Å¡altinis yra lėšos iÅ¡ Lietuvos valstybės ir Europos SÄ jungos biudžetų ir dėl galimai neteisėtai iÅ¡mokėtų lėšų susigrÄ Å¾inimo galėtų kreiptis į teismÄ iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusi institucija.Tuo pačiu pažymėtina, kad ieÅ¡kovas gali kreiptis į teismÄ dėl nuomos mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovo, tačiau Å¡ioje byloje tokio reikalavimo jis nepareiÅ¡kė.

Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys netenkinamas. Netenkinus ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovui nepriteisiamos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nors atsakovas atsiliepime nurodė, jog praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, jis nepateikė tokių iÅ¡laidų turėjimo patvirtinančių įrodymų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos jam nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 271 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kovo M. J. ieÅ¡kinį E. J. dėl be teisėto pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo atmesti.Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                                     Linas Zinkevičius