13743b49-df42-40be-b8ce-e9d053b75f83 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A6.-206-939/2017Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00141-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos:1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 7.11; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. lapkričio 17 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima LubauskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), A.

Å . gamybinės prekybinės įmonės savininkas ir vadovas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 20 d. nutartimi pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kėlė administracinio nusižengimo bylÄ A. Å . pagal ANK 120 straipsnio 2 dalį, dėl to, jog jis, bÅ«damas A.

Š. gamybinės prekybinės įmonės (įmonės kodas 170659289), (duomenys neskelbtini), vadovu, laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d., organizuodamas ir vykdydamas A. Š. gamybinės prekybinės įmonės atsiskaitymus su kreditoriais, A. Š. gamybinei prekybinei įmonei atliekant atsikaitymus su kreditoriais ir neturint pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, nes VMI atlikus A.

Å . gamybinės prekybinės įmonės operatyvų patikrinimÄ , kuris baigtas 2017 m. rugpjūčio 23 d., (suraÅ¡yta operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (23.30-08) FR1042-5616), nustatyta, kad įmonė atsiskaitymus atliko kitiems kreditoriams, nors pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ pirmiausia turėjo padengti mokestinę nepriemokÄ . Pagal operatyvaus patikrinimo metu pateiktus kasos dokumentus už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. nustatyta, kad lėšų likutis kasoje tikrinamojo laikotarpio pradžioje, t. y. 2016 m. rugpjūčio 1 d. buvo 1 546,87 Eur, per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. gauta 30 855,18 Eur pajamų.

Kasos iÅ¡laidos per tÄ patį laikotarpį - 30 345,89 Eur, Å¡i visa suma iÅ¡duota atskaitingiems asmenims. Pinigų likutis kasoje 2017 m. liepos 31 d. – 2 056,16 Eur. Per tikrinamÄ laikotarpį atskaitingas asmuo ir įmonės savininkas A. Å . iÅ¡ kasos gavo 22 629,51 Eur, iÅ¡ jų: 15 205,76 Eur panaudojo darbo užmokesčiui, 3 600,00 Eur sumokėjo nuomos mokestį, 802,58 Eur sumokėjo SODRAI, 440,00 Eur sumokėjo VMI prie FM ir 2581,17 Eur vykdė kitus atsiskaitymus - mokėjo už elektros energijÄ , už komunalinės paslaugos, mokėjo atliekų tvarkymo mokesčius, pirko žaliavas, medžiagas, nors 21 386,93 Eur kasos pajamų suma (22 629,51-802,58-440) turėjo bÅ«ti panaudota atsiskaitymui su VMI prie FM, tačiau buvo panaudota kitiems atsikaitymams, iÅ¡ kurių didžiausi įvykdyti mokėjimai, turint įsiskolinimÄ valstybės biudžetui yra:1) pagal 2016 m. rugpjūčio 4 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 38 A.

Š. sumokėjo 516 Eur už prekes, kai skola valstybės biudžetui, kurios mokėjimas terminas suėjęs, buvo 28 901,40 Eur;

2) pagal 2016 m. rugpjūčio 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 40 A. Š. sumokėjo 314,76 Eur už prekes ir nuomos mokestį, kai skola valstybės biudžetui, kurios mokėjimas terminas suėjęs, buvo 27 969,28 Eur;

3) pagal 2016 m. rugsėjo 18 d. kasos išlaidų orderį Nr. 46 A. Š. sumokėjo 300 Eur nuomos mokesčio, kai skola valstybės biudžetui, kurios mokėjimas terminas suėjęs, buvo 26 697,15 Eur;

4) pagal 2016 m. spalio 27 d. kasos išlaidų orderį Nr. 55 A. Š. išmokėjo 1 406 Eur darbo užmokesčio, kai skola valstybės biudžetui, kurios mokėjimas terminas suėjęs, buvo 26 342,02 Eur;

5) pagal 2016 m. gruodžio 19 d. kasos išlaidų orderį Nr. 61 A. Š. išmokėjo 1 381 Eur darbo užmokesčio ir už prekes, kai skola valstybės biudžetui, kurios mokėjimas terminas suėjęs, buvo 27 849,08 Eur;

6) pagal 2017 m. sausio 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 01 A. Š. sumokėjo 366,39 Eur nuomos mokesčio ir už paslaugas, kai skola valstybės biudžetui, kurios mokėjimas terminas suėjęs, buvo 27 941,78 Eur;

7) pagal 2017 m. balandžio 21 d. kasos išlaidų orderį Nr. 08 A. Š. sumokėjo 1 447 Eur darbo užmokesčio, kai skola valstybės biudžetui, kurios mokėjimas terminas suėjęs, buvo 28 424,93 Eur;

8) pagal 2017 m. liepos 13 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16 A. Å . sumokėjo 315 Eur nuomos mokesčio ir už paslaugas, kai skola valstybės biudžetui, kurios mokėjimas terminas suėjęs, buvo 24 166,25 Eur ir kt. Dėl tokių įmonės savininko veiksmų buvo pažeisti VMI prie FM interesai, o mokestinė nepriemoka nepadengta ir 2017 m. liepos 31 d. įmonės skola valstybės biudžetui buvo 19 735,67 Eur. Tokius veiksmus įmonės savininkas padarė pakartotinai, nes jam Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio 1 dalyje, už pažeidimÄ paskirta nuobauda įvykdyta 2017 m. rugsėjo 5 d.PareiÅ¡kėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas neatvyko į teismo posėdį, pareiÅ¡kėjui tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ VMI atstovui nedalyvaujant, kuriame nurodė, kad laikosi pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo pateiktos pozicijos, todėl byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjo atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 ir 2 dalys, 639 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Å . neatvyko į teismo posėdį, jam tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjui A. Å . nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 ir 2 dalys, 639 straipsnis).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Å . 2017 m. rugpjūčio 2 d. paaiÅ¡kinime nurodė, jog įmonė mažino savo veiklÄ , atleido dalį darbuotojų, visas gautas pajamas įmonė paskirsto: iÅ¡moka atlyginimus, moka mokesčius „Sodrai“ ir VMI.

Planuoja panaikinti susidariusiÄ skolÄ , paėmęs paskolÄ kredito unijoje. Kreditorių ir debitorių, iÅ¡skyrus „Sodra“ ir VMI, neturi.PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimu dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo bei nuostolių atlyginimo priteisimo praÅ¡o už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ paskirti A. Å . ANK 120 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytÄ baudos vidurkį – 4 350 Eur dydžio baudÄ ; pripažinti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nukentėjusiuoju bei priteisti iÅ¡ A.

Å . 18 280,99 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. PraÅ¡yme nurodė, kad įmonės savininkas, žinodamas apie įmonės finansinę padėtį, t. y. tai, kad įmonė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.

Patikrinus piniginių lėšų judėjimÄ nuo 2016-08-01 iki 2017-07-31, nustatyta, kad A. Å . pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais, todėl savo neteisėtais veiksmais įmonės savininkas pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus. Remiantis CK 6.9301 straipsniu kasos iÅ¡laidų dalis - 21 386,93 Eur turėjo bÅ«ti panaudota atsiskaitymui su VMI prie FM, o ne kitiems kreditoriams. IÅ¡ Å¡ių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė buvo pajėgi atsiskaityti su VMI ir padengti visÄ susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ tikrintino laikotarpio pabaigai 2017 m. liepos 31 d., t. y. 19 735,67 Eur.

Tačiau įmonei geranoriÅ¡kai mokant įmokas, bei iÅ¡ieÅ¡kant priverstine tvarka, žalos dydžiu turėtų bÅ«ti pripažinta sumažėjusi mokestinė nepriemoka - 18 280,99 Eur. Tokia administracinio nusižengimo sudėtis atitinka visas bÅ«tinÄ sias sÄ lygas tam, kad VMI patirti nuostoliai bÅ«tų vertinami kaip negautos pajamos, t. y.: 1)             pajamos (mokesčiai) buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto (mokesčiai buvo deklaruoti ir mokėtini nusižengimo padarymo momentu);

2) pajamas (mokesčius) pagrįstai tikėtasi gauti esant normaliai veiklai (mokesčiai turėjo būti mokami įstatymo numatytais terminais ir tvarka);

3) Å¡ių pajamų (mokesčių) negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (jei įmonės vadovas bÅ«tų laikęsis CK 6.9301 straipsnyje numatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos, VMI bÅ«tų gavusi sumas, kurios nagrinėjamu atveju buvo panaudotos atsiskaitymams su kitais įmonės kreditoriais). Nustačius, kad įmonės vadovas padarė ANK 120 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , bus įrodytos visos aplinkybės, reikalingos tam, jog iÅ¡ bÅ«tų priteisti dėl padaryto administracinio nusižengimo kilę nuostoliai. Minėtos sÄ lygos yra pagrindžiamos žemiau:

1) žala – 18 280,99 Eur mokestinė nepriemoka, kuri galėjo būti padengta, jei būtų buvę laikomasi CK 6.9301 straipsnyje numatyto atsiskaitymų eiliškumo;

2) neteisėti veiksmai - ANK 120 straipsnyje numatyti veiksmai;

3) priežastinis ryšys - mokestinė nepriemoka būtų visiškai padengta, jei įmonės vadovas būtų laikęsis CK 6.9301 straipsnyje numatytos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilės ir pirmiausia atsiskaičiusi su VMI prie FM, o ne kitais kreditoriais;

4) kaltė preziumuojama. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, teismui pripažinus, kad įmonės vadovas įvykdė ANK 120 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ , yra pagrindas konstatuoti, kad dėl Å¡io nusižengimo VMI prie FM patyrė 18 280,99 Eur nuostolį. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 120 straipsnyje numatytu pažeidimu VMI prie FM buvo padaryta 18 280,99 Eur dydžio žala, praÅ¡o VMI prie FM pripažinti nukentėjusiuoju.ANK 120 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už pakartotinį kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais).

ANK 120 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų. Pažymėtina, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka gali bÅ«ti pažeista tiek įmonei esant nemokiai, bankrutuojančiai, tiek paprasčiausiai neturint pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems kreditorių reikalavimams tenkinti. Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka yra reglamentuojama CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Taigi iÅ¡ minėtų įstatymų nuostatų matyti, kad bet kuriuo atveju kreditorių reikalavimai, susiję su mokesčiais valstybei, turi bÅ«ti tenkinami pirmiau, negu kitų kreditorių reikalavimai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-56-696/2015).IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, t.y. administracinėn traukiamo asmens A.

Å . raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , VMI pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo bei nuostolių atlyginimo priteisimo (b. l. 2-7); mokesčių mokėtojo – fizinio asmens aktualius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad A. Å . gamybinės prekybinės įmonės vadovas ir savininkas yra A. Å . (b. l. 10); informacijÄ apie mokestines prievoles, kurių mokėjimo terminas suėjęs, 2017 m. liepos 31 d., iÅ¡ kurios matyti, kad A. Å . gamybinė prekybinė įmonė 2017 m. liepos 31 d. skolinga VMI 19 735,67 Eur, kurių mokėjimo terminas suėjęs (b. 11); informacijÄ apie mokestines prievoles, kurių mokėjimo terminas suėjęs, 2017 m. spalio 17 d., iÅ¡ kurios matyti, kad A.

Å . gamybinė prekybinė įmonė 2017 m. spalio 17 d. skolinga VMI 18 280,99 Eur, kurių mokėjimo terminas suėjęs (b. 11); informacijÄ apie mokestines prievoles, kurių mokėjimo terminas suėjęs, 2017 m. liepos 13 d., 2017 m. balandžio 21 d., 22017 m. sausio 16 d., 2016 m. gruodžio 19 d., 2016 m. spalio 27 d., 2016 m. rugsėjo 18 d., 2016 m. rugpjūčio 10 d., 2016 m. rugpjūčio 4 d. (b.l. 13-20); VMI 2017 m. rugpjūčio 23 d. operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr. (23.30-08)-FR1042-5616, iÅ¡ kurios nustatyta, kad atsiskaitydama su kreditoriais, įmonė pažeidė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eilės tvarkÄ , kada įmonė neturi pakankamai lėšų visoms turimoms skoloms sumokėti (b. l. 21-24); kasos ataskaitas ir kasos iÅ¡laidų orderius (b. l. 25-45), iÅ¡ kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. atskaitingas asmuo ir įmonės savininkas A.

Å . iÅ¡ kasos gavo 22 629,51 Eur, iÅ¡ jų: 15 205,76 Eur panaudojo darbo užmokesčiui, 3 600,00 Eur sumokėjo nuomos mokestį, 802,58 Eur sumokėjo SODRAI, 440,00 Eur sumokėjo VMI prie FM ir 2581,17 Eur vykdė kitus atsiskaitymus - mokėjo už elektros energijÄ , už komunalinės paslaugos, mokėjo atliekų tvarkymo mokesčius, pirko žaliavas, medžiagas, nors 21 386,93 Eur kasos pajamų suma (22 629,51-802,58-440) turėjo bÅ«ti panaudota atsiskaitymui su VMI prie FM, tačiau buvo panaudota kitiems atsikaitymams; duomenis apie asmens baustumus (b.l. 65-75), iÅ¡ kurių matyti, kad A.

Å . Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio 1 dalyje, už pažeidimÄ paskirta nuobauda įvykdyta 2017 m. rugsėjo 5 d.; kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , teismas pripažįsta, kad A. Å ., bÅ«damas A. Å . gamybinės prekybinės įmonės vadovu ir savininku, laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, pakartotinai nesilaikė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, įmonė, turėdama galimybę padengti mokestinę nepriemokÄ visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies teikė pirmenybę atsiskaityti su kitais kreditoriais, tiekėjais, todėl pažeidė kreditoriaus – VMI interesus, t.y.

Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.Pažymėtina, kad dėl tokių įmonės savininko veiksmų buvo pažeisti VMI prie FM interesai, o mokestinė nepriemoka nepadengta ir 2017 m. liepos 31 d. įmonės skola valstybės biudžetui buvo 19 735,67 Eur. Konstatuotina, kad mokestinė nepriemoka palaipsniui mažėjo, tačiau neženkliai – praÅ¡ymo suraÅ¡ymo dienÄ , t.y. 2017 m. spalio 17 d. mokestinė nepriemoka buvo 18 280,99 Eur, A.

Å ., atsiskaitinėdamas su kitais kreditoriais ne pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalies nuostatas, pažeidė kreditoriaus VMI interesus. Pirmiau aptartos aplinkybės kartu suponuoja iÅ¡vadÄ dėl A. Å . kaltės padarius šį teisės pažeidimÄ , t.y. tokie pažeidėjo veiksmai, kuomet jis, įmonei esant skolingai VMI, atsiskaitinėjo su kitais kreditoriaus, pažeisdamas įstatymo reglamentuojamÄ atsiskaitymo eiliÅ¡kumÄ , buvo sÄ moningi ir tyčiniai, suprantant savo atliekamų veiksmų neteisėtumÄ ir norint taip elgtis.

Byloje nėra ginčo, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. A. Å . gamybinėje prekybinėje įmonėje finansinė padėtis buvo sudėtinga. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Å ., kuris raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime VMI nurodė, kad įmonė mažino veiklÄ , atleido darbuotojus, liko dirbti du darbuotojai. Darytina iÅ¡vada, kad A. Å ., žinodamas CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatytus imperatyvius reikalavimus, puikiai suprato, jog bendrovė negalės atsiskaityti su visais kreditoriais laiku, todėl akivaizdu, kad A.

Å ., kaip bendrovės vadovas, įmonės lėšomis turėjo disponuoti itin atsakingai, finansinių sunkumų laikotarpiu jis privalėjo vykdyti CK 6.9301 straipsnio 1 dalies nuostatas, bet to nedarė. Pažymėtina, kad minėtos CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos imperatyvios nuostatos privaloma laikytis visiems, nes nei minėtas straipsnis, nei kiti CK straipsniai nenumato jokių iÅ¡imčių, kada Å¡ių nuostatų bÅ«tų galima nepaisyti, prieÅ¡ingai CK 6.9301 straipsnio 1 dalis yra skirta bÅ«tent tokiai situacijai, kai bendrovėje yra susidariusi sudėtinga finansinė padėtis („fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti“) ir trÅ«ksta lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, Å¡i teisės norma kaip tik reglamentuoja tvarkÄ , kuria turi bÅ«ti atsiskaitoma su kreditoriais, kai vienu metu negalima patenkinti visų kreditorių reikalavimų (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartis Nr. ATP-428-360/2016, Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis Nr. ATP-491-485/2016).

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o priteisti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žalÄ â€“ A. Å . gamybinės prekybinės įmonės 18 280,99 Eur dydžio mokestinę nepriemokÄ , kuri bÅ«tų buvusi padengta, jei A. Å . bÅ«tų laikęsis CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumo ir pirmiausiai atsiskaitęs su VMI, o ne kitais kreditoriais. Tačiau, bylos duomenimis, minėta mokestinė nepriemoka yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ A.

Å . gamybinės prekybinės įmonės, todėl, nesant duomenų, jog Å¡i suma nebus iÅ¡ieÅ¡kota, nėra pagrindo teigti, jog A. Å . neteisėtais veiksmais VMI buvo padaryta žala. Už mokestinės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ VMI įstatymų nustatyta tvarka turi teisę prisiteisti netesybas. Be to, teismo nuomone, nenustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų A. Å . veiksmų ir mokestinės nepriemokos susidarymo. Reikalaujama suma yra mokestinė nepriemoka, tuo tarpu A. Å . traukiamas administracinėn atsakomybėn už kreditorinių reikalavimų patenkinimo eiliÅ¡kumo pažeidimÄ , o ne už vengimÄ ar atsisakymÄ sumokėti mokesčius.

Mokestinė nepriemoka nėra administracinio nusižengimo pasekmė, ji iÅ¡ieÅ¡koma Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme numatyta tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymas dėl pripažinimo nukentėjusiuoju ir nuostolių atlyginimo atmestinas. Tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnieji teismai (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. eATP-209-256/2016).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį - padarytas tyčinis administracinis nusižengimas, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į tai, kad pažeidėjas eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, manytina, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, A. Å . paskyrus ANK 120 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ (ANK 32, 34 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a : A. Å . už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 2 dalyje, paskirti 3000,00 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų 00 ct) baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Laima Lubauskienė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .