1373f032-64d8-4d41-ab78-0d4acf6affff · Marijampolės rajono apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. 2-4967-374/2016       Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04221-2016-3 (S)        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1.;       3.2.6.5.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 15 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Gustienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ingstad & Co“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Reskila“ dėl permokos grÄ Å¾inimo priteisimo, n u s t a t ė:

         ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 968 Eur permokÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 186,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 29 Eur žyminis mokestis ir 157,30 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ .           Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti tinkamai ? 2016-08-25 pasiraÅ¡ytinai direktorei V.

K.. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.           IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.                        Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vyko bendradarbiavimas paslaugų teikimo santykių pagrindu. 2015-10-27 Krovinio gabenimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas teikė ieÅ¡kovui krovinių pervežimo paslaugas, o ieÅ¡kovas įsipareigojo apmokėti atsakovui už suteiktas paslaugas.

Atsakovas suteikęs ieÅ¡kovui sutartas krovinių pervežimo paslaugas pateikė ieÅ¡kovui atliktų transporto paslaugų PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 968 Eur sumai, apmokėjimui. IeÅ¡kovas 2015-11-03 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėjo ir taip atsiskaitė su atsakovu už paslaugas. Per klaidÄ 2015-12-08 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas dar kartÄ apmokėjo jam atsakovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už krovinių pervežimo paslaugas.

PaaiÅ¡kėjus permokos faktui 2016-03-02 buvo paruoÅ¡tas skolų suderinimo aktas ir užfiksuota 968 Eur permoka. IeÅ¡kovo teigimu ne kartÄ Å¾odžiu prašė grÄ Å¾inti atsakovo susidariusiÄ permokÄ , tačiau atsakovas permokos negrÄ Å¾ino, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 968 Eur.           Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai: Krovinio gabenimo sutartis, mokėjimo nurodymas, akcininko sprendimas, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, skolų suderinimo aktas, vietinio mokėjimo nurodymo iÅ¡raÅ¡ai.          Sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 str.).

CK 6.38 str. nustato, kad prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.200 str. 1 d. numatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sÄ Å¾iningai. IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad už tÄ pačiÄ paslaugÄ atsakovui yra apmokėta du kartus. Tokiu bÅ«du spręstina, kad yra įvykęs apsirikimas. Atsakovas įpareigotinas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui permokÄ už paslaugas, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas (CK 6.38 str.).          CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Todėl, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, iÅ¡ atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sutinkamai su CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų, ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui surašė UAB (duomenys neskelbtini) ir pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ jos apmokėjimui (b. l. 7).

Duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų sudaręs atstovavimo sutartį byloje nėra. Kadangi ieÅ¡kovo procesinius dokumentus rengęs UAB (duomenys neskelbtini), kaip juridinis asmuo, negali atstovauti ieÅ¡kovui teisme pagal pavedimÄ (CPK 56 str. 2 d.), o tuo atveju, kai asmeniui atstovauja netinkamas atstovas, negali bÅ«ti priteisiamos jo turėtos bylinėjimo iÅ¡laidos. Pažymėtina, kad atstovavimas teisme apima ir procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-04-15 nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015).

Esant nustatytoms aplinkybės, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ priteisimo iÅ¡ atsakovo netenkinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai, Å¡ioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos.

            Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Reskila“, juridinio asmens kodas 300122911, buveinės adresas Marijampolės sav., Marijampolės m., Sporto g. 22-31, 968 Eur (devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) permokÄ už suteiktas paslaugas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-08-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 29 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Ingstad & Co“, juridinio asmens kodas 111618013, buveinės adresas Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Sėlių g. 29-17, a. s. Nr. LT81 7044 0600 0037 0344, AB SEB bankas, b. k. 70440.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                RÅ«ta Gustienė