137077b0-e955-4d17-b253-fac129291cba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-91-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18146-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1;2.1.1;2.1.2;2.14.3.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. sausio 12 d.Vilnius                                             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs L.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : L. Ž. 2015-09-18, apie 16.00 val., vieÅ¡oje vietoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais įžeisdamas kitų žmonių orumÄ , pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Å iais savo veiksmais L. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

L. Ž. tiek tyrimo metu (b. l. 2,7), tiek apklaustas teisme pažeidimo nepripažino, paaiÅ¡kino, kad 2015-09-18, apie 16.00 val., automobiliu atvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje norėjo prisiparkuoti atsilaisvinusioje vietoje iÅ¡važiavus mikroautobusui. Tačiau automobilio „Škoda“ vairuotojas (S. K.) įžūliai pervažiavo visas pėsčiųjų juostas, sustojo jo laukiamojoje vietoje, į kuriÄ jis ruošėsi parkuoti savo automobilį, t.y. užimdamas jo vietÄ , ir pradėjo iÅ¡ savo automobilio kažkÄ rodyti.

Jis (L. Ž.), pravėręs savo automobilio duris, paklausė vairuotojo: „ar tai normalu“. S. K. atsakė, kad tai ne jo reikalas, gal šis nori pasiaiškinti. Dėl tokio pasakymo jis (L. Ž.) buvo nepatenkintas, piktas, o jausdamasis teisus, atsakė norintis pasiaiškinti. Besiaiškinant tarp jų įvyko ginčas, t.y. žodinis konfliktas. Kadangi S. K. teigė, jog jokio pėstiesiems skirto tako jis nepervažiavo, suprato, jog aikštelė turi būti stebima vaizdo kameromis, ir dėl šio fakto turi būti vaizdo įrašas.

Tuo metu S. K. pradėjo skambinti, suprato, jog Å¡is skambina prekybos centro apsaugos darbuotojui, sakydamas, kad vyksta konfliktas (incidentas) ir kad kažkas ateitų į įvykio vietÄ , po ko iÅ¡traukė policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , sakydamas: „tu kÄ , nori kažkÄ aiÅ¡kintis, pažiÅ«rėk kas aÅ¡ toks esu.“. Tuomet jam trÅ«ko kantrybė, jis užsirašė iÅ¡ pažymėjimo vardÄ ir pavardę. Kuomet atėjo apsaugos darbuotojai jis tuo metu nesikeikė, o paaiÅ¡kinus konflikto aplinkybes apsaugos darbuotojams, jie patys patvirtino, jog situacija nenormali.

Po kurio laiko jis nuėjo į „Maximos“ parduotuvės apsaugos skyrių klausti, ar yra įraÅ¡as, o pavaikščiojęs ir pagalvojęs apie susidariusiÄ situacijÄ , jis paskambino pasitikėjimo telefono numeriu. Patvirtino, jog ginčas su S. K. įvyko dėl parkavimosi vietos, neneigė aplinkybės, jog konflikto metu jis gal bÅ«t ir pavartojo žodžius: „ožys“, ar „asilas“, galimas atvejis, jog jo tonas buvo pakeltas, nes realiai jis (L. Ž.) dėl S. K. elgesio, kuomet Å¡is automobiliu užėmė jo parkavimo vietÄ , buvo užpykęs. Taip pat neneigė aplinkybės, jog galimai žodinio konflikto metu jis pavartojo necenzÅ«rinius žodžius, nes buvo supykęs, nepatenkintas ir kalbėjo pakeltu tonu.

Kuomet jis buvo apklausiamas policijos komisariate, tuomet sužinojo, jog S. K. patrauktas atsakomybėn dėl KET pažeidimo, o jis dėl chuliganizmo. Mano esantis nekaltas, nes konfliktinę situacijÄ sukėlė ne jis.IÅ¡ pasitikėjimo telefonu gautų praneÅ¡imų registracijos kortelės matyti, kad L. Ž. pasitikėjimo telefonu pranešė, jog 2015-09-18 apie 16 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pranešėjas ruošėsi priparkuoti automobilį, kai staiga prieÅ¡ jį, grubiai pažeisdamas KET taisykles, t.y. važiuodamas per iÅ¡tisinę linijÄ ir pėsčiųjų takÄ .

Prisiparkavo automobilis „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai raudonos spalvos. Tarp pranešėjo ir vairuotojo kilo konfliktas, kurio metu vairuotojas parodė policijos tarnybinį pažymėjimÄ , kuriame pranešėjęs perskaitė „Policijos departamento komisaras S. K.. Pranešėjęs mano, kad policijos pareigÅ«no elgesys yra netinkamas ir praÅ¡o iÅ¡tirti įvykį (b.l. 4).Teisme apklaustas liudytojas S. K. paaiÅ¡kino, kad 2015-09-18 po darbo važiavo pas žmonÄ , kuri dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ palikti Å¡iai automobilį.

Pasistatė automobilį, tuo metu iÅ¡ deÅ¡inės pusės atvažiavo kitas automobilis, kurio vairuotojas (L. Ž.), atsidaręs automobilio langÄ grubia forma pradėjo reikalauti, kad jis pasitrauktų iÅ¡ tos vietos ir iÅ¡važiuotų. Tačiau jis nematė pagrindo, kodėl turėtų iÅ¡važiuoti, nes Å¡alia jo buvo laisva vieta. Tuomet L. Ž., apvažiavęs stovėjimo aikÅ¡telę, prisiparkavęs jo automobiliui iÅ¡ galo ir pasistatęs automobilį iÅ¡ jo iÅ¡lipo. Prasidėjo konfliktas, apsižodžiavimas, kuomet L.

Ž. nesiliaudamas vartojo keiksmažodžius jo atžvilgiu, kad jis nepasitraukė iÅ¡ stovėjimo vietos. Matydamas, kad gali kilti rimtesnis incidentas, jis, prisistatęs pareigÅ«nu ir parodęs pažymėjimÄ , bandė raminti situacijÄ , tačiau L. Ž. buvo įsiaudrinęs, pažymėjimo parodymas sukėlė L. Ž. neadekvačiÄ reakcijÄ , todėl jis telefonu pakvietė prekybos centro apsaugos darbuotojus. Atvykus apsaugos darbuotojams L. Ž. nusiramino, konfliktas pasibaigė ir visi iÅ¡siskirstė.

Pirmadienį atėjęs į tarnybÄ , jis sužinojo, jog L. Ž. pateikė skundÄ , dėl ko tarnyba jo atžvilgiu pradėjo tarnybinį patikrinimÄ . Jo byla dėl KET pažeidimo buvo iÅ¡nagrinėta, nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog jis KET nepažeidė ir nubaustas nebuvo. Pažymėjo, jog Policijos veiklos įstatymas nedraudžia rodyti tarnybinį pažymėjimÄ , o Å¡ioje situacijoje jis tarnybinį pažymėjimÄ rodė matydamas neadekvatų asmens elgesį ir augantį konfliktÄ , siekiant jo iÅ¡vengti.

KategoriÅ¡kai tvirtino, jog vieÅ¡oje vietoje buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai girdint jo dukrai ir kuomet aplinkui buvo kitų žmonių, pirkėjų.             IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes S. K. nurodė savo tarnybiniame praneÅ¡ime Policijos generaliniam komisarui (b.l. 5).             Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyriaus tarnybiniame praneÅ¡ime dėl konflikto, nurodyta, kad Policijos departamente tiriant pasitikėjimo telefonu gautÄ L.

Ž. praneÅ¡imÄ , įvertinus tyrimo metu nustatytas aplinkybes, konstatuota, kad tarp S. K. ir L. Ž. kilo konfliktas dėl automobilių parkavimo vietos prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Å¡ioje situacijoje tiek S. K., tiek L. Ž. galėjo vadovautis elementariomis pavyzdingo ir draugiÅ¡ko vairavimo taisyklėmis ir principais. Taip pat konstatuota, kad tikslinant L. Ž. pasitikėjimo telefonu pateiktÄ praneÅ¡imÄ Â dėl konflikto su S. K., negauta objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima S. K. veiksmus konflikto metu vertinti, kaip neatitinkančius Policijos pareigÅ«nų etikos kodekse įtvirtintų nuostatų.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes nutarta tarnybinio patikrinimo PD prie VRM VieÅ¡osios policijos valdybos Masinių renginių ir ekstremalių situacijų koordinavimo skyriaus virÅ¡ininko S. K. atžvilgiu nepradėti (b.l. 9-11).Teisme apklaustas liudytojas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, G. M. patvirtino tyrimo metu duotame paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes (b.l. 13), iÅ¡ kurių seka, kad 2015-09-18 jam dirbant apsaugos darbuotoju zonoje už kasų, prie didmenos išėjimo, iÅ¡ lauko einantys lankytojai pranešė, kad parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vyksta dviejų vyrų konfliktas ir tarp kurių galimai bręsta muÅ¡tynės. Saugumo sumetimais jis pasikvietė dirbantį kolegÄ R.

Å .. Išėjus į laukÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje barėsi du vyrai. AiÅ¡kinantis aplinkybes nustatė, jog tai buvo S. K. ir L. Ž.. L. Ž. buvo labai susinervinęs, emocionalus, daug kalbėjo pakeltu tonu, mosikavo rankomis, aiÅ¡kinant aplinkybes vartojo necenzÅ«rinius žodžius (žodžiai necituotini), prisipažino, kad tokius žodžius vartojo iki jų (apsaugos darbuotojų) atvykimo. Po pokalbio su juo (G. M.) L. Ž. nurimo. S. K. paaiÅ¡kino konflikto atsiradimo priežastis, elgėsi kultÅ«ringai, savo duomenis nurodė iÅ¡ žodžių (b.l. 13).

Apklaustas teisme patvirtino, jog išėjęs į laukÄ jis pamatė tarp vyrų konfliktÄ , kurie kažkÄ aiÅ¡kinosi, L. Ž. labai emocionaliai bendravo, kuomet buvo pavartoti necenzÅ«riniai žodžiai. S. K. prie jo nerodė tarnybinio pažymėjimo, vadovybė jokių nurodymų jam nedavė kokius paaiÅ¡kinimus teikti, taip pat jo niekas neįtakojo teikiant paaiÅ¡kinimÄ . IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes tyrimo metu nurodė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas R. Å . (b.l. 12).Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

VieÅ¡oji vieta – teismų praktikoje aiÅ¡kinama kaip vieta, kurioje pažeidimo darymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo vietoje kas nors buvo ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje, bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog L. Ž. kaltė padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , visiÅ¡kai įrodyta.

IÅ¡ byloje esačių duomenų, proceso dalyvių duotų paaiÅ¡kinimų akivaizdu, jog tarp L. Ž. ir S. K. įvyko konfliktinė situacija dėl automobilio parkavimo vietos prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. L. Ž. padarytÄ pažeidimÄ patvirtina iÅ¡ dalies paties L. Ž. parodymai duoti teisme, kuris paaiÅ¡kino, jog kilus konfliktinei situacijai su S. K. dėl automobilių parkavimo vietos jis galėjo vartoti žodžius: „ožys“, ar „asilas“, taip pat neneigė aplinkybės, jog galimai žodinio konflikto metu jis pavartojo ir necenzÅ«rinius žodžius, nes buvo supykęs, nepatenkintas ir kalbėjo pakeltu tonu; kitos konflikto pusės – liudytojo S. K. paaiÅ¡kinimai tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu, kad kilus konfliktinei situacijai tarp jo ir L.

Ž. dėl parkavimo vietos L. Ž. nesiliaudamas vartojo keiksmažodžius; liudytojų G. M. ir R. Å . raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose užfiksuotos aplinkybės bei G. M. paaiÅ¡kinimai teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡ kurių seka, jog minėtiems apsaugos darbuotojams atėjus į konflikto vietÄ (automobilių stovėjimo aikÅ¡telę), L. Ž. bÅ«damas susinervinęs, emocionalus ir kalbėdamas pakeltu tonu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog apsaugos darbuotojai gali siekti melagingai apkalbėti L.

Ž., juolab jog ir pats L. Ž. nepaneigė aplinkybės, jog konflikto metu jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Ä®vertinus abiejų konflikto pusių (L. Ž. ir S. K.) paaiÅ¡kinimus, t.y. kurio vairuotojo vairavimo bÅ«das ir elgesys iÅ¡provokavo susidariusiÄ konfliktinę situacijÄ , L. Ž. veiksmų kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Å ių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad tarp asmenų esant konfliktui, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia ne tik asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta, bet ir nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriuo asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. yra saugomos tokios bendrabūvio vertybės kaip tinkamas elgesys viešosiose vietose bei viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. Tuo tarpu plūdimasis necenzūriniais žodžiais automobilių stovėjimo aikštelėje, t.y. viešoje vietoje, nepaisant asmenų tarpusavio konflikto pobūdžio, nėra priimtina visuomenei ir nesuderinama su jos dorove.Taigi, nagrinėjamu atveju surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog L.

Ž. inkriminuotu laiku vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo sudėtį.L. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į L. Ž. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į asmenybę charakterizuojančius duomenis, L.

Ž. administracine tvarka baustas, tačiau Å¡io pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo (2015-06-25, 2015-09-14 suraÅ¡yti administraciniai nurodymai, kuriuos L. Ž. laiku įvykdė, pagal teismų praktikÄ administracinio nurodymo įvykdymas asmeniui neužtraukia baustumo), kitos kilusio ginčo Å¡alies elgesį, kuris nebuvo pasyvus konflikto dalyvis, bei tai, jog L. Ž. padarytÄ pažeidimÄ nulėmė menkavertė dingstis dėl automobilio parkavimo vietos, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus L.

Ž. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ .             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, - n u t a r i a: L. Ž. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir jam skirti 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.).

Teisėjas                                                                                                                  Olegas Zaicevas Nuorašas tikras