136fc0ce-7812-4e8a-b072-2f9d838a874b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-2609-653/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00219-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.11.4.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Å iÅ¡kina raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinerinės paslaugos“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Litgrid“ dėl neteisto perkančiojo subjekto sprendimo, kurioje trečiuoju asmeniu nepareikÅ¡iančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų įtraukta UAB „TEC Infrastrukture“, ir n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Statybų inžinerinės paslaugos“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti 2021 m. vasario 5 d. atsakovės AB „Litgrid“ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ pasiÅ«lymÄ , paÅ¡alinti tiekėjÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ir įtraukti tiekėjÄ Ä¯ melagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä neteisėtu bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į pirkimo procedÅ«ras, t. y. į pirkimo stadijÄ buvusiÄ iki pažeidimo; priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Litgrid“ ieÅ¡kovės UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žYpatingo statinio, 330 kV įtampos oro linijos Lietuvos E - Alytus rekonstravimo bendrosios techninės priežiÅ«ros paslaugos“ (toliau – pirkimas). 2020 m. gruodžio 21 d. atsakovė priėmė sprendimÄ dėl pirkimo rezultatų ir nustatė pirkimui pateiktų pasiÅ«lymų eilę, pagal kuriÄ ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu. 2021 m. sausio 22 d. atsakovė priėmė sprendimÄ panaikinti 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir grįžti į ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo kvalifikacijos vertinimo etapÄ . 2021 m. sausio 22 d. atsakovė sprendė, jog ieÅ¡kovės pateikti dokumentai nepagrindė specialiųjų pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 2 punkto reikalavimo dėl įvykdytų techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarčių.

Taip pat atsakovė nusprendė laikyti ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ apie įvykdytas techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartis melaginga ir paprašė įrodyti, kad melaginga informacija buvo nepateikta. 2021 m. sausio 25 d. ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į 2021 m. sausio 22 d. atsakovės sprendimÄ , pateikė paaiÅ¡kinimus ir atsakovės nurodytus dokumentus, t. y. ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos (toliau – FIDIC) Inžinierius ir yra techninis prižiÅ«rėtojas, todėl jo pateikti duomenys yra teisingi. 2021 m. vasario 5 d. atsakovė priėmė sprendimÄ , jog ieÅ¡kovė vis dėlto pateikė atsakovei melagingÄ informacijÄ apie kvalifikacijos reikalavimų atitikimÄ ir vadovaujantis specialiųjų pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 1 lentelės 4 punkte nustatytu paÅ¡alinimo pagrindu buvo nuspręsta ieÅ¡kovę paÅ¡alinti iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų, pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atmesti ir įtraukti ieÅ¡kovę į melagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . 2021 m. vasario 12 d. ieÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, pateikė pretenzijÄ . 2021 m. vasario 23 d. atsakovė ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė.

3. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog rangos sutartis, kuri bus vykdoma, yra sudaryta pagal FIDIC standartines sÄ lygas. Vykdant FIDIC sutarčių priežiÅ«rÄ Reglamentas aiÅ¡kiai numato, kad „statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ atlieka statytojo (užsakovo) paskirtas asmuo – inžinierius“. Tai savo ruožtu reiÅ¡kia, kad į tokio FIDIC inžinieriaus pareigas privalomai įeina ir techninio prižiÅ«rėtojo pareigų vykdymas ir FIDIC inžinierius net negali nevykdyti techninio prižiÅ«rėtojo funkcijų, numatytų sutartyje.

FIDIC inžinieriaus paslaugos ir techninės priežiÅ«ros paslaugos yra tapatintinos, nes FIDIC inžinierius be kitų savo pareigų, visada FIDIC sutarties atveju turi veikti ir kaip techninis prižiÅ«rėtojas. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad, jeigu yra paskirtas kitas techninis prižiÅ«rėtojas, tada techninės priežiÅ«ros nevykdo FIDIC inžinierius. Nepaisant to, jog pagal sutartį yra paskiriamas atskiras techninis prižiÅ«rėtojas, FIDIC inžinieriaus, kaip atskiro subjekto, pareiga vykdyti techninę priežiÅ«rÄ nedingsta ir negali dingti, nes tokiÄ pareigÄ vykdyti numato Reglamento 1.4.1 punktas.

Tokiu atveju FIDIC inžinierius sutarties galiojimo laikotarpiu vykdo ir techninio prižiūrėtojo, ir FIDIC inžinieriaus pareigas. O asmuo paskirtas papildomu techniniu prižiūrėtoju – tik techninio prižiūrėtojo pareigas. Tačiau kaip minėta, papildomo techninio prižiūrėtojo skyrimas nepakeičia FIDIC inžinieriaus kaip techninio prižiūrėtojo teisinio statuso.

4. Tiekėjas, pildydamas pasiÅ«lymo 5 priedo lentelę, nurodė bendrÄ FIDIC inžinieriaus paslaugų ir techninės priežiÅ«ros paslaugų kainÄ dėl to, jog FIDIC inžinierius Å¡ios sutarties pagrindu ir vykdė techninės priežiÅ«ros paslaugas, t. y. į FIDIC inžinieriaus kaip FIDIC inžinieriaus pareigas įėjo ir techninio prižiÅ«rėtojo pareigų vykdymas, kadangi tai imperatyviai numato Reglamento 1.4.1 punktas. Tai reiÅ¡kia, kad FIDIC inžinierius neiÅ¡vengiamai laikytinas teikiančiu techninės priežiÅ«ros paslaugas ir į FIDIC inžinieriaus paslaugų kainÄ Ä¯eina ir techninės priežiÅ«ros paslaugų kaina.

5. IeÅ¡kovė nurodydama, jog FIDIC inžinieriaus paslaugų kaina ir yra laikytina techninės priežiÅ«ros paslaugų kaina nurodė teisingÄ informacijÄ , nes FIDIC inžinierius ir teikia techninės priežiÅ«ros paslaugas ir pagal SV sutartį net neturi pasirinkimo jų neteikti, nes Reglamentas bÅ«tent FIDIC inžinierių numato kaip privalomÄ techninį prižiÅ«rėtojÄ FIDIC rangos sutartims, kuris vadovauja visai techninei priežiÅ«rai.

6. IeÅ¡kovė atsakovei buvo pateikusi užsakovės UAB „Kauno vandenys“ atsiliepimÄ dėl įvykdytos sutarties dalies ir darbų perėmimo pažymÄ , kuriuose expressis verbis nurodyta, kad FIDIC inžinieriaus ir techninės priežiÅ«ros paslaugas suteikė pati ieÅ¡kovė. Atsakovės iÅ¡vada, kad techninės priežiÅ«ros paslaugas teikė tik UAB „Evikta“, o ieÅ¡kovė iÅ¡vis tokių paslaugų neteikė, yra nepagrįsta ir prieÅ¡taraujanti faktinei situacijai.

7. Atsakovė prašo ieškinį atmesti.

8. Atsakovė nurodo, jog Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priede „Informacija apie tiekėjo patirtį (SPS 3 dalies 2 lentelės 2 punkto reikalavimas)“ buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡ioje lentelėje yra pateikiama informacija apie statinio statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį (-is). Visiems tiekėjams Å¡is reikalavimas buvo aiÅ¡kus ir jis nebuvo ginčijamas, t. y. visi tiekėjai suprato, kad turi bÅ«ti nurodoma tik techninės priežiÅ«ros paslaugų vertė, todėl ieÅ¡kovė negalėjo suklysti dėl Kvalifikacijos reikalavimo ir jį pagrindžiančios informacijos pateikiamo.

IeÅ¡kovė, teikdama specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedÄ , vietoje to, kad nurodytų tik techninės priežiÅ«ros paslaugų vertę, kartu nurodė ir FIDIC inžinieriaus paslaugų vertę, tokiu bÅ«du padidindamas sutarčių vertes, kad jos atitiktų Kvalifikacijos reikalavimÄ , nors FIDIC inžinieriaus paslaugos nėra tapačios techninės priežiÅ«ros paslaugoms ir jų vertė specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priede negalėjo bÅ«ti nurodyta, o visos perkančiosios organizacijos, įskaitant paties ieÅ¡kovės nurodytų įvykdytų sutarčių atvejais aiÅ¡kiai atskirai iÅ¡skirdavo FIDIC inžinieriaus paslaugas ir techninės priežiÅ«ros paslaugas bei jų vertes.

9. Pažymi, kad ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes paneigti aukščiau atsakovės nustatytas aplinkybes, kartu su pretenzija arba ieÅ¡kiniu pateikdama dokumentus, kurie įrodytų, kad ji atliko techninės priežiÅ«ros paslaugas, pavyzdžiui, statybos užbaigimo aktÄ arba statybos žurnalo iÅ¡raÅ¡o kopijÄ ir pan., tačiau tai padaryta nebuvo. FIDIC inžinieriaus teikiamos paslaugos, nors ir gali bÅ«ti teikiamos pagal vienÄ sutartį, kartu su techninės priežiÅ«ros paslaugomis, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jos yra tapačios.

FIDIC inžinieriaus ir techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ reguliuoja skirtinga teisinė bazė. Å iose sÄ lygose FIDIC inžinierius įvardinamas, kaip užsakovo atstovas, kuris veikia jo interesais prižiÅ«rėdamas rangos sutarties vykdymÄ bei iÅ¡ esmės jÄ administruodamas. Pažymėtina ir tai, kad jokie teisės aktai (pavyzdžiui, statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-01 įsakymu Nr. D1-848 (toliau – STR 1.06.01:2016)) nenustato kvalifikacijos reikalavimų FIDIC inžinieriui (pavyzdžiui, iÅ¡silavinimas, atestatai ir pan.), todėl juo gali bÅ«ti ir statybinio iÅ¡silavinimo neturintis asmuo.

Kaip matyti, užsakovas, kuris skiria FIDIC inžinierių, yra laisvas nustatyti jo atliekamų funkcijų apimtį. Tuo tarpu, statybos darbų techninės priežiÅ«ros paslaugos yra statybos darbų kokybės tikrinimas bei kontrolė, kuri atliekama iÅ¡imtinai vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SÄ®) ir STR 1.06.01:2016 nuostatomis, t. y. techninės priežiÅ«ros paslaugas reguliuoja įstatymas ir poįstatyminiai aktai. Norint vykdyti techninės priežiÅ«ros paslaugas asmuo privalo turėti atitinkamÄ kvalifikacijÄ , prieÅ¡ingu atveju jis techninės priežiÅ«ros negali vykdyti.

Neginčytina, kad kai kurios FIDIC inžinieriaus teikiamos paslaugos gali tam tikra apimtimi dubliuoti techninės priežiūros paslaugas, tačiau tai nereiškia, kad jos yra tapačios, nes FIDIC inžinieriaus paslaugos yra žymiai platesnes ir jos neapima specifinių techninės priežiūros paslaugų, kurios yra privalomos pagal STR 1.06.01:2016 VII skyrių.

10. Atsakovė nurodo, jog sutarčių Nr. 1 – 2 sÄ lygos neįrodo, kad FIDIC inžinieriaus teikiamos paslaugos yra tapačių techninės priežiÅ«ros paslaugoms, nes tik tam tikrų, pavienių sÄ lygų dalinis sutapimas įrodo prieÅ¡ingai, t. y. didesnė paslaugų dalis yra netapačios. Ä®vertinus tai, kad didesnės FIDIC inžinieriaus paslaugų dalies ieÅ¡kovė negali priskirti techninės priežiÅ«ros paslaugoms, tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios paslaugos nėra tapačios. Vadovaujantis ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu, kurio pagrindu buvo sudaryta sutartis Nr. 1, jis visas techninės priežiÅ«ros paslaugas pavedė vykdyti subtiekėjui ir Å¡ios faktinės aplinkybės ieÅ¡kinyje nepaneigė.

11. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad pagal FIDIC rangos sutartis vykdomus darbus visada prižiÅ«ri FIDIC inžinierius.

12. Ieškovės pasiūlymuose yra pateiktas vieno pirkimo objekto kainos išskaidymas, o ne atskirų paslaugų kainos. FIDIC inžinierius teikia techninės priežiūros paslaugas, kai darbai vykdomi pagal FIDIC sutartį, ir jo patirtis turi būti skaičiuojama kaip techninės priežiūros paslaugų patirtis, nes be FIDIC inžinieriaus techninės priežiūros paslaugų, kai statybos darbai vykdomi pagal FIDIC sutartį, suteikti neįmanoma.

13. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovė dubliku iÅ¡ dalies keičia savo teisinę pozicijÄ , t. y. kad FIDIC paslaugos yra platesnės. Å is teiginys ir pozicija reiÅ¡kia, kad FIDIC inžinieriaus teikiamos paslaugos, kai / jei FIDIC inžinierius pats ir teikia techninės priežiÅ«ros paslaugas, apima, tačiau nėra tapatu techninės priežiÅ«ros veiklai. Atsakovė nesiginčija ir neneigia, kad techninės priežiÅ«ros paslaugas teoriÅ¡kai gali teikti tas pats asmuo, tačiau tokiu atveju FIDIC inžinieriaus paslaugos ir veikla, kuri nėra patenkantį į statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 ir nėra reglamentuojama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo neturi nieko bendro su STR 1.06.01:2016 ir techninės priežiÅ«ros veikla.

IeÅ¡kovė turėjo visas galimybes pateikti dokumentus, kurie įrodytų, kad ji atliko techninės priežiÅ«ros paslaugas Sutartyje Nr. 1, pavyzdžiui, statybos užbaigimo aktÄ arba statybos žurnalo iÅ¡raÅ¡o kopijÄ ir panaÅ¡iai, tačiau tai padaryta nebuvo. IeÅ¡kovei nepateikus jokių įrodymų, kad techninės priežiÅ«ros paslaugas Sutartyje Nr. 1 teikė jis, o ne subtiekėjas UAB „Evikta“, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė atsakovei, kaip perkančiajam subjektui, pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui.

14. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies 15. Bylos duomenimis atsakovas vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) atviro konkurso bÅ«du „Ypatingo statinio, 330 kV įtampos oro linijos Lietuvos E – Alytus rekonstravimo bendrosios techninės priežiÅ«ros paslaugų pirkimas“. Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 3.1 p. 2 lentelės 2 eilutėje įtvirtintas toks kvalifikacijos reikalavimas: „Tiekėjas per pastaruosius 3 – jus metus (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus – per laikotarpį nuo tiekėjo įregistravimo dienos) iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos privalo bÅ«ti tinkamai įvykdęs ar vykdo bent vienÄ ar kelias statinio statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį (-is), pagal kuriÄ (-ias) suteikė inžinerinių tinklų, klasifikuojamų kaip ypatingi statiniai, statybos darbų techninės priežiÅ«ros paslaugas, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 70 000 Eur be PVM.

Jei tiekėjas teikia informacijÄ apie vykdomÄ techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį(-is), laikoma, kad jo patirtis atitinka keliamÄ reikalavimÄ , jei vykdomos paslaugų pirkimo sutarties įvykdyta dalis per pastaruosius 3 – jus metus yra ne mažesnė nei 70 000 Eur be PVM. Jei tiekėjas teikia informacijÄ apie daugiau nei vienÄ Ä¯vykdytÄ arba vykdomÄ sutartį, kiekvienos sutarties vertė negali bÅ«ti mažesnė nei 30 000 Eur be PVM.“ Pagal pirkimo sÄ lygas ieÅ¡kovas užpildė Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedÄ â€žInformacija apie tiekėjo patirtį (specialiųjų pirkimo sÄ lygų 3 dalies 2 lentelės 2 punkto reikalavimas)“, patvirtindamas, kad jis atitinka šį reikalavimÄ .

16. Siekdamas pagrįsti kvalifikacijos atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams ieškovė nurodė du projektus, kuriuos vykdant, ji buvo techninė prižiūrėtoja ir FIDIC inžinierė:

1) Projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Paviršinių ir nuotekų tinklų rekonstrukcija ir plėtra Kaune” rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) „Paviršinių nuotekų sistemos plėtra ir rekonstrukcija Kaune” Statybos techninė priežiūra ir FIDIC inžinieriaus paslaugos, suteiktų paslaugų vertė – 66 029,68 Eur (Sutartis Nr. 2);

2) Projekto „Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija ir plėtra Marijampolės savivaldybėje“ FIDIC Inžinieriaus ir techninės priežiūros paslaugos, suteiktų paslaugų vertė – 40 000 Eur (Sutartis Nr. 1).

17. Atsakovas 2021-01-22 priėmė sprendimÄ panaikinti 2020-12-21 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir grįžti į ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo kvalifikacijos vertinimo etapÄ bei paprašė IeÅ¡kovÄ pateikti paaiÅ¡kinimus dėl galimai melagingos informacijos pateikimo pasiÅ«lyme.

18. Atsakovo sprendimas atnaujinti pasiÅ«lymų vertinimÄ buvo motyvuotas tuo, kad vertinant IeÅ¡kovo atitikį Kvalifikacijos reikalavimui, nebuvo įvertinta ta aplinkybės, kad jis be techninės priežiÅ«ros paslaugų, kartu teikė ir FIDIC inžinieriaus paslaugas. Å ios paslaugos, atsakovo vertinimu, nėra netapačios, todėl Sutartyje Nr. 2 nurodyta techninės priežiÅ«ros paslaugų vertė (15 000 Eur be PVM) nėra pakankama pagrįsti IeÅ¡kovo atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui.

19. Ieškovas 2021-01-25 pateikė paaiškinimus.

20. Atsakovas 2021-02-05 sprendimu ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmėtė, nes Sutarties Nr. 2 vertė, susijusi su techninės priežiÅ«ros paslaugomis, yra tik 15 000 Eur be PVM ir neatitinka Kvalifikacijos reikalavimo, kad jei tiekėjas teikia informacijÄ apie daugiau nei vienÄ Ä¯vykdytÄ arba vykdomÄ sutartį, kiekvienos sutarties vertė negali bÅ«ti mažesnė nei 30 000 Eur be PVM; ieÅ¡kovas neteikė techninės priežiÅ«ros paslaugų pagal Sutartį Nr. 1, nes iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos nustatyta, kad techninės priežiÅ«ros paslaugas teikė IeÅ¡kovo pasitelktas subtiekėjas UAB „Evikta“; ieÅ¡kovas pateikė melagingÄ informacijÄ apie savo atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui, todėl buvo nuspręsta paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų, pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atmesti ir įtraukti TiekėjÄ Ä¯ melagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , kadangi Tiekėjas Pirkimo procedÅ«rų metu nuslėpė informacijÄ ir pateikė melagingÄ informacijÄ apie kvalifikacijos reikalavimų neatitikimÄ .

21. Byloje kilo ginčas dėl fakto ar ieÅ¡kovas pagrindė reikalaujamÄ sutarčių vertę, t.y. ar pagal ieÅ¡kovo pateiktas sutartis FIDIC inžinieriaus teiktos paslaugos turi bÅ«ti įskaičiuotos į techninės priežiÅ«ros paslaugų vertę.

22. Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848, 1.4.1. punkte nurodyta, kad jeigu konkursai statybos darbams pirkti vykdomi pagal Tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos (FIDIC) nustatytas konkurso organizavimo procedÅ«ras arba kitų tarptautinių organizacijų nustatytas specialiÄ sias pirkimo procedÅ«ras ir statybos rangos sutartys parengiamos ir sudaromos naudojantis FIDIC arba kitų tarptautinių organizacijų standartinėmis statybos sutarčių sÄ lygomis, statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ atlieka statytojo (užsakovo) paskirtas asmuo – inžinierius. Å iuo atveju inžinieriaus pareigos, teisės ir atsakomybė yra nustatomos sutarties sÄ lygose.

23. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad Å¡iuo atveju, vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, FIDIC inžinierius, turintis reikiamÄ kvalifikacijÄ , galėtų teikti statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ .

24. AiÅ¡kinant pirkimo sÄ lygų 3.1 p. 2 lentelės 2 eilutėje įtvirtintÄ kvalifikacijos reikalavimÄ dėl sutarčių vertės, atsižvelgtina į kvalifikacinių reikalavimų tikslÄ , t.y. galimybė perkančiajai organizacijai įsitikinti ar teikėjas yra pajėgus, pakankami kvalifikuotas ir patyręs teikti perkamas paslaugas, t.y. techninės priežiÅ«ros paslaugas. Taigi, vertinant tiekėjo kvalifikacijos reikalavimÄ , atsakovas turėjo tikslÄ Ä¯vertinti bÅ«tent Å¡ių tiekėjų suteiktų paslaugų vertę. IeÅ¡kovas Å¡ių pirkimo sÄ lygų neginčijo, nesikreipė dėl jų iÅ¡aiÅ¡kinimo, t.y. sutiko dalyvauti pirkime nurodytomis sÄ lygomis.

25. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 matyti, kad Å¡ios sutartys buvo sudarytos vykdant FIDIC inžinieriaus ir techninės priežiÅ«ros paslaugų projekto pirkimÄ . Å ių sutarčių specifikacijose yra aiÅ¡kiai atskirtos FIDIC inžinieriaus ir techninės priežiÅ«ros funkcijos, sutartyse pateiktos Å¡ių atskirų paslaugų kainos, bet sutartyje Nr. 2 numatytas skirtingas Å¡ių paslaugų įgyvendinimo terminas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pasiÅ«lymo 5 priedo lentelėje nurodė, kad pagal nurodytas sutartis buvo teikiamos kaip statybos techninės priežiÅ«ros, taip ir FIDIC inžinieriaus paslaugos. Tokia ieÅ¡kovo pozicija papildomai patvirtina, kad FIDIC inžinierius statybos procese atlieka ne tik technines priežiÅ«ros, bet ir kitas sutartyje numatytas funkcijas.

26. Teismo vertinimu, nors, kaip buvo minėta, FIDIC inžinieriui gali bÅ«ti paskirta vykdyti statybos techninę priežiÅ«rÄ , tačiau vertinant Å¡iame konkrečiame pirkime tiekėjo kvalifikacijÄ , pirkimo sÄ lygose buvo numatytas reikalavimas bÅ«tent dėl įvykdytų techninės priežiÅ«ros paslaugų vertės, todėl jokių kitų suteiktų paslaugų vertė negali bÅ«ti sumuojama, nustatant techninės priežiÅ«ros paslaugų vertę, reikÅ¡mingÄ sprendžiant dėl atitikties nustatytam kvalifikacijos reikalavimui .

27. Kadangi ieÅ¡kovo pateiktose sutartyse yra nurodyta techninės priežiÅ«ros paslaugų vertė, todėl atsakovas pagrįstai vertino, jog ieÅ¡kovas neatitiko minėtam kvalifikacijos reikalavimui, nes pagal sutartį su UAB „SÅ«duvos vandenys“ suteikta statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų už 15 000 Eur be PVM (nors pagal pirkimo sÄ lygas kiekvienos sutarties vertė negali bÅ«ti mažesnė nei 30 000 Eur be PVM).

28. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju ginčas kilo tik dėl atitikties kvalifikaciniam reikalavimui, o ne dėl pirkimo objekto, pirkimo sÄ lygų, kainos ir jos sudedamųjų dalių, todėl ieÅ¡kovo argumentai apie galimybę pirkti techninės priežiÅ«ros ir inžinieriaus paslaugas kartu ar atskirai Å¡ioje byloje teisinės reikÅ¡mės neturi.

29. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad atsakovas turėjo pagrindÄ atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimo.

30. Pirkimo sÄ lygose buvo nurodyta, kad teikiant informacijÄ apie techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartis turėjo bÅ«ti užpildytas SPS 5 priedas „Informacija apie tiekėjo patirtį (SPS 3 dalies 2 lentelės 2 punkto reikalavimas)“, kurio pastabose buvo nurodyta, kad jeigu tiekėjas vykdė sutartį kartu su kitu Å«kio subjektu, lentelėje nurodoma informacija tik apie tiekėjo suteiktų paslaugų dalį.

31. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovas pasiūlyme Sutarčiai Nr. 1 nurodė, kad statybų techninės priežiūros paslaugas Sutartyje Nr. 1 vykdys subtiekėjas UAB „Evikta“, sutarties dalis – 36 proc.

32. Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo pateiktų įrodymų vertinimo sprendžiant ar ieškovas pagrindė, jog pagal sutartį Nr.1, kuria jis remiasi, techninės priežiūros paslaugas suteikė ieškovas, o ne subtiekėjas.

33. IÅ¡ 2020-11-16 UAB „Kauno vandenys“ pažymos matyti, kad UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ suteikė profesionalias FIDIC inžinieriaus, statybų techninės priežiÅ«ros paslaugas pagal 2018-05-25 paslaugų teikimo sutartį; projekto apimtyje įgyvendinta rangos sutartis „PavirÅ¡inių nuotekų sistemos plėtra ir rekonstrukcija Kaune I dalis, rangovas – UAB „Autokausta“. 2020-06-15 perėmimo pažymoje, kuriÄ pasirašė UAB „Kauno vandenys“ (užsakovas), UAB „Autokausta“ (rangovas) ir patvirtino inžinierius UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ atstovas J. C., o defektų sÄ raÅ¡Ä pasirašė J. C., kaip statybos techninis prižiÅ«rėtojas, nurodyta, kad vadovaujantis 2018-05-16 pasiraÅ¡yta rangos sutartimi bei FIDIC „Geltonoji knyga“ rangos darbai baigti 2020-06-15.

34. Å iuo atveju ieÅ¡kovo pateikti dokumentai nesudaro pakankamo pagrindo spręsti ar techninę priežiÅ«rÄ Å¡iuo atveju vykdė bÅ«tent ieÅ¡kovas, nes užsakovo patvirtinimas apie ieÅ¡kovo, kaip sutarties Å¡alies, tinkamai suteiktas paslaugas, vienareikÅ¡miai neįrodo, jog Å¡iuo atveju nebuvo pasitelktas subrangovas, o perėmimo pažyma pasiraÅ¡yta vadovaujantis FIDIC knyga, kas leidžia abejoti ar ieÅ¡kovas Å¡iÄ pažymÄ patvirtino vykdydamas techninio prižiÅ«rėtojo, o ne FIDIC inžinieriaus funkcijas. IeÅ¡kovo argumentai apie įvykdytÄ sutarties dalį ir jos finansinę iÅ¡raiÅ¡kÄ taip pat neleidžia objektyviai spręsti koks konkrečiai subjektas teikė techninės priežiÅ«ros paslaugas.

35. Atsakovas aplinkybę apie UAB „Evikta“ pasitelkimÄ nurodė tik sprendime dėl pasiÅ«lymo atmetimo, iki tol nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl kvalifikacinių duomenų paaiÅ¡kinimo, patikslinimo ar papildymo, kaip numatyta Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 58 straipsnio 5 dalyje. Pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo dalykas yra atsakovo priimto sprendimo teisėtumo patikrinimas, o ne pirkimo procedÅ«rų vykdymas, todėl atsakovui neatlikus visų bÅ«tinų įstatyme numatytų veiksmų, nėra pagrindo spręsti, jog Å¡iuo aspektu toks sprendimas yra teisėtas.

36. Tačiau, atsižvelgus į aukščiau konstatuotÄ aplinkybę apie ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo neatitikimÄ Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 3.1 p. 2 lentelės 2 eilutėje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ buvo iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas, todėl dėl 33-34 p. nurodytų aplinkybių nėra pagrindo tokio sprendimo naikinti.

37. Ginčijamu 2021-02-05 sprendimu atsakovas taip pat nusprendė paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų ir tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, ir įtraukti ieÅ¡kovÄ Ä¯ MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 63 str.).

38. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju Å¡alių ginčas, kilęs dėl teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra pakankamai sudėtingas, kÄ Ä¯rodo ir abiejų Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų teisinių argumentų apimtis, todėl vien tai, kad ieÅ¡kovo kvalifikacijos pagrindimas ir pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas buvo pripažintas nepagrįstu, nereiÅ¡kia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas teikė melagingus duomenis. IeÅ¡kovas pasiÅ«lymo 5 priedo lentelėje nurodė, kad pagal nurodytas sutartis buvo teikiamos kaip statybos techninės priežiÅ«ros, taip ir FIDIC inžinieriaus paslaugos; nurodytos sutartys buvo iÅ¡vieÅ¡intos CVPP portale – Å¡ie duomenys rodo, jog ieÅ¡kovas nesiekė nuslėpti duomenis ar nesÄ Å¾iningai pateikti duomenis tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų sudarytas įspÅ«dis, jog sÄ lygos yra tenkinamos.

39. Dėl iÅ¡dėstyto, ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies - 2021 m. vasario 5 d. atsakovės AB „Litgrid“ sprendimas panaikinamas dalyje, kurioje atsakovas nusprendė dėl pateiktos melagingos informacijos paÅ¡alinti UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ir įtraukti tiekėjÄ Ä¯ melagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

40. Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (apie 50 proc.), pripažintina, kad Å¡alys patyrė iÅ¡ esmės vienodo dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje, todėl Å¡ios iÅ¡laidos tarp Å¡alių nepaskirstomos (CPK 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270, 4239 , straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies - atsakovės AB „Litgrid“ 2021 m. vasario 5 d. sprendimÄ panaikinti dalyje, kurioje atsakovas nusprendė dėl pateiktos melagingos informacijos paÅ¡alinti UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ir įtraukti tiekėjÄ Ä¯ melagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina