136f5ce5-e895-436e-bb8e-fb1b879a7c49 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2542-668/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32212-2015-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.2.27.1.; 1.2.27.5.; 2.10.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas MikÅ¡ta, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neturintis teistumo, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str. ir 290 str., nustatė:

G. M. 2015 m. birželio 8 d. apie 21.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigÅ«nų sulaikytas įtariamas padaręs eismo įvykį bei pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, vedamas į policijos tarnybinį automobilį bei policijos tarnybiniame automobilyje Å arkuvos g., Kaune, plÅ«do policijos pareigÅ«nus M. K. ir N. V. įvairiais necenzÅ«riniais bei įžeidžiančiais žodžiais, nepaklusdamas teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams baigti juos įžeidinėti, sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės, panaudodamas fizinį smurtÄ , vienÄ kartÄ spyrė policijos pareigÅ«nui M.

K. į kairę kojÄ , tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 4-ojo bÅ«rio vyresniajam patruliui M. K. ir įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 4-ojo bÅ«rio vyresnįjį patrulį M. K. ir vyriausiÄ jį patrulį N. V.. Kaltinamasis G. M. visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir parodė, kad 2015 m. birželio 8 d. jis vartojo alkoholį ir vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Jis nestojo policijos patruliams, kurie persekiojo jo vairuojamÄ automobilį ir per garsiakalbį reikalavo sustoti. Važiuodamas jis kliudė stovintį automobilį ir Å arkuvos g., netoli prekybos centro „Maxima“, nesuvaldęs automobilio trenkėsi į Å¡aligatvio bortÄ , prakirto padangÄ ir sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo link prekybos centro „Maxima“. Einantį jį sulaikė du policijos patruliai, kurie jį vedė link policijos automobilio. Prie policijos automobilio jam uždėjo antrankius, jo rankos buvo už nugaros.

KažkÄ jam sakė abu policijos patruliai, kÄ tiksliai, neprisimena. BÅ«damas piktas, nes žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti, policijos patrulius įžeidinėjo necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, kurių dabar tiksliai neprisimena. Ä®sodinus jį į policijos automobilį, ant galinės sėdynės, Å¡alia jo atsisėdo jaunesnis policijos patrulis, kuriam jis kojos pėda spyrė į kojÄ . Jį perspėjo, kad nutrauktų savo veiksmus, tačiau jis toliau necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais įžeidinėjo policijos patrulius automobilyje ir važiuojant.

NuoÅ¡irdžiai gailisi tai padaręs. Jei policijos patruliai pareikÅ¡ civilinius ieÅ¡kinius, sutinka juos atlyginti. NeprieÅ¡tarauja, kad Å¡i baudžiamoji byla bÅ«tų pabaigta baudžiamuoju įsakymu, tai yra jam paskirta bausmė – bauda, kuriÄ galėtų sumokėti, nes turi piniginių santaupų (b. l. 46). Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. birželio 8 d. kartu su vyriausiuoju patruliu N. V. patruliuojant ekipaže radijo Å¡aukiniu „442“, apie 20.55 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad link prekybos centro „Molas“ važiuoja automobilis „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Jie persekiojo minėtÄ automobilį iki Å arkuvos g., kur minėtÄ automobilį vairavęs G. M., padaręs eismo įvykį, buvo sulaikytas. Bandant G. M. sodinti į policijos tarnybinį automobilį, jis nenorėjo eiti, muistėsi, buvo panaudoti antrankiai. Sulaikytas G. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, jis vedant link policijos tarnybinio automobilio, sodinant į policijos tarnybinį automobilį ir vežant į Dainavos PK, juos įžeidinėjo įvairiais įžeidžiančiais žodžiais „supisti mentai, pyderai, jobani mentai, eikit nachui gaidžiai“, grasino žodžiais, kad ateityje „pagaus ir sudaužys“, „anksčiau ar vėliau su bachÅ«rais pagaus ir kentėsit“, kad iÅ¡siaiÅ¡kins, kur jie gyvena ir „sulaužys kojas“, „kai viskas baigsis, kentėsit ir kraujais spaudysit“.

Ä® reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus G. M. nereagavo ir toliau įžeidinėjo bei grasino žodžiais ateityje prieÅ¡ juos panaudoti fizinį smurtÄ . Jam G. M. įsodinus į policijos automobilį ant galinės sėdynės, kaltinamasis jam tyčia spyrė į kairės kojos kelį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ (b. l. 15 - 16). Nukentėjusysis N. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiÅ¡kai M. K. parodymams (b. l. 23 - 24). 2015-06-08 tarnybiniai praneÅ¡imai patvirtina, kad 2015-06-08 neblaivus G.

M. sulaikytas dėl KET pažeidimo, sulaikymo metu nevykdė pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, vežant jį tarnybiniu automobiliu tęsė savo neteisėtus veiksmus, keikė pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, jiems grasino, spardė automobilio salonÄ (b. l. 2, 6, 8).2015-06-08 prietaiso „Taser“ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaita patvirtina, kad sulaikant kaltinamÄ jį G. M. buvo tris kartus panaudotas elektros Å¡oko aparatas (b. l. 7).2015-06-08 automobilio apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas, apraÅ¡ytas ir fotolentelėje užfiksuotas policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis, kuriame kaltinamasis atliko neteisėtus veiksmus pareigÅ«nų atžvilgiu (b. l. 9 – 11).2015-10-20 nukentėjusiojo M.

K. raÅ¡tas dėl žalos atlyginimo patvirtina, kad jis G. M. jokių pretenzijų neturi, kadangi kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytÄ neturtinę žalÄ (b. l. 21). 2015-10-20 nukentėjusiojo V. V. raÅ¡tas dėl žalos atlyginimo patvirtina, kad jis G. M. pretenzijų nereikÅ¡, kadangi kaltinamasis jo atsiprašė ir atlygino jam padarytÄ neturtinę žalÄ (b. l. 29). 2015-06-08 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 6847 patvirtina, kad įvykio dienÄ 21:58:39 val. kaltinamajam G. M. nustatytas 1,54 promilių girtumas (b. l. 30).

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstamos veikos visiÅ¡kai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. bei 290 str., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis G. M. 2015 m. birželio 8 d. apie 21.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigÅ«nų sulaikytas įtariamas padaręs eismo įvykį bei pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, vedamas į policijos tarnybinį automobilį bei policijos tarnybiniame automobilyje plÅ«do policijos pareigÅ«nus M.

K. ir N. V. necenzÅ«riniais bei įžeidžiančiais žodžiais, nepaklusdamas teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams baigti juos įžeidinėti, sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės, panaudodamas fizinį smurtÄ , vienÄ kartÄ spyrė policijos pareigÅ«nui M. K. į kairę kojÄ , tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui ir įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. Kaltinamasis G. M. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 85 - 87).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir atlygino jiems padarytÄ neturtinę žalÄ .

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.Skiriant bausmę kaltinamajam, įvertintina tai, kad jis padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, jis teistumui iÅ¡nykus laikomas neteistu (b. l. 51 - 53), administracine tvarka baustas (b. l. 60 - 72), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 82), VÅ¡Ä® Kauno apskrities priklausomybių ligų centre neregistruotas (b. l. 84).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str. numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ sankcijose numatytÄ bausmę – baudÄ , tuo bus pasiekti bausmės tikslai. G. M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.G.

M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas nusprendė: G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. bei 290 str. ir paskirti jam bausmes:- pagal BK 286 str. (dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams) – 9 MGL dydžio, tai yra 338,94 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 94 ct) baudÄ .- pagal BK 290 str. (dėl policijos pareigÅ«nų įžeidimo) – 6 MGL dydžio, tai yra 225,96 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 96 ct) baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę, ir nustatyti subendrintÄ bausmę – 9 MGL dydžio, tai yra 338,94 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 94 ct) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d. ir 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 6 MGL dydžio, tai yra 225,96 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 96 ct) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. ir 66 str. nuostatomis, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti G.

M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-06-08 d. 21.30 val. iki 2015-06-09 19.50 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad G. M. neatlikta bausmės dalis yra 4 MGL dydžio, tai yra 150,64 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų 64 ct) bauda.G. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. G. M., sumokėjęs baudÄ privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).G. M., nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme (BPK 422 str.). Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

         Teisėjas                 Raimundas Mikšta