136e6499-6f57-40de-859d-4c463586cf50 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1071-781/2014 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16299-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.1; 45.2; 42.10; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos JÅ«ratės Varanauskaitės, kolegijos teisėjų Laimos Gerasičkinienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

Å . IÄ® apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. R. ieÅ¡kinį atsakovui R. Å . IÄ®, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, dėl sutarties sÄ lygos pripažinimo nesÄ Å¾ininga ir nuostolių, neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas A. R. (toliau – IeÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ ir galutinai suformavęs reikalavimus prašė pripažinti nesÄ Å¾ininga lengvojo automobilio Honda Civic, 2006 m. gamybos, 2204 variklio darbinio tÅ«rio, 2011 m. lapkričio 18 d. pirkimo – pardavimo sutarties (toliau - Sutartis) sÄ lygÄ apie tai, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį automobilio pirkėjas detaliai susipažino ir su pardavėju aptarė perkamo naudoto automobilio mechanizmų bÅ«klę, todėl automobilį priima tokį, koks jis yra sutarties sudarymo metu ir galimų ankstesnio naudojimo defektų, taip pat vėlesnių gedimų rizikÄ prisiima sau, priteisti iÅ¡ atsakovo R.

Å . IÄ® (toliau - Atsakovas) 3 600 Lt naudoto automobilio Honda Civic variklio įsigijimui, 2 700 Lt už variklio pakeitimo darbus ir medžiagas, 3 000 Lt papildomÄ sumÄ variklio keitimo darbams ir detalėms, kurių neįmanoma iÅ¡ anksto įvertinti, taip pat 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, jog Sutartį sudarė 2011 m. lapkričio 18 d., tačiau kurį laikÄ pasinaudojus automobiliu 2012 m. liepos mėn. paaiÅ¡kėjo esminiai automobilio trÅ«kumai. 2012 m. rugpjūčio 3 d. oficialaus „Honda“ gamintojo autoservise „Veho“ atlikus variklio diagnostikÄ paaiÅ¡kėjo, kad vietoje originalaus, automobilio komplektacijÄ atitinkančio variklio, IeÅ¡kovo nupirktame iÅ¡ Atsakovo automobilyje įdėtas dyzelinis variklis, kuris neatitinka Å¡io automobilio modelio, t. y. vietoje originalaus N22A2 įdėtas variklio modelis N22A1.

Taip pat paaiÅ¡kėjo kiti automobilio trÅ«kumai, po ko IeÅ¡kovas nedelsdamas pareiÅ¡kė pretenzijÄ Atsakovui. Tačiau Atsakovas su IeÅ¡kovo pretenzijomis nesutiko. IeÅ¡kovas susisiekė su automobilio Honda Civic buvusia savininke, gyvenančia Belgijoje, kuri patvirtino, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. nepataisomai sudegė jos automobilio Honda Civic variklis, todėl ji automobilį 2011 m. rugpjūčio 29 d. pardavė Belgijos įmonei „Colligon“, kuri specializuojasi daužtų ir sugedusių automobilių prekyboje.

Belgijos įmonė „Colligon“ atsisakė IeÅ¡kovui paaiÅ¡kinti sandorio detales, pagal kurį sugedusį automobilį Honda Civic Belgijos įmonė pardavė Atsakovui. IeÅ¡kovas teigė, jog Atsakovas, parduodamas automobilį IeÅ¡kovui, jo neinformavo, kad yra pakeistas automobilio variklis, nesuteikė bÅ«tinos, teisingos ir visapusiÅ¡kos informacijos apie parduodamÄ daiktÄ . Žinodamas iÅ¡ anksto apie esminį paslėptÄ automobilio trÅ«kumÄ IeÅ¡kovas Å¡io automobilio nebÅ«tų pirkęs. Dėl nuolat stojančio automobilio IeÅ¡kovui bei jo sutuoktinei ne kartÄ kilo avarinių situacijų grėsmė, IeÅ¡kovas negali su Å¡iuo automobiliu iÅ¡vykti į tolimesnes keliones, dėl ko patyrė neturtinę žalÄ .

Atsiliepime į ieÅ¡kinį Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad IeÅ¡kovas turėjo visas galimybes patikrinti perkamÄ automobilį savo pasirinktame servise ir tÄ padarė. Jei Atsakovas bÅ«tų pilnai įsitikinęs, kad IeÅ¡kovui buvo perduotas automobilis su variklio trÅ«kumais, Atsakovas svarstytų trÅ«kumų iÅ¡taisymo savo jėgomis ir lėšomis klausimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad po automobilio Honda Civic įsigijimo jo variklis 8-is mėnesius veikė be priekaiÅ¡tų, tačiau tai prieÅ¡tarauja UAB „Veho“ 2012 m. rugpjūčio 3 d. važtaraÅ¡tyje užfiksuotiems duomenims, kad automobilis su tokiais trÅ«kumais niekada negalėjo veikti normaliai.

Po 8 mėnesių automobilio eksploatavimo IeÅ¡kovo pradėtos reikÅ¡ti pretenzijos pripažintinos nepagrįstomis. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad IeÅ¡kovui neįrodžius, jog automobilio trÅ«kumai atsirado iki daikto perdavimo, jis neturi teisės reikalauti neturtinės žalos, kuri galėjo kilti tik dėl paties IeÅ¡kovo ir jo sutuoktinės veiksmų eksploatuojant galimai techniÅ¡kai netvarkingÄ automobilį. IÅ¡vadÄ teikianti institucija - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, jog IeÅ¡kovo reikalaujama pripažinti nesÄ Å¾ininga Sutarties sÄ lyga atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktuose nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu ir 2013 m. rugpjūčio 2 d. papildomu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: Sutartyje numatytÄ sÄ lygÄ , kad „Pirkėjas, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį su perkamo naudoto automobilio, jo mechanizmų technine bÅ«kle yra detaliai susipažinęs, su pardavėju žodžiu aptaręs, todėl automobilį priima tokį, koks jis yra sutarties sudarymo momentu ir galimų ankstesnio naudojimo defektų, taip pat vėlesnių gedimų rizikÄ prisiima sau“ pripažino negaliojančia nuo Sutarties sudarymo momento, priteisė IeÅ¡kovui iÅ¡ Atsakovo 6 565 Lt nuostoliams ir 200 Lt neturtinei žalai atlyginti, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (6 765 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012 m. gruodžio 5 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Atsakovas apie parduodamÄ automobilį Honda Civic skelbė interneto tinklalapyje, kur buvo nurodyti automobilio privalumai - kad automobilis nėra daužtas bei, kaip nurodė IeÅ¡kovas, pateiktas komentaras, jog „...automobilis yra kÄ tik iÅ¡ Belgijos, super maÅ¡inytė“. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad IeÅ¡kovas, vertindamas vieÅ¡ai paskelbtÄ informacijÄ apie parduodamÄ transporto priemonę, pagrįstai tikėjosi nupirkti bent minimaliai techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį, kurį, nesant kapitalinio remonto darbų bÅ«tinybės, bÅ«tų galima eksploatuoti.

Tačiau po Sutarties sudarymo, ir IeÅ¡kovui apie 8 mėnesius eksploatavus automobilį paaiÅ¡kėjo esminis automobilio trÅ«kumas – tai, kad yra pakeistas į neoriginalų automobilio variklis, kuris veikia blogai, kartais užgęsta. Pagal IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ nustatė, kad jis kreipėsi į oficialaus „Honda“ gamintojo autoservisÄ â€žVeho“, kuriame atliktus kompiuterinę diagnostikÄ paaiÅ¡kėjo, kad vietoje originalaus automobilio variklio N22A2 įdėtas variklio modelis N22A1, t.y. ne tas variklis, kuris turi bÅ«ti tame automobilyje pagal jo techninę komplektacijÄ .

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad variklio pakeitimo į netinkamÄ faktÄ patvirtina UAB „Veho“ pažyma, Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2012 m. spalio 5 d. raÅ¡tas Nr. 3VS-2097, iÅ¡ dalies E. B. 2012 m. spalio 5 d. atsakymas IeÅ¡kovui, įmonės „Collignon“ 2011 m. rugsėjo 26 d. sÄ skaita – faktÅ«ra, atitikties liudijimas. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančiÄ medžiagÄ konstatavo, kad Sutarties sÄ lyga, jog pirkėjas, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ sutartį detaliai susipažino su perkamo naudoto automobilio, jo mechanizmų technine bÅ«kle ir su pardavėju žodžiu aptaręs prisiima vėlesnių gedimų rizikÄ , prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo kriterijui, neproporcingai sunkina pirkėjo padėtį ir pažeidžia vartotojo interesus.

Pažymėjo, kad nors ir IeÅ¡kovas turėjo galimybę patikrinti automobilį savo pasirinktame servise, tačiau jis, kaip vartotojas, neturi bÅ«ti atsakingas už tai, kad tas servisas nenustatė automobilio variklio pakeitimo, to variklio nesuderinamumo su Å¡iuo automobiliu fakto. Automobilio variklio pakeitimas ir su tuo susiję gedimai teismo buvo pripažinti paslėptais daikto trÅ«kumais, kurie, kaip ir Å¡iuo atveju, vartotojui (IeÅ¡kovui) paaiÅ¡kėjo ne iÅ¡ karto. Teismo nuomone, automobilio esminis trÅ«kumas - variklio nesuderinamo su tuo automobiliu pakeitimo faktas, sprendžiant iÅ¡ 2011 m. rugsėjo 26 d. sÄ skaitos – faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos įmonės „Colligon“ Atsakovui, turėjo bÅ«ti žinomas Atsakovui ir kurio, labai tikėtina, iniciatyva, buvo pakeistas automobilio variklis, nes be Å¡io remonto automobilis negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas, kÄ sÄ skaitoje ir nurodė įmonė „Colligon“.

Atsakovas (pardavėjas), nesuteikęs IeÅ¡kovui (pirkėjui) informacijos apie esminį daikto defektÄ , turi atlyginti pirkėjui dėl to padarytus nuostolius ir pirkėjas turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ , tačiau visais atvejais turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimÄ . Ginčo sprendime nurodyta, kad IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie UAB ,,Multiservisas“ pasiÅ«lymÄ , pagal kurį naudoto automobilio Honda Civic reikiamas IeÅ¡kovo automobiliui variklis N22A2 kainuotų 3 000 Lt plius PVM.

Taip pat pateikė UAB „Veho“ pasiÅ«lymÄ , pagal kurį automobilio Honda Civic variklio pakeitimo su detalėmis darbai kainuotų 2 701,79 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms, IeÅ¡kovui nuostoliams atlyginti pirmosios instancijos teismas priteisė 6 300 Lt (3 600+2700). Taip pat iÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovui priteisė 265 Lt už variklio diagnostikÄ , kaip bÅ«tinÄ veiksmÄ automobilio gedimams nustatyti. Apylinkės teismas pripažino, kad Atsakovas, parduodamas automobilį Honda Civic IeÅ¡kovui, neatskleidė esminio daikto trÅ«kumo, neprisiėmė jokios atsakomybės už daikto su sudėtingais mechanizmais galimo gedimo rizikÄ , kuo pažeidė IeÅ¡kovo, kaip vartotojo teises.

Todėl IeÅ¡kovas negalėjo tinkamai naudotis daiktu, nes netikėtai sumažėdavo automobilio variklio traukos jėga, dėl ko IeÅ¡kovui tekdavo ir sustoti kelyje. Tai turėjo reikÅ¡mės IeÅ¡kovui, jis neabejotinai patyrė nepatogumų, kurių galimai nebÅ«tų turėjęs, jei Atsakovas laiku bÅ«tų suteikęs bÅ«tinÄ informacijÄ apie esminį automobilio trÅ«kumÄ . Todėl teismas IeÅ¡kovui priteisė 200 Lt neturtinei žalai atlyginti. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.    Apeliaciniame skunde Atsakovas prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai konstatavo, jog Ieškovui tik po 8 mėnesių automobilio eksploatacijos paaiškėjo esminis automobilio trūkumas - kad yra pakeistas į neoriginalų automobilio variklis. Su tokia teismo išvada nesutiktina. Nepaisant aplinkybės, jog nebuvo įrodytas Atsakovo žinojimas ar jo galimas prisidėjimas prie variklio pakeitimo, byloje nebuvo pateikta įrodymų dėl to, ar Ieškovo įsigytame automobilyje negalėjo būti įstatytas ir naudojamas kitas variklis, t. y. toks koks yra šiuo metu.

Teismui nebuvo pateikti gamintojo norminiai dokumentai, iÅ¡ kurių matytųsi, jog automobilyje turi bÅ«ti įstatytas bÅ«tent variklis N22A2 bei negali bÅ«ti naudojamas analogiÅ¡kas dyzelinis variklis N22A1. Be to, IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, o teismas priimdamas sprendimÄ nenurodė, kuo remiantis buvo konstatuota, jog IeÅ¡kovo automobilio variklis veikia blogai ir kartais užgesta bÅ«tent dėl to, jog variklis nėra originalus, t. y. ar gedimo priežastis buvo tiesiogiai susijusi su ne to pavadinimo varikliu pakeitimo faktu ar vožtuvų gedimas buvo sÄ lygotas netinkamų eksploatavimo sÄ lygų.

Taigi, byloje nebuvo nustatytas priežastinis ryšys dėl pakeisto variklio ir UAB „Veho“ 2012 m. rugpjūčio 3 d. važtaraštyje nurodytų techninių problemų. Byloje aukščiau paminėtų variklio gedimo priežasčių Ieškovas neįrodinėjo, jos teismo posėdyje nebuvo tirtos. Todėl laikytina, kad esant tokioms nepaneigtoms aplinkybėms, kurios patvirtina, jog automobilis buvo perduotas kokybiškas, o trūkumai atsirado ir automobilio techninės charakteristikos pablogėjo praėjus protingam laiko tarpui (8 mėn.) nuo Sutarties sudarymo dienos, Atsakovo atžvilgiu negalėjo būti taikomas CK 6.363 straipsnio 4 dalies 4 punkto nuostatos, dėl ko teismo sprendimas yra nepagrįstas.

Atsakovo manymu, teismas, pripažindamas nesÄ Å¾ininga Sutarties sÄ lygÄ , nesilaikė proporcingumo principo reikalavimo, ir buvo paisoma vien tik IeÅ¡kovo kaip vartotojo teisių, suabsoliutintos jo teisės. Byloje nebuvo ginčo dėl to, jog Sutarties sÄ lygÄ , numatančiÄ , jog pirkėjas detaliai susipažino su perkamo naudoto automobilio mechanizmų technine bÅ«kle, aptarė tai su pardavėju ir prisiima visÄ ar ankstesnio automobilio naudojimo bei vėliau galimai atsirasiančių automobilio gedimų rizikÄ , IeÅ¡kovas įgyvendino, t. y. jis realiai savo nuožiÅ«ra patikrino automobilį savo pasirinktame automobilių servise Vilniuje.

IeÅ¡kovas įgyvendinamas Å¡iÄ savo teisę, rėmėsi kvalifikuotų specialistų pagalba, tad akivaizdu, jog jo atžvilgiu Sutarties sÄ lyga buvo sÄ Å¾ininga, atitiko faktines aplinkybes bei buvo proporcinga IeÅ¡kovo atsakomybei. Pažymėjo, kad teismas naikindamas Sutarties sÄ lygÄ prieÅ¡taravo ir savo paties sprendimo motyvui, kuriuo pripažino, kad ir IeÅ¡kovui turi tekti tam tikra naudoto daikto galimų trÅ«kumų atsiradimo rizika, nes, jis kaip vartotojas turėjo tinkamai įvertinti aplinkybę, kad iÅ¡ Atsakovo perka naudotÄ automobilį.

Teismas vertindamas IeÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Å ioje byloje teismas vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus dėl keičiamo variklio kainos ir variklio pakeitimo darbų vertino pagal kriterijus visiÅ¡kai nesusijusius su įrodinėjimo vertinimo taisyklėmis. Teismas sprendime nurodė, kad vertindamas duomenis apie naudoto Honda Civic variklio ir jo pakeitimo kainas, vadovavosi tik IeÅ¡kovo pateiktais įrodymais, motyvuodamas IeÅ¡kovo, kaip vartotojo interesų gynimu.

CPK nenumato ir nesuteikia ypatingo statuso proceso Å¡alies - vartotojo – pateiktiems įrodymams. Be to, UAB „Veho” pasiÅ«lymas, pagal kuri automobilio Honda Civic variklio pakeitimo su detalėmis darbai kainuotų 2 701, 79 Lt, negalėjo bÅ«ti Å¡ioje byloje pripažintas tinkamu įrodymu, kadangi buvo pateiktas juridinio asmens, neturinčio patirties keičiant variklius. Pažymėjo ir tai, jog žala atlyginama vadovaujantis teismo sprendimo dienÄ galiojančiomis kainomis. Tačiau priimdamas sprendimÄ teismas vadovavosi žymiai senesniu ir vien tik IeÅ¡kovo pateiktu 2013 m. vasario 14 d.

UAB „Multiservisas“ pasiÅ«lymu, pagal kurį naudoto automobilio Honda Civic reikiamas IeÅ¡kovo automobiliui variklis N22A2 kainuotų 3 000 Lt plius PVM. Be to, Atsakovas nurodė, kad teismas nepagrįstai IeÅ¡kovui priteisė neturtinę žalÄ , tam nebuvo nei jokio faktinio pagrindo, nei šį reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ IeÅ¡kovas prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad kaip įrodymus, kad automobilis turi esminį trÅ«kumÄ , t. y. automobilio variklis yra pakeistas, IeÅ¡kovas pateikė pirmosios instancijos teismui Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos iÅ¡vadÄ ir įgalioto Honda atstovo Lietuvoje UAB „Veho“ važtaraÅ¡tį.

Be to, 2013 m. kovo 26 d. Å¡alys, vykdydamos teismo nutartį, nuvyko į Atsakovo pasirinktÄ autoservisÄ â€žNippon Auto“ automobilio patikrinimui. Å is autoservisas taip pat pripažino, kad automobilis nėra tinkamas eksploatavimui. Kaip įrodymus, kad variklis buvo pakeistas iki IeÅ¡kovui įsigyjant automobilį, IeÅ¡kovas pateikė pirmosios automobilio savininkės E. B. raÅ¡ytinį liudijimÄ . Tarp įmonės „Collignon“ ir Atsakovo įmonės sudarytoje ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje įraÅ¡yta sÄ lyga, kad įmonė „Collignon“ Atsakovui automobilį parduoda su defektu, kurio Atsakovui neiÅ¡taisius, automobilis negali bÅ«ti eksploatuojamas.

Å i sutarties sÄ lyga paneigia Atsakovo teiginius, kad jis nieko nežinojo apie automobilio defektÄ . Visos Å¡ios byloje nustatytos faktinės aplinkybės prieÅ¡tarauja Atsakovo teiginiams, kad apie automobilio defektÄ jis nežinojo, kad variklio jis nekeitė ir kad variklį pasikeitė pats IeÅ¡kovas. Vertinant Atsakovo teiginį, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog IeÅ¡kovui tik po 8 mėnesių automobilio eksploatacijos, paaiÅ¡kėjo esminis automobilio trÅ«kumas, pasakytina, kad, įrodžius, jog automobilio trÅ«kumas atsirado iki IeÅ¡kovui įsigyjant automobilį, automobilio trÅ«kumo paaiÅ¡kėjimo data Å¡iuo atveju netenka prasmės. Pastebėjo, kad defektas galėjo paaiÅ¡kėti ir gerokai anksčiau, o tiksliau - automobilio pirkimo-pardavimo sutarties dienÄ , nes įprastomis aplinkybėmis automobilio prietaisų skydelyje užsidega indikatoriai, informuojantys apie variklio darbo nesklandumus.

Tačiau defektas nebuvo pastebėtas 8 mėnesius dėl to, kad, kaip išaiškino UAB „Veho“ specialistai, automobilio kompiuterio programinė įranga, valdanti variklio modulį, nebuvo originali, o specialiai perrašyta tokiu būdu, kad įmontuotas neoriginalus variklis veiktų ir kad automobilio prietaisų skydelyje nebūtų rodomi pranešimai ir perspėjimai apie kai kuriuos variklio darbo nesklandumus ir gedimus. Nurodė, kad byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms prieštarauja Atsakovo apeliaciniame skunde pateiktas teiginys, kad teismui nebuvo patekti gamintojo norminiai dokumentai, iš kurių matytųsi, jog automobilyje Honda Civic turi būti įstatytas būtent variklis N22A2, bet negali būti naudojamas N22A1 variklis.

Teismui buvo pateikti ginčo automobilio gamyklinis automobilio pažymėjimas bei Automobilio EB Atitikties liudijimas, kuriuose nustatyta, jog automobilio komplektacijÄ atitinkantis automobilio modelis yra N22A2. Be to, iÅ¡ UAB „Veho“ specialistų iÅ¡vados matyti, jog įstatyto N22A1 modelio variklio ir 2006 metų Honda Civic automobilio derinys jokiu bÅ«du nėra analogiÅ¡kas tokiam pat automobiliui su originaliu, N22A2 modelio varikliu. Kitas autorizuotas Honda atstovas Lietuvoje UAB „Nippon Auto“, abiems Å¡alims dalyvaujant, atsisakė iÅ¡duoti Atsakovui pažymÄ , kad ginčo automobiliui yra tinkamas N22A1 variklio modelis.

IeÅ¡kovas sutiko su teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad ginčijama Sutarties sÄ lyga prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo kriterijams, neproporcingai sunkina pirkėjo padėtį ir pažeidžia vartotojo interesus. Teigia, kad su automobilio technine bÅ«kle supažindinti ir žodžiu su IeÅ¡kovu aptarti jo bÅ«klę pareigÄ turėjo pardavėjas (Atsakovas). Anot IeÅ¡kovo, teismas pagrįstai vadovavosi jo, o ne Atsakovo pateiktomis variklių kainomis, kadangi vertinant naudoto variklio kainÄ , yra logiÅ¡ka pasirinkti kainÄ tokio naudoto variklio, kuris savo charakteristikomis ir kokybe yra panaÅ¡iausias į tÄ , kurį IeÅ¡kovas pagrįstai tikėjosi įsigyti ir kurį pardavėjas leido manyti esant automobilyje įsigijimo metu.

Atsakovo teismui pateiktame variklio pirkimo pasiÅ«lyme paminėtas tik variklio modelis ir kaina. Esant tokioms aplinkybėms, IeÅ¡kovas teigia, kad Atsakovo pateiktas apeliacinis skundas turi bÅ«ti atmestas. Apeliacinis skundas atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nagrinėjant apeliacinį skundÄ nurodytų nuostatų laikomasi ir skundas nagrinėjamas apelianto nurodytose ribose, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad Ieškovas su Atsakovu 2011 m. lapkričio 18 d. sudarė automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminto 2006 m. birželio 26 d., kėbulo Nr. SHHFK37606UO17400(01), pirkimo-pardavimo sutartį (Sutartis) ( I t., b. l. 42). Ieškovo 2012 m. rugpjūčio 3 d. inicijuotos variklio diagnostikos metu paaiškėjo, kad nupirktas automobilis turi trūkumų: pakeistas variklis, kuris jau buvo ardytas, nefunkcionuoja alyvos davikliai, stringa vožtuvai ir pan. (I t., b. l. 43). 2012 m. rugpjūčio 9 d.

IeÅ¡kovas kreipėsi į AtsakovÄ su pretenzija dėl netinkamos kokybės automobilio, praÅ¡ydamas neatlygintinai paÅ¡alinti automobilio trÅ«kumus (I t., b. l. 45-48). Atsakovas atsisakė tenkinti IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ (I t., b. l. 49-50). 2012 m. spalio 17 d. IeÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į AtsakovÄ su pretenzija dėl netinkamos kokybės automobilio (I t., b. l. 51-56). Atsakovui netenkinus pretenzijos, IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl Sutarties sÄ lygos pripažinimo nesÄ Å¾ininga ir nuostolių atlyginimo.

Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė dėl Atsakovo pareigos atlyginti IeÅ¡kovo iÅ¡laidas įsigyto daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti ir ar pagrįstai tenkino IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl Sutarties sÄ lygos pripažinimo nesÄ Å¾ininga. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė tarp Å¡alių buvus sudarytÄ vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.350 straipsnio 1 dalis). Pagal vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, privalo perduoti pirkėjui – fiziniam asmeniui, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti sutartyje įtvirtintus reikalavimus atitinkantį daiktÄ , o jei jie sutartyje neaptarti – daiktÄ , atitinkantį įprastus reikalavimus (CK 6.329 – 6.343, 6.350 straipsniai), kurie detalizuojami CK 6.333 ir 6.363 straipsniuose įtvirtinant daikto kokybės kriterijus: pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktÄ , kuris atitiktų daikto gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų reikalavimus, bÅ«tų tinkamas naudoti pagal paskirtį ir ne blogesnės kokybės, negu galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei pardavėjo vieÅ¡ai paskelbtus pareiÅ¡kimus dėl daikto kokybės (CK 6.363 straipsnis).

CK 6.333 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pardavėjas atsako už daikto trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daikto perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Vadinasi, pagal Å¡ioje normoje įtvirtintÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę bÅ«tent pirkėjui (Å¡ioje byloje – IeÅ¡kovui) tenka pareiga įrodyti, kad daikto kokybės trÅ«kumas buvo jau nuosavybės teisės perėjimo metu arba atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo.

Pažymėtina, jog Å¡i įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė analogiÅ¡kai aiÅ¡kinama ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009). Vadovaujantis CK 6.363 straipsniu, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, pirkėjas turi teisę reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas. Kadangi pirkėjas turi teisę pasinaudoti CK 6.363 straipsnyje įtvirtintu pirkėjo teisių gynimo bÅ«du tik tuo atveju, jeigu pardavėjas netinkamai įvykdė savo pareigÄ perduoti pirkėjui tinkamos kokybės daiktÄ , kiekvienu atveju svarbu nustatyti, ar Atsakovas tinkamai įvykdė minėtÄ pareigÄ .

Anot Atsakovo, IeÅ¡kovas neįrodė, kad Atsakovas jam pardavė netinkamos kokybės daiktÄ , taip pat byloje nebuvo įrodytas Atsakovo žinojimas, jog parduotoje maÅ¡inoje naudojamas netinkamas variklis, ar jo galimas prisidėjimas prie variklio pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismas šį Atsakovo teiginį atmeta kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ EB atitikties liudijimo matyti, kad Honda Civic, kėbulo Nr. SHHFK37606UO17400 savo komplektacijoje privalo turėti variklį N22A2 (I t., b. l. 98). Bylos duomenys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju automobilis sugedo jau po jo perdavimo IeÅ¡kovui (pirkėjui), jam apie 8 mėnesius jį eksploatuojant. 2012 m. rugpjūčio 3 d. variklio diagnostikos metu buvo nustatyti nupirkto automobilio defektai, tarp kurių - pakeistas variklis (N22A1 vietoje N22A2 (I t., b. l. 43).

IeÅ¡kovas, gindamas savo pozicijÄ , teismui pateikė E. B., ankstesniosios Honda Civic automobilio savininkės, raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad 2011 m. rugpjÅ«tį, maÅ¡inoje nepataisomai sugedo variklis, todėl ji automobilį su sugedusiu varikliu už 5 400 Eur pardavė prekiautojui, kuris specializuojasi sugedusių automobilių prekyboje „Collignon“ (I t., b. l. 89). 2011 m. rugsėjo 26 d. automobilis už 5 300 Eur buvo parduotas Atsakovui (I t., b. l. 92). Automobilio pardavimo sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 110909 nurodyta, kad transporto priemonė su defektu, ir ji negali bÅ«ti eksploatuojama iki kol pirkėjas neatliks remonto darbų (I t., b. l. 92).

Taigi, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad automobilis Atsakovui buvo parduotas su trÅ«kumais, kurių nepaÅ¡alinus, transporto priemonės eksploatuoti negalima. Akivaizdu, kad pirkdamas automobilį, Atsakovas pasidomėjo, kokius defektus turi transporto priemonė. Kadangi Atsakovas byloje nenurodė, su kokiais defektais buvo nupirktas minėtas automobilis, o E. B. raÅ¡tas patvirtina bÅ«tent variklio gedimÄ , manytina, kad Atsakovas automobilį iÅ¡ „Collignon“ nupirko su variklio defektu, ir jį pirkdamas apie tai žinojo.

Teismas nagrinėjamu atveju pažymi, kad minėta iÅ¡vada padaryta vadovaujantis CPK 185 straipsniu, numatančiu, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu; vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.).

Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; kt.). Nustačius, kad Atsakovas automobilį iÅ¡ „Collignon“ nusipirko jau su variklio defektu, ir Å¡iems defektams paaiÅ¡kėjus po automobilio pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo su IeÅ¡kovu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad parduoto daikto trÅ«kumai ir pirkėjo teisėto lÅ«kesčio pažeidimas buvo atsiradę iki automobilio nuosavybės teisės perėjimo IeÅ¡kovui momento, dėl ko pirkėjas (IeÅ¡kovas) turi teisę reikalauti, kad pardavėjas (Atsakovas) atlygintų pirkėjo daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.363 straipsnio 5 dalis).

Susipažinus su Atsakovo pateiktais įrodymais pripažintina, kad Atsakovas byloje neįrodė, jog nustatyti automobilio trÅ«kumai atsirado dėl to, kad IeÅ¡kovas pažeidė jo naudojimo taisykles, jog IeÅ¡kovas, pirkdamas automobilį, žinojo arba galėjo žinoti apie Å¡iuos trÅ«kumus arba trÅ«kumai atsirado dėl kitokių aplinkybių, galinčių riboti profesionalaus pardavėjo (Atsakovo) objektyviÄ jÄ civilinę atsakomybę. Be to, Atsakovas neteisus apeliaciniame skunde nurodęs, kad byloje nebuvo nustatytas priežastinis ryÅ¡ys dėl pakeisto variklio ir 2012 m. rugpjūčio 3 d.

UAB „Veho“ važtaraÅ¡tyje nurodytų automobilio trÅ«kumų. Minėtame važtaraÅ¡tyje nurodyta, kad dėl variklio neatitikimo blogai veikia kuro purkÅ¡tukai, davikliai nerodo alyvos slėgio, dėl ko galimas variklio gedimas; sprendžiant problemas pirmiausia reikia sumontuoti tinkamÄ variklį, kitu atveju remontas negalimas (I t., b. l. 43). 2012 m. spalio 5 d. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus raÅ¡te pažymėta, kad Inspekcija neturi pagrindo abejoti automobilių Honda gamintojo atstovo UAB „Veho“ 2012 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡vada (I t., b. l. 57-58).

Å ie įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pagrindine automobilio gedimo priežastimi buvo netinkamas variklis, kuriam esant atsirado kiti automobilio trÅ«kumai, o ne natÅ«ralus transporto priemonės detalių nusidėvėjimas, kaip deklaratyviai teigia Atsakovas. Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti UAB „Veho“ kompetencija teikiant nuomonę dėl automobilio gedimo. Nors UAB „Veho“ ir nurodė, kad jis retai atlikdavo variklio keitimo darbus, dėl ko jam sunku atsakyti, kokių reikės mazgų keičiant variklį, tačiau Å¡i aplinkybė neįrodo UAB „Veho“, Honda įgalioto atstovo, kompetencijos trÅ«kumo atliekant variklio keitimo darbus ir teikiant nuomonę apie automobilio gedimus, jų priežastis.

Atsakovo manymu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.188 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktais, pripažinęs Sutarties sÄ lygÄ , kad „Pirkėjas, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį su perkamo naudoto automobilio, jo mechanizmų technine bÅ«kle yra detaliai susipažinęs, su pardavėju žodžiu aptaręs, todėl automobilį priima tokį, koks jis yra sutarties sudarymo momentu ir galimų ankstesnio naudojimo defektų, taip pat vėlesnių gedimų rizikÄ prisiima sau“, nesÄ Å¾ininga, todėl negaliojančia nuo Sutarties sudarymo momento, gynė iÅ¡skirtinai IeÅ¡kovo, kaip vartotojo, teises, nepaisydamas aplinkybės, kad jis realizavo teisę prieÅ¡ sudarant pirkimo-pardavimo sandorį patikrinti automobilį savo pasirinktame autoservise.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sÄ lygos visais atvejais turi bÅ«ti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sÄ Å¾iningumo kriterijus (silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinė apsauga, sutarties laisvės principo ribojimas). Ä®statyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui yra esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009).

Pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojų interesus, tai yra panaikina arba apriboja vartotojo teises, susijusias su pardavėju, paslaugų teikėju ar kita Å¡alimi tuo atveju, kai pardavėjas ar paslaugų teikėjas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus.

CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad vartojimo sutarčių sÄ lygos, nustatančios neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , yra nesÄ Å¾iningos ir teismo gali bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis. Tai reiÅ¡kia, kad negali bÅ«ti tenkinami tokių sÄ lygų pagrindu reiÅ¡kiami reikalavimai ar atsikirtimai. CK 6.327 straipsnio 2 dalis nustato, kad pardavėjas neatsako pagal Å¡io straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimÄ tik tuomet, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimÄ .

CK 6.327 straipsnio 3 dalis nustato, kad pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksÄ atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau. CK 6.328 straipsnyje įtvirtinta ne pirkėjui privaloma daiktų patikrinimo pareiga, o jo teisė. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentu dėl Sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia, pažymi, kad aplinkybė, jog IeÅ¡kovas (pirkėjas) patikrino automobilį servise, ir perkamÄ daiktÄ priėmė, neatleidžia Atsakovo (pardavėjo), daikto trÅ«kumų nenurodžiusio sutartyje, ir apie tai nepraneÅ¡us IeÅ¡kovui, nuo pareigos parduoti įprastus transporto priemonei reikalavimus atitinkantį automobilį (CK 6.327 straipsnio 1,2 dalys).

Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad Atsakovo motyvas dėl IeÅ¡kovo pasinaudojimo teise patikrinti perkamÄ automobilį, kas eliminuoja Atsakovo atsakomybę, neturi įtakos ginčo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad apylinkės teismas, apskaičiuodamas IeÅ¡kovo nuostolių sumÄ , rėmėsi IeÅ¡kovo pateiktais įrodymais – UAB „Multiservisas“, UAB „Veho“ pasiÅ«lymais. Atsakovas su tuo nesutinka ir mano, kad teismas privalėjo vadovautis jo pateiktais UAB „Autodeta Ir Ko“ ir UAB „Girama“ komerciniais pasiÅ«lymais, įrodančiais, kad IeÅ¡kovo automobilio trÅ«kumus galima paÅ¡alinti už žemesnę kainÄ .

IÅ¡ UAB „Girama“ 2013 m. balandžio 19 d. komercinio pasiÅ«lymo matyti, kad Atsakovui siÅ«loma įsigyti automobilio Honda Civic 2006 m. variklį už 2 500 Lt (su PVM) (I t., b. l. 157). UAB „Autodeta ir Ko“ pasiÅ«lė Atsakovui variklio keitimo darbus atlikti už 1 168, 86 Lt (I t., b. l. 134). Tuo tarpu UAB „Multiservisas“ nurodė, kad naudoto automobilio Honda Civic reikiamas automobiliui variklis N22A2 kainuotų 3 000 Lt plius PVM (I t., b. l. 153, 161). Pagal UAB „Veho“ pasiÅ«lymÄ , automobilio variklio keitimo darbai kainuotų 2 701, 79 Lt (I t., b. l. 152).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad IeÅ¡kovas keletÄ kartų kreipėsi į AtsakovÄ su praÅ¡ymu paÅ¡alinti automobilio trÅ«kumus. Atkreiptinas dėmesys, jog Atsakovas į tai niekaip nereagavo, tokiu bÅ«du praradęs galimybę už jam prieinamÄ kainÄ atlikti transporto priemonės remontÄ . IeÅ¡kovui pasikreipus į kompetentingus asmenis dėl automobilio remonto, jis realizavo teisę rinktis, koks subjektas suteiks jam remonto paslaugas. Nors Atsakovas į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad kai kurie autoservisai IeÅ¡kovo nupirkto automobilio remonto darbus gali atlikti pigiau, jie nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad IeÅ¡kovo pateiktuose pasiÅ«lymuose nurodytos remonto kainos yra nepagrįstos, neprotingos ir sudarančios prielaidÄ IeÅ¡kovo neteisėtam praturtėjimui.

Nenustatyta, kad UAB „Veho“ pasiÅ«lyme nurodyti darbai bÅ«tų pertekliniai ar nereikalingi keičiant automobilio variklį. Taip pat nėra duomenų, kad UAB „Multiservisas“ siÅ«lomo variklio kaina yra neproporcingai didelė. IeÅ¡kovo pasirinkti Å«kio subjektai paslaugas ir prekes siÅ«lo už konkrečiai nurodytÄ kainÄ ir IeÅ¡kovas yra laisvas spręsti, pasinaudoti jų siÅ«lymais ar ne. IeÅ¡kovas nėra įpareigotas atlikti savo automobilio remontÄ už pačiÄ Å¾emiausiÄ kainÄ .

Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui iÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovo naudai priteisti transporto priemonės trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, paskaičiuotas pagal IeÅ¡kovo pateiktus UAB „Veho“ ir UAB „Multiservisas“ pasiÅ«lymus. Ginčydamas UAB „Veho“ kompetencijÄ , Atsakovas nenurodė, kokiÄ variklių keitimo patirtį turi UAB „Autodeta ir Ko“. Be to, kaip minėta anksčiau, byloje nėra pagrindo abejoti UAB „Veho“ kompetencija variklių keitimo srityje tik dėl to, kad Å¡i įmonė nurodė negalinti tiksliai pasakyti, kokių mazgų reikės keičiant variklį.Atsakovas apeliaciniame skunde remiasi argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas turinės žalos atlyginimo klausimÄ , privalėjo taikyti CK 6.249 straipsnio 5 dalį.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pagal CK 6.249 straipsnio 5 dalį žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dienÄ , jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ .

Nagrinėjamoje byloje nėra keliamas žalos apskaičiavimo negalimumo klausimas, ir nuostolių dydis grindžiamas Å¡alių pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl prielaidų CK 6.249 straipsnio 5 dalies taikymui nėra. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai IeÅ¡kovo naudai iÅ¡ Atsakovo priteisė 200 Lt neturtinės žalos atlyginimui, kadangi žalÄ patyrė IeÅ¡kovo sutuoktinė, o ne pats IeÅ¡kovas, ir IeÅ¡kovas pats kaltas, kad eksploatavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, kas atleidžia AtsakovÄ nuo neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Vartotojo teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ tiesiogiai įtvirtinta Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymÄ lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio praradimais, kurie negali bÅ«ti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu.

Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ar teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyviaisiais ir objektyviaisiais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , atkurti pažeistų teisių pusiausvyrÄ ir suponuojančiais pareigÄ preciziÅ¡kai įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes. Taigi, priteisiamas neturtinės žalos dydis nustatomas visų pirma atsižvelgiant į kompensuojamÄ jÄ neturtinės žalos paskirtį ir remiantis teisingo neturtinės žalos atlyginimo idėja.

Neturtinės žalos prigimtis lemia ir Å¡ios žalos įrodinėjimo specifikÄ . Neturtinės žalos dydis, iÅ¡reikÅ¡tas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalÄ , neturėtų bÅ«ti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ . Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, o jÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Ž. v.

SP UAB „Vilniaus troleibusai”, bylos Nr. 3K-3-371/2003; 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. D. v. R. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-394/2006; kt.). Atsakovas nepagrįstai teigia, kad transporto priemone naudojosi IeÅ¡kovo sutuoktinė, o IeÅ¡kovas pats nepatogumų dėl techniÅ¡kai netvarkingo automobilio eksploatacijos nepatyrė. Å io teiginio Atsakovas nepagrindė jokiais įrodymais. Apylinkės teismas ginčo sprendime nagrinėdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , atsižvelgė į IeÅ¡kovo patirtus nepatogumus įsigijus netinkamos kokybės prekę, į Atsakovo elgesį gaunant IeÅ¡kovo pretenzijas su praÅ¡ymu atlikti automobilio remontÄ , todėl pagrįstai IeÅ¡kovo naudai priteisė 200 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .

Atsakovo argumentas, kad techniškai netvarkingos transporto priemonės eksploatavimas atleidžia jį nuo neturtinės žalos atlyginimo, teisiškai nereikšmingas ir minėtos teismo išvados nepaneigia.Kiti atsakovų apeliacinio skundo argumentai taip pat nėra teisiškai reikšmingi skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui.

Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-296/2009; 3K-3-107/2010; 3K-3-52/2011 ir kt.). Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai konstatavo IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , todėl, tenkindamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti Atsakovo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus Atsakovo apeliacinį skundÄ , jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,             n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimÄ ir 2013 m. rugpjūčio 2 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus. Teisėjai                                                                                                         Laima Gerasičkinienė                                                                                                                      Dainius Rinkevičius                                                                                                                      JÅ«ratė Varanauskaitė