136c419b-1e55-408c-9a80-ffd4e82f0ce4 · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-118-277/2018

Teisminio proceso Nr.4-16-3-00098-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

ROIK:18087859072

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugsėjo 26 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis,

sekretoriaujant Nijolei Karlienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B.,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. B. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Nerijaus PaukÅ¡tės nutarimo Nr. 59-ANR_N-681-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18087859072.

Teismas

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Nerijaus PaukÅ¡tės 2018 m. liepos 30 d. nutarimu V. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieniems metams už tai, kad 2018 m. birželio 25 d., 16 val. 19 min. Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 101-ame kilometre, vairuodamas motociklÄ leistinÄ 90 kilometrų per valandÄ važiavimo greitį virÅ¡ijo 59 kilometrais per valandÄ .

Dėl nutarimo V. B. padavė skundÄ ir praÅ¡o, pritaikius Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pažymi, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, suvokia padaryto pažeidimo pavojingumÄ , bet pažeidimas buvo ne tipinis jo elgesio iÅ¡raiÅ¡kos rezultatas, o atsitiktinis poelgis. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai apsunkins jo padėtį. Dirba (duomenys neskelbtini) transporto vadybininku ir darbas susijęs su poreikiu turėti teisę vairuoti transporto priemones. RÅ«pinasi senyvo amžiaus pamote L. B., turinčia rimtų sveikatos problemų, kuriai reikalinga priežiÅ«ra, medikų konsultacijos, tyrimai ir kitos procedÅ«ros, o vykimas vieÅ¡uoju transportu apsunkintas, todėl pas gydytojus, tyrimams, mankÅ¡toms vežioja jis. Studijuoja Vilniaus universitete, todėl tinkamai derinti mokslÄ ir darbo funkcijas taip pat reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Marijampolės rajono savivaldybėje turi žemės sklypus, kuriuos reikia prižiÅ«rėti, o neturint teisės vairuoti tai neįmanoma.

Institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , bet jos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Byla iÅ¡nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

NutarimÄ priėmusi institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės V. B. paskirtos vadovaujantis įstatymu, įvertinus surinktus įrodymus, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį. Pažymėjo, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. V. B. padarė Administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , kuris priskirtinas prie sunkių ir pavojingų pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Mano, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra viena iÅ¡ priemonių, kuriÄ pritaikius bÅ«tų apribota galimybė V. B. daryti naujus administracinius nusižengimus. V. B. ne vienÄ kartÄ baustas už leistino važiavimo greičio virÅ¡ijimÄ , bet anksčiau taikytos nuobaudos neatgrasė jo nuo naujų pažeidimų. Administracinė nuobauda V. B. paskirta teisėtai, pagrįstai, nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl Å¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę nėra pagrindo.

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu V. B. paskirta Administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta mažiausia bauda ir šio straipsnio 7 dalyje numatyta privalomai skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taip pat mažiausiam vienų metų terminui.

Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal teismų praktikÄ sprendimas skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ ar administracinės nuobaudos neskirti galimas nustačius iÅ¡skirtines aplinkybes, vertintinas pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančias jo atsakomybę. Å ioje byloje tokių aplinkybių nėra. Nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skundžiamame nutarime pažymėta, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bet faktiÅ¡kai ji yra. Pagal Administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kai tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie V. B. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad jam tris kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už nustatyto važiavimo greičio virÅ¡ijimÄ ir 2018 m. birželio 25 d.

Administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnyje numatytas pažeidimas padarytas pakartotinai, nes už 2017 m. gruodžio 4 d. padarytÄ Å¡iame straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ suraÅ¡ytas administracinis nurodymas įvykdytas 2018 m. gegužės 30 d., tai yra per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos padarytas tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas (Administracinių nusižengimų kodekso 40 straipsnis). Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiÅ¡kinimÄ , kad pažeidimas buvo ne tipinis jo elgesio iÅ¡raiÅ¡kos rezultatas, o atsitiktinis poelgis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kelio ruože, kur nustatytas leistinas greitis 90 kilometrų per valandÄ , važiavo net 154 kilometrų per valandÄ greičiu. Dėl tokio didelio leistino važiavimo greičio virÅ¡ijimo akivaizdu, kad administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia – jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Pažymėtina, kad toks nustatyto važiavimo greičio virÅ¡ijimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo nurodytos aplinkybės – nepatogumai dėl prarastos galimybės vairuoti transporto priemones ir su tuo susiję senyvo amžiaus Å¡eimos nario priežiÅ«ros sunkumai – negali lemti Å¡velnesnės nei įstatymo numatyta administracinės poveikio priemonės skyrimo.

Pagal Administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas nėra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybė, sudaranti pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad net ir esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam pažeidėjo kritiniam požiÅ«riui į savo elgesį, ir kitas Å¡io klausimo svarstymui aktualias aplinkybes (pvz., teigiamÄ pažeidėjo charakteristikÄ ir kt.) prevenciniai tikslai, t. y. kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų tokio pobÅ«džio teisės pažeidimų, negali bÅ«ti nuvertinami, iÅ¡keliant privatų administracinį nusižengimÄ padariusio asmens interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su jo darbine veikla ar Å¡eimos gyvenimu, aukščiau visuomenės intereso gyventi saugioje visuomenėje.

Ä®vertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, paskirtas minimalias administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, teismas sprendžia, kad V. B. administracinio poveikio priemonė paskirta atsižvelgiant į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nėra per griežta ir negali bÅ«ti Å¡velninama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu

nutaria:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Nerijaus PaukÅ¡tės nutarimÄ Nr. 59-ANR_N-681-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK:18087859072 palikti nepakeistÄ ir V. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėjas Algirdas Baliulis