136aa9c4-b98b-44fd-aefa-d8935a3e429e · Vilniaus apygardos teismas

? Apeliacinė byla Nr. 1A-472-873/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53762-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Lauretos Ulbienės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Gedvilienei, išteisintajai G.

Å ., gynėjui advokatui Giedriui Bučinskui, civilinio ieÅ¡kovo UAB „duomenys neskelbtini“ įgaliotai atstovei advokatei Aurelijai Rutkauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės (toliau – prokurorė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo G. Å . (buvusi pavardė J.) (toliau – G.

Š.) dėl jai pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį išteisinta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). UAB „duomenys neskelbtini“ civilinis ieškinys dėl 2463,74 eurų žalos atlyginimo, pareikštas G. Š., paliktas nenagrinėtu. UAB „duomenys neskelbtini“ reikalavimas dėl 3917,72 eurų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš G.

Å ., atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė G. Å . (J.) pagal BK 183 straipsnio 1 dalį buvo kaltinama tuo, kad pasisavino jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį svetimÄ turtÄ : ji, bÅ«dama UAB „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), restorano „duomenys neskelbtini” (duomenys neskelbtini), taip pat, bÅ«dama atsakinga pagal materialinės atsakomybės sutartį Nr. DS-297 už jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį, UAB „duomenys neskelbtini“ turtÄ , turėdama tikslÄ pasisavinti UAB „duomenys neskelbtini” pinigines lėšas, 2017 m. rugpjūčio 9 d., eidama UAB „duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini) pareigas, paėmusi iÅ¡ kasos pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 538, 315 eurus, jų neįnešė į UAB „duomenys neskelbtini“ banko sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, po ko, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d., eidama UAB „duomenys neskelbtini“, (duomenys neskelbtini) pareigas, paėmusi iÅ¡ kasos pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 569, 3060 eurus, jų neįnešė į paminėtÄ UAB „duomenys neskelbtini“ banko sÄ skaitÄ , po ko, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. rugsėjo 19 d. paėmusi iÅ¡ kasos pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 573, 670 eurų, iÅ¡ jų į banko sÄ skaitÄ Ä¯nešė tik 595 eurus, po ko, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2017 m. rugsėjo 18 d., eidama UAB „duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini) pareigas, paėmusi iÅ¡ kasos pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 170, 210 eurų ir pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr.566 670 eurų, iÅ¡ jų įnešė į tÄ pačiÄ banko sÄ skaitÄ tik 860 eurų, po ko, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. rugsėjo 18 d., paėmusi iÅ¡ kasos pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 175, 195 eurus, iÅ¡ jų įnešė į tÄ pačiÄ banko sÄ skaitÄ tik 150 eurų.

Tokiu bÅ«du neįnešė į paminėtÄ banko sÄ skaitÄ UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančių grynųjų pinigų - 3515 eurų, tokiu bÅ«du juos pasisavino, tuo savo veiksmais UAB „duomenys neskelbtini” padarydama 3515 eurų turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį:

G. Å . (J.) pripažinti kalta pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jÄ laisvės atėmimo 1 metams 7 mėnesiams bausme. Pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be organo, prižiÅ«rinčio bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Patenkinti UAB „duomenys neskelbtini“ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos – 2463,74 eurų sumai, priteisiant jį atlyginti G.

Å . (J.). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas G. Å . (J.) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio l dalyje, vertindamas byloje esančius įrodymus, nuosprendyje padarė netinkamas, prieÅ¡taringas iÅ¡vadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių, be to, teismas nesilaikė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų ir tai sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ , dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį. 2.2.

Prokurorė nurodo, jog teismas neatkreipė dėmesio, kad G. Å ., dirbusi UAB restoranų (duomenys neskelbtini) bei atlikdama jai priklausančias funkcijas, puikiai žinojo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo spragas ir jomis galėjo pasinaudoti pasisavindama kaltinime nurodytÄ pinigų sumÄ , pagrįstai tikėdamasi, kad pinigų dingimo aplinkybes nustatyti bus sudėtinga. Pasak prokurorės, abejonių kelia G. Å . elgesys po to, kai buvo nustatytas pinigų trÅ«kumas, kadangi ji staiga pasiėmė nedarbingumÄ , atsisakė paaiÅ¡kinti situacijÄ vadovei, neatsakinėjo į jos skambučius, kviečiama atvykti pokalbiui, šį pasiÅ«lymÄ ignoravo.

Pirmosios instancijos teismas staigaus G. Å . pasitraukimo iÅ¡ darbo, paaiÅ¡kėjus pinigų dingimui, nevertino kaip įtartino, prieÅ¡ingai, konstatavo, kad bÅ«tent dėl jos netikėto pasitraukimo iÅ¡ darbo galėjo atsirasti netikslumai buhalterinėje apskaitoje. 2.3. Prokurorei kelia abejonių G. Å . argumentas, kad 2017 m. rugsėjo 16 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 569 dėl 3060 eurų yra jos paraÅ¡as, tačiau skubėdama pasirašė nepatikrinusi, ar realiai gavo nurodytÄ sumÄ , tuo metu ji tikrino kasos dokumentus už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo mėn. l d. iki 2017 m. rugsėjo mėn. 15 d.

Prokurorės manymu, asmuo, bÅ«damas atsakingas už patikėtÄ turtÄ pagal materialinės atsakomybės sutartį, suvokdamas tokio pobÅ«džio sutarties nesilaikymo pasekmes, negalėtų pasielgti taip neatsakingai, juolab, kad minėtu kasos iÅ¡laidų orderiu perduota suma nėra tokia didelė, kad nebÅ«tų įmanoma greitai sutikrinti, ar suma atitinka orderyje nurodytus duomenis. 2.4. Pasak prokurorės, nors G. Å . nurodė, kad kartais trÅ«kumų pasitaikydavo, tačiau, atsižvelgiant į restoranų dienos apyvartÄ , tos sumos nebÅ«davo ženklios, dažniausiai paaiÅ¡kėdavo, kad jos buvo iÅ¡leidžiamos perkant kažkokias prekes restorano veiklai, tačiau tokiÄ versijÄ paneigė UAB „duomenys neskelbtini“ atstovės paaiÅ¡kinimas.

Atstovė nurodė, kad kasos dokumentai už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki rugsėjo 15 d. minimo patikrinimo metu jau buvo perduoti UAB „duomenys neskelbtini“ buhalterijai ir G. Å . žinioje buvo vos 9 buhalteriniai dokumentai (5 kasos pajamų ir 4 kasos iÅ¡laidų orderiai), todėl 2017 m. rugsėjo 16 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 569 turėjo bÅ«ti pirmuoju dokumentu, kurį ji pamatė ir kurį turėjo patikrinti. Prokurorės manymu, teismas padarė nepagrįstÄ ir neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog dalis dingusių pinigų taip pat galėjo bÅ«ti iÅ¡leisti smulkioms restoranų reikmėms. 2.5.

Atkreipiamas dėmesys į tai, jog įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu G. Å . turėjo skolų, t. y. vaikinas, su kuriuo jÄ praeityje siejo artimi santykiai, jos vardu buvo pasiėmęs kreditÄ , kuris buvo iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ jos darbo užmokesčio, po ko jai pragyvenimui likdavo apie 300-400 eurų mėnesiui. Pažymima, kad Å¡iÄ aplinkybę apklausos metu paminėjo ir liudytoja D. D. (Å .), nurodydama, kad nežino, ar G. Å . kreditai galėtų bÅ«ti susiję su pinigų paėmimu, tačiau visgi padarė prielaidÄ , kad tokių finansinių įsipareigojimų turėjimas, jos manymu, galėtų paskatinti G.

Å . ieÅ¡koti nelegalaus pinigų Å¡altinio. 2.6. Atkreipiamas dėmesys į liudytojos K. K. parodymus, jog jai grįžus iÅ¡ atostogų, kuomet jÄ pavadavo G. J., buvo atliekamas buhalterinis patikrinimas, kurio metu ir buvo aptiktas vienas orderis su G. J. paraÅ¡u, tačiau trÅ«ko čekio, patvirtinančio minėtos sumos įneÅ¡imÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ . Susisiekus su G. J., ji pažadėjo tÄ Äekį pateikti vėliau, tÄ veiksmÄ vis atidėliodama, todėl K. K. buvo aiÅ¡ku, kad ji to čekio tiesiog neturi.

Pasak prokurorės, Å¡i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. Å ., suvokusi, kad jos padaryta nusikalstama veika iÅ¡aiÅ¡kėjo ir žadėdama pateikti tai, ko ji neturėjo (čekio), tik sustiprino įtarimÄ , kad kažkÄ slepia. 2.7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teisminio posėdžio metu apklausti liudytojai K. R., G. J., O. B. patvirtino, jog 3000 eurų yra ta suma, kuri iÅ¡ esmės sudaro visos dienos restorano apyvartÄ savaitgalį, maža to, apie 60 procentų atsiskaitymų restoranuose sudaro mokėjimai banko kortelėmis.

Tai reiÅ¡kia, jog tam, kad susidarytų 3000 eurų grynųjų suma kasoje, pinigai turėtų bÅ«ti kaupiami joje apie savaitę. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad restoranų vadovai grynuosius pinigus į įmonės sÄ skaitÄ banke įneÅ¡davo kiekvienÄ dienÄ , todėl situacijos, kuomet į kasos iÅ¡laidų orderį bÅ«tų įraÅ¡yta tokia didelė suma, tiesiog negalėtų bÅ«ti. 2.8. Pasak prokurorės, teismas nesivadovavo ta aplinkybe, jog G. Å . turėjo jos vardu iÅ¡duotÄ banko „Swedbank“ kortelę, kuria ji įneÅ¡davo pinigines lėšas į „duomenys neskelbtini“ banko sÄ skaitÄ .

Toks kortelės turėjimas UAB buhalterėms leido tiksliai nustatyti ir atsekti, kada ir kokias pinigines lėšas įnešė G. Å . į įmonės kasÄ , juolab, kad pati G. Å . pripažino, jog niekada ir niekam nėra davusi pasinaudoti jos vardu iÅ¡duota banko kortele. Taip pat prokurorė nurodė, kad teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, neatkreipė dėmesio į tÄ aplinkybę, jog UAB „duomenys neskelbtini“ vadovo įsakymu buvo patvirtintas atskaitingų asmenų sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog tarp atskaitingų asmenų buvo nurodyta ir G.

Å ., taip pat nurodyta suma, kuria atskaitingi asmenys galėjo disponuoti bendrovės vardu, kuri nevirÅ¡ija 100 eurų per mėnesį. 2.9. Nurodoma, jog teismas, iÅ¡teisindamas G. Å ., neanalizavo tos aplinkybės, kad civilinio ieÅ¡kovo UAB „duomenys neskelbtini“ atstovė pateikė kasos knygos iÅ¡raÅ¡us, kuriuos savo vadovaujamame (duomenys neskelbtini) vedė pati G. Å . (Å¡i kasos knyga buvo vedama padalinyje bei reguliariai teikiama UAB „duomenys neskelbtini“ buhalterijai, kuri, sutikrinusi esančiÄ informacijÄ , duomenis perkeldavo į bendrÄ UAB „duomenys neskelbtini“ buhalterinę programÄ ).

Prokurorė pažymi, jog Å¡iuose kasos knygos iÅ¡raÅ¡uose aiÅ¡kiai matyti, kÄ ir patvirtino teisme apklausta specialistė-ekspertė L. B., kad nuo to laiko, kai G. Å . buvo paskirta UAB „duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini), palaipsniui buvo kaupiamas, kasoje nuolat turėjęs bÅ«ti, bendrovės veiklai nebÅ«dingas, grynųjų pinigų likutis, kuris vienu metu siekė 6000 eurų. 2.10. Pabrėžiama, kad G. Å ., tuo metu materialiai atsakinga už (duomenys neskelbtini) kasÄ , pati nuosekliai pildydavo kasos knygÄ , kÄ patvirtino liudytojos J.

B. ir B. V., todėl deklaruojamo tokio dydžio pinigų likučio kasoje negalėjo nepastebėti. Prokurorės nuomone, kadangi G. Å . deklaruodavo, kad jos valdomoje (duomenys neskelbtini) kasoje buvo itin didelis grynųjų pinigų likutis, kuris nebuvo likviduojamas net po įvykusių inkasacijų, todėl jos versija, jog didelį valdomoje kasoje sukauptÄ likutį likvidavusi 2017 m. rugsėjo 16 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 569 3060 eurų sumai, kurį pasirašė spontaniÅ¡kai, nematydama turinio, nes tokio pinigų kiekio kasoje nebuvo, neatitinka tikrovės. 2.10.

Prokurorė pažymi ir tai, kad teismas neatkreipė dėmesio, jog UAB buvo užfiksavę atvejų, kai G. Å ., nesant jokio pateisinimo, neinformavusi UAB „duomenys neskelbtini“ administracijos, nesant dėl to suraÅ¡yto jokio buhalterinio dokumento, pasiimdavo grynųjų pinigų iÅ¡ jos (duomenys neskelbtini) kasos, dėl ko G. Å . buvo paskirta drausminė nuobauda, suraÅ¡ant 2017 m. kovo 23 d. įsakymÄ Nr. BK DRB 17/03-02. Nurodoma, kad po to pinigų trÅ«kumas nebuvo iÅ¡ karto paÅ¡alintas, dėl to kasos buvo tikrinamos du kartus, siekiant įsitikinti, kad G.

Å . padengė pinigų trÅ«kumÄ . Tai, prokurorės nuomone, rodo, jog G. Å . nuosekliai kaupė kasoje pinigines lėšas, tai pažymėdama kasos knygoje, jas pasisavino, po ko iÅ¡rašė ir pasirašė kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 569, kaip pateisinamÄ dokumentÄ .

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ civilinio ieÅ¡kovo UAB „duomenys neskelbtini“ atstovė nurodo, kad pritaria prokuratÅ«ros apeliaciniam skundui ir praÅ¡o jį tenkinti skunde nurodytais argumentais.

4. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, panaikinti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino faktines aplinkybes ir G. Å . parodymus, priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Civilinio ieÅ¡kovo atstovė advokatė pritarė prokurorės pozicijai. IÅ¡teisintosios gynėjas nurodė, kad skundas grindžiamas prielaidomis, nėra įrodyta objektyvioji veikos pusė, todėl prašė palikti galioti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. IÅ¡teisintoji G. Å . nesutiko su prokurorės skundu, nurodė, kad nėra padariusi nusikalstamos veikos. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinis skundas atmestinas.

5. Prokurorės nuomone, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas G. Å . dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio l dalyje, nuosprendyje padarė netinkamas iÅ¡vadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nesilaikė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, kas sukliudė teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ , dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis. Teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir iÅ¡nagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus, savo iÅ¡vadas dėl G.

Š. išteisinimo, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, pagrindė išsamia, visapusiška bei nešališka byloje surinktų įrodymų visumos analize bei vertinimu. Teismo išvados motyvuotos, priešingai nei teigia prokurorė, padarytos atsižvelgus ir įvertinus visas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės teisingo sprendimo priėmimui. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus, neapsiribojo kaltinimo pateiktais įrodymais, kruopščiai, detaliai ir nuodugniai aiškinosi bylos aplinkybes.

Teisėjų kolegija nenustatė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .

6. G. Å . kaltinimas buvo pareikÅ¡tas dėl to, kad ji 2017 m. rugpjūčio 9 d., eidama UAB „duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini) pareigas, paėmusi iÅ¡ kasos pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 538, 315 eurus, jų neįnešė į UAB „duomenys neskelbtini“ banko sÄ skaitÄ , laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d., paėmusi iÅ¡ kasos pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 569, 3060 eurus, jų neįnešė į UAB „duomenys neskelbtini“ banko sÄ skaitÄ , 2017 m. rugsėjo 19 d. paėmusi iÅ¡ kasos pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 573, 670 eurų, iÅ¡ jų į banko sÄ skaitÄ Ä¯nešė tik 595 eurus, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2017 m. rugsėjo 18 d., eidama UAB „duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini) pareigas, paėmusi iÅ¡ kasos pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 170, 210 eurų ir pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 566 670 eurų, iÅ¡ jų įnešė į banko sÄ skaitÄ tik 860 eurų, 2017 m. rugsėjo 18 d., paėmusi iÅ¡ kasos pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 175, 195 eurus, iÅ¡ jų įnešė į banko sÄ skaitÄ tik 150 eurų.

7. Å ioje byloje ginčo nėra, jog atlikus kasos dokumentų patikrinimÄ už 2017 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn., restoranuose „duomenys neskelbtini“, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nustatytas 3515 eurų trÅ«kumas (t. 1, b. l. 4). Prokurorė G. Å . kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymo, preziumuoja iÅ¡ esmės pinigų trÅ«kumo įmonės sÄ skaitoje nustatymo faktu. Kadangi G. Å . nuo tyrimo pradžios savo kaltę, jog pasisavino jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , neigė, todėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje esminė aplinkybė – nustatyti, ar kaltinime nurodytu laikotarpiu apskritai buvo minėtos lėšos – 3515 eurų, kokiomis aplinkybėmis susidarė nustatytas trÅ«kumas.

Tikrindamas šiuos faktus, pirmosios instancijos teismas, visų pirma, pagrįstai vertino, kokia įmonėje buvo piniginių lėšų laikymo, tvarkymo ir saugojimo tvarka, ar keičiantis materialiai atsakingiems asmenims įmonėje buvo atliekama grynųjų pinigų inventorizacija. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas abejones dėl G. Š. kaltės pagrindė byloje nustatyta svarbia aplinkybe, kad UAB „duomenys neskelbtini“ filialuose – (duomenys neskelbtini) kasos operacijų apskaita buvo vedama nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

Ši svarbi aplinkybė apeliacinio skundo argumentais nepaneigta, teisėjų kolegija pritaria skundžiamame nuosprendyje išdėstytai pozicijai.

8. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme visa tyrimui reikÅ¡minga medžiaga buvo pateikta specialistei ir ekspertei. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas pakankamai motyvuotai aptarė bylos duomenis, remdamasis specialistės ir ekspertės paaiÅ¡kinimais, atskleidė jų įrodomÄ jÄ vertę, tarpusavio ryšį.

9. Kaip matyti iÅ¡ specialistės L. N. paaiÅ¡kinimų, UAB „duomenys neskelbtini“ filialuose – (duomenys neskelbtini) kasos operacijų apskaita buvo vedama nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Dėl nustatytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d įstatymo Nr. lX-574 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“, 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 41, 5, 16, 17, 19 punktų reikalavimų nesilaikymo dėl apskaitos dokumentų privalomų rekvizitų ir taisyklių 29 punkto reikalavimų bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 370 redakcija) patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ 5 punkto reikalavimų nesilaikymo dėl privalomų inventorizacijų perduodant turtÄ keičiantis materialiai atsakingiems asmenims iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „duomenys neskelbtini“ turto (pinigų) ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

10. Pasak specialistės, UAB „duomenys neskelbtini“ nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 41 punkto reikalavimų „Kasos pajamų ir išlaidų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius“; 5 punkto reikalavimų „Pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma: eurai - žodžiais, centai - skaitmenimis“; 19 punkto reikalavimų „Jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti“.

Visi teismui pateikti UAB „duomenys neskelbtini“ įforminti kasos išlaidų orderiai, apskaityti filialų kasos knygose, yra be vadovo, vyriausiojo buhalterio ir du orderiai iš (duomenys neskelbtini) filialo – be kasininko ir pinigų gavėjo parašų.

11. Specialistė nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 18 punkto reikalavimus „Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris) privalo kontroliuoti, kad bÅ«tų tinkamai tvarkoma kasos knyga. Jo nurodymai kasininkui yra privalomi“; pagal 30 punkto reikalavimus „Už apskaitos organizavimÄ pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir Å¡ių taisyklių reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintas Inventorizavimo taisykles įmonės vadovas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, inventorizavimo duomenų iÅ¡saugojimÄ , vyriausiasis buhalteris atsako už teisingų inventorizacijos rezultatų, turto pertekliaus ir neiÅ¡ieÅ¡kotų trÅ«kumų registravimÄ subjekto buhalterinėje apskaitoje. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnyje numatyta, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“.

Visi teismui pateikti įforminti kasos pajamų orderiai nepasirašyti vyriausiosios buhalterės. Bendrovės „duomenys neskelbtini“ turto (pinigų) ir įsipareigojimų inventorizacijos (perduodant dokumentus keičiantis materialiai atsakingiems asmenims yra privalomos, tačiau teismui jos nepateiktos.

12. Ekspertė L. B. pirmosios instancijos teisme nurodė, jog susipažinusi su kasos knygos nuo 2017 m. sausio iki rugsėjo mėn. kopijomis, pastebi tendencijÄ , kad likutis auga, po to nuraÅ¡omas. Realiai tų pinigų galėjo nebÅ«ti. Susidarė toks vaizdas, kad dokumentinis likutis galėjo neatitikti faktinio. Pasak ekspertės, kai tvarkingai vedama apskaita, daromos inventorizacijos - nuo vienos inventorizacijos iki kitos, kada rastas trÅ«kumas (t. 4, b. l. 41-43, 146-150).

13. Aplinkybę, kad UAB „duomenys neskelbtini“ nebuvo laikomasi teisės aktų reikalavimų, patvirtino ir byloje apklausti liudytojai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. D., dirbusi UAB „duomenys neskelbtini“ įmonėje (duomenys neskelbtini), parodė, kad iÅ¡einant G. Å . (buvusi pavardė J.) atostogų ir jÄ pavaduojant G. J., nebuvo atliktas finansinis patikrinimas, suraÅ¡ytas aktas, nes tai įmonėje nebuvo praktikuojama (t. 1, b. l. 27-28). Liudytoja G. J. parodė, kad G. Å . (buvusi pavardė J.) atnešė kelis kasos iÅ¡laidų orderius, paaiÅ¡kino, jog buvo padarytos klaidos, paprašė, kad ji pasiraÅ¡ytų ant iÅ¡laidų orderių.

Liudytoja nurodė, kad ji pateiktų kasos iÅ¡laidų orderių netikrino, nežiÅ«rėjo nei kokios pinigų sumos iÅ¡raÅ¡ytos, nei kokia data. Taip pat nurodė, kad jų darbe įprasta, jog pasitaiko klaidų (t. 1, b. l. 33). Pastebėtina ir tai, jog civilinės ieÅ¡kovės UAB „duomenys neskelbtini“ raÅ¡te paaiÅ¡kinta, kad (duomenys neskelbtini) padaliniuose inventorizacijų iÅ¡teisintosios darbo įmonėje metu nebuvo (t. 3, b. l. 53). Taip pat nurodyta, kad joks atskiras dokumentas vykdant kasos patikrinimÄ nebuvo suraÅ¡ytas.

Detalūs kasų patikrinimo aktai bendrovėje pradėti pildyti tik nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio (t. 3, b. l. 76-78).

14. Nors prokurorės skunde teigiama, kad G. Å ., dirbusi UAB restoranų padaliniuose (duomenys neskelbtini) bei atlikdama jai priklausančias funkcijas, puikiai žinojo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo spragas ir jomis galėjo pasinaudoti pasisavindama kaltinime nurodytÄ pinigų sumÄ , teisėjų kolegija vertina, kad tokiais argumentais grįsti iÅ¡vados apie asmens kaltę nėra pagrindo. Asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltė neįrodyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, asmuo negali bÅ«ti įpareigotas įrodinėti savo nekaltumo. Taip pat prokurorės skunde dėstomos abejonės, kad G. Å . turėjo skolų, K. K. vis netesėdavo pažado pateikti čekį, 2017 m. kovo 23 d. įsakymu jai buvo skirta drausminė nuobauda (t.1, b. l. 98), teisėjų kolegijos nuomone, nevertintinos įrodančiomis iÅ¡teisintosios kaltę.

15. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad filialų darbuotojai pakeisdavo vienas kitÄ atostogų metu pagal direktorės O. B. įsakymus. Bylai aktualiu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini) padalinyje 2017 m. rugpjūčio 1 d. – 2017 m. rugpjūčio 2 d. atsakingas už grynųjų įneÅ¡imÄ buvo G. Å . (buvusi pavardė J.), (duomenys neskelbtini) padalinyje 2017 m. rugpjūčio 3 d. – 2017 m. rugpjūčio 8 d. G. J. (t. 1, b. l. 112), 2017 m. rugpjūčio 9 d. – 2017 m. rugpjūčio 13 d. G.

Š. (buvusi pavardė J.), 2017 m. rugpjūčio 14 d. – G. T., 2017 m. rugpjūčio 15 d. G. Š. (buvusi pavardė J.), (duomenys neskelbtini) padalinyje - 2017 m. rugsėjo 4 d. – 2017 m. rugsėjo 18 d. G. Š. (buvusi pavardė J.) (t 1, b. l. 86) (t. 3, b. l. 46). Kadangi G. Š. pasirašė materialinės atsakomybės sutartį, todėl ji savo darbo laikotarpiu prisiėmė materialinę atsakomybę už surinktas pinigines lėšas. Tyrimo metu nustatyta, kad teismui nepateiktos bendrovės UAB „duomenys neskelbtini“ turto (pinigų) ir įsipareigojimų inventorizacijos, kurios yra privalomos perduodant dokumentus keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, o kasoje po įnešimo pastoviai buvo apskaitomas didelis grynųjų pinigų likutis (t. 3, b. l. 41-47).

Nors darbuotojai keisdavosi, tačiau kasoje esančių grynųjų pinigų neinventorizavo ir jokių dokumentų perdavimo – priėmimo aktų nesurašė, todėl bÅ«tent tuo laikotarpiu, kai darbuotojai pakeisdavo kitÄ atostogaujantį ar sergantį darbuotojÄ , atsirado pinigų trÅ«kumas įforminus įnaÅ¡Ä Ä¯ banko sÄ skaitÄ . Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismui pagrįstai kilo abejonių, ar kasoje apskritai nurodomu metu galėjo bÅ«ti kaltinime pateiktos sumos, jei įmonėje nebuvo įprastai atliktos privalomos grynųjų pinigų inventorizacijos.

Prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo ta aplinkybe, jog G. Å . turėjo jos vardu iÅ¡duotÄ banko „Swedbank“ kortelę, kuria ji įneÅ¡davo pinigines lėšas „duomenys neskelbtini“ banko sÄ skaitÄ . Nors nustatyta, kad liko neįneÅ¡ta į sÄ skaitÄ 3515 Eur, tačiau nebuvo atlikta inventorizacija, suraÅ¡ytas perdavimo priėmimo aktas, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiÄ sumÄ G. Å . perėmė.

16. Svarbu pažymėti, kad visi teismui pateikti įforminti kasos pajamų orderiai yra be vadovo, vyriausiojo buhalterio, keli orderiai be kasininko ir pinigų gavėjo parašų. Iš byloje esančių pateiktų kasos pajamų orderių analizės matyti, kad (duomenys neskelbtini) filialo 2017 m. rugpjūčio 9 d. orderyje Nr. 538 - 315 Eur prie žodžių „Išdavė kasininkas G. J.“ yra parašas; 2017 m. rugsėjo 13 d. orderyje Nr. 566 – 670 Eur prie žodžių „Išdavė kasininkas G.

J.“ yra parašas; 2017 m. rugsėjo 16 d. orderyje Nr. 569 - 3060 Eur prie žodžių „Išdavė kasininkas G. J.“ yra parašas; 2017 m. rugsėjo 19 d. orderyje Nr. 573 - 670 Eur prie žodžių „Išdavė kasininkas G. J.“ yra parašas.(duomenys neskelbtini) filialo 2017 rugsėjo 13 d. orderyje Nr. 170 – 210 Eur prie žodžių „Išdavė kasininkas G. J.“ parašo nėra; 2017 m. rugsėjo 18 d. orderyje Nr. 175 - 195 Eur prie žodžių „Išdavė kasininkas G.

J.“ parašo nėra; prie žodžių „Gavėjo parašas“ įrašyta kita data, 2017 m. rugsėjo 10 d. (t. 1, b. l. 63-68; t. 3, b. l. 41-47).

17. G. Å . nuo tyrimo pradžios neigė pasisavinusi svetimÄ turtÄ , tačiau nurodė, kad ant orderių ji galimai pasirašė per neapsižiÅ«rėjimÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, buvo atliktas dalinis įrodymų tyrimas ir apklausta iÅ¡teisintoji G. Å .. IÅ¡teisintoji dėl rugpjūčio 9 d. orderio paaiÅ¡kino, kad grįžusi po atostogų į savo padalinį prieÅ¡ atiduodama buhalterijai tikrino orderius, pastebėjo, kad keliose vietose buvo iÅ¡simuÅ¡usi orderių seka, jai teko dalį orderių perspausdinti ir prieÅ¡ susirinkimÄ pateikti kitai padalinio vadovei pasiraÅ¡yti.

Per klaidÄ nepastebėjo, kad tÄ dienÄ , kai pateikė orderį už rugpjūčio 9 d., ten yra G. J. pavardė, o ne jos. Dėl 2017 m. rugsėjo 13 d. orderio paaiÅ¡kino, kad nespėjo sutikrinti ir uždėti paraÅ¡o. Dėl rugsėjo 13 d. orderio, kuriame yra iÅ¡teisintosios paraÅ¡as, paaiÅ¡kino, kad jame nurodyti duomenys yra teisingi pagal prisegtÄ kvitÄ . Ji nesurašė rugsėjo 16 d. kasos iÅ¡laidų orderio, o jį pasirašė. Negali paaiÅ¡kinti, kas jį surašė. Dėl rugsėjo 18 d. kasos iÅ¡laidų orderio be paraÅ¡o paaiÅ¡kino, kad greičiausiai jis yra jos padalinio.

Negalėjo atsakyti, kodėl jame nėra jos paraÅ¡o. Dėl rugsėjo 19 d. kasos iÅ¡laidų orderio paaiÅ¡kino, kad nešė pinigus tÄ dienÄ Ä¯ bankÄ , negali prisiminti, kodėl neprisegė kvito, suma turėtų sutapti. Minėti iÅ¡teisintosios parodymai, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad ji pasirašė dalį kasos orderių (ant kurių yra jos paraÅ¡ai), tačiau tai nepaneigia pagrįstų abejonių, ar minėtų kasos orderių iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ juose nurodyta pinigų suma buvo kasoje.

18. Pagal inventorizacijos taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimas Nr. 719 „Dėl Inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ (galiojanti redakcija)) 64 punktÄ , subjekto vadovas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, inventorizavimo duomenų iÅ¡saugojimÄ , sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trÅ«kumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , galutinio sprendimo, kaip nustatyta Taisyklių 62 punkte, priėmimÄ . Pagal 65 punktÄ , vyriausiasis buhalteris (buhalteris), pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantis asmuo Buhalterinės apskaitos įstatyme nustatyta tvarka atsako už teisingų inventorizacijos rezultatų, turto pertekliaus ir neiÅ¡ieÅ¡kotų trÅ«kumų registravimÄ subjekto buhalterinėje apskaitoje.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie netvarkingi kasos pajamų orderiai ( be įmonės vadovo, vyr. finansininko, kai kur – ir kasininko parašų) patvirtina, kad bendrovėje nebuvo kontrolės, nebuvo laikomasi teisės aktais nustatytos tvarkos. Akivaizdu, kad ir pati išteisintoji nesilaikė kasos operacijų tvarkos, dalis aptariamų kasos pajamų orderių be jos parašų, tačiau išteisintosios veiksmų vykdant savo pareigas iš esmės nekontroliavo UAB „duomenys neskelbtini“ vadovybė.

20. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teisminio posėdžio metu apklausti liudytojai K. R., G. J., O. B. patvirtino, jog 3000 eurų yra ta suma, kuri iÅ¡ esmės sudaro visos dienos restorano apyvartÄ savaitgalį, maža to, apie 60 procentų atsiskaitymų restoranuose sudaro mokėjimai banko kortelėmis. Tai reiÅ¡kia, jog tam, kad susidarytų 3000 eurų grynųjų suma kasoje, pinigai turėtų bÅ«ti kaupiami joje apie savaitę. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad restoranų vadovai grynuosius pinigus į įmonės sÄ skaitÄ banke įneÅ¡davo kiekvienÄ dienÄ , todėl situacijos, kuomet į kasos iÅ¡laidų orderį bÅ«tų įraÅ¡yta tokia didelė suma, tiesiog negalėtų bÅ«ti. Nors keliamos abejonės dėl kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytos sumos, tačiau nesant privalomų inventorizacijų negalima nustatyti, ar faktiÅ¡kai buvo tokie pinigai ir kada konkrečiai atsirado pinigų trÅ«kumas.

21. Prokurorei abejonių kelia G. Å . elgesys, kadangi ji, staiga, pasiėmė nedarbingumÄ , atsisakė paaiÅ¡kinti situacijÄ vadovei, neatsakinėjo į jos skambučius, kviečiama atvykti pokalbiui, šį pasiÅ«lymÄ ignoravo, taip pat, jog G. Å . žadėjo čekį pateikti vėliau, tačiau vis atidėdavo. Prokurorės manymu, pirmosios instancijos teismas tokio elgesio nevertino, kaip įtartino. Prokurorė atkreipia dėmesį į tai, jog įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu G. Å . turėjo skolų. Teisėjų kolegijos manymu, iÅ¡teisintosios tokį elgesį galima bÅ«tų vertinti kaip įtartinÄ , vis tik tokie argumentai aiÅ¡kiai nepakankami kaltei pagrįsti tiek dėl menkos minimų duomenų įrodomosios vertės, tiek dėl jų kaip prielaidų pobÅ«džio.

22. Remiantis aptartais įrodymais galima daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „duomenys neskelbtini“ buhalterinėje apskaitos duomenys nėra pakankami pagrįsti iÅ¡teisintosios kaltės. Teismui nepateiktos bendrovės UAB“ duomenys neskelbtini“ turto (pinigų) ir įsipareigojimų inventorizacijos, kurios yra privalomos perduodant dokumentus keičiantis materialiai atsakingiems asmenims. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismui pagrįstai kilo abejonių, ar kasoje apskritai nurodomu metu galėjo bÅ«ti kaltinime pateiktos sumos, jei įmonėje nebuvo įprastai atliktos privalomos grynųjų pinigų inventorizacijos, o pateikti kasos pajamų orderiai yra su trÅ«kumais.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pinigų trÅ«kumas atsirado laikotarpiu, kai atostogaujantį darbuotojÄ pakeisdavo kitas darbuotojas. Keitėsi materialiai atsakingi asmenys – (duomenys neskelbtini), kas turėjo sÄ lytį su pinigais. IÅ¡teisintajai tapus (duomenys neskelbtini), perėmus ne tik pareigas, bet ir materialines vertybes, grynuosius pinigus, nebuvo atlikta inventorizacija, suraÅ¡ytas perdavimo priėmimo aktas, t. y. nebuvo faktiÅ¡kai suskaičiuoti jai perduodami grynieji pinigai kasoje, todėl nėra aiÅ¡ku, kÄ G.

Š. perėmė, nėra galimybės nustatyti tikslios sumos, kuri būtų pagrįsta UAB „duomenys neskelbtini“ finansiniais dokumentais.

23. Pažymėtina, kad G. Å . pagal UAB „duomenys neskelbtini“ ir G. Å . (buvusi pavardė J.) pasiraÅ¡ytÄ materialinės atsakomybės sutartį Nr. DS-297 prisiėmė materialinę atsakomybę už surinktas pinigines lėšas elektroniniame kasos aparate, restorano salėje ir baro darbo vietoje esantį fizinį turtÄ , restorano naudojamus indus ir įrankius, maisto ir gėrimų žaliavas, reikalingas paruoÅ¡ti baro meniu (t. 1, b. l. 99). Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡teisintajai pagrįstai buvo pritaikyta materialinė atsakomybė ( t. 1, b. l. 14-16). Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens kaltė baudžiamajame procese negali bÅ«ti preziumuojama, abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti iÅ¡naudojus galimybes papildomiems įrodymams surinkti, aiÅ¡kintinos kaltinamojo (iÅ¡teisintojo) naudai.

24. Teisėjų kolegija pastebi, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje bandė iÅ¡sklaidyti visas kilusias abejones ir buvo aktyvus, ne kartÄ reikalavo UAB „duomenys neskelbtini“ pateikti finansinius dokumentus, visgi, nepavykus iÅ¡sklaidyti kilusių abejonių, iÅ¡dėstė aiÅ¡kius kaltinimo pateiktų įrodymų vertinimo ir iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimo argumentus. Tuo tarpu apeliaciniame skunde ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu jokie nauji iÅ¡teisintosios kaltės įrodymai nebuvo pateikti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ byloje surinktų duomenų galima tik spėti ir daryti prielaidas apie G. Å . vaidmenį ir dalyvavimÄ padarant Å¡ioje byloje tirtÄ nusikalstamÄ veikÄ , visgi, teismo iÅ¡vados nuosprendyje negali bÅ«ti grindžiamos prielaidomis, jos turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Nors prokurorės skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl G.

Å . kaltės. Teisėjų kolegija pažymi, kad detali kiekvieno apeliacinio skundo argumento analizė nekeičia Å¡ios iÅ¡vados, iÅ¡teisinamojo pirmosios instancijos nuosprendžio panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vidos Gedvilienės apeliacinį skundÄ atmesti. 2017 m. rugpjūčio 9 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 538, 2017 m. rugsėjo 13 d. kasos iÅ¡laidų orderius Nr. 566 ir 170, 2017 m. rugsėjo 16 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 569, 2017 m. rugsėjo 18 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 175, 2017 m. rugsėjo 19 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 573 grÄ Å¾inti UAB „duomenys neskelbtini“.

Teisėjai Arūnas Bartkus Laureta Ulbienė Nijolė Žimkienė