136a9f8c-e901-4d2e-9a10-ceac9a9112d5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

NUTARTIS

                                  NUTARTIS                                (S)

2010 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, susipažinusi su E. M. (E. M.) skundu dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, nustatė:

E. M. 2010-08-06 paÅ¡tu iÅ¡siuntė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (Vilniaus AVPK KPV) 2010-07-04 nutarimÄ ir atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ .

SkundÄ atsisakytina priimti.

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 293 str. skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per deÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. IÅ¡ skundo turinio ir kartu su skundu pateiktų dokumentų matyti, kad E. M. nesutinka su paskirta administracine nuobauda specialiosios teisės atėmimu, kuri paskirta iÅ¡nagrinėjus administracinę bylÄ už 2010-06-18 padaryto pažeidimo padarymÄ (ATP protokolas Nr. 10P-268874-10), todėl praÅ¡o panaikinti Vilniaus AVPK KPV 2010-07-04 nutarimÄ . Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga

Nr. 07-10-5123874, patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla dėl E. M. 2010-06-18 padaryto ATPK 1241 str. 1 d.

pažeidimo išnagrinėta 2010-06-23 ir Vilniaus AVPK KPV nutarimu Nr. 10N-278731-10 E. M. paskirta administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas 4 mėnesiams. Šis nutarimas 2010-06-29 buvo išsiųstas administracinio teisės pažeidimo protokole E. M. nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius), tačiau grįžo neįteiktas su pašto žyma ,,negyvena”.

Atsižvelgiant į ATPK reikalavimus skundas teismui galėjo bÅ«ti pateiktas iki 2010-07-07, tačiau E. M. skundÄ paÅ¡tui įteikė 2010-08-06, tai yra praleidęs įstatymo nustatytÄ 10 dienų terminÄ .

E. M. praÅ¡o teismÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nurodydamas, kad apie jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ jis sužinoji tik 2010-07-16 policijos pareigÅ«nams suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už ATPK 128 str. 2 d. ir 134 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ ir paėmus iÅ¡ jo vairuotojo pažymėjimÄ . Pamanius kad įvyko klaida, kreipėsi kvalifikuotos pagalbos. Taip pat pažymėjo, kad jam nuvykus į Vilniaus AVPK KPV, buvo praneÅ¡ta, kad joks nutarimas 2010-06-23 priimtas nebuvo, praneÅ¡imo apie kitÄ bylos nagrinėjimo datÄ jis taip pat nėra gavęs.

Prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. administracinis teismas, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu gali atnaujinti skundo padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. PraÅ¡yme atnaujinti terminÄ turi bÅ«ti nurodytos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai.

           Pagrindo pripažinti, kad E. M. terminÄ skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties, nėra. Kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad E. M. už 2010-06-18 padarytÄ pažeidimÄ administracinė nuobauda paskirta 2010-06-23 Vilniaus AVPK KPV nutarimu, kuris 2010-06-29 buvo iÅ¡siųstas administracinio teisės pažeidimo

protokole E. M. nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius), tačiau grįžo neįteiktas su pašto žyma ,,negyvena”.

Nors E. M. skunde nurodo, kad apie jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ specialiosios teisės atėmimÄ jis sužinojo 2010-07-16, tam patvirtini pateikė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F527507, pripažintina, kad net ir atsižvelgus į tai, 10 dienų terminas skundui dėl 2010-06-23 nutarimo panaikinimo teismui paduoti yra praleistas, kadangi Å¡iuo

atveju skundas teismui galėjo bÅ«ti pateiktas iki 2010-07-26, tačiau E. M. skundÄ paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2010-08-06. E. M.

nurodytos aplinkybės, kad jis manė, jog įvyko klaida, bei tai, kad tik jo atstovui advokatui 2010-08-03 susipažinus su bylos medžiaga jis sužinojo apie jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , nesudaro pagrindo termino praleidimo priežastis laikyti svarbiomis. Pažymėtina, kad kiekvienas pakankamai atidus ir rÅ«pestingas asmuo, sužinojęs apie galimus jo teisių pažeidimus, siekdamas jas tinkamai apginti, turi nedelsdamas pats arba per atstovÄ imtis tam tikrų priemonių, tačiau Å¡iuo atveju pripažintina, kad E. M., 2010-07-16 sužinojęs apie jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , nepagrįstai delsė, todėl dėl savo pasirinkto pasyvaus elgesio netinkamai įgyvendino teisę kreiptis teisminės gynybos. Kadangi kitų objektyvių ir įrodymais pagrįstų termino atnaujinimo pagrindų E. M. nenurodė, jo praÅ¡ymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo netenkintinas

Atmetus praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, E. M. skundÄ atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.).

           Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2. 8 p., nutarė:

           atmesti

E. M. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo ir atsisakyti priimti skundÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti E. M.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Â

Rosita Patackienė