1366d439-1732-4ec9-9cdd-e8746015fb9d · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-789-617/2016( Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00507-2016-5 ) Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.17. Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 13 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „4finance“ pareiÅ¡kimÄ su suinteresuotais asmenimis V. Å ., R. Å ., antstole Svetlana Kastanauskiene dėl turto dalies nustatymo, ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas UAB „4finance“, kreipdamasis į teismÄ , praÅ¡o nustatyti, kad V. Å . sutuoktinės R. Å . gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis Å¡ių pajamų priklauso skolininkui V. Å .. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ R. Å . teismo prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti, priteisti valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas, įpareigoti V. Å . pateikti teismui dokumentus apie jo gaunamas visų rÅ«Å¡ių pajamas. Atsiliepime nurodė, kad paskola paimta iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra asmeninė V.

Å . prievolė, paskola nebuvo panaudota Å¡eimos poreikiams tenkinti, Utenos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo Nr. 2YT-1392-356/2016, pareiÅ¡kėjas apie santuokos nutraukimo bylÄ informuotas registruotu laiÅ¡ku. V. Å . taip pat turi nekilnojamojo turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. PareiÅ¡kimas netenkinamas.LR CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo.

IÅ¡ pareiÅ¡kimo nustatyta, kad antstolė S.Kastanauskienė vykdo Kauno miesto 17 notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. RI8318 dėl 691,53 € iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. Å . ( vykdomoji byla Nr. 0056/15/02333 ). Atlikdama priverstinio vykdymo veiksmus antstolė S.Kastanauskienė areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės R. Å . gaunamas pajamas kaip bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybę ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Taip pat nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2016-06-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1392-356/2016 V. Š. ir R. Š. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, sprendimas įsiteisėjo 2016-08-02. Teismo sprendimu V. Š. ir R. Š. santuokos metu įgytas ir priklausęs nekilnojamas turtas padalintas kiekvienam lygiomis dalimis, piniginė prievolė kreditoriui UAB „4finance“ pripažinta asmenine V. Š. prievole. UAB „4finance“, būdamas suinteresuotu asmeniu santuokos nutraukimo byloje atsiliepimo nepateikė, sprendimo neskundė.

LR CK 3.127 str. numatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. LR CK 3.86 str. numato, jog Å¡eimos turto teisinis režimas pasibaigia nutraukus santuokÄ . Utenos rajono apylinkės teismo 2016-06-30 sprendimu iÅ¡spręsti sutuoktinių turto, kreditorinių įsiskolinimų padalijimo klausimai, sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl lai9kytina, jog po santuokos nutraukimo neliko turto, kuris bÅ«tų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies nustatymo netenkinamas.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius pateikė 2016-05-20 pažymÄ Nr. NTP-7-5755 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ kurios matyti, jog advokato iÅ¡laidos teikiant suinteresuotam asmeniui R. Å . teisinę pagalbÄ sudaro 92,64 €. Pagal LR CPK 99 str. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal LR CPK 96 str. nustatytas taisykles. Å io straipsnio 2 str. numato, jog jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas.

Nors teismas pareiÅ¡kimo netenkino, tačiau matyti, kad pareiÅ¡kėjas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl turto dalies nustatymo 2016-04-25, o pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo teismui buvo pateiktas 2016-05-09. Todėl pareiÅ¡kėjas turėjo pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo. Esant tokioms aplinkybėms turėtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteistinos. Vadovaudamasis LR CPK 290, 291, 667 str., teismas n u t a r i a: UAB „4finance“ pareiÅ¡kimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                             Anatolij JanuÅ¡evskij