1364a846-2d6e-47bd-9a33-7caea9efa4e2 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-594-1025/2016Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00459-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.3. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 13 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I.

I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, n u s t a t ė: I. I. 2016-06-21 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2016-06-21 apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (tikrintis blaivumÄ atsisakė) keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais kaimynės A. V. atžvilgiu, įžeidinėjo jÄ . Tokiais savo veiksmais I. I. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.I.

I. 2016-07-13 8.30 val. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Teismo Å¡aukimas į teismo posėdį įteiktas, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ ji vengia atvykti. Atvesdinimas Å¡iuo atveju nėra tikslingas, todėl vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principais, taupant valstybės lėšas, netaikytinas, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ Ä¯rodo byloje esantys ir teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai: 2016-06-21 administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16059018321, protokolas Nr. 68P-64212081-16, A.

V. 2016-06-21 pareiÅ¡kimas, 2016-06-21 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, ROIK Nr.0116000339456 praneÅ¡imas ir kiti administracinėje byloje esantys duomenys. Ä®vertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad I. I. kaltė dėl nedidelio chuliganizmo įrodyta visiÅ¡kai. Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, jog I. I. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio, sudėtį - nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Todėl pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 174 straipsnio sankcijoje.ATPK 174 straipsnyje numatyta sankcija yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (ATPK 30 str.). I.

I. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimÄ , anksčiau ne kartÄ bausta administracine tvarka už kitus ir tokius pat administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismo vertinimu I. I. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, administracinius teisės pažeidimus daro nuolat ir sistemingai, o tai, rodo, jog ji nėra linkusi laikytis įstatymų ir keisti savo elgesio, iÅ¡vadų iÅ¡ anksčiau paskirtų nuobaudų nedaro. Duomenų apie I.

I. darbinę veiklÄ ir gaunamas pajamas byloje nėra. Apie skirtų baudų sumokėjimÄ informacijos nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pažeidimÄ padarė bÅ«dama neblaivi ir per metus bausta administracine tvarka už tokios pat rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).Ä®vertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad anksčiau nubaustajai paskirtos administracinės nuobaudos – tiek administracinės baudos, tiek administracinis areÅ¡tas – nebuvo efektyvios.

Pažymėtina, kad už administracinį teisės pažeidimÄ paskirta nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Nuobauda skiriama, siekiant ir prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje, nes, kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, ankstesnėmis I. I. paskirtomis administracinėmis nuobaudomis tokie tikslai pasiekti nebuvo, todėl siekiant užkardyti sistemingai daromus administracinius teisės pažeidimus, I.

I. skirtina griežčiausia ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos rÅ«Å¡is – areÅ¡tas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnis). Aplinkybių dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.), todėl konstatuotina, jog I. I. gali atlikti administracinį areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas n u t a r i a: I. I. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, padarymÄ , skirti administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 7 (septynių) parų.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Asta Matulevičienė