13641bfa-78fc-4e01-9d12-88faf385b15e · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-369-212/2010

  Procesinio sprendimo kategorija:69;116.4

 (S)

   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S p r e N d i m a s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2010 m. kovo 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina Mickevičiūtė,

Sekretoriaujant Editai Šinkūnienei,

Dalyvaujant ieškovės AB „Panevėžio statybos trestas“ atstovams Andriui Ziniukui, Arnui Čingai,

Atsakovės Panevėžio apskrities viršininko administracijos atstovams Zitai Karaliūnienei, Kęstučiui Cibulskiui,

Trečiojo asmens UAB „Pireka“ atstovui Ilan Ostrovskij, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl atsakovo sprendimo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo pagal AB „Panevėžio statybos trestas“ ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijai, valstybės institucijai, duodančiÄ iÅ¡vadÄ byloje - Viešųjų pirkimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės valstybės institucijai ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė reikalavimÄ patikslino ir praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2009-11-23 posėdžio protokolu Nr. T6-76 priimtÄ sprendimÄ , kuriuo buvo atmesta jos paraiÅ¡ka, kaip neatitinkanti konkurso sÄ lygose numatytų reikalavimų ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kito reikalavimo, pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo 2009-11-24 sprendimÄ Nr. 20-3507-(1.29.)-20, kuriuo atmesta jos paraiÅ¡ka, atsisako. ParaiÅ¡ka buvo atmesta 2009-11-23 komisijos sprendimu. PaaiÅ¡kino, kad dalyvavo supaprastintose skelbiamose derybose projekto „Siaurojo geležinkelio, kultÅ«ros paveldo it turizmo objekto plėtra 2009-2011 metais“ projekto kodas Nr. VP3-1.3-ŪM-02-V-01-028, įgyvendinimo darbų pirkimas. Atsakovė 2009-11-24 pranešė, kad paraiÅ¡ka atmesta, nes neatitinka derybų sÄ lygų 15.11 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų. Pateikus argumentuotÄ pretenzijÄ , atsakovė 2009-11-30 jÄ taip pat atmetė. Nesutinka su tokiu sprendimu, nes jis pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo principus, riboja konkurencijÄ . Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė neatliko bent vienos, įtraukto į valstybės kultÅ«ros vertybių registrÄ objekto inžinierinio statinio statybos sutarties, kurios vertė ne mažesnė, nei 3 mln. litų. Pagal konkurso 15.11 p. atsakovė prašė pateikti tik tokio pobÅ«džio sutarčių sÄ raÅ¡us su užsakovų pažymomis apie tai, kad darbai buvo atlikti tinkamai. Kitokių dokumentų atsakovė neprašė. Dokumentai, kurios pateikė atsakovei patvirtina, kad darbai atlikti Vilniaus Bazilijonų vienuolyno statinių ansamblyje visiÅ¡kai atitinka derybų sÄ lygų 15.11 p. reikalavimus. Å is objektas yra įtrauktas į valstybės kultÅ«ros vertybių registrÄ , darbai atlikti 2005-2007 metais, inžinierinių statinių darbų vertė virÅ¡ija 3 ml. litų. Mano, kad atsakovė tiesiog nenorėjo vertinti pateiktų dokumentų, nes siekė bet kokiais bÅ«dais atmesti paraiÅ¡kÄ . Suprato, kad atsakovė

15.11 p. reikalavimÄ Ä¯vedė tam, kad bÅ«tų galima įvertinti ar tiekėjai turi pakankamai patirties įvykdyti nurodytame objekte darbus, o ieÅ¡kovė yra viena seniausių ir didžiausių statybos įmonių, turi didelę patirti statybos darbuose Lietuvos ir už jos ribų ir įvykdžius daug sudėtingesnių objektų. IÅ¡ atsakovės pateiktų Konkurso dokumentų mato, kad akivaizdžiai pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas, nes tretysis asmuo pripažintas atitinkančių kvalifikacinius reikalavimus. Vienintelis objektas, kuris buvo įvertintas, tai Kauno geležinkelio tunelio renovacija. Tretysis asmuo konkurse dalyvavo pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Fima“. Kiek žinoma ieÅ¡kovei, UAB „Simens“ nebuvo Å¡io objekto užsakovu, o UAB „Fima“ reikalaujamo pobÅ«džio darbų neatliko. Tretysis asmuo su paraiÅ¡ka nepateikė net reikalaujamos pažymos, kad darbai buvo atlikti tinkamai.

Atsakovė su reikalavimais nesutinka, ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Pagal derybų sÄ lygų 15.11 p. tiekėjas turi bÅ«ti atlikęs statybos sutartį objekte, kuris įtrauktas į Valstybės kultÅ«ros vertybių registrÄ ir Å¡is objektas yra inžinierinis statinys. Inžinierinį statinys apibÅ«dintas Statybos įstatymo 2 str. 9 p., o ieÅ¡kovės paraiÅ¡koje pateikti administracinės ir prekybos paskirties pastatai, bet ne inžinieriniai statiniai. IeÅ¡kovė atitikimÄ derybų sÄ lygų 15.11 p. reikalavimams pagrindžia statybos techniniu reglamentu, STR 1.01.09:2003. Tačiau Å¡iame reglamente vartojamos sÄ vokos atitinka sÄ vokas įtvirtintas Statybos įstatyme. Komisija vertino įstatymo apibÅ«dintas „Inžinierinio statinio“ ir „Pastato“ sÄ vokas ir sprendė, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai yra ne inžinieriniai statiniai, o pastatai. Inžinierinių komunikacijų, t. y. vidinio vandentiekio, vidinio elektros įvado, vidinės nuotekų tvarkymo sistemos įrengimas pastate nėra inžinieriniai tinklai ir atitinkamai nėra inžinieriniai statiniai. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų pastatų pripažinimo tinkamais naudoti aktų matyti, kad ieÅ¡kovė pastatų viduje įrengė tam tikras inžinierines komunikacijas, vamzdynus, tačiau jie nėra inžinieriniai statiniai. Mano, kad komisija pagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovė neatitinka derybų sÄ lygų 15.11 p. reikalavimo. IeÅ¡kovės paraiÅ¡koje pateiktas objektas, Centrinė požeminė pėsčiųjų perėja ir stoginė virÅ¡ jos (duomenys neskelbtini), yra inžinierinis statinys, tačiau Å¡is objektas neįtrauktas į Valstybės kultÅ«ros vertybių registrÄ . Mano, kad ginčidama sprendimÄ ieÅ¡kovė tik vilkina pirkimo procedÅ«rÄ . Tai, kad tretysis asmuo su paraiÅ¡ka nepateikė pažymos, kad jo darbai atlikti tinkamai, buvo tik neapsižiÅ«rėjimas, Å¡i pažyma pateikta nagrinėjant bylÄ . Komisija sprendė, kad tretysis asmuo atitinka derybų sÄ lygų 15.11 p. reikalavimus, todėl nereikalavo papildomų dokumentų. Teismo įpareigojimo, pateikti trečiojo asmens atlikto darbo objekte, Kauno geležinkelio tunelio renovacija, valstybinės komisijos pripažinimo tinkamu naudoti akto negalėjo įvykdyti.

Tretysis asmuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atstovas mano, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme, nes jis neapmokėtas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Be to, atsakovės sprendimÄ laiko visiÅ¡kai pagrįstu ir teisėtu. Teismui pateikė pažymÄ , kad jungtinės veiklos sutarties dalyvis, UAB „Fima“ tinkamai atliko darbus pagal sutartį „Kauno geležinkelio tunelio renovacija“ ir Å¡is objektas yra įraÅ¡ytas į Valstybės kultÅ«ros vertybių registrÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atliko rekonstrukcijos darbus objekte, Centrinė

požeminė pėsčiųjų perėjos ir stoginės virš jos (duomenys neskelbtini). Šis objektas nėra nekilnojamojo turto

vertybė ir tai nurodyta pripažinimo tinkamai naudoti akte. Pastatas (duomenys neskelbtini) nėra miÅ¡rios paskirties pastatas, tai yra mokslo pastatas ir ieÅ¡kovė neatliko jame darbų, kurie bÅ«tini pagal derybų sÄ lygų 15.11 punktÄ .

Viešųjų pirkimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kaip valstybinė institucija duodanti iÅ¡vadÄ byloje, pateikė iÅ¡vadÄ dėl ginčo ir nurodė, kad perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygų dokumentus turi aiÅ¡kinti visų vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių atžvilgiu vienodai, užtikrinti įstatyme įtvirtintus principus. IÅ¡ pateiktų dokumentų nustatė, kad jeigu ieÅ¡kovės kvalifikacija neatitiko konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų, atsakovė turėjo paraiÅ¡kÄ atmesti.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija 2009-10-21 paskelbė supaprastintas derybas „Projekto „Siaurojo geležinkelio, kultÅ«ros paveldo it turizmo objekto plėtra 2009-2011 metais“ projekto kodas Nr. VP3-1.3-ŪM-02-V-01-028, įgyvendinimo darbų pirkimas“. ParaiÅ¡kos buvo priimamos iki 2009-11-04, 9.00 val. (t. 1, b. l. 77-108). IeÅ¡kovė, AB „Panevėžio statybos trestas paraiÅ¡kÄ dalyvauti projekte pateikė 2009-11-02 (t. 1, b. l. 109-401). Atsakovė 2009-11-23 sprendimu Nr. T6-76 ieÅ¡kovės paraiÅ¡kÄ atmetė vadovaujantis derybų sÄ lygų 65.1 punktu (tiekėjo paraiÅ¡koje ir tiekėjo pateiktame paraiÅ¡kos patikslinime pateikta informacija neįrodo, kad tiekėjas atitinka derybų sÄ lygų 15.11 punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ (t. 2, b. l. 72). IeÅ¡kovė 2009-11-25 pareiÅ¡kė pretenzijÄ , argumentuodama savo nesutikimÄ su sprendimu, tačiau atsakovė 2009-11-30 pretenzijÄ atmetė (t. 1, b. l. 8, 12-13). Atsakovė nusprendė, kad tretysis asmuo, UAB „Pireka“, atitinka derybų sÄ lygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams ir kvietė pateikti pasiÅ«lymÄ derybų sÄ lygose nustatyta tvarka iki 2009-12-04 (Konkurso dokumentų segtuvas, 2009-11-24 praneÅ¡imas). Tretysis asmuo dalyvauja projekte pagal Jungtinės veiklos sutartį, sudarytÄ 2008-11-03 su UAB „Fima“.

Atsakovė atmetė ieÅ¡kovės paraiÅ¡kÄ motyvuodama tuo, kad tiekėjas neatitinka derybų sÄ lygų 15.11 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Derybų sÄ lygų IV skyriuje nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir pareiga pateikti tiekėjui dokumentus, įrodančius Å¡iuos reikalavimus (t. 1, b. l. 79-84). Pagal 15.11 punkto reikalavimÄ tiekėjas per paskutinius 3 metus arba laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiaus nei 3 metus) yra įvykdęs ir iki paraiÅ¡kos pateikimo dienos sėkmingai įvykdęs bent vienÄ , įtraukto į valstybės kultÅ«ros vertybių registrÄ objekto inžinierinio statinio statybos sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 3 milijonai litų. Tiekėjas privalo pateikti įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodomi užsakovai, sutarčių objektai, sutarčių sudarymo ir įvykdymo datos, sutarčių vertės kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad darbai buvo atlikti tinkamai (b. l. 82). IÅ¡ reikalavimo formuluotės seka, kad atsakovei buvo svarbi tiekėjo darbo patirtis atliekant inžinierinio statinio statybos darbus ir kad objektas, kuriame yra inžinierinis statinys, ar (arba) tas objektas yra inžinierinis statinys, bÅ«tų įtrauktas į valstybės kultÅ«ros vertybių registrÄ .

Lietuvos Respublikos Statybos įstatymas nustato visų Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų

ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naujų statinių statybos, rekonstravimo, remonto, jų pripažinimo tinkamais naudoti, statinių naudojimo ir priežiÅ«ros, nugriovimo bei visos Å¡ios veiklos priežiÅ«ros tvarkÄ , statybos dalyvių, vieÅ¡ojo administravimo subjektų, inžinerinių tinklų bei susisiekimo komunikacijų savininkų (ar naudotojų), kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos Å¡ioje srityje principus. Å io įstatymo 2 straipsnis reglamentuoja įstatyme naudojamas sÄ vokas, o bÅ«tent: pastatas yra stogu apdengtas statinys, kuriame yra vienas ar daugiau kambarių ar kitų patalpų, iÅ¡dėstytų tarp sienų ir pertvarų ir naudojamų žmonėms gyventi ar žemės Å«kio, prekybos, kultÅ«ros, transporto ir kitai veiklai; inžinieriniai statiniai tai susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kanalai, taip pat visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai (7, 9 punktai). Statinių klasifikavimo pagal paskirtį ir požymius nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 289 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“. Pagal šį ReglamentÄ pastatai yra skirstomi į dvi pagrindines grupes, t. y. gyvenamuosius pastatus ir negyvenamuosius pastatus. Inžineriniai statiniai pagal paskirtį skirstomi į Å¡ias grupes: susisiekimo komunikacijos (keliai, gatvės, geležinkelio keliai, oro ir vandens uostų statiniai ir kt.), inžineriniai tinklai (dujotiekiai, vandentiekio tinklai, Å¡ilumos tiekimo tinklai, elektros tinklai, nuotekų Å¡alinimo tinklai, nuotolinio ryÅ¡io linijos) ir  kiti statiniai (tvenkiniai, kanalai, sporto paskirties inžinieriniai statiniai ir kt., STR 1.01.09:2003, 6 punktas). Taigi, pagal atsakovės Derybų sÄ lygų 15.11 punkte nurodyta sÄ lyga tiekėjas turėjo bÅ«ti įvykdęs nors vienÄ Ä¯traukto į valstybės kultÅ«ros vertybių registrÄ objekto inžinierinio statinio, kaip tÄ sÄ vokÄ reglamentuoja įstatymas ir poįstatyminė norma, statybos sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 3 milijonai litų.

IeÅ¡kovė kartu su paraiÅ¡ka pateikė svarbesnių statybos objektų sÄ raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 340-341). IÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o matyti, kad 2005/2007 metais ieÅ¡kovė atliko Bazilijonų vienuolyno komplekso pritaikymo mokymo funkcijai, (duomenys neskelbtini), esamo pastato rekonstrukcijos darbus, tame skaičiuje inžinierinių statinių atlikta už 3 334 311 Lt. Papildomoje pažymoje apie sėkmingai įvykdytÄ sutartį, iÅ¡vardinti inžinierinių statinių darbai, ieÅ¡kovo atlikti už daugiau kaip 3 mln. litų: lauko nuotekos, vandentiekio tinklai, požeminių perėjų įrengimas, drenažo įrengimas, laiko Å¡iluminės trasos įrengimas, lauko elektros ir silpnų srovių darbai (t. 1, b. l. 210, t. 2, b. l. 64). IÅ¡ KultÅ«ros paveldo departamento prie kultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio pažymos „Dėl įvykdytų projektų“ (t. 1, b. l. 224) matyti, kad Vilniaus Bazilijonų vienuolyno statinių ansamblis yra įraÅ¡ytas į KultÅ«ros vertybių registrÄ . Pažyma suteikia ir daugiau informacijos apie ieÅ¡kovės atliktus darbus. Å ie darbai nepatvirtina atitikimo derybų sÄ lygų 15.11 p. reikalavimams, tačiau byloja apie ieÅ¡kovės patirtį atliekant panaÅ¡ius darbus. Teismas neturi pagrindo abejoti byloje esančiais oficialiais dokumentais, kurių niekas nepaneigė. Taigi, ieÅ¡kovės atlikti inžinierinių statinių darbai objekte - Bazilijonų vienuolyno kompleksas – visiÅ¡kai atitinka įstatymuose nurodytai „inžinieriniai statiniai“ sÄ vokai. Â

IÅ¡ trečiojo asmens pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovės Komisijai vertinant paraiÅ¡kas 2009 m. lapkričio 24 d. UAB „Pireka“ nebuvo pateikusi visų bÅ«tinų dokumentų, t. y. nepateikė pažymomis apie tai, kad darbai objekte, kuris atitiko Derybų sÄ lygų 15.11 p. reikalavimus (Kauno geležinkelio tunelio renovacija), buvo atlikti tinkamai (UAB „Pireka“ dokumentų segtuvas). Atsakovė buvo įpareigota pateikti trečiojo asmens atlikto darbo Å¡iame objekte valstybinės komisijos pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , kad galima bÅ«tų spręsti apie trečiojo asmens ir Siemens, 2010-02-25 iÅ¡davusios pažymÄ â€žApie įvykdytÄ sutartį“, dalyvavimÄ objekto darbuose. Toks aktas nepateiktas, o iÅ¡ trečiojo asmens pateiktos 2010-02-25 pažymos „Apie įvykdytÄ sutartį“ matyti, kad UAB „Fima“ atlikti darbai susiję su įvairios signalizacijos, saugos ir ryÅ¡ių instaliacija, eismo signalizacijos renovavimu ir Å¡ių dalių projektavimu (t. 2, b. l. 81). Pažymoje nurodyta, kad darbų atlikimo vertė su visais privalomais mokesčiais 7 947 310,94 Lt. UAB „Pireka“ dokumentų segtuve esančiame dokumente „UAB „Fima“ įgyvendinti projektai“ nurodyta, kad Kauno geležinkelio tunelio renovacijos darbų vertė 6,5 mln. litų (b. l. 132). Atsižvelgiant į Å¡iose dokumentuose nurodytas darbų vertes, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Fima“ savo atliktų darbų vertės nenurodė, o nurodė bendrų darbų vertę (UAB „Fima“ atliktų darbų vertė negali bÅ«ti didesnė už bendrų darbų vertę). Be to, trečiojo asmens darbai niekaip nesusiję su sÄ voka „inžinieriniai statiniai“, todėl nesuprantama atsakovės pozicija atmetant ieÅ¡kovės paraiÅ¡kÄ . Toks atsakovės sprendimas akivaizdžiai pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPÄ®) 3 str. įtvirtintus principus. Å io straipsnio nuostata reikalauja, kad nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , nurodė, kad viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams

nustato specialius reikalavimus, kurie dažniausiai yra imperatyvūs. Vertinant vykdomų viešųjų pirkimų pagal VPĮ

teisėtumÄ , bÅ«tina preciziÅ¡kai įvertinti konkrečių pažeistų įstatyme įtvirtintų teisės normų pobÅ«dį, įstatymo nuostatas aiÅ¡kinti ir vertinti taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas. Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiÅ¡kinant visų VPÄ® nuostatų turinį, o jų pažeidimas prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui. Imperatyvių teisės normų pažeidimas vykdant vieÅ¡uosius pirkimus gali reikÅ¡tis esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygos, pažeidimÄ , kai priimtas pirkimų komisijos sprendimas leidžia daryti iÅ¡adÄ , kad neracionaliai panaudotos lėšos ir laimėtoju Å¡iuo konkrečiu atveju turėjo bÅ«ti ne komisijos paskelbtas pirkimų dalyvis, o tas dalyvis, kurio pasiÅ«lymas buvo atmestas. Taigi sprendimas naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobÅ«džio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais bÅ«tina laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai. Sprendžiant, ar perkančioji organizacija pagrįstai atmetė dalyvio pasiÅ«lymÄ , teismas turi aiÅ¡kintis perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų pagrįstumÄ , vertinti dalyviams keliamų reikalavimų ir konkretaus dalyvio pateikto pasiÅ«lymo bei visų kitų bylos aplinkybių kontekste pagal CPK 185 straipsnio reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių arba skolininko pasirinktam pirkėjui 2009-06-23 apžvalga, 2005-09-21 nutartis civ. byloje 3K-3-416/2005, kt.).

Perkančioji organizacija visiems tiekėjams turi sudaryti vienodas sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, o vertinimo kriterijai visiems turi bÅ«ti objektyvÅ«s. LygiateisiÅ¡kumo principas pažeistas tuomet, kai po to, kai visi tiekėjai pateikė savo pasiÅ«lymus iki nustatytos datos, vieno tiekėjų atžvilgiu perkančioji organizacija taiko iÅ¡skirtines sÄ lygas. Kaip minėta, atsakovė, neturėdama visų bÅ«tinųjų dokumentų, nusprendė, kad UAB „Pireka“ atitinka Derybų sÄ lygose keliamus reikalavimus. Ä®vertinus bylos faktines aplinkybes, įstatymo nuostatas darytina iÅ¡vada, kad atsakovė akivaizdžiai pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ , o atsižvelgiant į tai, kad UAB „Pireka“ pripažinta atitinkančia Derybų sÄ lygų 15.11 p. nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, verčia abejoti ir konkurso skaidrumu.

IeÅ¡kovei atsisakius reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2009-11-24 sprendimÄ Nr. 20-3507-(1.29.)-20, kuriuo atmesta jos paraiÅ¡ka, atsisakymas priimtinas ir Å¡ioje dalyje byla nutrauktina (CPK 42, 293 str. 1 d. 4 p.).

IeÅ¡kovas įrodė savo reikalavimo pagrįstumÄ , todėl ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270,

293 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009 m. lapkričio 23 d. posėdžio protokolu Nr. T6-76 priimta sprendimÄ : atmesti AB „Panevėžio statybos trestas“ paraiÅ¡kÄ , kaip neatitinkančiÄ konkurso sÄ lygose numatytų reikalavimų.

BylÄ , dalyje dėl reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009-11-24 sprendimÄ Nr. 20-3507-(1.29.)-20, kuriuo atmesta AB „Panevėžio statybos trestas“ paraiÅ¡ka, nutraukti.

Priteisti iš

Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos, įm. k. (duomenys neskelbtini), 130,80 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt litų 80

ct.) žyminio mokesčio AB „Panevėžio statybos trestas“, įm. k. (duomenys neskelbtini) ir 14 Lt

(keturiolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

SprendimÄ per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, o skundÄ paduoti Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                                                          Zina

Mickevičiūtė

Â