136409fd-fb68-4673-8dd3-2918b2aaf232 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

             VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2010 m. kovo 2 d.Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinęs su kreditoriaus AB banko „Snoras“ pareiÅ¡kimu skolininkui A. K. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,n u s t a t ė:             Kreditorius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko 3937,02 Lt skolos, 917,02 Lt delspinigių, palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ priimti atsisakytina, nes jis neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų.

             CPK 435 str. 2 d. 4 p. nustato, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ , jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifikÄ (teismo įsakymÄ teismas priima nevertindamas jo pagrįstumo (CPK 437 str. 1 d. 4 p.)), aiÅ¡kiai nepagrįstu pareiÅ¡kimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikÅ¡tų teisės aktais įtvirtinto reguliavimo pažeidimÄ , nepagrįstÄ nesilaikymÄ vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal vystomÄ Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ teismas yra privaloma (2007 m. spalio 14 d.

Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje 33/03), bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pažeidimÄ .             Teismas pažymi, kad netesybos, nepaisant paskutiniuoju metu teismų praktikoje pripažįstamos teisės reikalauti ir jų dalies, virÅ¡ijančios realiai patirtų nuostolių dydį, visgi atlieka kompensuojamÄ jÄ , o ne baudinę funkcijÄ . Teismo teisė, o tuo pačiu ir pareiga yra kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Vertindamas, ar netesybos yra „aiÅ¡kiai per didelės“ arba „aiÅ¡kiai neprotingos“, konkrečiÄ bylÄ nagrinėjantis teismas turi atsižvelgti į nagrinėjamos bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remtis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis Nr. 3K-7-304/2007, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 2A-384/2008 S).             IÅ¡ kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir kartu su juo pateiktų priedų matyti, kad kreditorius, be kita ko, reikalauja priteisti iÅ¡ skolininko ir 917,02 Lt delspinigių.

Delspinigių dydis pagal kartu su pareiÅ¡kimu pateiktos sutarties nuostatas yra 0,2 proc. dydžio už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kreditoriaus praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir neprotingi. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kimÄ , kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , atsisakytina priimti (CPK 435 str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 432 str., 435 str. 1 d. 4 p.,n u t a r i a:             Atsisakyti priimti kreditoriaus AB banko „Snoras“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui A.

K. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.              IÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriui, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal bendrÄ sias ginčo taisykles.             Nutartis neskundžiama. Teisėjas (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas                                                                                                                                               Gintaras Seikalis