13635caa-caf7-446c-bc05-7729ef90c66d · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-936-1023/2020 Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00061-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.5.4, 1.5.5; 1.5.7; 16.9.4; 16.9.10; 21.9.4; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. rugpjūčio 26 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Aurelijai PaÅ¡kevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalį ir 426 straipsnio 5 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2020 m. rugpjūčio 12 d. R. B. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 79-ANR_P-1918-2020 (b.

1) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 18 val. 30 min., bÅ«damas neblaivus, vairuodamas automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę, nuolat keitė važiavimo kryptį, greitį, taip sukeldamas avarines situacijas, t. y. daug kartų kirto iÅ¡tisinę horizontalaus ženklinimo linijÄ iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

Reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo iÅ¡reikÅ¡tas naudojant mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius, garsinius signalus ir garsiakalbiu aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kus reikalavimÄ sustoti. 19 val. 20 min. automobilis buvo sustabdytas Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. R. B. teismo posėdžio metu kaltę dėl inkriminuotų protokole pažeidimų visiÅ¡kai pripažino, gailėjosi. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d., link vakaro, bet dar Å¡viesiu paros metu, jis, bÅ«damas neblaivus, važiavo su draugės maÅ¡ina VW Passat iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į Vilnių.

Pamatė švyturėlius, stabdė jį uniformuoti policijos pareigūnai, jų automobilis buvo su skiriamaisiais ženklais, viso buvo du patruliai. Jis sustabdė, buvo paklaustas dėl neblaivumo, išsigando dėl galimų pasekmių, todėl įjungė bėgį ir pradėjo bėgti nuo policijos pareigūnų, važiuodamas link Marijampolės. Policija per garsiakalbį reikalavo sustoti, buvo įjungti švyturėliai, jis suvokė, kad reikia sustoti, bet nesustojo. Jis tik vienas važiavo tam kely, kitų automobilių nebuvo.

Jam keliÄ užblokavo PataÅ¡inė kaime kitas policijos ekipažas, tada jis sustojo. Gailisi dėl padarytų pažeidimų. Teismas k o n s t a t u o j a : Asmuo baustinas administracine tvarka. R. B. įvykdytus administracinius nusižengimus, be tiesioginio jo prisipažinimo, taip pat įrodo: - administracinio nusižengimo protokolas Nr. 79-ANR_P-1918-2020, kuriame aiÅ¡kiai užfiksuotas administracinio nusižengimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1); - Alytaus AVPK Prienų rajono PK vyriausiosios patrulės D. P. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 2-3), kuriame nurodyta, jog 2020-08-09 apie 18 vai. 13 min. patruliuojant Prienų m. su Alytaus AVPK Prienų r.

PK Reagavimo skyriaus tyrėju K. U. tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas, kad Prienų r. sav., Naujosios Ūtos sen., Naujosios Ūtos k., nuo Marijampolės link Prienų važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastebėjus automobilį 18 val. 25 min. važiuojantį link Prienų greitai apsisuko ir automobilį sustabdė A16 Vilnius-Prienai-Marijampolė kelyje 97 km. 700 m. Priėjo prie automobilio prisistačiusi paprašė vairuotojo dokumentų, šis pasidairęs automobilyje pasakė, kad neturi.

Paklausus ar turi vairuotojo pažymėjimÄ Å¡is ėmė ieÅ¡koti piniginės, tada paklausė ar vartojo alkoholinių gėrimų vairuotojas pasakė, kad vartojo prieÅ¡ 15 minučių ir iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė angliÅ¡kÄ pažymėjimÄ , kad jis yra policijos asociacijos narys ir paklausė ar Å¡ito užtenka. Pasakius, kad viskas filmuojama vaizdo kameromis ir papraÅ¡ius vairuotojo pažymėjimo, Å¡is asociacijos pažymėjimÄ Ä¯dėjo į piniginę. Piniginę padėjo atgal į vietÄ iÅ¡ kur paėmė.

Paprašė užgesinti automobilį ir iÅ¡traukti automobilio užvedimo raktelį, tačiau vairuotojas įjungęs pavarÄ kelyje apsisuko ir nuvažiavo Marijampolės link, įsėdus į tarnybinį automobilį pradėjo automobilį vytis ir per radijo stotį pranešė operatyvaus valdymo padaliniui, kad automobilis pradėjo nuo jų bėgti ir nuolat informavo budėtojÄ apie jo judėjimo kryptį. Automobilio „VW Passat“ vairuotojo nuolat per garsiakalbį buvo praÅ¡oma sustabdyti automobilį, naudojami Å¡vyturėliai mėlynos ir raudonos spalvos bei garsiniai signalai.

Automobilio „VW Passat“ vairuotojas nuolatos keitė važiavimo kryptį, keitė važiavimo greitį taip sukeldamas avarines situacijas. Marijampolės sav., OpÅ¡rÅ«tų II k., Parko g. persekiojamÄ automobilį bandė stabdyti Marijampolės AVPK pareigÅ«nai, tačiau Å¡is juos apvažiavo ir nuvažiavo toliau. Ir įvažiavęs į pagrindinį Al6 keliÄ nuvažiavo Marijampolės kryptimi. Persekiojant automobilį bandė, kelis kartus jį užblokuoti, tačiau Å¡is vis apvažiuodavo. 19 val. 20 min.

Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. pavykus automobilį „VW Passat“ užsiblokuoti ji per keleivio dureles įšoko į „VW Passat“ automobilį, Å¡is dar bandė važiuoti su ja, tačiau ji užsuko užvedimo spynelės raktelį taip užgesindama automobilio variklį ir Marijampolės AVPK pareigÅ«nai pribėgę panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ â€žTASER X3“ ir aÅ¡arines dujas. Automobilio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir Marijampolės AVPK pareigÅ«nai jį sulaikė panaudodami kovinių imtynių veiksmus bei elektros impulsinį prietaisÄ â€žTASER X3“, bei spec. priemones antrankius.

Tikrinant vairuotojo dokumentus nustatyta, kad automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. B.; - informacija apie transporto priemones (b. l. 4), kuria nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra N. K.; - vairuotojų registro išrašas (b. l. 10), kuriame nurodyta, kad R. B. turi teisę vairuoti transporto priemones; - administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-9), iš kurio matyti, kad R.

B. anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nuolat daro KET pažeidimus, yra 2017 m. sausio 2 d. baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau skirtas nuobaudas įvykdo, baudos sumokėtos; - vaizdo įraÅ¡as (b. l. 11), kuriame užfiksuota, kaip R. B. vairuodamas transporto priemonę nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę; - 2020 m. rugpjūčio 18 d.

Marijampolės apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriame nurodyta, kad R. B. 2020 m. rugpjūčio 9 d. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) km., Marijampolės sav. vairavo transporto priemonę automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, dėl to jis pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 1 str. 1 d., skirta areÅ¡to bausmė su atidėjimu, uždrausta vienerius metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, konfiskuota automobilio vertę atitinkanti 975 Eur suma.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus bylos duomenis, konstatuotina, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie pagrindžia, jog bÅ«tent R. B. padarė pažeidimus, numatytus ANK 420 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, jo kaltė pilnai įrodyta, todėl jis baustinas įstatymo nustatyta tvarka. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Å iuo atveju R. B., nevykdydamas teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę, nuolat keitė važiavimo kryptį, greitį, taip sukeldamas avarines situacijas, t. y. daug kartų kirto iÅ¡tisinę horizontalaus ženklinimo linijÄ iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Atsižvelgiant į tai, R. B. kaltas dėl ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir yra baustinas. ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

ANK 426 straipsnio 5 dalies nuostatos iÅ¡ esmės atitinka galiojusio (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ administracinėse bylose laikosi nuostatos, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia, jog yra stabdomas policijos pareigÅ«no ir transporto priemonės nestabdo sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės dėl kokio nors kito padaryto pažeidimo.

Viena iÅ¡ aplinkybių, leidžiančių spręsti apie asmens kaltę, yra reali, akivaizdi galimybė asmeniui suvokti, kad jis yra stabdomas policijos pareigÅ«nų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-412/2007, 2011 m. liepos 29 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-1483-11). Taigi, bÅ«tina asmens patraukimo atsakomybėn už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę sÄ lyga yra kaltės nustatymas, t. y. bÅ«tina nustatyti ne tik tai, kad policijos pareigÅ«nai tinkamai stabdė automobilį vairuojantį asmenį, bet ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo matė ir suprato bei turėjo suprasti, kad yra stabdomas.

Nagrinėjamu atveju visų pirma kyla klausimas, ar policijos pareigÅ«nai tinkamai stabdė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamÄ automobilį. Pagal Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintų Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – Instrukcija) 25 punktÄ , Transporto priemonę stabdantis policijos patrulis turi bÅ«ti uniformuotas. Reikalavimas sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti.

Norint atkreipti eismo dalyvių dėmesį, gali būti duotas signalas švilpuku. Policijos patrulio reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Transporto priemonė gali būti stabdoma važiuojant tarnybine transporto priemone, įjungus jos mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialiuosius garso signalus.

Å iuo atveju reikia privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iÅ¡ galo ir reikalavimÄ sustoti pareikÅ¡ti žodžiais per garsiakalbį. Instrukcijos 26 punktas numato reikalavimus, stabdant tamsiuoju paros metu: pareigÅ«nai turi vilkėti uniformÄ su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, dirbti tik specialiomis spalvomis dažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu ar motociklais; policijos patrulį turi sudaryti ne mažiau kaip du policijos pareigÅ«nai; stabdyti transporto priemonę Å¡viečiančia reguliuotojo lazdele arba skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu, įjungus tarnybines transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius.

Teismas pažymi, kad stabdant transporto priemonę policijos pareigÅ«nams nėra keliami reikalavimai vienu metu naudoti visus galimus stabdymo bÅ«dus, numatytus Instrukcijoje. R. B. kaltė dėl ANK 426 str. 5 d. nusižengimo padarymo įrodyta jo paties teismo posėdžio metu duotais parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais aukščiau iÅ¡tirtais duomenimis. PareigÅ«nų tarnybinis automobilis buvo pažymėtas skiriamaisiais ženklais, patruliavo du policijos pareigÅ«nai, stabdymo metu, patrulinėje transporto priemonėje, buvo įjungti mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliai; stabdantys policijos pareigÅ«nai vilkėjo uniformÄ su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, reikalavimas sustoti iÅ¡reikÅ¡tas per garsiakalbį, transporto priemonės stabdymas vyko vadovaujantis ANK 426 straipsnio 6 dalyje numatytais reikalavimais, tačiau stabdomos transporto priemonės vairuotojas nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padidino greitį, keitė važiavimo kryptis, kėlė avarines situacijas, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kirsdamas horizontalaus ženklinimo linijÄ .

IÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kÄ pripažino teismo posėdžio metu ir pats pažeidėjas, daugiau važiuojančių automobilių nebuvo, buvo Å¡viesus paros metas, buvo įjungti mėlynos raudonos spalvos Å¡vyturėliai. Pažymėtina, kad R. B. veiksmai neatitiko ir eismo dalyvių bendrųjų pareigų bei buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 12 punktas, numatantis, kad eismo dalyviai privalo nedelsdami duoti keliÄ artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais Å¡vyturėliais) ir specialiaisiais garso signalais ir jų lydimoms transporto priemonėms; transporto priemonių vairuotojai keliuose, kur eismui abiem kryptimis yra ne daugiau kaip 4 eismo juostos, privalo sustoti deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje, kai jo nėra, – prie deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to (keliuose su skiriamÄ ja juosta sustoti privalo tik ta pačia kryptimi judančios transporto priemonės).

Be to, KET 16 punkte, be kita ko, numatyta, kad tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti, ko Å¡iuo atveju taip pat nebuvo padaryta. R. B. teismo posėdžio metu pripažino, jog jis suprato, jog buvo stabdomas bÅ«tent jis, nes kitų automobilių nebuvo, tačiau jis tyčia nestojo. Tokių veiksmų kvalifikavimas visiÅ¡kai atitinka teismų praktikoje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad ANK 426 straipsnio 5 dalyje (buvusi (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis) nustatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia, jog yra stabdomas policijos pareigÅ«no ir transporto priemonės nestabdo sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės dėl kokio nors kito padaryto pažeidimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-412/2007, 2011 m. liepos 29 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-1483-11).

Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas teisiÅ¡kai svarbias aplinkybes, laikytina, kad nagrinėjamu atveju uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti automobilį „VW Passat“, buvo teisėtas, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ir atitinkantis ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ , Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 22, 26 punkto reikalavimus. Policijos patrulį sudarė du uniformuoti policijos pareigÅ«nai; pareigÅ«nai važiavo su skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu ir įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais; policijos pareigÅ«nai per garsiakalbį aiÅ¡kiai reikalavo sustoti, bet jis nestojo, todėl kitas papildomas policijos pareigÅ«nų ekipažas sustojo užskersuodami tarnybinį automobilį ir akivaizdžiai užkirto automobiliui keliÄ .

Taigi, R. B. vairuodamas transporto priemonę nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, R. B. kaltas dėl ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir yra baustinas. Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

R. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nelaikytina tai, kad administracinius pažeidimus padarė būdamas neblaivus, kadangi kaip nustatyta teismo posėdžio metu minėta aplinkybė neturėjo įtakos nusižengimų padarymui, kaip nurodė pažeidėjas jis bėgo nuo policijos, nes bijojo gresiančių pasekmių netekti darbo, susijusio būtent su teise vairuoti, bijojo finansinių pasekmių ir pan. (ANK 36 straipsnis).

R. B. anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nuolat daro KET pažeidimus susijusius su greičio virÅ¡ijimu, yra 2017 m. sausio 2 d. baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau visos skirtos nuobaudos įvykdytos, baudos sumokėtos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. B. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijų ribose (ANK 32 ir 34 straipsniai).

Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju R. B. administracinius nusižengimus padarė turėdamas specialiÄ jÄ teisę vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kad R. B. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę bÅ«tina taikyti siekiant apriboti R.

B. galimybes daryti naujus administracinius nusižengimus ir taip užtikrinti visuomenės saugumÄ ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . Nustatant Å¡ios priemonės trukmę atsižvelgtina į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam uždraustina įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – minimaliam trejų metų laikotarpiui. Už ANK 426 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013, Nr. 2AT-7-4-2013). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymo uždraustos veikos rezultatas, konfiskuojamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė, kuria buvo padaryti administraciniai nusižengimai, priklauso N. K.. Byloje nėra duomenų, kad ji žinojo, kad jos transporto priemonė bus naudojama administraciniams nusižengimams daryti. Be to, Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis 2020 m. rugpjūčio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu iš R. B. išieškota konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 975,00 Eur.

Esant aptartoms aplinkybėms, vadovaujantis dvigubo nubaudimo negalimumo principu, Å¡i administracinio poveikio priemonė R. B. netaikytina (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis). Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad R. B. yra kaltas padaręs nusižengimus, numatytus ANK 420 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, todėl jam administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis) ir galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 35-36 straipsniais, 38 straipsniu, 224 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : R. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 450,00 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ . R. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 850,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ , uždraudžiant įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – trejų metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi Å¡ias nuobaudas subendrinti ir R. B. paskiri galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 850,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ , uždraudžiant įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – trejų metų laikotarpiui. Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Išaiškinti pažeidėjui, kad:

1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001 ir administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Teisėja Vaida Baumilė