1362bd6a-dcda-49d7-bd39-4b4f18bbc90a · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudž.byla Nr. 1-22-490/2016m.Proceso Nr. 1-61-1-00071-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7; (S) 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.29.1; 1.2.18.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R EN D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 3 d. Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė, sekretoriaujant Loretai Bražinskienei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Bužavui,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams A. K., E. B., Ž. Ž., A. V. ir D. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

R., gim.(duomenys neskelbtini) Jonavos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, profesinio iÅ¡silavinimo, bedarbė, iÅ¡tekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2015-12-04 Akmenės r/a teismo pagal BK 178 str. 4d., 641 str.  8 mėn. laisvės apribojimu, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.1 d. , 215 str. 1d., 214 str. 1d., 300 str. 1d. ir       n u s t a t ė :               V. R. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent: 2014 m. sausio mėn. 27 d. apie 19 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , melagingai praneÅ¡dama R.

D., kad jai reikia pasinaudoti R. D. AB banke „Swedbank“ esančia banko sÄ skaita tikslu bankiniu pavedimu piniginėms lėšoms gauti, suklaidinusi R. D., kuri dėl apgaulės 2014 m. sausio mėn. 27 d. apie 19 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), perdavė V. R. savo vardu AB „Swedbank“ esančios banko sÄ skaitos numerį, AB bankas „Swedbank“ iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir PIN kodÄ , tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo R. D. vardu iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai laikė ik 2014 m. sausio mėn. 28 d. 20.00 val. , tuo ji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Be to V. R., veikdama grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2014 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įgijus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. identifikavimo kodÄ , prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir atpažinimo priemonės - slaptažodžių kortelės kodus ir iÅ¡ nenustatytos kompiuterinės sistemos, nenustatytam asmeniui 2014-01-27 neteisėtai prisijungus prie A.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Swedbank“, bei atlikus neteisėtas finansines operacijas - per du kartus pervedus 4000 Lt į R. D. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“ bei tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2014-01-28 nenustatytam asmeniui neteisėtai prisijungus prie A. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Swedbank“, bei atlikus neteisėtas finansines operacijas - per du kartus pervedus 4000 Lt į R. D. sÄ skaitÄ Nr. (Duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“ bei iÅ¡ A.

K. priklausančios sÄ skaitos N. (duomenys neskelbtini) pervedus 1000 Lt į R. D. sÄ skaitÄ Nr. (Duomenys neskelbtini) esančiÄ AB banke „Swedbank“, V. P. 2014-01-27 apie 19 val., neteisėtai disponuodama R. D. priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB banko „Swedbank“ iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę Nr. (Duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – PIN kodu, juos neteisėtai panaudojo, o bÅ«tent: 2014 m. sausio 27 d., 22:56 val. AB „Swedbank“ banko bankomate H248/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodama neteisėtai įgyta R.

D. vardu iÅ¡duota „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (Duomenys neskelbtini) apgaule, t.y. suvesdama į bankomato sistemÄ R. D. identifikavimo PIN kodÄ , bankui save pateikusi kaip R. D., neteisėtai atliko finansinę operacijÄ - iÅ¡ R. D. mokomosios kortelės sÄ skaitos iÅ¡grynino nukentėjusiajam A. K. priklausančius 2000 Lt (579,24 Eur) tokiu bÅ«du savo bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, apgaule, įgijo 2000 Lt ( 579,24 Eur ), ji, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2014 m. sausio 27 d., 23:00 val.

AB „Swedbank“ banko bankomate H248/HB, esančiame (duomenys neskelbtini) pasinaudodama neteisėtai įgyta R. D. vardu iÅ¡duota „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (Duomenys neskelbtini), apgaule, finansinei sistemai ir bankui save pateikusi kaip R. D., įvedė identifikavimo PIN kodÄ , neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ pinigų iÅ¡gryninimÄ iÅ¡ R. D. mokomosios kortelės sÄ skaitos, bei apgaule savo naudai pasikėsino įgyti A. K. priklausančius 2000 Lt (579,24 Eur), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, nes bankas operacijÄ atmetė, dėl lėšų nebuvimo, ji, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. sausio 27 d., 23:01 val.

AB „Swedbank“ banko bankomate H248/HB, esančiame (Duomenys neskelbtini), pasinaudodama neteisėtai įgyta R. D. vardu iÅ¡duota „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (Duomenys neskelbtini), apgaule, t.y. suvesdama į bankomato sistemÄ R. D. identifikavimo PIN kodÄ , bankui save pateikusi kaip R. D., neteisėtai atliko finansinę operacijÄ - iÅ¡ R. D. mokomosios kortelės sÄ skaitos iÅ¡grynino nukentėjusiajam A. K. priklausančius 2000 Lt (579,24 Eur), tokiu bÅ«du savo bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, apgaule, įgijo 2000 Lt (579,54 Eur),ji, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2014 m. sausio 27 d., 00:42 val.

AB „Swedbank“ banko bankomate H248/HB, esančiame (duomenys neskelbtini) pasinaudodama neteisėtai įgyta R. D. vardu iÅ¡duota „Swedbnk“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule, finansinei sistemai ir bankui save pateikusi kaip R. D., įvedė identifikavimo PIN kodÄ , neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ pinigų iÅ¡gryninimÄ iÅ¡ R. D. mokomosios kortelės sÄ skaitos, bei apgaule savo naudai pasikėsino įgyti A. K. priklausančius 2000 Lt (579,24 Eur), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, nes bankas operacijÄ atmetė, dėl lėšų nebuvimo,ji, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. sausio 28 d., 01:45 val.

AB „Swedbank“ banko bankomate H248/HB, esančiame (duomenys neskelbtini) pasinaudodama neteisėtai įgyta R. D. vardu iÅ¡duota „Swedbnk“ mokėjimo kortelę Nr. (Duomenys neskelbtini), apgaule, t.y. suvesdama į bankomato sistemÄ R. D. identifikavimo PIN kodÄ , bankui save pateikusi kaip R. D., neteisėtai atliko finansinę operacijÄ - iÅ¡ R. D. mokomosios kortelės sÄ skaitos iÅ¡grynino nukentėjusiajam A. K. priklausančius 4000 Lt (1158,48 Eur), tokiu bÅ«du savo bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, apgaule, įgijo 4000 Lt (1158,48 Eur),ji, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. sausio 28 d., 02:00 val.

AB „Swedbank“ banko bankomate H248/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodama neteisėtai įgyta R. D. vardu iÅ¡duota „Swedbnk“ mokėjimo kortelę Nr. (Duomenys neskelbtini) apgaule, finansinei sistemai ir bankui save pateikusi kaip R. D., įvedė identifikavimo PIN kodÄ , neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ pinigų iÅ¡gryninimÄ iÅ¡ R. D. mokomosios kortelės sÄ skaitos, bei apgaule savo naudai pasikėsino įgyti A. K. priklausančius 2000 Lt (579,24 Eur), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, nes bankas operacijÄ atmetė, dėl neteisingo PIN kodo, ji, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. sausio 28 d., 02:00 val.

AB „Swedbank“ banko bankomate H248/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodama neteisėtai įgyta R. D. vardu iÅ¡duota „Swedbnk“ mokėjimo kortelę Nr. (Duomenys neskelbtini), apgaule, t.y. suvesdama į bankomato sistemÄ R. D. identifikavimo PIN kodÄ , bankui save pateikusi kaip R. D., neteisėtai atliko finansinę operacijÄ - iÅ¡ R. D. mokomosios kortelės sÄ skaitos iÅ¡grynino nukentėjusiajam A. K. priklausančius 1000 Lt (289,68 Eur) tokiu bÅ«du savo bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, apgaule, įgijo 1000 Lt (289,68 Eur), Å¡iais bendrais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis veiksmais V.

R. padarė nukentėjusiajam A. K. bendrÄ Â 9000 Lt ( 2606,58 Eur ) žalÄ , tuo ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.Be to, V. R. , veikdama grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, suklastojo dokumentÄ ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent : ji, veikdama grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule, iÅ¡ anksto ketindama iÅ¡vengti atsiskaitymo už įgyjamÄ automobilį, 2014 m. rugpjūčio 02 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) paskambinus iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobilaus ryÅ¡io telefono A.

V., pasiskelbusiam internetinėje svetainėje ,,www.autogidas.lt“, kad parduoda savo vardu registruotÄ automobilį ,,Mercedes Benz C180“, ir sutarus dėl automobilio pirkimo, pagal iÅ¡ankstinį ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymÄ , ji, 2014 m. rugpjūčio 02 d. 14.25 val., (Duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, panaudodama apgaulę, t.y. įtikindama A. V., kad skambinęs jam telefonu asmuo - jos vyras dirba užsienyje ir greitu laiku parvažiavęs į LietuvÄ ir už perkamÄ automobilį atsiskaitys iki 2014 m. rugpjūčio 10 d., bei suklastodama transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, joje įraÅ¡ant klaidingÄ pirkėjo adresÄ - „(duomenys neskelbtini)“, įtikino nukentėjusįjį A.

V. perduoti automobilį ir tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ A. V. priklausantį automobilį ,,Mercedes Benz C 180“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2700 Lt vertės (782 Eur), ir tuo nukentėjusiajam A. V. padarė 2700 L (782 Eur) turtinę žalÄ , tuo ji padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK  300 str. 1 d., 182 str. 1d.Be to, V. R., veikdama grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, suklastojo dokumentÄ ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji, veikdama grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule, iÅ¡ anksto ketindama iÅ¡vengti atsiskaitymo už įgyjamÄ automobilį, 2014 m. rugpjūčio 03 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (Duomenys neskelbtini) paskambinus iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono (8 621) 00 435 Ž.

Ž., pasiskelbusiam internetinėje svetainėje ,,www.autogidas.lt“ kad parduoda savo tetos S. S. vardu registruotÄ automobilį ,,BMW 730“, ir sutarus dėl automobilio pirkimo, pagal iÅ¡ankstinį ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymÄ ji, 2014 m. rugpjūčio 03 d. apie 13.24 val. (Duomenys neskelbtini), prie kavinės „(Duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, panaudodama apgaulę, t. y. įtikindama Ž. Ž., kad skambinęs jam telefonu asmuo – jos vyras dirba užsienyje, kuris greitu laiku parvažiavęs į LietuvÄ už perkamÄ automobilį atsiskaitys iki 2014 m. rugpjūčio 10 d. bei suklastodama transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, joje įraÅ¡ant klaidingÄ pirkėjo adresÄ (duomenys neskelbtini)“, įtikino nukentėjusįjį Ž.

Ž. perduoti automobilį ir tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ Ž. Ž. priklausantį automobilį ,,BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4000 Lt (1158,48 Eur) vertės, ir tuo nukentėjusiajam Ž. Ž. padarė 4000 Lt (1158,48 Eur) turtinę žalÄ , tuo ji padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.Be to, V. R., veikdama grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, suklastojo dokumentÄ ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent : ji, veikdama grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule, iÅ¡ anksto ketindama iÅ¡vengti atsiskaitymo už įgyjamÄ automobilį, 2014 m. rugpjūčio 05 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (Duomenys neskelbtini) paskambinus iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (8 609) 52 108 E. B., pasiskelbusiam internetinėje svetainėje ,,www.autogidas.lt“ kad parduoda savo vardu registruotÄ automobilį ,,Audi S8“, ir sutarus dėl automobilio pirkimo, pagal iÅ¡ankstinį ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymÄ ji, 2014 m. rugpjūčio 05 d. 20.44 val., (duomenys neskelbtini) namo, panaudodama apgaulę, t. y.

įtikindama E. B., kad jam skambinęs telefonu asmuo - jos vyras, kuris Å¡iuo metu atvažiuoti pats negali, už perkamÄ automobilį atsiskaitys iki 2014 m. rugpjūčio 25 d. bei suklastodama transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, paprastÄ jį vekselį, juose įraÅ¡ant klaidingÄ pirkėjo adresÄ - „(Duomenys neskelbtini)“ įtikino nukentėjusįjį E. B. perduoti automobilį ir tokiu bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ â€“ E. B. priklausantį automobilį ,,Audi S8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 14000 Lt (4048,58 Eur) vertės, tuo nukentėjusiajam E. B. padarė 14000 Lt (4048,58 Eur) turtinę žalÄ , tuo ji padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.Be to, V.

R., veikdama grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis,  suklastojo dokumentÄ ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent : ji, veikdama organizuotoje grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule, iÅ¡ anksto ketindama iÅ¡vengti atsiskaitymo už įgyjamÄ automobilį, 2014 m. rugpjūčio 07 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) –, paskambinus iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (8 621) 00 435 D.

A., pasiskelbusiam internetinėje svetainėje ,,www.autogidas.lt“ kad parduoda savo vardu registruotÄ automobilį ,,CITROEN C5“, ir sutarus dėl automobilio pirkimo, pagal iÅ¡ankstinį ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymÄ ji, 2014 m. rugpjūčio 07 d., 19.49 val., (Duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje „Lukoil“, panaudodama apgaulę, t. y. įtikindama D. A., kad jam skambinęs telefonu asmuo - jos vyras, Å¡iuo metu iÅ¡važiavęs į darbÄ , dėl ko pats atvyki negali, už perkamÄ automobilį atsiskaitys iki 2014 m. rugpjūčio 30 d. bei suklastodama transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, paprastÄ jį vekselį, juose įraÅ¡ant klaidingÄ pirkėjo adresÄ - „(Duomenys neskelbtini)“ įtikino nukentėjusįjį D.

A. perduoti automobilį ir tokiu bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ â€“ D. A. priklausantį automobilį ,,CITROEN C5“, valstybinis numeris (Duomenys neskelbtini), 6000 Lt (1738,12 Eur) vertės, su registracijos liudijimu, kurį perdavė Jonavos mieste ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir tuo nukentėjusiajam D. A. padarė 6000 Lt (1738,12 Eur) turtinę žalÄ , tuo ji padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. Ä®RODYMŲ ANALIZĖ Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas, laikymas ir panaudojimasbei A.

K. turto įgijimas apgauleV. R., apklausta teisiamajame posėdyje, kalta neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė. R. D., kuri pati simpatizavo K. P., jÄ apkalba, gal norėdama pati iÅ¡vengti atsakomybės, gal nenorėdama pakenkti K. P.. D. K. ji pažįsta, o K. P. įvykio metu pas jÄ gyveno ir galėjo pasinaudoti jos telefonu pavedimams padaryti. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta.Nors kaltinamoji ir neigia, padariusi šį nusikaltimÄ , jos kaltė įrodoma Å¡iais įrodymais:Nukentėjusysis A.

K. parodė, kad 2014m. jis laimėjo „Teleloto“ 20000 litų, kurie buvo pervesti į jo banko sÄ skaitÄ . Prisijungęs elektroninėje bankininkystėje, pagal nurodymÄ pakeitė slaptažodį, kurį po to užsirašė ir laikė piniginėje. Mano, kad slaptažodį darbe iÅ¡ jo spintelės slapta pavogė bendradarbis D. K., bet to nepavyko įrodyti. Po to pastebėjo, kad iÅ¡ jo sÄ skaitos dingo 9000 litų, kurie buvo pervesti į R. D. sÄ skaitÄ . PraÅ¡o priteisti 9000 litų / 2606,58 eurų.Liudytoja R.

D. parodė, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta nuo vaikystės, bet draugės nebuvo. 2014m. sausio mėn. pabaigoje apie 21val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo kaltinamoji ir paprašė jos paskolinti savo banko kortelę, nes turėjusi gauti kažkokį piniginį pavedimÄ . Å is praÅ¡ymas jai pasirodė visiÅ¡kai normalus, nes mėnesį prieÅ¡ tai ji taip pat padėjo kaltinamajai per savo elektroninę bankininkystę padaryti piniginius pavedimus už prekes, nes su pačios V. R. sÄ skaita, Å¡ios aiÅ¡kinimu, buvo kažkokios problemos.

Kaltinamoji įvykio vakarÄ prašė jos eiti kartu į bankÄ , bet ji atsisakė, nes buvo vėlu, ir su kaltinamÄ ja sutarė, kad banko kortelę Å¡i jai grÄ Å¾ins kitÄ dienÄ . Po kurio laiko jÄ iÅ¡kvietė į policijÄ ir čia ji sužinojo, kad į jos sÄ skaitÄ iÅ¡ jai nepažįstamo A. K. sÄ skaitos buvo pervesta 9000 litų, kurie buvo nuimti bankomate. Kai jai buvo parodytas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ banko, ji iÅ¡ karto atpažino kaltinamÄ jÄ . Ji visu Å¡imtu procentų yra įsitikinusi, kad įraÅ¡e matoma moteris – kaltinamoji, nes Å¡i vilkėjo tokius pačius drabužius, kuriuos tÄ vakarÄ , kai skolinosi banko kortelę, vilkėjo V.

R., be to ji jÄ atpažino iÅ¡ plaukų spalvos ir veido bruožų. Tuo metu ji daugiau niekam neskolino savo banko kortelės.  Liudytojas I. P. parodė, kad yra buvęs kaltinamosios sutuoktinis, nuo 2013m. jiedu kartu negyvena. Jam parodytame vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ banko matoma moteris yra labai panaÅ¡i į kaltinamÄ jÄ : tokia pati kaltinamajai charakteringa eisena ir stovėsena, tokia pat figÅ«ra ir plaukų spalva. Kadangi įraÅ¡e neįmanoma gerai įžiÅ«rėti moters veido, kad įraÅ¡e matoma moteris yra kaltinamoji jis įsitikinęs aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų.

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2015-01-27 buvo apžiūrėti bankomato H248, esančio (duomenys neskelbtini), septyni vaizdo įrašai, 2014-02-17 gauti iš AB bankas Swedbak“, iš kurių matyti, kaip moteris, apsirengusi puspalčiu su kapišonu, puoštu juodomis juostomis, nuo 2014-01-27 22val. 57 min. iki 2014-01-28 02val. 01 min. iš bankomato išgrynina pinigus ( 1 t., b. l. 39-41 ). Šie vaizdo įrašai buvo peržiūrėti ir teisiamojo posėdžio metu. Tarnybiniu pranešimu dėl IP analizės nustatoma, kad ikiteisminio tyrimo metu iš AB bakas „Swedbank“ buvo gauti nukentėjusiojo A.

K. sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ir prisijungimų, naudojantis „Swedbank“ interneto banku, sÄ raÅ¡ai nuo 2014-01-25 iki 2014-01-30. IÅ¡nagrinėjus minėtus sÄ raÅ¡us ir gavus informacijÄ apie interneto prieigų adresų (IP) vartotojus, buvo nustatyta, kad iÅ¡Â interneto prieigos IP adreso (Duomenys neskelbtini) laiko juosta Tele2 prie nukentėjusiojo A. K. sÄ skaitos buvo prisijungta per mobilųjį telefonÄ laikotarpiu nuo 02:24:05 val. iki 02:36:09 val. Gavus minto IP adreso iÅ¡klotinę, buvo nustatyta, kad prie Å¡io adreso 2014-01-28 02:22:43 buvo jungtasi iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonentas (duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini), priklausančio V.

P. (dab. R). Taip pat buvo nustatyta, kad 2014-01-28 laikotarpiu nuo 02:40:39 val. iki 02:52:55 val. prie A. K. sÄ skaitos buvo prisijungta per mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , iÅ¡ IP adreso (Duomenys neskelbtini) laiko juosta Tele2. Gavus minto IP adreso iÅ¡klotinę, buvo nustatyta, kad prie Å¡io adreso 2014-01-28 nuo 02:39:12 iki 04:39:12 val. buvo jungtasi iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonentas (duomenys neskelbtini), IMEI (Duomenys neskelbtini), priklausančio V. P. (dab. R) ( 1 t. b. l. 60-95). Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl telefono abonentų iÅ¡klotinės analizės nustatoma, kad iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ UAB „Tele2“ gautÄ V.

R. priklausančio abonento Nr. 8-609 08528 išklotinę už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-02-11, buvo nustatyta, kad V. P. (dab. R) su R. D. bendravo 2014 m. sausio 25 -30 dienomis, t. y. laikotarpiu kuomet buvo padarytas nusikaltimas A. K. atžvilgiu (1 t. b. l. 109-112). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1d. ir 182 str. 1d. Nors kaltinamoji ir neigia, padariusi šias nusikalstamas veikas, tačiau jos parodymus paneigia nuoseklūs liudytojos R. D. parodymai, kuriais teismui netikėti nėra jokio pagrindo, bei aukščiau ištirti objektyvūs įrodymai, esantys byloje.

Kaltinamoji teismo posėdžio metu kėlė įvairias versijas, kodėl, jos manymu, R. D. jÄ apkalba: tai dėl to, kad Å¡i gal žinojusi apie jai iÅ¡keltÄ kitÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , todėl nutarusi pasinaudoti proga ir suversti kaltę jai; tai dėl to, kad R. D. pati simpatizavo R. P. ir nenorėjo jam pakenkti. Tačiau Å¡ie kaltinamosios aiÅ¡kinimai yra niekuo nepagrįsti ir paneigti liudytojos R. D. parodymais. Be to ir liudytojas I. P., teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ banko, patvirtino liudytojos R.

D. parodymus, kad vaizdo įraÅ¡e matoma moteris yra kaltinamoji. Dėl paminėto kaltinamosios parodymai, kad ji nepadarė minimų nusikalstamų veikų, yra vertinami, kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Aukščiau iÅ¡tirtais įrodymais byloje yra nustatyta, kad kaltinamoji neteisėtai, t.y. tikslu apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , įgijo ir laikė svetimÄ - R. D. priklausančiÄ - elektroninę mokėjimo priemonę, be to ji, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis,  neteisėtai panaudodama svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, apgaule savo bei kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 str.1d., 215 str. 1d., 182 str. 1d.Nukentėjusysis A.

K. byloje pareiÅ¡kė 9000 litų / 2606,58 eurų ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. Nors kaltinamoji ir nesutiko su civiliniu ieÅ¡kiniu, tačiau byloje įrodžius jos kaltę kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis padarius turtinę žalÄ nukentėjusiajam, civilinis ieÅ¡kinys, kuris yra įrodytas nukentėjusiojo parodymais bei banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u (1 t., b.l. 32), yra tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 str. 1d.). E. B., Ž. Ž., A. V. ir D. A. turto įgijimas apgauleApklausta teisiamajame posėdyje, V.

R. savo kaltę dėl Å¡ių nusikaltimų padarymo pripažino ir parodė, kad Å¡iuos nusikaltimus ji sutiko padaryti kitų asmenų grasinimų įtakoje, saugodama savo mažametes dukras. IÅ¡ (Duomenys neskelbtini) pataisos namų jai paskambino ten atliekantis bausmę R. T. ir pasakė, kad už tai, kad ji ankstesnėje byloje davė parodymus prieÅ¡ M. B., ji turės atidirbti. Ji bendrauja su draugais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę, o policija nepasitiki, todėl, bijodama dėl dukrų saugumo ir nenorėdama kreiptis pagalbos į policijÄ , sutiko daryti tai, kas jai bus liepta.

Ji padarė visus kaltinime nurodytus nusikaltimus, jos kaltė ta, kad į vekselius įraÅ¡ydavo ne savo, o klaidingÄ adresÄ . KiekvienÄ kartÄ jai paskambindavo R. T. ir praneÅ¡davo, kur ir kada jai reikia nuvykti, koks bus automobilis, kÄ reikia pasakyti ir kÄ reikia paraÅ¡yti. Ji viskÄ atlikdavo kaip nurodyta, po to ateidavo R. T. siųstas žmogus ir ji atiduodavo jam automobilio raktelius ir visus dokumentus. Tik Ž. Ž. automobilį BMW pasiėmė du vaikinai. Å ių žmonių ji nepažinojo, tik vykdė telefonu duodamus nurodymus.

Ji žino, kad R. T. kaltės neįrodė, nes jo kameroje nerado telefono. Supranta, kad ja buvo pasinaudota. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, civilinius ieÅ¡kinius atlyginti sutinka. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikaltimus, įrodoma Å¡iais įrodymais :Nukentėjusysis A. V. parodė, kad ketino parduoti automobilį „Mersedes Benz C180“ už 2700 litų, apie tai paskelbė „autogidas.lt“.  Po kelių dienų jam paskambino vyriÅ¡kis ir paklausė, ar bÅ«tų galima pirkti automobilį iÅ¡simokėtinai per du kartus ir pasiÅ«lė didesnę kainÄ , nei nurodyta skelbime.

Jis sutiko. Po kelių valandų jam vėl paskambino tas pats vyras ir jie susitarė, kur ir kada susitikti, tik vyras pasakė, kad ateis jo žmona. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) sutartÄ valandÄ atėjo kaltinamoji. Ji apžiÅ«rėjo automobilį, viskas tiko. Ji surašė pirkimo pardavimo sutartį ir vekselį. Dėl sudaryto sandorio jam įtarimų nekilo, kol po kokios savaitės internete nepamatė skelbimo, kad jo automobilis parduodamas už 1500 litų. Jis iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ .

Automobilį jam pavyko atgauti. Nukentėjusysis Ž. Ž. parodė, kad internetiniame puslapyje „autogidas.lt“ paskelbė, kad parduoda automobilį „BMV 730“ 1994 m. laidos už 3500 litų. Paskambino vyras ir, siÅ«lydamas už automobilį 4000 litų, prašė parduoti jį iÅ¡simokėtinai. Sakė, kad jis dabar kažkur iÅ¡vykęs, todėl automobilį paims žmona, ji pasiraÅ¡ys dokumentus, o jis grįš už kelių dienų ir atveÅ¡ pinigus. Jis su tuo sutiko. Su kaltinamÄ ja susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės .

Ji apžiūrėjo automobilį, dar kažkam paskambino, pasiklausinėjo, ar gerai viskas. Nuvažiavome pas jį į namus, surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Kaltinamoji parašė raštelį, kad pinigus sumokės po 10 dienų. Po šio termino, negavęs pinigų, pradėjo ieškoti kaltinamosios raštelyje nurodytu adresu, bet ten pasakė, kad tokia moteris negyvena, tada bandė skambinti telefonu, rašyti žinutes, bet nei pinigų, nei automobilio neatgavo. Prašo priteisti iš kaltinamosios 1158,48 eurų. Nukentėjusysis E. B. parodė, kad internetinėje svetainėje „autoplius. lt“ paskelbė, kad parduoda automobilį „Audi S8“ už 3600 eurų.

Jam paskambino vyras ir pasakė, kad už automobilį sumokės 4000 eurų, tik prašė parduoti iÅ¡simokėtinai per du kartus. Jis sutiko. Po kiek laiko vyras vėl paskambino ir pasakė, kad jis negali atvykti, atvažiuos jo žmona. Atvažiavo kaltinamoji, apžiÅ«rėjo automobilį. Po to jie pasirašė pirkimo- pardavimo sutartį ir vekselį, kuriame buvo nurodyta, kad pirmÄ Ä¯mokÄ sumokės rugpjūčio 15 dienÄ , o kitÄ - rugpjūčio 25 dienÄ . Nesulaukęs pirmos įmokos, nuvažiavo ieÅ¡koti vekselyje nurodytu adresu, bet kaimynas jam pasakė, kad tokia moteris čia negyvena.

Tada jis kreipėsi į policijÄ . IÅ¡ kaltinamosios praÅ¡o priteisti 4048, 58 eurų.Nukentėjusysis D. A. parodė, kad internetinėje svetainėje „autogidas.lt“ paskelbė, kad parduoda automobilį „ CITROEN C5“ už 5400 litų. Per savaitę paskambino vyriÅ¡kis ir pasakė, kad nori pirkti automobilį iÅ¡simokėtinai, pasiÅ«lė 6000 litų. Jis sutiko. Vyras pasakė, kad dirba ir negali pats atvykti, todėl atvažiuos žmona, apžiÅ«rės automobilį. Apie 20 val. taksi automobiliu atvažiavo kaltinamoji, sakė, kad yra iÅ¡ Jonavos, apžiÅ«rėjo automobilį, viskas tiko.  Jiedu pasirašė pirkimo- pardavimo sutartį.

Vekselį kaltinamoji jau turėjo su savimi, kur buvo numatyta, kad visÄ sumÄ sumokės per du kartus, pirmÄ dalį po dviejų savaičių, o likusiÄ dalį per mėnesį. Kai po dviejų savaičių negavo pinigų, suprato, kad yra apgautas. Mėgino skambinti, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tada nuvažiavo sutartyje nurodytu adresu ir paaiÅ¡kėjo, kad adresas klaidingas. Po Å¡ito jis kreipėsi į policijÄ . Automobilį policija rado Alytuje pas naujÄ savininkÄ . Automobilis jam grÄ Å¾intas. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais nustatoma, kad nukentėjusieji  A.

V., Ž. Ž., D. A. ir E. B. iÅ¡ jiems pateiktų  nuotraukų atpažino V. P. (dab. R) kaip jų automobilių pirkėjÄ (2 t. b. l. 2-3, 52-53, 80-83, 3 t., b.l. 6-9).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais nustatoma, kad nukentėjusysis A. V. pateikė 2014-08-02 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei transporto priemonės registracijos liudijimo kopijÄ ; nukentėjusysis Ž. Ž. pateikė 2014-08-03 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį; nukentėjusysis D. A. pateikė 2014-08-04 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir paprastÄ jį vekselį, nukentėjusysis E. B. pateikė 2014-08-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir paprastÄ jį vekselį, liudytojas A.

C. pateikė 2014-08-02, 2014-08-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b. l. 156-159, 2 t., b.l. 48-49, 73-75, 3 t. b. l. 16-18, 2 t., b.l. 10-11 ). Å ie dokumentai buvo apžiÅ«rėti ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu. Nustatyta, kad juose kaip pirkėja ir vekselio davėja pasiraÅ¡iusi V. P. (dab. R), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 160-161, 2 t., b.l. 50-51, 76-77, 3 t., b.l. 19-20). ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2014-09-11 9duomenys neskelbtini), esančioje aptvertoje teritorijoje buvo apžiÅ«rėtas stovintis automobilis MB C180, valstybins numeris (duomenys neskelbtini) kuris po įvykio vietos apžiÅ«ros buvo paimtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiojo A.

V. sutuoktinei J. V. ( 2 t. b.l. 27- 30). Reikalaujamu daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiÅ«ros protokolais nustatoma, kad 2014-10-06 liudytojas V. M. pateikė automobilį Citroen C5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, registracijos liudijimį Nr. D363726, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr. 202-0069030, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. AJA5890197 ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurie buvo apžiÅ«rėti ikiteisminio tyrimo metu ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajam D.

A. (2 t. b. l. 87- 95).Tarnybine ataskaita nustatoma, kad, išnagrinėjus įtariamosios V. P. (dab. R) abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir asmens, skambinusio nukentėjusiesiems, abonento Nr. (Duomenys neskelbtini), išklotines, nustatyta, kad V. P. (dab. R) bendravo su asmeniu, kuris naudojasi abonentu (Duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)). Minėto abonento celės nekinta, yra 5CBC – (Duomenys neskelbtini)., todėl tikėtina, kad abonentas atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini).Taip pat iš išklotinių nustatoma, kad V.

P. (dab. R) nusikaltimų padarymo dienomis bendravo telefonu su nukentėjusiaisiais D. A. ir E. B. (2 t., b. l. 123-124).(duomenys neskelbtini) 3-io sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus 2014-12-22 pažyma Nr.4311 3443 nustatoma, kad 2014-09-24 apie 20.20 val. neplaninės kratos metu 4-to būrio 5-oje gyvenamojoje patalpoje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1200“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 130-131). Papildoma (duomenys neskelbtini) kolonijos informacija nustatoma, kad gyvenamojoje patalpoje, kurioje buvo rastas minėtas telefonas gyveno trylika nuteistųjų, R.

T. jų tarpe nėra (2 t., b.l. 133).Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais nustatoma, kad 2014-11-27 nukentėjusysis E. B. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kuriame buvo iÅ¡saugoti V. P. (dab. R) iÅ¡ abonento Nr.(duomenys neskelbtini) raÅ¡yti SMS praneÅ¡imai, žadant sumokėti pinigus (3 t. , b. l. 10-14).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veikos, padarius nusikaltimus nukentėjusiųjų E. B., Ž. Ž., A. V. ir D. A. atžvilgiu,  buvo teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 300 str. 1d. ir 182 str. 1 d., t.y. kaip dokumentų klastojimas ir svetimo turto įgijimas savo ir kitų asmenų naudai apgaule.

Aukščiau iÅ¡tirtais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamoji, veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, į dokumentus - transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis ir paprastuosius vekselius- įraÅ¡ydama neteisingus duomenis (klaidingÄ savo gyvenamosios vietos adresÄ ), juos suklastojo ir apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimus automobilius, priklausančius nukentėjusiesiems E. B., Ž. Ž., A. V. ir D. A., t.y. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1d., 182 str. 1 d.Nukentėjusysis Ž.

Ž. byloje pareiÅ¡kė 1158,48 eurų, o nukentėjusysis E. B. – 4048,58 eurų ieÅ¡kinius turtinei žalai atlyginti. Å ie civiliniai ieÅ¡kiniai yra įrodyti nukentėjusiųjų parodymais, juos visiÅ¡kai pripažįsta kaltinamoji, todėl yra tenkintini (BPK 115 str. 1d.). Tokiu bÅ«du byloje įrodyta, kad kaltinamoji padarė nusikaltimus ir yra baustina.  Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgtina į padarytų nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, jos vaidmenį nusikaltimų padaryme , atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

 Kaltinamoji kaltinama dviejų apysunkių ir devynių nesunkių nusikaltimų padarymu (LR BK 11str. 3, 4 d.). Ji praeityje yra teista vienÄ kartÄ , administracine tvarka nebausta (3 t., b.l. 96-100, 4 t., b.l. 113-114). Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamoji nebuvo nusikaltimų iniciatorė ir organizatorė. Jos pasakojimu nustatoma, kad ji nuo ankstyvos jaunystės žavėjosi teistais ir atliekančiais laisvės atėmimo bausmę asmenimis, su jais bendravo, o jie ja pasinaudojo savo nusikalstamiems tikslams įgyvendinti.

Lengvina kaltinamosios atsakomybę tai, kad ji pripažino padariusi didžiÄ dalį nusikaltimų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2 p.). Sunkina jos atsakomybę tai, kad ji nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1d. 1p.). Atsižvelgtina, kad automobilių įgijimas apgaule buvo kažkiek sÄ lygotas ir pačių nukentėjusiųjų neapdairumu ir norėjimu pasipelnyti ( už automobilius buvo siÅ«loma didesnė nei skelbimuose nurodyta kaina, mainais praÅ¡ant apmokėjimo dalimis ateityje, kas iÅ¡ karto nukentėjusiesiems turėjo kelti abejones siÅ«lymo tikrumu).

Dėl paminėto kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei sankcijos vidurkis. Atsižvelgiant į jaunÄ kaltinamosios amžių, į jos norÄ pasitaisyti, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t.y. taikytinas BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 str. 2d. 4-5 p.). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai kardomosios priemonės paliktinos raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, po to – jos baigtinos taikyti (BPK 139 str.).

Daiktiniai įrodymai – dvi kompaktinės plokštelės – paliktinos saugoti prie bylos, mobilaus ryšio telefono korpusas, kortelė „Pildyk“ ir reikalavimas įvykdyti prievolę kaip menkaverčiai sunaikintini (LR BPK 94 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 307 str.str. , n u s p r e n d ž i a : V. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1d., 182 str. 1d. dėl A. K., 300 str. 1d. ir 182 str. 1 d. dėl A. V., pagal BK 300 str. 1d. ir 182 str. 1 d. dėl Ž.

Ž., pagal BK 300 str. 1d. ir 182 str. 1 d. dėl E. B., pagal BK 300 str. 1d. ir 182 str. 1 d. dėl D. A. ir nubausti :pagal BK 214 str. 1d. laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 215 str. 1d. laisvės atėmimu 9 ( devyniems) mėnesiams, pagal BK 182 str. 1d. dėl A. K. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1p., Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1(vieneriems) metams;dėl A. V. pagal BK 300 str. 1d. - laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1p., Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; dėl Ž.

Ž. pagal BK 300 str. 1d. - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1p., Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 7 (septyniems) mėnesiams; dėl E. B. pagal BK 300 str. 1d. - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 ( devyniems); vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1p., Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 9                   (devyniems) mėnesiams; dėl D.

A. pagal BK 300 str. 1d. - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 7(septyniems) mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1p., Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 7 (septyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., Å¡ias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridėti dalį Å¡velnesnių bausmių ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2(dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.Å iÄ bausmę BK 63 str. 1d., 4 d. , 65 str. 1d. 1p.

„b“ pp. pagrindu subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Akmenės rajono apylinkės teismo 2015m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį į laisvės atėmimÄ pakeistos laisvės apribojimo bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę V. R. paskirti laisvės atėmimÄ 2(dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             Taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams.

Ä®pareigoti V. R. be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų, per 1(vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.             V. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose.

Priteisti iÅ¡ V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), :A. K., gim. (Duomenys neskelbtini), gyv. (Duomenys neskelbtini), 3206,58 Eu ( tris tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus 58 ct) turtinei žalai atlyginti;Ž. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eu (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 48 ct) turtinei žalai atlyginti;E. B., gim. (Duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 4048,58 Eu (keturis tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 58 ct) turtinei žalai atlyginti.           Iki bausmės vykdymo pradžios V.

R. kardomÄ sias priemones palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, po to – jas baigti taikyti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – kompaktinę plokÅ¡telę – palikti saugoti prie bylos, mobilaus ryÅ¡io telefono korpusÄ , kortelę „Pildyk“ ir reikalavimÄ Ä¯vykdyti prievolę sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 str.).           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos kaltinamajai, kitiems – nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                         Jolanta Damulienė