2020-03-04 Nr. AB-4717-3-63-3-00520-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-710-415/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00520-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.1; 19.3.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. R. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. spalio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Klaipėdos filialo 2018 m. vasario 21 d. sprendimą Nr. (4.4.2.)KLS-145 „Dėl klaidos ištaisymo”; 2) panaikinti VĮ Registrų centro (toliau – ir atsakovas) Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. csprl-97 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo”; 3) įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą ištaisyti klaidą Nekilnojamojo turto registre ir įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teises į 24940/43749 dalį buitinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga (toliau – ir Buitinis pastatas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jis 2006 m. kovo 10 d. iš varžytinių įsigijo 116,05 kv. m ploto buitinio aptarnavimo patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), Kretinga). iki tol viešajame nekilnojamojo turto registre 11605/43749 dalys Buitinio pastato buvo registruotos D. K. vardu. Pareiškėjo nuosavybės teisės į šią Buitinio pastato dalį Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos 2017 m. vasario 8 d. 2007 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kretingos santechnika” pareiškėjas įsigijo 13335/43749 dalis Buitinio pastato. Pareiškėjo nuosavybės teisės į šią Buitinio pastato dalį Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos 2007 m. rugpjūčio 23 d. Pareiškėjas teigė, jog jis įgijo nuosavybės teises iš viso į 24940/43749 Buitinio pastato dalis.

3. Pareiškėjo teigimu, jis 2018 m. pradžioje pastebėjo, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotos jo nuosavybės teisės į 21736/43749 Buitinio pastato dalis, ir 2018 m. vasario 8 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą, prašydamas ištaisyti Nekilnojamojo turto registre esančią klaidą ir įregistruoti jo nuosavybes teises į Buitinio pastato dalį pagal jo pateiktus nuosavybės teisės įsigijimo dokumentus. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2018 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. (4.4.2.)KLS-145 klaidą atsisakė ištaisyti, o VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisija 2018 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. csprl-97 teritorinio registratoriaus sprendimą paliko galioti.

4. Pareiškėjo įsitikinimu, teritorinis registratorius neturėjo teisės vertinti teisėtai sudarytų sandorių turinio ir jų teisėtumo bei vienašališkai pakeisti pareiškėjo nuosavybės teisės dalį, juo labiau, kad atitinkamos Buitinio pastato dalys jau anksčiau buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas manė, kad negalėjo būti įregistruota mažesnė nekilnojamojo turto dalis nei pareiškėjas įsigijo. Pareiškėjas teigė, jog matydamas, kad Buitinio pastato bendraturčių dalys viršija 1 arba 100 proc., registro tvarkytojas turėjo atsisakyti įregistruoti nuosavybės teisės dalis arba pradėti administracinę procedūrą, siekiant ištaisyti klaidą, o ne savavališkai sumažinti pareiškėjo nuosavybės dalį. Iki pareiškėjui pateikiant prašymą įregistruoti jo nuosavybės teises į Buitinio pastato dalį, nuosavybės teise priklausiusią D. K., įregistruotos nuosavybės teisės viršijo 1 (arba 100 proc.), todėl jau tuomet turėjo būti pradėtos administracinės procedūros, siekiant, kad būtų ištaisyta klaida. Pareiškėjas manė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys keistini, įregistruojant pareiškėjo nuosavybės teises į visą D. K. priklausiusio Buitinio pastato dalį pagal 2006 m. kovo 10 d. varžytinių protokolą Nr. 1.

5. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas nurodė, jog 2007 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 6829 ir 2007 m. rugpjūčio 9 d. priėmimo-perdavimo akto Nr. 6831 pagrindu nuo 2007 m. rugpjūčio 23 d. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos pareiškėjo nuosavybės teisės į 133,35 kv. m. Buitinio pastato. Šias patalpas pareiškėjas įsigijo iš UAB „Kretingos santechnika”. 2006 m. kovo 21 d. varžytynių aktu Nr. 1 pareiškėjas įsigijo D. K. nuosavybės teise priklausiusius 116,05 kv. m buitinio aptarnavimo patalpos, esančios Kretingos m., (duomenys neskelbtini). Atsakovas paaiškino, kad 2017 m. vasario 8 d. Nekilnojamojo turto registre įregistruotos pareiškėjo nuosavybės teisės tik į 217,36 kv. m. ginčo pastato plotą, t. y. be rūsio patalpos R-5 (34,03 kv. m.), nes nustatyta, kad šios patalpos plotas įtrauktas ir į 116,05 kv. m ploto, ir į 133,35 kv. m ploto sudėtį, todėl vertinta, kad ši patalpa pareiškėjo vardu Nekilnojamojo turto registre jau buvo įregistruota.

II. 7. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. spalio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nuosavybės teises į 13335/43749 Buitinio pastato dalį įgijo 2007 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 6829, 2007 m. rugpjūčio 9 d. priėmimo-perdavimo akto Nr. 6831 pagrindu iš UAB „Kretingos santechnika“, kuri nuosavybės teises į 13335/43749 Buitinio pastato dalį įgijo 1995 m. vasario 17 d. protokolo, 1995 m. gegužės 19 d. akcijų pasirašymo sutarties Nr. 1, 1995 m. birželio 20 d. priėmimo-perdavimo akto pagrindu. 1995 m. birželio 20 d. priėmimo-perdavimo akte išvardintos UAB „Kretingos santechnika“ perduotos patalpos (iš viso 133,35 kv. m), tarp jų rūsys R-5 – 34,03 kv. m, R-8 – 14,66 kv. m, viso 48,69 kv. m.

9. Nuosavybės teises į kitą Buitinio pastato dalį pareiškėjas įgijo 2007 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 6829, 2007 m. rugpjūčio 09 priėmimo-perdavimo akto Nr. 6831 bei 2006 m. kovo 21 d. Turto varžytynių akto Nr. 1 pagrindu. Nors 2006 m. kovo 21 d. Turto varžytynių akte Nr. 1 nurodyta, jog varžytynių metu pareiškėjas įsigijo 116 kv. m Buitinio pastato dalį, iš į bylą pateikto 1992 m. balandžio 27 d. patalpų perdavimo akto, 1997 m. vasario 13 d. pažymos Nr. 5 matyti, jog pirminė turto dalies savininkė A. K. privatizavo 84,01 kv. m Buitinio pastato dalį, kurios patalpų plotai yra 22,00 kv. m, 29,75 kv. m, 19,10 kv. m, 2,92 kv. m, 1,32 kv. m, 8,92 kv. m, tarp kurių nėra rūsio patalpos (34,03 kv. m.). Teismo vertinimu, nenuginčyti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenys patvirtina, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklauso tik 217,36 kv. m dydžio Buitinio pastato dalis, todėl nėra pagrindo teigti, jog atlikdamas Buitinio pastato dalies teisinę registraciją pareiškėjo vardu, teritorinis registratorius suklydo.

10. Konstatavęs, jog ginčijami administraciniai aktai teisėti ir pagrįsti, teismas atmetė ir išvestinį skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą ištaisyti klaidą Nekilnojamojo turto registre ir įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teises į 24940/43749 Buitinio pastato dalį.

III. 11. Pareiškėjas R. R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą.

12. Pareiškėjas nurodo, kad tiek A. K., tiek vėlesniems turto savininkams buvo registruotos nuosavybės teisės į 11605/43749 dalis Buitinio pastato. Tiek pareiškėjo teritoriniam registratoriui pateikti nuosavybės teisių įgijimo dokumentai, tiek ankstesni nuosavybės teisių perleidimo dokumentai yra teisėti, nepanaikinti ir galiojantys, teritorinis registratorius neturėjo teisės vertinti nuosavybės teisių apimties ir jos sumažinti. Nekilnojamojo turto registro duomenys apie nuosavybės teises į 11605/43749 dalis Buitinio pastato iki varžytinių paskelbimo nebuvo nei panaikinti, nei pakeisti. Pareiškėjo nuosavybės teisių apimtį patvirtina tiek pirminė Buitinio pastato dalies registracija A. K. komercinės-ūkinės įmonės „Vokė“ vardu, tiek vėlesni sandoriai dėl šios turto dalies perėjimo kitiems savininkams, kurie patvirtina, kad apeliantas įsigijo 11605/43749 Buitinio pastato dalį. Pareiškėjas neturėjo jokio pagrindo manyti, jog jis įsigijo mažesnę Buitinio pastato dalį nei buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Pagal viešojo registro duomenis buvo nustatyta pradinė išvaržomo turto kaina, šie duomenys turėjo įtakos pareiškėjo apsisprendimui dalyvauti varžytinėse ir atitinkamai siūlyti didesnę kainą už parduodamą turtą. Teismo išvados, jog Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad pareiškėjo nuosavybė yra tik 217,36 kv. m sudaranti Buitinio pastato dalis, yra nepagrįstos ir prieštarauja Lietuvos Respublikos kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 daliai, 12 straipsnio 1 dalies 3 punktui, Lietuvos Respublikos registro įstatymo 22 straipsniui, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsniui.

13. Pareiškėjo įsitikinimu, teritorinis registratorius negalėjo iš naujo vertinti pirminių nuosavybės teisių įregistravimo dokumentų ir vienašališkai, nepriimant jokio atskiro sprendimo, nepradėjus klaidos ištaisymo administracinės procedūros pakeisti pareiškėjo nuosavybės teisių apimtį, nesant tam teisinio pagrindo. Kadangi atsakovas šios savo pareigos tinkamai nevykdė, pareiškėjas įgijo teisę reikalauti, kad neteisingai įregistruoti duomenys būtų ištaisyti.

14. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

15. Atsakovas nurodo, kad palaiko jo atsiliepime į skundą išdėstytus motyvus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnį, daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami Nekilnojamojo turto registre, yra: 1) valstybės institucijos sprendimas; 2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; 3) įstatymų nustatytų institucijų ar pareigūnų sprendimas areštuoti turtą, o įsigaliojus Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymui – turto arešto aktų registro dokumentai; 4) nekilnojamojo daikto savininko santuokos, ištuokos, vardo, pavardės pakeitimo, mirties liudijimas; 5) paveldėjimo teisės liudijimas; 6) teismo pranešimas apie civilinės bylos dėl Nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimą; 7) rašytiniai sandoriai; 8) nekilnojamojo daikto pardavimo varžytynėse, aukcione sutartis (aktas); 9) kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai; 10) kiti įstatymų nustatyti dokumentai.

17. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad Nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į Nekilnojamojo turto registrą, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011, kt.).

18. Duomenys Nekilnojamojo turto registre gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: 1) kai Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti; 2) kai, įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, yra padaromos techninės klaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1262/2012).

19. Reikalavimas, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų, gali būti tenkinamas tik tuo atveju, jei pateikiami įrodymai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys apie nuosavybės teisę neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kad įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, buvo padarytos techninės klaidos, t. y. nekeičiant atsakovo priimtų sprendimų dėl daiktinės teisės registravimo, išregistravimo bei dokumentų, kurių pagrindu daiktinė teisė įregistruota (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3287-602/2015).

20. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad suinteresuoti asmenys turi teisę kreiptis į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio pagrindu dėl klaidingai įrašytų duomenų ištaisymo, jei ginčo duomenų neatitikimas registro tvarkytojui pateiktiems dokumentams buvo akivaizdus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-157-492/2017).

21. Pareiškėjo prašymas ištaisyti klaidą grindžiamas tuo, kad jis civilinių teisinių sandorių pagrindu įgijo nuosavybės teisę ne į 217,36 kv. m plotą pastate 9C2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kretingos m., (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), kaip yra įregistruota nekilnojamojo turto registre, o į 249,40 kv. m plotą.

22. Pagal nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų byloje esančius duomenis atsakovas nustatė, kad pareiškėjui 2007 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 6829 ir 2007 m. rugpjūčio 9 d. priėmimo-perdavimo akto Nr. 6831 pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruotos nuosavybės teisės į 133,35 kv. m. pastato 9C2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kretingos m., (duomenys neskelbtini). Šias patalpas pareiškėjas pirko iš UAB „Kretingos santechnika“. UAB „Kretingos santechnika“ 133,35 kv. m pastato 9C2p. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kretingos m.. (duomenys neskelbtini), įgijo 1995 m. vasario 17 d. protokolo, 1995 m. gegužės 19 d. akcijų pasirašymo sutarties Nr. l ir 1995 m. birželio 20 d. priėmimo-perdavimo akto pagrindu. 1995 m. birželio 20 d. priėmimo-perdavimo akte nurodytos UAB „Kretingos santechnika“ perduotos pastate 9C2p buitinės patalpos:

Rūsys R-5 – 34,03 kv. m., R-8 – 14,66 kv. m., viso 48,69 kv. m. Pirmas aukštas 1-1 – 9,48 kv. m, 1-2 – 4,85 kv. m, 1-3 – 5,39 kv. m, 1-4 – 6,27 kv. m, 1-5 – 8,22 kv. m, 1-6 – 6,25 kv. m, 1-7 – 16,96 kv. m, 1-11 – 757 kv. m, viso: 84,66 kv. m, viso: 133,35 kv. m patalpų. 2006 m. kovo 21 d. Turto varžytynių aktu Nr. 1 bankrutuojančios K. komercinės ūkinės firmos „Mėguva“ bankroto administratorius pareiškėjui pardavė D. K. priklausiusias 116,05 kv. m buitinio aptarnavimo patalpas, Kretingos m., (duomenys neskelbtini).

Pagal Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje esančius dokumentus nustatyta, kad pirmajai savininkei A. K. komercinei-ūkinei įmonei „Vokė“ šios patalpos buvo įregistruotos 1992 m. balandžio 24 d. nuosavybės teisės liudijimo Nr. AE02201, patvirtinto Kretingos privatizavimo komisijos, ir 1992 m. balandžio 27 d. patalpų perdavimo akto pagrindu. Privatizuotų patalpų plotas (116,05 kv. m) įrašytas iš privatizuojamų patalpų inventorinės bylos, kurioje buvo nurodytos patalpos: R-l (8,92 kv. m), R-2 (2,92 kv. m), R-3 (1,32 kv. m), R-4 (11,98 kv. m), R-5 (34,03 kv. m), R-6 (29,75 kv. m), R-7 (17,94 kv. m), R-8 (1,22 kv. m), R-9 (2,06 kv. m), R-10 (5,91 kv. m). 1993 m. gegužės 12 d. sutartimi Nr. 2019 A.

K. patalpas pardavė D. K.. Iš Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje esančių dokumentų nustatyta, kad tiek 1992 m. balandžio 27 d. patalpų perdavimo akte, tiek Kretingos rajono savivaldybės privatizacijos tarnybos 1997 m. vasario 13 d. pažymoje Nr. 5 yra nurodyta, kad A. K. privatizuotos / perduotos 84,01 kv. m patalpos (1992 m. balandžio 27 d. patalpų perdavimo akte nurodyta, kad perduotos buitinių patalpų rūsio patalpos, kurių plotai 22,00 kv. m, 29,75 kv. m, 19,10 kv. m, 2,92 kv. m, 1,32 kv. m, 8,92 kv. m). Rūsio patalpa R-5 (34,03 kv. m), kuri buvo įtraukta į UAB „Kretingos santechnika“ privatizuotų patalpų plotą, nėra įtraukta.

23. Nurodytų patikrintų dokumentų pagrindu atsakovas pagrįstai sprendė, kad tą pačią patalpą R-5 (34,03 kv. m) pareiškėjas nupirko du kartus, taigi Nekilnojamojo turto registre pareiškėjo nuosavybės teisės pagrįstai įregistruotos tik į 217,36 kv. m pastato 9C2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kretingos m. (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), plotą, be rūsio patalpos R-5 (34,03 kv. m.) dėl šios patalpos ploto pasikartojimo. Ši patalpa pareiškėjo vardu Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota.

24. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 8 punktu Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustatoma, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikto dokumento duomenys apie nekilnojamąjį daiktą nesutampa su į nekilnojamojo turto kadastrą įrašytais duomenimis apie tą nekilnojamąjį daiktą.

25. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad pareiškėjo teritoriniam registratoriui pateikti nuosavybės teisių įgijimo dokumentai, tiek ankstesni nuosavybės teisių perleidimo dokumentai yra teisėti, nepanaikinti ir galiojantys, todėl teritorinis registratorius neturėjo teisės vertinti nuosavybės teisių apimties ir jos sumažinti, teisėjų kolegija pažymi, kad Nutarties 22, 23 punktuose nurodytos byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovas antrą kartą neregistravo pareiškėjo nuosavybės teisės į pastato 9C2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kretingos m. (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), rūsio patalpą R-5 (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 8 punkto pagrindu). Ši patalpa pareiškėjo vardu Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota. Akivaizdu, kad nepaisant tikrosios faktinės situacijos į viešą registrą įrašius duomenis, jie neatitiktų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnio nuostatų, nes būtų neteisingi.

26. Todėl konstatuotina, kad atsakovas tinkamai vykdė Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo pareigą užtikrinti, kad į viešąjį registrą būtų įrašomi teisingi duomenys, o prašymas ištaisyti klaidą, t. y. vietoje Nekilnojamojo turto registre pareiškėjui įregistruotų nuosavybės teisių į 217,36 kv. m. plotą pastato 9C2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kretingos m. (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), įregistruoti nuosavybės teises į 249,40 kv. m. plotą, teisėtai netenkintas.

27. Dėl nurodytų argumentų pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. R. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius