1362751c-dafa-43ea-b0ff-edf5de753f28 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-977-725/2014Teisminio proceso Nr. 1-20-9-01045-13-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.2.20.6; 2.10.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, iÅ¡nagrinėjus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., n u s t a t ė:

R. P. pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , o bÅ«tent:2013-05-29 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tarnybinėse patalpose, esančiose Kęstučio g. 42, Kaunas, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės už praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , pateikdama protokolÄ - pareiÅ¡kimÄ Kauno apskr. VKP Kauno miesto Centro PK Aleksoto PN tyrėjui R.

G. ir melagingai pranešė apie tai, kad 2013-05-27 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) jai rankoje laikant mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG Optimus L7 P700“, prie jos pribėgęs jaunuolis trenkė per rankÄ ir, pagrobęs telefonÄ , nubėgo, dėl ko Kauno apskr. VPK Kauno m. Centro PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr.22-1-00578-13.R. P. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-05-27 apie 14.00-15.00 val., jai bÅ«nant (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiÅ¡enės dingo telefonas. Norėdama atgauti telefonÄ , kurį turėjo tik savaitę laiko, nusprendė nuvykti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariatÄ .

Pati iÅ¡galvojo istorijÄ tyrėjui, nurodė kad 2013-05-27 apie 21.00 val. Kauno r., Garliavoje, jai einant Vasario 16-osios gatve, pribėgęs nepažįstamas jaunuolis sudavė jai per rankÄ ir, pagriebęs nukritusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ LG OPTIMUS L7 P700, 700 Lt vertės, pabėgo. Suprato, kad Å¡i istorija ir duodami parodymai yra melagingi. Dėl padaryto nusikaltimo visiÅ¡kai prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 24-25).Be kaltinamosios R. P. prisipažinimo, jos kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo L. U. parodymais, kad 2013-05-27 apie 15 val. jis kartu su A. Z., R. P. ir kitais draugais nuėjo į apleistas statybas, Mokyklos g. Ten pasibuvę iÅ¡siskirstė. IÅ¡eidamas pastebėjo, kad prie sudėtų blokų guli mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Telefonas LG firmos, baltas. IÅ¡eidinėjo paskutinis, telefonÄ pasiėmė ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Telefonas buvo iÅ¡sijungęs, manė, kad pamestas seniai ( b. l. 15-16 ). Liudytojo M. N. parodymais, kad jis kartu su A. Z., R. P. ir kitais draugais nuėjo į apleistas statybas Mokyklos g.

Ten besėdint matė, kad R. P. telefonÄ dar turėjo. Pasibuvę iÅ¡siskirstė. Vėliau R. P. paskambinusi A. Z., pasakė, kad tuo metu, kai visi buvo kartu, ji pametė telefonÄ ir kad padėtų jo paieÅ¡koti. A. Z. telefono ieÅ¡koti nėjo. O jis su R. P. ieÅ¡kojo, tačiau nerado. Žino, kad R. P. savo telefonÄ LG pametė, jis pavogtas nebuvo (b. l. 17-18).Liudytojo A. Z. parodymais, kad jis kartu su M. N., R. P., L. U. ir kitais draugais nuėjo į apleistas statybas, Mokyklos g. Ten besėdint matė, kad R.

P. telefonÄ turėjo. Vėliau jiems iÅ¡siskirsčius, R. P. paskambino ir pasakė, kad pametė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kad padėtų ieÅ¡koti. Jis ieÅ¡koti nėjo. Žino, kad vėliau ji kreipėsi į policijos komisariatÄ , melagingai praneÅ¡dama, kad telefonas pavogtas (b. l. 19-20).Teismas, iÅ¡analizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamosios R. P. padaryta nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamoji pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ .R.

P. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siÅ«loma bausme sutinka, praÅ¡o skirti mažesnį valandų kiekį (b. l. 61).Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes. R. P. veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamoji neteista (b. l. 32), bausta administracine tvarka (b. l. 33-34), VÅ Ä® Kauno apskrities ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare gydėsi laikotarpiu 2013-10-20 iki 2013-11-20, tačiau pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 93TPK-85 skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 56), Kauno priklausomybės ligų centro įskaitoje neįraÅ¡yta. (b. l 48).Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai yra pagrindas skirti sankcijoje numatytÄ bausmę –vieÅ¡uosius darbus, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.Kadangi R. P. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinama, jos byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl jos atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas n u s p r e n d ė: R. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ir skirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, neatlygintinai dirbant po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė - 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, neatlygintinai dirbant po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.R.

P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

            Teisėja             Živilė Bliūdžiuvienė