135ee833-6227-40c9-9475-c1947c86ca5a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                     Civilinė byla Nr. 2S-574-227/2017 Teisėjas Arvydas Jasonas                                                     Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                                               3.3.2.5; 3.3.4.2.1; 3.3.4.2.2 (S)                                                                                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. liepos 12 d.                                                            Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-5061-837/2017 pagal pareiÅ¡kėjo N. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-7513-452/2007. n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas N. B. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu prašė teismo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-7513-452/2007, dalyje dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, prašė padalinti santuokos metu S. B. asmeninėje sÄ skaitoje buvusias pinigines lėšas bei priteisti pareiÅ¡kėjui 5864,17 Eur piniginių lėšų. Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimu buvo nutraukta jo ir S. B. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria iÅ¡spręstas Å¡alių turto padalijimo klausimas. 2017 metų kovo mėnesį pareiÅ¡kėjui atsitiktinai tapo žinoma, kad 2007 metų spalio mėnesį S. B. asmeninėje sÄ skaitoje, esančioje Norvegijos banke, pinigų likutis sudarė 100104,51 Norvegijos kronų (11728,34 Eur), kurios nutraukiant santuokÄ buvo nepadalintos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atsisakė priimti, grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui 216,92 Eur žyminio mokesčio. Pažymėjo, kad pagal CPK 368 straipsnio nuostatas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , tačiau jis negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai.

Nustatė, kad yra praleistas CPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodytas naikinamasis procesinis terminas, kadangi pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kurioje teismo sprendimas įsiteisėjo 2008 m. sausio 27 d.Sprendė, kad pagrindo atnaujinti CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ procesinį terminÄ nėra, kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra nesuderinamas su proceso atnaujinimo paskirtimi ir tikslais, normalia civilinių santykių raida ir pasitikėjimu įsiteisėjusiais teismo sprendimais bei nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo atveju susidarė iÅ¡skirtinė, netoleruotina teisinė situacija, dėl kurios procesas civilinėje byloje Nr. 2-6668-452/2007 turi bÅ«ti atnaujintas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas N. B. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tenkinti, atnaujinti procesÄ dalyje dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas formaliai taikė CPK 368 straipsnio 2 dalies nuostatas konstatuojant, kad praleistas naikinamasis terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, neįsigilino į faktines aplinkybes, nenurodė motyvų, kodėl pareiÅ¡kėjo atveju nesusidarė iÅ¡skirtinė, netoleruotina situacija, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ Å¡io pobÅ«džio bylose, nutartis prieÅ¡tarauja CK 1.2 ir 1.5 straipsnių nuostatoms, pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus lÅ«kesčius.

PareiÅ¡kėjas apie S. B. nuslėptas santaupas, buvusias santuokos nutraukimo metu, sužinojo 2017 metų kovo mėnesį, todėl nėra praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad esant iÅ¡skirtinėms, netoleruotinoms situacijoms galima atnaujinti praleistÄ CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatytÄ 5 metų naikinamÄ jį terminÄ . Nesutinka su nemotyvuota teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo situacija nėra iÅ¡skirtinė, kadangi nuo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningais sutuoktinės veiksmais buvo nuslėptas santuokoje įgytas turtas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje, aiÅ¡kinant Å¡io instituto paskirtį ir tikslus, nurodyta, kad teismo sprendimo teisinė galia lemia jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ . Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti.

Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti. Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privatų Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Dėl to teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimus bylose:

Sypchenko v. Russia, No. 38368/04, judgment of 1 March 2007;Volkov v. Russia, No. 8564/02, judgment of 15 March 2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog nagrinėjamoje byloje procesas gali būti atnaujintas naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos apeliantui bylos nagrinėjimo metu.

Teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimu buvo nutraukta jo ir S. B. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria iÅ¡spręstas Å¡alių turto padalijimo klausimas, tačiau liko nepadalintos santuokoje įgytos bei sutuoktinės asmeninėje sÄ skaitoje buvusios piniginės lėšos, apie kÄ jis sužinojo tik 2017 metų kovo mėnesį. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia.

Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visiÅ¡kai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 straipsnio 1dalies 2 p nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu.

Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, bet tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.Apeliantas, teigdamas, jog naujai paaiÅ¡kėjo bylos esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos apeliantui bylos nagrinėjimo metu, kadangi sutuoktinė nesÄ Å¾iningais veiksmais nuslėpė duomenis apie turimas sÄ skaitoje lėšas, nenurodo aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti, jog lėšų asmeninėje sÄ skaitoje turėjimo faktas pareiÅ¡kėjui negalėjo tapti žinomas santuokos nutraukimo metu, jeigu jis bÅ«tų elgęsis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Tikėtina, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinomos aplinkybės dėl sutuoktinės gyvenamosios vietos Norvegijoje, dėl ko jis turėjo galimybę pasidomėti jos turimomis santaupomis, praÅ¡yti teismo iÅ¡reikalauti tokius duomenis. Be to, pareiÅ¡kėjai praÅ¡yme dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nurodė, kad daugiau nei metus laiko netvarko bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo, todėl pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės dėl sutuoktinės 2007 metų liepos-spalio mėnesiais įgytų lėšų nebÅ«tinai įtakotų klausimo dėl Å¡alims gyvenant skyrium gautų lėšų padalijimo sprendimÄ (Civilinio kodekso 3.127 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis procesinis praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas, kuriuo yra ribojama proceso atnaujinimo galimybė. Å is terminas nustatytas užtikrinti teisinių santykių stabilumui, sudarant prielaidas atitinkamų teisinių santykių subjektams tinkamai įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus. Kita vertus, iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylanti teismo, kaip vienintelės teisingumÄ vykdančios institucijos, priedermė teisingai iÅ¡spręsti kiekvienÄ bylÄ lemia tai, kad teismas ne tik iÅ¡ esmės nagrinėdamas byloje kilusį materialinį teisinį ginÄÄ vadovautųsi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, bet Å¡iuos principus taikytų ir spręsdamas procesinio pobÅ«džio klausimus, t. y. klausimus, kurie yra arba gali bÅ«ti pagrindas sukurti prielaidas pradėti iÅ¡ esmės spręsti materialinį teisinį ginÄÄ , o tokį ginÄÄ nagrinėjant – užtikrinti nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lÅ«kesčių ir visokeriopos civilinių teisių gynybos principų įgyvendinimÄ .

Pagal kasacinio teismo praktikÄ tam tikrais atvejais, kai susidaro iÅ¡skirtinė teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimÄ ir dėl to priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014).Nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡ymÄ atnaujinti naikinamÄ jį penkerių metų terminÄ pateikti praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ grindė aplinkybėmis, jog apie lėšų egzistavimÄ sužinojo tik 2017 m. kovo mėnesį, Å¡iÄ aplinkybę sutuoktinė nesÄ Å¾iningai nuslėpė ir liko nepadalintas visas santuokoje įgytas turtas, kad pažeidžia pareiÅ¡kėjo interesus.

Apeliacinės instancijos vertinimu, apeliantas nenurodė jokių iÅ¡skirtinių teisinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjamoje byloje. Tokių aplinkybių taip pat nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Taip pat pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas turi galimybę kitu bÅ«du spręsti klausimÄ dėl nepadalinto turto pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme, todėl manytina, kad jo teisė į teisminę gynybÄ , nuosavybės neliečiamumÄ , teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principai atsisakius atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje nebus pažeisti.

Å iuo atveju negali bÅ«ti konstatuojama iÅ¡skirtinė, netoleruotina teisinė situacija, kuriÄ bÅ«tų galima pripažinti nesant jokios kitos teisinės galimybės patikimai patikrinti pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo faktÄ .Kadangi byloje nėra nustatyta netoleruotinos teisinės situacijos, kuriai esant, siekiant užtikrinti nuosavybės neliečiamumÄ ar ypatingÄ materialinį teisinį santykį, procesinis terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas, spręstina, kad faktinių aplinkybių kontekste nėra pagrindo netaikyti CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo procesinio praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo termino.

Suėjus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui pareiÅ¡kėjas neteko teisės paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (CPK 75 str. 1 d.). Apeliantas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais civilinėse bylose Nr. 3K-3-233/2004, 3K-3-346/2006, 3K-3-515/2007, 3K-3-307/2010, kuriose yra skirtingos aplinkybės, todėl nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomi.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantas neįrodė iÅ¡skirtinių teisinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų atnaujintas penkerių metų terminas paduoti praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo.

Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso atnaujinimÄ bei procesinių terminų praleidimo teisines reglamentuojančias proceso teisės normas ir atsisakydamas priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeista.  Teisėja                                                                 Margarita Dzelzienė