135ea38c-bda1-4701-b95e-5a677560ba66 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-326-324/2011;

(Proceso Nr. 2-21-3-00097-2010-7);

Pirmosios instancijos teismo teisėja Violeta Miceikienė;

Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.5; 42.10; 45.6; 121.21.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. vasario 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Nijolios Indreikienės, sekretoriaujant Neringai Gudašytei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, atsakovui T. G., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo T. G.

apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-686-540/2010 pagal V.

V. ieškinį atsakovui T. G. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 30000 Lt skolai grÄ Å¾inti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2009 m. gegužės 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovui pardavė 680/2730 dalis 0,273 ha žemės sklypo ir ½ dalį gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini). 260000 Lt atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo sutarties pasiraÅ¡ymo metu, o likusiÄ 30000 Lt sumÄ sutarties 3.4 punktu įsipareigojo sumokėti iki 2009 m. gruodžio 31 d. Atsakovas atsisako sumokėti likusiÄ sumÄ tol, kol ieÅ¡kovas neatlygins jam nuostolių, patirtų likviduojant pastato defektus, tačiau nepateikia dokumentų, patvirtinančių defektų paÅ¡alinimo aplinkybes.

Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 14 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovo ieškovui 30000 Lt skolai

grÄ Å¾inti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. sausio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 450 Lt žyminio mokesčio, 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, valstybei 6,6 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir 2010 m. sausio 14 d. preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad pradėjus naudotis nusipirktu

gyvenamuoju namu, paaiÅ¡kėjo jo defektai, apie kuriuos atsakovas nebuvo informuotas ir kurie nebuvo akivaizdÅ«s sutarties sudarymo ir turto priėmimo-perdavimo metu. Atsakovas apie pastebėtus defektus nedelsiant pranešė ieÅ¡kovui. Atsakovas paÅ¡alino defektus ir notariniais pareiÅ¡kimais kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , informuodamas jį apie patirtas defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir ketinimÄ sustabdyti savo įsipareigojimo sumokėti 30000 Lt iki 2009 m. gruodžio

31 d. vykdymÄ tol, kol bus susitarta dėl defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo.

Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 1 d. sprendimu 2010 m. sausio 14 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Priteisė iÅ¡

atsakovo ieÅ¡kovui 1500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, valstybei 15,48 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius apie namo defektus ir jų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Ä®vertinęs aplinkybes, atsakovas daugiau kaip vienerius metus po sutarties sudarymo buvo pasyvus ir nesinaudojo jam įstatymo suteiktomis galimybėmis ginti, jo nuomone, pažeistas teises, nors žinojo, kad nėra pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu pagal 2009 m. gegužės 21 d. pirkimo-pardavimo sutartį, ir neatsiskaitymÄ motyvavo nesusitarimo tarp jo ir ieÅ¡kovo dėl rastų paslėptų namo defektų buvimu, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tinkamai ir sÄ Å¾iningai neįvykdė savo prievolės pagal 2009 m. gegužės

21 d. pirkimo-pardavimo sutartį.

Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.

Pažeistas CPK 266 straipsnyje įtvirtintas draudimas spręsti klausimÄ dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Tai sudaro CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytÄ absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ . Turtas buvo įgytas atsakovui ir jo sutuoktinei sudarius santuokÄ bei galiojant CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktui, numatančiam, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas jungtine sutuoktinių nuosavybė. Atsakovui nustatyta prievolė turės bÅ«ti vykdoma iÅ¡ bendro atsakovo ir jo sutuoktinės – B. G. – turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai). Å i aplinkybė rodo, kad skundžiamas teismo sprendimas turės įtakos ieÅ¡kovo sutuoktinės teisėms ir pareigoms, todėl ji pripažintina turinčia teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

PraÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o sprendimo nekeisti. Nurodo, kad atsakovo sutuoktinė nebuvo sandorio dalyvė. IÅ¡ sutarties kylantys ginčai sprendžiami tarp sutartį sudariusių asmenų. Per visÄ bylos procesÄ atsakovas nenurodė, kad 2010 m. sausio 14 d. preliminarus sprendimas pažeidžia jo sutuoktinės interesus, teises. Jis naudojosi kvalifikuota advokato pagalba, todėl visas svarbias bylai aplinkybes privalėjo nurodyti tinkamai, laiku, o ne iÅ¡kelti apeliacinėje instancijoje. Apeliacinis skundas grindžiamas naujomis aplinkybėmis, tuo pažeidžiant ne tik ieÅ¡kovo interesus, bet ir CPK 306 straipsnio 2 dalį. Pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra ne teisinio ginčo dėl sutarties vykdymo klausimas, jis bus sprendžiamas pagal CPK nustatytas vykdymo taisykles, tvarkÄ , instrukcijÄ .

Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu apeliantas ir ieškovo atstovė palaikė savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apygardos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas ir teisinius pagrindus, nustatė CPK 329 straipsnio antrosios dalies antrajame punkte reglamentuotÄ absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ .Â

           Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2009 m. gegužės 21 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė, o atsakovas bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis pirmo 680/2730 dalį 0.1730 ha žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.4 punktu Å¡alys susitarė, kad 260000 Lt pirkėjas sumoka pardavėjui sutarties pasiraÅ¡ymo metu, 30000 Lt - įsipareigoja sumokėti iki 2009 m. gruodžio 31 d. IeÅ¡kinio dalykasÂ

- reikalavimas priteisti 30000 Lt, pirkėjui nevykdant pastarojo sutartinio įsipareigojimo. Apeliacijos dalykas – įvertinimas, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo sutarties pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 30000 Lt, įtakos atsakovo sutuoktinės teises ir pareigas.Â

 CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai įtvirtina, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto yra vykdomos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno iÅ¡ sutuoktinių, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais, taip pat solidariosios sutuoktinių prievolės. Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ tokiu pat bÅ«du yra vykdomos su teismo iÅ¡laidų atlyginimu susijusios prievolės, jeigu byla buvo susijusi su sutuoktinių bendru turtu arba Å¡eimos interesais.

Kaip minėta, iÅ¡ ieÅ¡kovo nupirktÄ turtÄ atsakovas įgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Tai patvirtina sandorio turinys ir vieÅ¡ojo registro duomenys. 2009 m. gruodžio

21 d. ir 2010 m. sausio 15 d. atsakovas ir jo sutuoktinė persiuntė ieÅ¡kovui notariÅ¡kai patvirtintus praneÅ¡imus apie ketinimÄ atsiskaityti su juo tuomet, kai bus iÅ¡spręstas žalos už pastatų defektus atlyginimo klausimas. Apie tai, kad iÅ¡ sandorio kylanti atsiskaitymo už nupirktÄ daiktÄ prievolė yra bendra su sutuoktine, atsakovas nurodė teismo posėdyje ( b.l. 60-63). Taigi, pagal faktines bylos aplinkybes atsakovo sutuoktinė prisiėmė analogiÅ¡kÄ atsakovui pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Aukščiau nurodytų įstatymų pagrindu teismo sprendimu atsakovui nustatyta prievolė turėtų bÅ«ti vykdoma iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, tačiau, priimdamas procesinį sprendimÄ dėl ginčo baigties, pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu teismas paskyrė vienam iÅ¡ sutuoktinių.Â

Formuodamas teismų praktikÄ civilinėse bylose, kuriose skundžiami antstolių veiksmai vykdomosiose bylose, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantį turtÄ ar skolininkų sutuoktinių asmeninį turtÄ , kai skolininkas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ yra vienas iÅ¡ sutuoktinių, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad antstolis, spręsdamas dėl prievolės pobÅ«džio ir dėl to, jog ji vykdytina iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, negali spręsti teismui priskirtų klausimų.

Å iÄ iÅ¡vadÄ motyvavo tuo, kad pagal Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalį teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai. Spręsdamas konkretų ginÄÄ teismas konkrečioms bylos aplinkybėms taiko materialiosios teisės normas, o įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Å alys netenka teisės jo ginčyti, praranda galimybę tÄ patį ginÄÄ perduoti iÅ¡ naujo spręsti teismui ar kitai institucijai. Teismo sprendimas yra visiems privalomas ir vykdytinas (CPK 18 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo, kad „...prievolės vykdymas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto yra prievolės asmeniui nustatymas, todėl tokios prievolės pobÅ«dį ir galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro sutuoktinių turto nustato tik teismas, antstolis tokios teisės neturi ir negali priimti patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendro turto.“ ( 2008 m. vasario 15 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje nr. 3K-7-149/2008 pagal pareiÅ¡kėjų V.Å . ir I.Å .skundÄ dėl antstolio veiksmų). Å ioje byloje iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad „...į bylÄ dėl skolos priteisimo pagal vieno sutuoktinio sudarytas sutartis dėl prievolių, susijusių su bendro turto iÅ¡laikymo vykdymu, trauktini abu sutuoktiniai. ...Tuo atveju, kai civilinė atsakomybė pagal prievolės prigimtį tenka abiem sutuoktiniams kaip solidariesiems skolininkams ir prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, tai Å¡ios prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimo teismo procese turi dalyvauti abu sutuoktiniai, į bylÄ turi bÅ«ti traukiami bendraatsakoviais tie asmenys, į kurių turtÄ pagal prievolės prigimtį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

Teismas neturi spręsti klausimo dėl neįtrauktų byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis), išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir byloje nedalyvaujantiems asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis yra ieškovo, paduodančio ieškinį, pareiga (CPK

111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 135 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs, kad bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos ir kitų asmenų pareigoms, gali juos savo iniciatyva įtraukti į bylÄ dalyvauti trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 47 straipsnis). Atsižvelgdamas į dispozityvumo principÄ , teismas neturi teisės traukti į procesÄ kito atsakovo savo iniciatyva (CPK 43 straipsnio 2 dalis). Nustatęs įstatyminį (materialųjį) atsakovų (sutuoktinių) bendrininkavimÄ , teismas turi pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui įtraukti į procesÄ ir kitÄ sutuoktinį bendraatsakoviu. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pažymi, kad pagal teisės į tinkamÄ procesÄ principÄ Â asmenų procesinė padėtis byloje turi atitikti jų materialųjį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CK 3.109 straipsnio 1 dalis).“

Tuo vadovaudamasis apygardos teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentÄ , jog apeliacinio skundo pagrindu nurodoma problema yra spręstina vykdomojoje byloje, ir pripažįsta pagrįstu apelianto motyvÄ dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, dalyvauti į bylÄ neįtraukus antrojo bendrosios jungtinės nuosavybės, įgytos pagal ieÅ¡kinio pagrindu nurodomÄ sutartį, subjekto – atsakovo sutuoktinės ( CPK 329 straipsnio antrosios dalies antrasis punktas). Å i procesinė aplinkybė pirmosios instancijos teismui buvo žinoma, todėl, praÅ¡ydamas ja nesiremti, ieÅ¡kovas nepagrįstai vadovaujasi CPK 306 straipsnio antrosios dalies nuostata.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu sprendimas panaikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. ( CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

          Â

nutaria:

apeliacinį skundÄ patenkinti.

Panaikinti 2010 m. spalio 1 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kolegijos pirmininkė                                                              Virginija

Gudynienė

Kolegijos teisėjai                                                                    GalinaÂ

Blaževič

                                                                                               NijoliaÂ

Indreikienė

Â

Â

Â