135e43fd-bec3-40fa-a365-7978befa7fc9 · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                b. byla Nr. 1-48-266/2012                                     Proceso Nr.1-53-1-00363-2011-6                        Procesnio sprendimo kategorijos:                        1.2.14.1.3;2.3.6.4.2 (S)                                                                                       Anykščių rajono apylinkės teismas                                N U O S P R E N D I S                            Lietuvos Respublikos vardu                                2012 m. gruodžio 10   d.

                                         Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,Sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei ,Dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui  , UAB „Norfos mažmena“ atstovui P. V., MAXIMA LT UAB atstovui M. Ž., Advokatams D. Karveliui , R. Kurkliečiui.,VieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) Jonavos r. sav., deklaravusi gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Jonavoje, teista:              2010-05-17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 4 d., 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per 6 mėn. neatlygintinai dirbti 60 val., kas mėnesį iÅ¡dirbti po 10 val., 2010-09-29 nutartimi paskirtoji bausmė pakeista į 10 parų areÅ¡to bausmę;

             2010-05-20 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 1 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 val., 2010-10-13 nutartimi paskirtoji bausmė pakeista į 6,66 MGL (865,80 Lt) dydžio baudÄ ;              2010-10-15 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 4 d., 7 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 str., 65 str., paskirtoji bausmė subendrinta su 2010-05-17 bausme ir paskirta 7 mėn. 20 d. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val.; 2011-02-23 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 4 d., 25 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 63 str., 65 str., paskirtoji bausmė subendrinta su 2010-05-20, 2010-10-15 paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 45 paros areÅ¡to ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;2011-09-28 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 4 d., paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirtoji bausmė subendrinta su 2011-02-23 paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areÅ¡to ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; 2011-09-29 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., paskirta 45 parų areÅ¡to bausmė; 2011-12-29 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., iki 2012-02-01 atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , tęsti registracijÄ darbo biržoje arba pradėti dirbti. 2012-04-18 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę. 2012-04-24 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., nuteista 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str., 65 str., paskirtoji bausmė subendrinta su 2011-09-28, 2011-09-29, 2011-12-29 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2012-09-28 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dviems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir 6 MGL dydžio baudÄ , į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitant atliktų bausmių ir sulaikymo laikÄ pagal 2011-09-28, 2011-09-29 Kauno miesto apylinkės teismo, 2011-12-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžius;2012m. lapkričio 20d., Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį , bausmę subendrinus su 2012-09-28 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 5 mėnesiams, ( nuosprendis neįsiteisėjęs ) Å¡iuo metu atlieka bausmę, kaltinama pagal LR BK 178straipsnio 4 dalį ir            MARIUS DAVALGA, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas - 9 klasės, nedirbantis, nevedęs, teistas:          1994-01-18 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 6 metams, pritaikyta Lietuvos Respublikos 1993-06-15 Ä®statymo „Dėl amnestijos“ 3str. ir bausmė sumažinta 1/3d., paleistas 1998-01-17 atlikęs bausmę;          2000-05-04 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 281 str. 1 d., 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikyta 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. ir paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi;

            2003-07-22 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;            2008-11-07 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. penkiolikai parų arešto;            2010-03-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 2 d. ir 178 str. 4 d. 20 parų arešto;            2010-06-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 178 str. 1 d. 50 parų arešto.

Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2010-03-18 Kauno miesto apylinkės teismo paskirtosios ir neatliktosios bausmės dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ ir paskirti galutinę bausmę 60 parų areÅ¡to;            2011-03-31 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 45 paroms areÅ¡to,            2012-04-24 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 str, paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-31 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;          gyvenantis Jonavos rajone (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir 189 straipsnio 3 dalį ,-n u s t a t ė :

           K. V. R. 2011m. rugpjūčio 26 d. apie 18 val., veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės “Norfos mažmena” parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) , pagrobė bendrovės turtÄ â€“ vienÄ Â butelį 0,7 ltr talpos Å¡kotiÅ¡ko viskio “Higland’s Friend”, kurio vertė 18,92 Lt, tris butelius 0,7 ltr talpos viskio “J. D.”, kurio vieno butelio kaina 46,09 Lt, bendra vertė 138,26 Lt, vienÄ butelį 0,7 ltr talpos viskio “Grant’s”, kurio vertė 25,83 Lt, penkis pakelius maltos kavos “J.

K.”, kurios vieno pakelio kaina 15,21 Lt, bendra vertė 76,03 Lt, tuo padarydami uždarajai akcinei bendrovei “Norfos mažmena” 259,04 Lt turtinę žalÄ .Be to, kaltinamoji V. R. 2011m. rugsėjo 13 d. apie 18 val., bÅ«dama apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės “Norfos mažmena” parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)pagrobė bendrovės turtÄ â€“ Å¡eÅ¡is butelius 0,7 ltr talpos degtinės “FINLIANDIA LIME”, kurio vieno butelio kaina 37,99 Lt, bendra vertė 227,94 Lt, tuo padarydami uždarajai akcinei bendrovei “Norfos mažmena” 227,94 Lt turtinę žalÄ .

Be to, kaltinamieji V. R. ir M. D. , bÅ«dami apsvaigę – V. R. nuo narkotinių medžiagų, o M. D. - nuo alkoholio, veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ 2011m. rugsėjo 13 d. apie 17.30 val., iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės “Maxima”LT parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė bendrovės turtÄ â€“ du butelius 0,7 ltr talpos viskio “G. S. Cask Re”, kurio vieno butelio kaina 39,89 Lt, bendra vertė 79,78 Lt, vienÄ Â 0,7 ltr talpos butelį viskio “Grand A.

C. Re” kurio vertė 39,89 Lt, keturias poras vyriÅ¡kų kojinių “Sparta”, kurių vieneto kaina 7,99 Lt, bendra vertė 31,96 Lt, 2 vnt. vyriÅ¡kų trumpikių “MNX”, kurių vieneto kaina 12,99 Lt, bendra vertė 25,98 Lt, oro gaiviklį “AIR WICK”, kurio vertė 19,99 Lt, kampinį Å¡lifuoklį “Torson”, kurio vertė 69,99 Lt, tuo padarydami uždarajai akcinei bendrovei “Maxima”LT 267,59 Lt turtinę žalÄ . Be to, kaltinamasis M. D. 2011m. rugpjūčio 27 d. apie 9 val., Jonavoje, tikslesnė vieta nenustatyta, žinodamas, kad 2011 m. rugpjūčio 26 apie 18 val.

V. R. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės “Norfos mažmena” parduotuvės, esančios(duomenys neskelbtini) , pagrobė bendrovei priklausantį turtÄ â€“ vienÄ Â butelį 0,7 l talpos Å¡kotiÅ¡ko viskio “Higland’s Friend”, kurio vertė 18,92 Lt, tris butelius 0,7 l talpos viskio “J. D.”, kurio vieno butelio kaina 46,09 Lt, bendra vertė 138,26 Lt, vienÄ butelį 0,7 l talpos viskio “Grant’s”, kurio vertė 25,83 Lt, penkis pakelius maltos kavos “Jaco’bs Kronung”, kurios vieno pakelio kaina 15,21 Lt, bendra vertė 76,03 Lt, viso prekių už 259,04 Lt, Å¡ias prekes realizavo turguje nenustatytiems asmenims, tokiu bÅ«du įsigijo ir realizavo turtÄ , žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu bÅ«du.                     K.

V. R. kalta prisipažino visiÅ¡kai parodė, kad dabar datų nebeatsimena, pernai vasarÄ ji su pažįstamu I. B. ir sugyventiniu M. D., I. B. automobiliu baltos spalvos atvažiavo į Anykščius. Važiavo pas B. draugus, vogti nesitarė. Mieste atvažiavo prie parduotuvės Norfa, esančios prie gaisrinės. Parduotuvėje ji įėjo į prekybos salę, į rankinę įsidėjo penkis pakelius maltos „Jacob‘s Kronung“ kavos, tada nuėjo į alkoholinių gėrimų prekybos salę ir iÅ¡ ten pavogė alkoholinius gėrimus.

Vogė brangius, Å¡iuo metu nepamena kokius. IÅ¡ salė išėjo pro vartelius. Kur buvo B., D., ji nežino. Pavogtus daiktus sekančiÄ dienÄ pardavė Jonavoje turguje nepažįstamiems asmenims už pusę kainos. Po to, jie vėl atvažiavo į Anykščius. IÅ¡ parduotuvės Maxima ji pavogė alkoholį . IÅ¡ parduotuvės pavogė(duomenys neskelbtini) kelis butelius degtinės. Alkoholį susidėdavo į savo krepšį ir praeidavo pro kasas. Susėdus į automobilį, privažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė.

Tuo metu ji vartojo narkotikus- anfetaminÄ , todėl ir vagiliavo, nes reikėjo pinigų. K. M. D. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog pernai, datų nepamena , kartu su V. R. ir I. B. važiavo į Anykščiuose, važiavo pas B. draugus. Apie susitarimÄ vogti iÅ¡ parduotuvių , jis nieko nežino. VienÄ dienÄ Jonavos turguje pardavė alkoholį ir degtinę , kurie buvo pavogti. Jis iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ pavogė kampinį Å¡lifuoklį, apie kitus pavogtus daiktus nieko nežino.

Jį pavogė išėmęs iÅ¡ kartoninės dėžutės, dėžutę padėjo atgal į lentynÄ . Kitų daiktų pats asmeniÅ¡kai nevogė .          Įtariamojo I. B. atžvilgiu 2011-11-07 paskelbta paieÅ¡ka , 2011-11-08 jo atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ . ( t.1 ,b.l. 230-231, 232- 233)          L. V. Å . parodė, kad jis dirba UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Kaltinamųjų nepažįsta, bet jie panaÅ¡Å«s į tuos asmenis, kurie iÅ¡ parduotuvės pernai vasarÄ pavogė prekes.

Pernai metais, datos neprisimena iš parduotuvės alkoholio skyriaus buvo pavogti brangūs alkoholiniai gėrimai ir kava . Kada jie peržiūrėjo vaizdo įrašus, tai pamatė du vyrus ir moterį kurie pavogė prekes. Stebint įrašus matosi, kaip moteris ir vyras kalba telefonais, kaip prekes dedasi į tašę, o po to išeina pro vartelius, pro kuriuos patenkama į prekybos salę. Po kelių dienų, jam būnant savo darbo vietoje , paskambino bendradarbė A. N. ir pasakė, kad ji yra kitoje (duomenys neskelbtini) esančioje NORFOS parduotuvėje ir ten pamatė vaikščiojančius tuos pačius asmenis , kaip tuo metu jie įtarė , kad iš parduotuvės , kurioje jis dirba, pavogė brangius alkoholinius gėrimus.

A. N. liepė stebėti ar tie patys asmenys neatvažiuos vogti į parduotuvę. Ji nurodė, kad vagys atvažiavę baltos spalvos F. E. markės automobiliu. Netrukus po A. N. skambučio, jis pamatė, kaip baltos spalvos “F. E.” markės automobilis įsuko į poliklinikos kiemÄ ir iÅ¡ karto paskambino į policijÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Stebėjo F. E.” automobilį ir matė, kad jame jau buvo likusi tik moteris ir vienas vyriÅ¡kis, antrasis vyriÅ¡kis, kuriam buvo sugipsuota koja, buvo nuėjęs link parduotuvės. Nuėjęs su policininkais prie automobilio sužinojo, kad automobilyje sėdėjusi moteris yra V.

R., o vyriÅ¡kiai buvo M. D. ir I. B., Å¡is buvo Å¡lubas. Jų veidus jau buvo gerai įsidėmėjęs kai peržiÅ«rinėjo įraÅ¡Ä . Po jų sulaikymo vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, Å¡iuo metu pavardės nepamena , atėjo į parduotuvę ir visiÅ¡kai atlygino parduotuvei padarytÄ turtinę žalÄ . Mano, kad tie visi trys sulaikyti asmenys vagia iÅ¡ parduotuvių tiksliai suderinę tarpusavio veiksmus, nes vienas eina, kad nukreipti apsaugos darbuotojo dėmesį į save, bet nieko nevagia, antrasis eina ir praneÅ¡inėja telefonu apie apsaugos darbuotojo buvimo vietÄ , o trečiasis vagia.

Jie pirmiausiai prieina prie apsaugos darbuotojo kambario, patraukia durų rankenÄ ir įsitikina, kad apsaugos darbuotojo nėra prie pulto, taip įsitikina, kad per kameras jų niekas nestebi, ir tik po to eina vogti.          Liudytoja A. N. davė analogiÅ¡kus parodymus.         UAB „Norfos mažmena“ atstovė P. V. teismui paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ parduotuvės Norfa, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogti šeÅ¡i buteliai brangios degtinės. Alkoholio skyrius yra stebimas vaizdo kamera .

Alkoholis grÄ Å¾intas į parduotuvę, todėl bendrovė byloje ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.         MAXIMA LR UAB atstovas M. Ž. parodė, jog iÅ¡ parduotuvės M. A. mieste buvo pavogtas alkoholis, kojinės, trumpikės, oro gaiviklis ir kampinis Å¡lifuoklis. Vaizdo kameros užfiksavo vagystės faktÄ . Kalti asmenys buvo tÄ pačiÄ dienÄ sulaikyti ir prekes į parduotuvę grÄ Å¾intos.          IÅ¡ byloje esančios 2011 m. rugpjūčio 26 d. UAB NORFOS MAŽMENA pateiktos pažymos matyti , kad 2011 m. rugpjūčio 26 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės pavogtas 259,04 litų vertės UAB NORFOS MAŽMENA priklausantis turtas (t. 1, b. l. 1 ).         IÅ¡ byloje esančios 2011 m. rugsėjo 14 d.

UAB NORFOS MAŽMENA pateiktos pažymos matyti kad 2011 m. rugsėjo 13 d. iš (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės pavogtas 227,94 litų vertės UAB NORFOS MAŽMENA priklausantis turtas (t. 1, b. l. 22 ).       Iš byloje esančios 2011 m. rugsėjo 19 d. MAXIMA LT, UAB pateiktos pažymos matyti , kad 2011 m. rugsėjo 13 d. iš (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės pavogtas 267,59 litų vertės MAXIMA LT, UAB priklausantis turtas (t.1, b. l. 40 ).         Iš byloje esančio 2011 m. rugsėjo 14 d.

I. B. automobilio apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrint automobilį nustatyta , kad automobilyje „F. E. CL“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone rasta ir paimta trys 0,7 ltr talpos buteliai „Grant‘s“šeši 0,7 ltr talpos buteliai degtinės „F. L.“, oro gaiviklis „Airwik“, dvejos vyriškos trumpikės Mennex“, ketverios kojinės „Sparta“. Automobilio bagažinėje rasta ir paimta kampinis šlifuoklis, šampūnai šviestuvai bei lemputės (t. 1, b. l. 15-17 ).        Iš byloje esančios 2011-09-15 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2011-09-14 I.

B. automobilyje „F. E. CL“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti alkoholiniai gėrimai, pramoninės prekės. (t. 1, b. l. 18-19 ).          Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamųjų V. R. ir M. D. kaltė, jog jie veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ â€“ parduotuvių turtÄ - visiÅ¡kai įrodyta. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnį 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas, nes pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL ( 390 litų) dydžio sumos.

Taip pasitvirtino kaltinimas M. D., jog jis, žinodamas, jog prekės pavogtos iÅ¡ parduotuvės, jas realizavo turguje. Jo veiksmai dėl Å¡io epizodo teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas, nes realizuoto turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL (390 litų) dydžio sumos. K. V. R. ir M. D. , duodami teisme parodymus, neigė iÅ¡ankstinį susitarimÄ vogti kartu iÅ¡ parduotuvių, neigė, jog į Anykščius atvažiavo ne tikslu vogti , neigė jog buvo pasiskirstė vaidmenis.

Tokiais jų parodymais teismas netiki ir vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ . Jų parodymais prieÅ¡tarauja visai baudžiamosios bylos medžiagai, nustatytoms aplinkybėms, pateiktiems vaizdo įraÅ¡ams, liudytojų parodymams, bei jų pačių iÅ¡samiems parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti V. R. ir M. D. davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus apie jų visų trijų susitarimÄ Â važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestÄ ir iÅ¡ parduotuvių pavogti alkoholinius gėrimus , kavÄ ir kitas prekes.

Jie abu nurodė kaip pasiskirstė vaidmenis, kaip jie vogdami prekes bendravo telefonais, nurodė kaip kiekvienas iš jų moka atlikti tuos ar kitus darbus geriau , negu kitas. Šie abu asmenys buvo apklausinėjama kelis kartus, dalyvaujant gynėjui. (t. 1, b. l. 70, 75-77, 82-83, 89-90,96-97, 100-101 ) Byloje yra ir kaltinamosios V. R. nuoširdus prisipažinimas, surašytas jos pačios ranka. Šiame prisipažinime ji taip pat nurodo visas padarytų vagysčių aplinkybes. (t.1,b.l.

70) Todėl , teismas , įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius dokumentus, t.y. kaltinamosios nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , jų abiejų apklausos protokolus, nenustatė, jog nuoÅ¡irdus prisipažinimas ir jų apklausos protokolai bÅ«tų suraÅ¡yti pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus, todėl Å¡iais dokumentais, kaip raÅ¡ytiniais bylos duomenis, remiasi priimdamas šį nuosprendį . Byloje taip pat yra raÅ¡ytiniai dokumentai, tai įtariamojo I. B. , kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , apklausos protokolai.(t.1,b.l. 170-172,177-178183-184,189-190) Juose I.

B. labai nuosekliai iÅ¡dėstė visas jų padarytų vagysčių aplinkybes , jų susitarimÄ Â ir kokius veiksmus jis ir V. R. parduotuvėje atlikdavo. I. B. atlygino parduotuvei Norfa padarytÄ Å¾alÄ . Jo parodymais visiÅ¡kai sutampa su kaltinamųjų V. R., M. D. , liudytoju V. Å ., R. V. parodymais, bei padarytais vaizdo įraÅ¡ais, todėl ir Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais teismas remiasi priimdamas Å¡ teismo nuosprendį. Po 2011m. rugsėjo 13d. vagysčių jie visi buvo sulaikyti ir I,B. maÅ¡inoje buvo surasti iÅ¡ parduotuvės Norfa ir Maxima pavogti daiktai.

Be to, Å¡ie asmenys, jau yra teisti už analogiÅ¡kas veikas kituose miestuose. Visetas byloje surinktų įrodymų patvirtina kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.             V. R. teisiama vienuoliktÄ kartÄ už nusikaltimus nuosavybei, Å¡iuo metu yra nuteista realia laisvės atėmimo bausme ir atlieka bausmę, nusikalto bÅ«dama apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų ir bendrininkų grupėje, tai laikytina jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis , todėl jai skirtinas areÅ¡tas.            Nustatant bausmės trukmę , teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo padarytos nusikalstamos veikos priskirtos prie baudžiamųjų nusižengimų, žala atlyginta .

Paskirtoji bausmė nesubendrintina su 2012-11-20 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nes minėtas teismo nuosprendis dar neįsiteisėjęs.             M. D. teisiamas devintÄ kartÄ už nusikaltimus nuosavybei , nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje , kas laikytina jo atsakomybę sunkinčiomis aplinkybėmis, todėl jam skirtinas areÅ¡tas.             Paskirtoji bausmė bendrintina su 2012-04-24 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, padarytų veikų aplinkybes ir kaltinamojo vaidmenį jas padarant, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis iÅ¡ esmės pripažino jam inkriminuojamas veikas , žala atlyginta, padarytos veikos baudžiamieji nusižengimai, todėl yra pagrindas kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti paskiriant jam įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones.             Kompaktiniai diskai – 6 vienetai- paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

           Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. ,304 – 305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a :            V. R. pripažinti kalta pagal LR BK 178 straipsnį 4 dalį, ir nubausti :            pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 4 d., dėl vagystės iš UAB „Norfos mažmena“ areštu 30 parų;             pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 4 dalį dėl vagystė iš UAB „Norfos mažmena“ areštu 30 parų ;            pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 4 dalį dėl vagystės iš MAXIMA LT UAB areštu 35 paroms.

           Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti , bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir V. R. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę areÅ¡tÄ 40 parų.            Į bausmė laikÄ Ä¯skaityti dienas nuo 2011-09-13 iki 2011-09-15, kada V. R. buvo sulaikyta LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos . Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.            Panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

          M. D. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 4 dalį ir 189 straipsnio 3 dalį ir nubausti :           pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį dėl vagystės iš MAXIMA LT UAB areštu 35 paroms ;          pagal LR BK 189 straipsnio 3 dalį dėl žinomai nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo areštu 30 parų.            Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4, ir 9 dalimis ir 65 straipsnio tvarka, paskirtas bausmes subendrinti ir subendrinti su 2012 -04-24 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme , jas iš dalies sudedant ir M.

D. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimo vieneriems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams .            Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimis 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmė vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir 6 mėnesiams , įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ Â neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«ra vykdančios institucijos leidimo . Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu nuteistajam M.

D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- nemokamus darbus ir įpareigoti M. D. per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.             KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje , palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.            Kompaktinius diskus – 6 vienetus- palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

           Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ , o nuteistajai V. R. Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos.                         Teisėja                                                                 Zita Gavėnienė                        Â