135dae7c-3962-4e8c-ae35-dee478dcb478 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1114-951/2021 Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00365-2010-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.5.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 25 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant V. A., dalyvaujant prokurorei D. S., kaltinamajai A. P., kaltinamosios gynėjui advokatui M. Å ., nukentėjusiajai G. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyv. vieta nedeklaruota, išsiskyrusi, nedirbanti, teista: 1) 1995-08-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK), kuris galiojo iki 2003-05-01, 207 str. 1 d., 274 str. 3 d. galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1997-04-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK, kuris galiojo iki 2003-05-01, 274 str. 1 d., 274 str. 2 d., 274 str. 3 d. galutine subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 3) 2003-01-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK, kuris galiojo iki 2003-05-01, 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2003-05-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš LR BK, kuris galiojo iki 2003-05-01, 274 str. 2 d.

į LR BK 182 str. 1 d. ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metas 3 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams; 2006-05-09 Å iaulių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 4) 2006-07-24 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 3 d. galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme; 5) 2006-08-23 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu 2006-10-26 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 182 str. 1 d. galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2007-01-26 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 3 d., 300 str. 1 d. (3 veikos) galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2007-04-19 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 veikos) galutine subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2007-11-13 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleista iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2009-03-02 iÅ¡braukta iÅ¡ įskaitos; 8) 2010-01-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės neatlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. P. neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent, 2009 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), be G. K. leidimo pasiimdama, neteisėtai įgijo ir iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė svetimus, G. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y.

Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Be to, A. P. neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o bÅ«tent, 2009 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B.

V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko tris neteisėtas finansines operacijas: 18:24:50 val. iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, 3 kartus pervedė po 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. rugsėjo 11 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B.

V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko dvi neteisėtas finansines operacijas: nenustatytu laiku iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 1 Lt (0,29 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 3 Lt (0,87 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. rugsėjo 21 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B.

V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vienÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ : 15:44:46 val. iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B.

V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko dvi neteisėtas finansines operacijas: nenustatytu laiku iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, 2 kartus pervedė po 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B.

V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vienÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ : 13:08:38 val. iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. spalio 24 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B.

V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko dvi neteisėtas finansines operacijas: nenustatytu laiku iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 3,00 Lt (0,87 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, taip pat iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į G. K. sÄ skaitÄ dalį pervestų pinigų – 130 Lt (37,65 EUR) – pervedė į R. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. spalio 27 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B.

V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vienÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ : nenustatytu laiku iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. lapkričio 9 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B.

V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko dvi neteisėtas finansines operacijas: nenustatytu laiku iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 3,00 Lt (0,87 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 3,00 Lt (0,87 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. lapkričio 13 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B.

V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko dvi neteisėtas finansines operacijas: nenustatytu laiku iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 3,00 Lt (0,87 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, taip pat iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į G. K. sÄ skaitÄ pervestus 200 Lt (57,92 EUR) pervedė į R. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. lapkričio 27 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B.

V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko dvi neteisėtas finansines operacijas: 20:08:25 val.

į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3,00 Lt (0,87 EUR) registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. gruodžio 1 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B.

V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko tris neteisėtas finansines operacijas: iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 3,00 Lt (0,87 EUR) registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, bei 13:00:49 val. ir 14:11:05 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B.

V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vienÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ : 18:11:27 val. iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 1 Lt (0,29 EUR) registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. gruodžio 15 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B.

V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko keturias neteisėtas finansines operacijas: nenustatytu laiku iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 1 Lt (0,29 EUR) registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, 14:32:16 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, 15.10 val.

į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 1 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, 16:37:21 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, taip pat iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 60 Lt (17,38 EUR); toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. gruodžio 28 d. neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytÄ svetimÄ , G. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ , elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę, atlikdama vienÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ : pasinaudodama AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatu, esančiu (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų pinigų – 150 Lt (43,44 EUR); toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. sausio 5 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G.

K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko keturias neteisėtas finansines operacijas: 14:59:13 val. iÅ¡ G. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti; 19:06 val.

į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 3 Lt (0,87 EUR) registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, 21:14:38 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 3 Lt (0,87 EUR) registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B.

V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vienÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ : nenustatytu laiku iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 3 Lt (0,87 EUR) registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B.

V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vienÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ : nenustatytu laiku iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 45,00 Lt (13,03 EUR); toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. sausio 24 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G.

K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vienÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ : 13:49 val. iÅ¡ G. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 3 Lt (0,87 EUR) registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B.

V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vienÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ : 15:22:57 val. iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 59 Lt (17,09 EUR); toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. vasario 8 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B. V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G.

K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vienÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ : 14:46:13 val. iÅ¡ G. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. vasario 19 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B.

V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko tris neteisėtas finansines operacijas: 11:32:47 val. iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 25 Lt (7,24 EUR), taip pat iÅ¡ G. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 45 Lt (13,03 EUR) ir 24,50 Lt (7,10 EUR); toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B.

V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vienÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ : 16:04 val. iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 1 Lt (0,87 EUR) registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. balandžio 6 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B.

V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko penkias neteisėtas finansines operacijas: 16:27:36 val. iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, 5 kartus pervedė po 0,01 Lt (0,003 EUR) registracijos mokesčio, reikalingo registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. balandžio 7 d. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto (IP adresas (duomenys neskelbtini)), kurio vartotoja yra B.

V. Z., bei elektroninės bankininkystės paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pagalba, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos G. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ – atliko vienÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ : nenustatytu laiku iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į R. K. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 345 Lt (99,92 EUR). Kaltinamoji A. P. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2008-2009 m. gyveno ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ valytoja, po to jai buvo atlikta Å¡irdies operacija, tada gavo invalidumÄ . (duomenys neskelbtini) ji prižiÅ«rėjo senelį, todėl jai už tai buvo suteiktas nemokamas gyvenamasis plotas ir maistas, bet dirbo tik 4 valandas, nes ji turėjo invalidumÄ . 2008-2009 m. tikrai negyveno (duomenys neskelbtini).

Kaip perskaitė prokurorė, visi pervedimai, kiek buvo pervesta, buvo padaryti 2 metų laike. Nejaugi ji turėjo laikyti nukentėjusios kortelę 2 metus, o jai jos nei vieno karto nereikėjo. Nors nukentėjusioji teigia, kad R. K., iÅ¡vykdama į (duomenys neskelbtini), paliko jai savo kortelę, kad ji prižiÅ«rėtų, pirktų maistÄ nukentėjusiajai, deja, ji nebuvo jos globėja, globėja buvo B. Z., todėl jai buvo palikta kortelė. IÅ¡ G. K. sÄ skaitos į jos mamos R. K. sÄ skaitÄ buvo padaryti 3 ar 4 pervedimai.

Tačiau ji net nežinojo R. K. sÄ skaitos. Ji padėjo, pirkdavo maistÄ , nes pati dirbdavo, todėl nuveždavo. Vienu tarpu B. Z. gulėjo ligoninėje, o pas G. K. buvo didelių problemų su vaikų teisėmis, tai ji buvo nuvažiavusi ir tikrai daug padėjo. G. K. mokėsi (duomenys neskelbtini), gavo stipendijÄ , jai reikėjo pinigų. Ji nesutinka su visais tais kaltinimais, kadangi to nedarė. Buvo registruota (duomenys neskelbtini), pas savo seserį B. Z., kuri jau mirusi, bet ten negyveno. Ten tikrai tankiai atvažiuodavo, nes iÅ¡ savo pinigų atveždavo maisto, niekada nesinaudojo R.

K. kortele. Tai patvirtina ir liudytojų parodymai. Neėmė jokių pinigų (duomenys neskelbtini) paÅ¡te, nesinaudojo ta kortele. Nukentėjusiosios ir jos mamos kortelės visÄ laikÄ buvo pas jÄ pačiÄ . G. K. turėjo kortelę, tikriausiai anksčiau buvusio ,,(duomenys neskelbtini)“ banko, o dabar tikriausiai „(duomenys neskelbtini)“ banko. Banko kortelės numeris yra tam, kad bÅ«tų galima iÅ¡siimti pinigų bankomate ir galima pervesti. Ji niekada neturėjo nei R. K., nei G. K. kortelių ir niekada jų nėra mačiusi.

Perskaitė kaltinime, kokiÄ banko kortelę turėjo G. K., kurioje buvo visas banko iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kokio banko į kokį bankÄ buvo pervesta. 2011 m. ji iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Nuo 2009 m. iki 2011 m. ji gyveno (duomenys neskelbtini). Ten gyveno senukas. Ji rado skelbimÄ , kad reikia prižiÅ«rėti senukÄ už buto nuomÄ ir maistÄ . Nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio 6-7 mėnesius gyveno (duomenys neskelbtini). Kol sesuo buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) maždaug vienÄ kartÄ per deÅ¡imt dienų nuveždavo maisto, nupirkdavo joms drabužių.

Tikriausiai kartÄ per 10 dienų lankydavosi (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Ji ten nepasilikdavo, nes tada dar dirbo „(duomenys neskelbtini)“, todėl 6 valandÄ jai reikėjo eiti į darbÄ . Ji gerai nebeatsimena, gal iki 2009 m. vidurio dirbo „(duomenys neskelbtini)“. 2009 m. rugpjūčio mėnesį jau gyveno (duomenys neskelbtini), jau nebedirbo „(duomenys neskelbtini)“, nes buvo po operacijos. Jos ir G. K. santykiai buvo normalÅ«s, geri, jos susimatydavo iki 2011 m., ir ji jai niekada nieko nesakydavo. 2011 m. gegužės mėnesį ji iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini).

Kai iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), su G. K. bendravo, ji du kartus buvo atvažiavusi pas juos į (duomenys neskelbtini). Ji nežinojo, kad kažkas pasinaudojo G. K. sÄ skaita, ji tÄ galėjo pasakyti, kai ji dar buvo Lietuvoje. G. K. niekada jai nieko nesakė, nieko nesakė iki 2011 m., kol buvo Lietuvoje, po to ji jai irgi nieko nesakė, nes jos kokius 3 metus nebendravo. Paskui 2013-2014 m. ji jai paskambino per „(duomenys neskelbtini)“. G. K. du kartus buvo atvažiavusi pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini).

Kai gimė mergaitė ir jai buvo maždaug metukai, paskui 2017 m. ar 2018 m. liepos pabaigoje apie 2 mėnesius buvo pas juos, nes ji tada gyveno su draugu. 2011 m. gegužės mėnesį iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Elektroninį paÅ¡tÄ ji turi iki Å¡iol, bet kai pasižiÅ«rėjo į kaltinamÄ jÄ iÅ¡vadÄ , tai ten buvo paraÅ¡ytas kažkoks elektroninis paÅ¡tas, tačiau tokiu elektroniniu paÅ¡tu niekada nesinaudojo. 2009-2010 m. ji neturėjo elektroninio paÅ¡to, tik turėjo „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

Dabar tikrai neatsimena, koks jos elektroninis paÅ¡tas buvo „(duomenys neskelbtini)“. Tada ji visai neturėjo elektroninio paÅ¡to. Kaltinime nurodyti „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio paÅ¡to adresai jai nebuvo pažįstami. Paprašė dukterėčios, bet, jai atrodo, kad ne G., jog jai padarytų „(duomenys neskelbtini)“. Ten buvo pažinčių klubas, pažinčių klube ji susiraÅ¡inėjo su draugais, o paskui jai pagal tÄ patį elektroninį paÅ¡tÄ padarė „(duomenys neskelbtini)“, bet „(duomenys neskelbtini)“ ji nesinaudojo, pradėjo naudotis tik tada, kai iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). 2009-2010 m. ji turėjo vienÄ senÄ ,,(duomenys neskelbtini)“ telefonÄ .

Pas jÄ buvo „(duomenys neskelbtini)“, bet jo numerio tikrai neatsimena. Ji neatsimena nei vieno telefono numerio, esančio kaltinime, nes turėjo tik vienÄ numerį ir visÄ laikÄ juo naudojosi iki tol, kol iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos. Yra naudojusi „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, bet, kai ji atvažiuodavo pas nukentėjusiÄ jÄ , tai tikrai nesinaudojo, kadangi neturėjo laiko, kada sėdėti prie kompiuterio. Matė, kad (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) yra kompiuteris.

Å is kompiuteris stovėdavo salone. Tikriausiai 2010 m., kai 7-8 mėnesius jau gyveno pas seserį, tai tada yra prisėdusi prie to kompiuterio. Prie to kompiuterio prisėdusi susiraÅ¡inėdavo „(duomenys neskelbtini)“, kalbėdavo su draugais per „(duomenys neskelbtini)“. Tuo kompiuteriu naudojosi visi, pati G., jos sesuo, G. draugas, tik sesuo nemokėjo naudotis kompiuteriu, tai juo nesinaudojo. Nėra turėjusi R. K. banko kortelės. Pagal kaltinimo iÅ¡vadÄ , kuriÄ perskaitė, V. L. pažinojo, bet labai mažai, pas jas tokių draugiÅ¡kų santykių, kad ji bÅ«tų buvusi draugė, nebuvo.

Ji prieÅ¡ tai buvo nusipirkusi medicininį fizioterapijos prietaisÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kurį jai buvo pasiÅ«liusi įsigyti V. L.. Tuo laikotarpiu sesuo pas jÄ atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini). Su tuo aparatu darydavosi masažus sau, seseriai, ateidavo kaimynė. TÄ aparatÄ buvo įsigijusi iÅ¡ V. L., jai jį ir pardavė, bet kaip ji sako, kad ji su ja pilnai atsiskaitė, nupirkusi jį už 6000 litų, tačiau ji jai atidavė vienintelį 1000 litų. Jog ji bÅ«tų davusi kažkokiÄ G. sÄ skaitÄ , kad pervesti kažkokius pinigus, tai tikrai ne.

Ji nežino G. banko sÄ skaitos. Jokių santykių su V. L. neturi. Ji norėjo įsidarbinti valytoja ir ieÅ¡kojo valytojos darbo, o V. L. jai tada pasiÅ«lė padalyvauti seminaruose, paskui pasiÅ«lė įsigyti tÄ aparatÄ . Ji įsigijo aparatÄ iÅ¡simokėtinai. Kai pardavė, tai tÄ 1000 litų ji jai asmeniÅ¡kai atidavė, sakė, kad likusius paskui atiduos dalimis. Kiek pas jÄ važinėdavo, kiek jai skambindavo, tai ji sakydavo, jog vėliau, nes dabar neturi pinigų, tai ji jai pinigų taip ir negrÄ Å¾ino.

Be to 1000 litų daugiau jokios dalies negavo. Ji net netiki, kad V. L. pervedė, bet čia galima patikrinti, ar iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo pervesti kažkokie pinigėliai į G. sÄ skaitÄ ar ne. Ji niekam nedavė ir neturėjo G. banko sÄ skaitos numerio. Kai lankydavosi (duomenys neskelbtini), nematydavo padėtų banko kortelių, nes nukentėjusioji jau mokėsi (duomenys neskelbtini), tai visÄ laikÄ kortelę turėjo su savimi. Ji su draugėmis iÅ¡sinuomojo butÄ , tai jai reikėjo mokėti ir už tÄ butÄ , gaudavo stipendijÄ .

TÄ kortelę ji visÄ laikÄ turėjo su savimi. Jos santykiai su G. K. buvo normalÅ«s. Ji jÄ per daug myli. Jai daug padėjo, bet, jai atrodo, nors ji to nesakė, kad jÄ kažkas privertė tai padaryti, nes ji niekada nebÅ«tų nuėjusi į policijÄ . Dėl pirmos apklausos metu nurodytų aplinkybių, gali pasakyti, jog 2006 m. gyveno pas seserį, o daugiau stovėjo darbo biržoje, gavo darbÄ ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), nes jai buvo sunku važinėti, tai (duomenys neskelbtini) nuomojosi butus dviejose vietose.

Jai atrodo, kad nuomojosi butÄ (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, keturių aukÅ¡tų name. Gyveno pirmame aukÅ¡te, bet buto tikrai nebeprisimena. G. pas jÄ buvo atėjusi, lankėsi ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ikiteisminio tyrimo metu kažkas jÄ neteisingai suprato, kad ji gyveno pas seserį laikotarpyje nuo 2006 m. iki 2011 m., nors ji sakė, kad ten buvo tik registruota. Jai tyrėja tris kartus buvo atneÅ¡usi pasiraÅ¡yti protokolÄ . Ji sakė, kad viskas taip pat, todėl ji nebeskaitė ir pasirašė.

Apklausa vyko policijos komisariate. Yra mačiusi ir ne vienÄ kartÄ , kad G. prie savo kompiuterio ėmė kažkokius kreditus. VienÄ kartÄ tikrai žinojo, kad ji ėmė „(duomenys neskelbtini)“ kreditÄ . Paskui vienÄ kartÄ paprašė ji, nes jai reikėjo 100 litų, kad ji paimtų jai kreditÄ , kadangi už 1-2 mėnesių bÅ«tų grÄ Å¾inusi, bet jai daugiau kredito iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ nedavė. Ji ir jos draugas kartu bÅ«davo prie kompiuterio. Jai atrodo, kad kai G. suėjo 17-18 metų, jie gyveno kartu ir visÄ laikÄ buvo kartu.

Savo vardu paskolos neėmė, nes ji nemokėjo visų tų dalykų, gal ir neturėjo sÄ skaitoje pinigų, neatsimena. Taip pat neatsimena, kokie tai metai buvo. Gal tai buvo po operacijos, kai tvarkėsi invalidumÄ . Negali pasakyti, ar ji savo vardu prašė paimti kreditÄ ar jų vardu. Jie jai nesakė, kad jie neturi ir gali jie pabandyti paimti kreditÄ . Tikrai negali pasakyti, kas formino. Byloje raÅ¡o, kad 2008 m. ir 2009 m. ji gyveno (duomenys neskelbtini), kur gyveno G. K.. IÅ¡ tiesų liudytojos R. K. ir V. L. patvirtino, jog tuo metu ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“, gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje ir (duomenys neskelbtini).

Po Å¡irdies operacijos nebedirbo „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, o pradėjo prižiÅ«rėti senelį, nes po Å¡irdies operacijos jos darbingumas buvo tik 40 procentų. Ten lankėsi V. L., kÄ ji ir patvirtino. V. L. ne taip pasakė, nes už Å¡itÄ aparatÄ , kurį ji buvo pirkusi iÅ¡ V. L., kaip garantas buvo pasiraÅ¡iusi jos sesuo. Tada atvažiavo jos sesuo ir norėjo su ja pasikalbėti, kad ji atiduotų jai pinigus arba juos pervestų į sesers sÄ skaitÄ , nes sesuo visÄ laikÄ mokėjo po 100 eurų iÅ¡ pensijos, kaip garantas.

Kada ji nebedirbo ir neturėjo pinigų, sesuo jai sumokėjo visÄ sumÄ , daugiau atvažiavo sesuo, bet V. L. tada nepasirodė. Ji pasakė, kad sesuo atvažiavo ir kad jos nori susitikti, ji pasakė, kad gerai, bet jos valandÄ pralaukė, tačiau ji taip ir neatvyko. Nukentėjusioji G. K. teisme parodė, kad gavo laiÅ¡kus, susijusius su kreditais, kurių tikrai neėmė, ir kreipėsi į policijÄ . Pagalvojo, kad tai gali bÅ«ti tetos darbas, kadangi ji dingo. Kada tiksliai gavo tuos laiÅ¡kus, nepasakys, bet kažkur 2010 m. pavasarį ar vasarÄ .

Kai gavo tuos laiÅ¡kus, tetos nematė, nežino, ar tuo metu ji buvo Lietuvos Respublikoje. Gavusi laiÅ¡kus, nebandė su ja susisiekti, paklausti jos, kas čia atsitiko, nes ji buvo dingusi. Nebandė jai skambinti telefono ryÅ¡io priemonėmis. SÄ skaitÄ turėjo „(duomenys neskelbtini)“ banke. Tuo metu turėjo vienÄ kortelę. Visus prisijungimo duomenis, banko kortelę laikė svetainėje, sekcijoje, bariuke, ar ant bariuko, adresu (duomenys neskelbtini). Ten buvo visi duomenys, taip pat padėta mamos kortelė, kuriÄ ji paliko prieÅ¡ iÅ¡važiuodama į (duomenys neskelbtini), nes siųsdavo pinigus.

Å itos kortelės nebuvo kažkaip paslėptos, nes laikė namuose, atrodė, kad saugiai. (duomenys neskelbtini) gyveno močiutė, jos su sese V. K., nors Å¡iaip jos gyveno bendrabutyje. Ji su sese 5 dienas bÅ«davo bendrabutyje, o savaitgaliais dažniausiai bÅ«davo namuose, (duomenys neskelbtini). Dar Å¡ituo adresu lankydavosi, gyveno jos teta. Kažkiek laiko ji gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet tuo tarpu, 2009-2010 m., ji gyveno pas juos. Nelabai gerai atsimena, bet anksčiau, kai jai buvo 17 metų, ji prižiÅ«rėjo senukÄ .

Tiksliai nepasakys, kokiu laikotarpiu jos teta gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu, kai ji mokėsi (duomenys neskelbtini), tai teta bÅ«davo pas juos. Jai atrodo, kad ten mokėsi nuo 2009 m. rugsėjo iki 2011 m., ir tuo laikotarpiu jos teta gyveno pas juos. Tiksliai nepasakys, nes viskas buvo seniai, bet, jai atrodo, kad tuo metu ji gyveno pastoviai be pertraukų, Teta pastoviai naudodavosi kompiuteriu. Pastoviai naudodavosi „(duomenys neskelbtini)“ pažintimis. Jokių praÅ¡ymų iÅ¡ jos, kad ji kažko nemoka, kad jai reiktų sukurti kažkokį paÅ¡tÄ , kažkokius prisijungimus, nesulaukė nei karto.

Ji pati iÅ¡moko viskuo naudotis. Be tetos kompiuteriu naudodavosi ji, sesuo. Jos draugas tuo kompiuteriu nesinaudodavo. Nežino, ar tuo metu, kai teta gyveno pas juos, ji turėjo kokį nors elektroninį paÅ¡tÄ . Nėra jai raÅ¡iusi laiÅ¡ko į elektroninį paÅ¡tÄ . Jos teta turėjo telefonÄ , bet neprisimena, kiek jų turėjo, greičiausiai turėjo vienÄ . Jai atrodo, kad ji turėjo kelias telefono korteles, nes buvo nurodžiusi jos 3 telefono numerius. Jai atrodo, kai gavo tuos laiÅ¡kus, tada buvo nurodžiusi tuos numerius.

Dabar nepasakys, kokie tie trys tetos numeriai buvo. Tuo tarpu gal turėjo tuos 3 tetos telefono numerius, nes greičiausiai juos buvo iÅ¡sisaugojusi telefone. Kai buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, davė teisingus parodymus. Neturi priežasčių, dėl ko galėtų apkaltinti A. P. kažkokių nusikaltimų darymu. Su A. P., kai ji buvo iÅ¡vykusi į (duomenys neskelbtini), nebendravo. Nuo 2014 m. ji gyveno (duomenys neskelbtini) ir ne per seniausiai grįžo. Pas tetÄ su vaiku nebuvo apsilankiusi, visa informacija buvo matoma „(duomenys neskelbtini)“.

Po to karto, kai jos teta iÅ¡vyko, ji su ja nebebendravo. VienÄ kartÄ teta bandė susisiekti su ja per „(duomenys neskelbtini)“, bet ji jai į tÄ skambutį neatsakė. Žino, kad teta buvo gyvenusi (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet tikslių datų nepasakys. Jai atrodo, ten ji gyveno tada, kai jai buvo 17 metų, tada ir buvo tos visos vaikų teisės. Teta gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje gal 2008 m. Jai atrodo, kad gavo gal tris laiÅ¡kus. Nežino, kokios pinigų sumos buvo, ar 300 litų ar iki 500 litų.

Jokios žalos nepatyrė, kredito bendrovėms nieko nėra apmokėjusi. Niekada neiÅ¡sitraukdavo savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, buvo naivi. Nesitikrino savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, kai gavo tuos laiÅ¡kus iÅ¡ kredito bendrovių. Nepažįsta V. L.. Tikrai negalėjo duoti savo banko sÄ skaitos numerio nepažįstamam žmogui. Su kaltinamÄ ja nebebendravo, nes ji dingo ir dingo. Nežino, neprisimena, ar ji bandė per „(duomenys neskelbtini)“ su ja susisiekti. Tarp jų jokių santykių nėra, tiesiog ji giminaitė. 2009-2010 m. jų santykiai buvo normalÅ«s. Ji nesako, kad santykiai buvo nelabai kokie.

Nežinojo, kad buvo paskelbta kaltinamosios paieÅ¡ka. Per visus tuos metus į jÄ policijos pareigÅ«nai nesikreipė ir apie kaltinamÄ jÄ neklausė, kur ji galėtų bÅ«ti. Jos močiutė visiÅ¡kai nemokėjo naudotis kompiuteriu. Nei karto nebuvo tokio įvykio, kad A. P. praÅ¡ytų jos paimti paskolas. Tikrai pati nei vieno karto nėra ėmusi greitojo kredito paskolos. Kaltinamoji yra mačiusi, kur yra padėtos jos ir jos mamos kortelės, prisijungimo duomenys, nes jos akivaizdžiai matėsi, buvo ant bariuko.

Nepastebėjo, kad korteles bÅ«tų padėjusi vienoje vietoje, o jos paskui atsirastų kitoje vietoje. Nurodė, kad prie jos sÄ skaitos jungėsi ir jos prisijungimo duomenis naudojo jos teta A. P., nes tiesiog ji buvo vienintelis asmuo, kuris buvo namuose ir galėjo tai padaryti ir padarė. Ten laikė prisijungimo duomenis, buvo tokia kortelė su kodais, tokie pilki lapai, kur buvo paraÅ¡ytas ID, ir mamos kortelė. Jos pačios kortelė buvo pas A. P., kadangi gaudavo stipendijÄ , pati rÅ«kydavo, tai teta nupirkdavo cigarečių.

Tas korteles, turi omenyje prisijungimo korteles. Ta kortelė buvo pas kaltinamÄ jÄ , jÄ jai buvo davusi. DidžiÄ jÄ dalį laiko gyveno bendrabutyje ir savaitgaliais grįždavo. TÄ kortelę davė kartu su sÄ skaita - kai banke atsidarinėjo sÄ skaitÄ , tai davė tÄ kortelę. Elektronine bankininkyste naudojosi, kad patvirtintų, priregistruotų kortelę, bet nepamena. Nežino, neatsakys, kodėl didžiÄ jÄ laiko dalį gyvendama ne namuose, korteles laikė namuose, gal todėl, kad jai jos buvo nereikalingos.

Nuo pirmo laiÅ¡ko gavimo 2010 m. į policijÄ kreipėsi savaitės laikotarpyje. Nežino, kodėl tos savaitės laikotarpyje nebandė susisiekti su kaltinamÄ ja. Kai ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta policijos pareigÅ«nų, greičiausiai teisingai nurodė visus tris A. P. telefono numerius, nes visi trys pagarsinti numeriai yra „(duomenys neskelbtini)“ tinklo. Greičiausiai juos nurodė iÅ¡ savo telefono adresų knygelės. Jai atrodo, kai gavo tuos laiÅ¡kus iÅ¡ kredito bendrovių, ji neberado savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kortelių, kurias laikydavo namuose.

Mamos kortelė buvo, o dėl prisijungimo duomenų, tai reikėtų paklausti jos pačios, bet ji Å¡iuo metu yra ne Lietuvoje, tačiau ji galėtų paliudyti, kad ji buvo palikusi kortelę, kai siuntė pinigus. Jos mama pati buvo davusi banko kortelę kaltinamajai A. P.. Ji savo mamos kortelės neturėjo. Mama paliko savo kortelę, nes siųsdavo pinigus, kad jas apipirkti. Ji A. P. buvo davusi savo banko kortelę, kad ji nuimtų pinigus, nupirktų cigarečių, maisto į bendrabutį. Tie pirkimai bÅ«davo kartÄ per mėnesį, kai gaudavo stipendijÄ .

Teta pasilikdavo tÄ kortelę, bet vėliau, po kiek laiko ji Å¡itÄ kortelę jai grÄ Å¾ino. Tuo metu jai nebuvo jokių įtarimų. R. K. Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini), kada jis grįš, nepasakys. Vasaros laikotarpiu planuoja grįžti, gal liepos pabaigoje planuoja grįžti mėnesiui. Po to, kai kaltinamoji iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), pas jÄ atvažiavusi nebuvo. Nežino, dėl kokių priežasčių teta gyveno (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl čia taip gavosi ir ji gyveno (duomenys neskelbtini).

Liudytoja R. K. teisme parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jÄ A. B.. Kaltinamoji yra jos mamos sesuo – teta. Nežino dabartinės A. pavardės. Nežino, kur kaltinamoji gyveno 2009-2010 m. 2007 m. iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Dabar tiksliai pasakyti negali, ar 2008 m. ar 2009 m. ji gyveno pas jos mamÄ , adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tuo adresu dar gyveno jos dukros ir amžinÄ atilsį jos mama. Dukros tuo metu mokėsi. Atrodo, kad tais metais pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini).

Ten mokėsi abi dukros. Tuo metu, kai mokėsi, jos gyveno bendrabutyje, (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas močiutę jos tik parvažiuodavo. Jai atrodo, kad parvažiuodavo tik savaitgaliais. Negali pasakyti, ar tuo metu A. nuolat gyveno pas jos mamÄ , nes ten nebuvo. Kol dukroms sueis pilnametystė, buvo praÅ¡ymas, kad jas prižiÅ«rėtų. Tuo metu, kai dukros mokėsi (duomenys neskelbtini), jas prižiÅ«rėdavo teta A.. Kiek galėdavo, tiek atsiųsdavo pinigėlių. Pinigėlius siųsdavo per bankÄ . Pinigus iÅ¡ savo banko siųsdavo į savo bankÄ , nes ji buvo palikusi kortelę.

Jai atrodo, kad tada dar buvo „(duomenys neskelbtini)“ bankas. Jai atrodo, kad tada banko kortelę buvo palikusi tetai A.. Kortelė buvo bankomato. Tiksliai negali pasakyti, kas žinojo banko kortelės PIN kodÄ , bet dukros tikrai nežinojo. Kai dukros sulaukė pilnametystės, tada joms buvo iÅ¡imtos banko kortelės, ji, iÅ¡važiuodama į (duomenys neskelbtini), iÅ¡siėmė kitÄ banko kortelę ir jÄ iÅ¡sivežė. Jai atrodo, kad 2009-2010 m. jos dukrai G. buvo iÅ¡imta studento, o gal ne studento kortelė, bet banko kortelę ji tikrai turėjo.

Jai atrodo, kad kartu važiavo jos iÅ¡imti. Dukra G. ta banko kortele beveik nesinaudojo. Ji iÅ¡važiuodama pasakė, kad pasidėtų saugiai, kad, jei jai reikės, tai ji ir naudosis. Žino, kur buvo palikusi tÄ kortelę. Dukters kortelę padėjo už knygų, spintoje, adresu (duomenys neskelbtini). Ji tikrai negali pasakyti, kaip dažnai ji naudojosi ta kortele ir kaip dažnai jÄ pasiimdavo. Ji gaudavo studento stipendijÄ . Kiek žino, kiek dukra sakė, teta nuimdavo pinigus ir pasirÅ«pindavo maistu, apranga.

Nuo G. asmeninės kortelės nuimdavo pinigus ir pirkdavo maisto, apsirengti. G. sakė, kad jos stipendijos nematydavo. Gal pinigėlių ir duodavo, bet ji negali atsakyti, nes jos bendraudavo tik telefonu, tai gal vaikai ne viskÄ pasakydavo, nenorėdavo nervuoti, kad neturi pinigėlių ar ko, bijodavo. Jai iÅ¡vis buvo naujiena, kad buvo imti kreditai, paskolos. Kai jai dukra paskambino, tik visai neseniai sužinojo, kad teta pastoviai imdavo kreditus ir paskolas. Kam dukrai reikalingi tie kreditai ir tos paskolos. Negali pasakyti, kas galėjo imti tuos kreditus ir paskolas. 2009-2010 m. dukra G. su jos teta nesipykdavo.

Dukra pasiguosdavo, kad teta buvo griežta, kad ne viskÄ leisdavo. Negali pasakyti ko nors blogo. Teta A. jos dukra rÅ«pinosi, jai atrodo, tol, kol dukra pabaigė (duomenys neskelbtini) mokyklÄ 2010 m. Negali pasakyti, kÄ A. darė 2010 m. Kai grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tai dukra pasakė, kad tetos nėra, nes ji trumpam iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Jai atrodo, kad po to nebuvo susitikę. Nežino, dėl ko daugiau nebuvo susitikę. Kai grįžo, ta kortelė buvo palikta. Negali pasakyti, kurioje vietoje rado tÄ kortelę.

Žino, kad jÄ jau ėjo pasikeisti į kitÄ . Atrodo, kad dukra tÄ kortelę paskui pasikeitė į kitÄ kortelę. (duomenys neskelbtini) buvo kompiuteris. Kompiuteris buvo dukrų. Kai grįždavo, juo naudodavosi dukros, kai ji grįždavo, pasinaudodavo, o daugiau jos visÄ laikÄ buvo mokykloje. Jos mama kompiuteriu nesinaudojo. Teta moka naudotis kompiuteriu. VienÄ kartÄ gal ir matė tetÄ prie kompiuterio. Nežino, kÄ teta veikdavo prie kompiuterio. Telefonu paskambindavo tetai A. paklausti, kaip sekasi dukroms. Nežino, kokiais telefono numeriais ji tuo metu naudojosi.

Ji turėjo įsivedusi vienÄ A. telefono numerį. Ji visiÅ¡kai nesinaudoja kompiuteriu ir net nemoka naudotis, tais laikais irgi nemokėjo naudotis. Jai yra žinoma, kad jos dukra G. kreipėsi į policijÄ , nes ji sakė, kad buvo paimti kreditai, kurių ji neėmė. Jai atrodo, kad ji tada buvo grįžusi, ir jos kartu važiavo raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Apie vienÄ kreditÄ Å¾inojo, kadangi vaikas neėmė, tai tÄ vienÄ kreditÄ sumokėjo, bet po to vėl pradėjo eiti laiÅ¡kai, tai norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Nieko nepaaiÅ¡kėjo. Negali pasakyti, dėl kokių priežasčių jos teta A. P. buvo dingusi ilgÄ laikÄ . Žinojo, kad jos ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai, bet ji nieko nepasakojo, dėl ko jos ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ senesnių laikų žinojo, kad pas jÄ buvo teistumai. Nežino, negali pasakyti, kodėl A. apklausos metu neigė ėmusi tas paskolas, kreditus. Kam dukrai reikalinga. Buvo bandyta imti per vienÄ dienÄ kelis kartus. Ji pinigus siųsdavo į savo kortelę. 2009 m. turėjo gauti pinigų iÅ¡ buvusio sutuoktinio už vaikų iÅ¡laikymÄ .

Jai atrodo, tuos pinigus turėjo gauti į savo sÄ skaitÄ . Dukra draugÄ turėjo. Draugas tikrai nežinojo apie kortelių buvimo vietÄ . Ji kiekvienais metais grįždavo porai mėnesių tik atostogų. Dabar grįžo atostogų. Per tÄ laikotarpį ji su dukra bendravo telefonu. Per tÄ laikotarpį dukra buvo (duomenys neskelbtini). Ji jai sakė, kad su teta kalbėjo per „(duomenys neskelbtini)“. Dukra sakė, kad teta yra padariusi kažkÄ negero, bet kÄ , jai nepasakojo, apie tai jos nebendravo. Dukra sakė, kad, jei ji pati nesėdėjo namuose prie kompiuterio, tai kas dar, todėl dukra jai paaiÅ¡kino, kad tai galėjo bÅ«ti teta.

Ji sakė, kad negali pasakyti, kad tikrai taip, bet jei ji pati šitaip nedarė, tai tada lieka teta. Be to, tokie dalykai būdavo jau iš senų laikų, nes būdavo paimti visokie čiužiniai. Iš kitų asmenų, kas galėjo prisėsti ir naudotis kompiuteriu, adresu (duomenys neskelbtini), nieko nebuvo. Kita dukra po to irgi išvažiavo į (duomenys neskelbtini), bet tiksliai negali pasakyti, kuriais metais, nes ji (duomenys neskelbtini) nebaigė. Dukros draugas yra E. M.. Jie ir dabar kartu gyvena. Tuo metu jis kartu su jos dukra negyveno.

Tiksliai negali pasakyti, kur jie tuo metu susitikdavo, bendravo. Atvažiuoti tai atvažiuodavo, bet, jai atrodo, kad teta neleisdavo. Pati kaltinamoji paprašė, kad G. atiduotų kortelę. Jos teta 2008-2009 m. gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), daugiaaukščiame name, bet tiksliai negali pasakyti. Jai atrodo, kad po to teta gyveno pas jos mamÄ . Nepamena, kada persikėlė gyventi pas mamÄ . Negali pasakyti, kÄ tuo metu gyvenime veikė jos teta. Nežino, kam priklausė tas butas, esantis (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Kažkiek atsimena, kad prižiÅ«rėjo kažkokį senelį. Negali pasakyti, kaip ilgai prižiÅ«rėjo tÄ diedukÄ . Tada buvo atvažiavusi į svečius, tai turėjo bÅ«ti vasara, bet negali pasakyti kuriais metais. G. jai nebuvo sakiusi, kad ji pas kaltinamÄ jÄ buvo atvažiavusi į (duomenys neskelbtini). Tuo metu dukrai skambino į angliÅ¡kÄ numerį, o iÅ¡ kur jai reikėjo žinoti, kad tas numeris belgiÅ¡kas. Ar kaltinamoji ar jos mama buvo palikta jos dukrų globėja, kai ji iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), dabar neprisimena.

Ji neturėjo jokios savo elektroninės bankininkystės. VisÄ laikÄ savo sÄ skaitÄ ji turėjo su savimi, nes į jÄ siųsdavo pinigus. Niekam nebuvo palikusi savo sÄ skaitos. Ji neturėjo elektroninės bankininkystės, todėl nematydavo, kokie pinigų srautai bÅ«davo toje kortelėje, nes buvo kitoje Å¡alyje. Tie pinigų pervedimai į jos kortelę iÅ¡ kitų sÄ skaitų galėjo bÅ«ti, t. y. nebent tėvo pervedimai vaikų iÅ¡laikymui ir tiek, kiek ji pati pervesdavo, daugiau nieko. SÄ skaitos numerio niekam nebuvo davusi.

Banko kortelės sutartis visÄ laikÄ buvo paslėpta. Jai atrodo, kad, kai iÅ¡važiavo, ji tÄ sutartį iÅ¡sivežė. Tiksliai negali pasakyti, kam paliko savo banko kortelę, iÅ¡važiuodama į užsienio valstybę, gal ir dukrai. Žino, kad tos kortelės PIN kodÄ užrašė tokioje vietoje, kad žinodavo tik ji. VisÄ laikÄ dukrai paskambindavo ir pasakydavo, kad yra atsiųsti pinigai. Negali pasakyti, kas nuimdavo tuos pinigus. Ji pasakydavo, kad yra pervesti pinigai ir viskas. Taip iÅ¡eina, kad teta naudojosi jos dukros sÄ skaita ir iÅ¡ jos stipendijos pirkdavo maisto, drabužių.

Teta nenorėjo, kad pinigai iÅ¡eitų niekams. Ä® (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko 2007 m. Kiekvienais metais vasarÄ grįžta. Kai 2007 m. iÅ¡vyko, tai galvojo, kad dukrų globėja paliko tetÄ , nes jos buvo nepilnametės. Jos dar buvo pas močiutę, nes, jai atrodo, kad tada dar (duomenys neskelbtini) nesimokė. Ji nesakė, kad teta pareikalavo kortelės iÅ¡ jos dukros. Teta buvo pasiėmusi kažkokį masažinį čiužinį, kiek žino, tada visa skola buvo parėjusi mamai. Kiek žino, tÄ Äiužinį buvo pasiėmusi mamos vardu.

Jai nėra žinoma, kad jos dukra bÅ«tų pervedusi pinigus į jos sÄ skaitÄ . Liudytoja N. M. teisme parodė, kad nežino, kodėl ji kviečiama kaip liudytoja. Ji dirbo paÅ¡te. KaltinamÄ jÄ Å¾ino iÅ¡ matymo, nes ji irgi gyveno (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji (duomenys neskelbtini) gyveno seniai. Ten gyveno kaltinamosios sesuo, o kaltinamoji gyveno pas seserį. Tiksliai nepasakys, kada ji gyveno pas seserį, bet prieÅ¡ daug metų. Gal maždaug prieÅ¡ kokį 10 metų ji gyveno pas seserį. Ji kartais atvažiuodavo, kartais iÅ¡važiuodavo.

Žinojo, kad tai B. Z. sesuo. Nežino, kÄ ji ten veikdavo. Kartais ji ateidavo į paÅ¡tÄ . G. K. žino, nes ir dabar ji ten gyvena. Žinojo ir G. K. mamÄ , o dabar ji iÅ¡važiavusi į užsienį. Pas juos paÅ¡te bÅ«davo galima pasiimti pinigų. Pinigų pasiimti ateidavo G., ateidavo jos močiutė. G. K. gyveno pas močiutę. Ji nežino, ar ji visÄ laikÄ ten gyveno, ar mokėsi, bet kartais užeidavo ir į paÅ¡tÄ . Kaltinamoji užeidavo į paÅ¡tÄ , gal yra ėmusi pinigų. Jos močiutė į paÅ¡tÄ ateidavo dažnai.

Močiutei iÅ¡mokėjo G. pinigus. Jos labiausiai praÅ¡ydavo, taigi pažįstami, savi žmonės. Ji močiutei yra iÅ¡mokėjusi pinigus, nes po to jai skambino iÅ¡ centrinio paÅ¡to. Ji tada tuoj pat nuėjo pas jas ir rado močiutę bei G., o A. nebuvo. Paskui paklausė, kas ten buvo, nes jos prašė nedaug pinigų. Pasakė G., kad iÅ¡mokėjo, o močiutė prisiekė, jog viskas tvarkoje, viskas gerai ir ji čia nei prie ko. Tikrai atsipraÅ¡inėjo. Paskui dar G. ateidavo, bet ji jai pasakė, kad geriau ji važiuotų pasiimti pinigų į bankomatÄ .

Ji nežino, už kÄ jai pravesdavo pinigų. Jie paÅ¡te mokėdavo paÅ¡alpas, pensijas. G. ateidavo retai. Ji ateidavo nusiimti pinigų iÅ¡ kortelės. Kai kada atėjo pasiimti močiutė, dar kokį kartÄ yra buvusi A., tada ji turėjo PIN kodÄ ir kortelę. G. sakė, kad ji pati padavė ir prašė. B. Z. ateidavo pasiimti pinigų, nes jai pravesdavo pensijas. Jos dažnai neateidavo, nes, kiek žino, G. važiuodavo į Å iaulius. Joms visada reikėdavo pinigų. Nieko čia blogo, kad iÅ¡mokėjo, nes kortelė nebuvo pavogta.

Kitam asmeniui pinigų neduodavo, nebent pasitaikydavo, kad ateidavo pažįstamas žmogus. Kelis kartus yra davusi B.. G. pati sakė, kad ji pati padavė kortelę ir prašė. Gal močiutei padavė kortelę. Kai buvo namuose su G. ir B. Z., ji klausė, ar kas nors negerai, ar kažko trÅ«ksta, ar negavo kokių pinigų. Sakė, kad jokių pretenzijų jai neturi, nes ten buvo nesusipratimas. Ji nieko nežino, nesidomėjo, iÅ¡ kur B. Z. gaudavo perlaidas. Ateidavo Z. ir pasiimdavo perlaidas. VisÄ laikÄ iÅ¡duoda pinigus tam, kas atsineÅ¡a kortelę, kam priklauso ta kortelė.

Nedalino pinigų bet kam. K. turbÅ«t niekada nėra buvusi paÅ¡te. IÅ¡ kortelės pasiimti pinigų ateidavo B. Z. ir G. K.. Jos atsineÅ¡davo savo korteles. Kai jai paskambino iÅ¡ centrinio paÅ¡to, nieko nesakė, tik paklausė, kad gal kartais iÅ¡mokėjo G. K. pinigus, tai pasakė, kad gal kokį kartÄ iÅ¡mokėjo, bet jokių pretenzijų nebuvo. G. K. pinigus iÅ¡mokėjo B. Z., nes ji pas jÄ gyveno. Žinoma, kad patikrindavo, kam priklauso kortelė, kai ateidavo iÅ¡siimti pinigų, nes tiek metų nebÅ«tų dirbusi.

Ji nežino, ar A. atsineÅ¡davo kortelę. Neatsimena, kokiÄ kortelę atsineÅ¡davo A.. Liudytoja R. P. teisme parodė, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta, ji jos byloje buvo įtariamoji, tai A. P.. Ä®tariamoji buvo apklausta areÅ¡tinėje, dalyvaujant advokatui. Buvo atlikta viena apklausa, tada atlikta akistata su nukentėjusiÄ ja ir vykdyta papildoma apklausa. Apklausa buvo vykdoma laisvo pasakojimo forma, bet buvo užduodami ir klausimai. Asmuo laisvai, savo valia pasakojo įvykio aplinkybes. Kiek pamena, pirmoje apklausoje ji nurodė, kad nuo 2005 m. iki 2011 m. gyveno pas savo seserį, pas kuriÄ ir buvo įvykis – buvo kompiuteris, kuriuo buvo pasinaudota.

Akistatos metu ji pakeitė parodymus, nurodė kitÄ adresÄ , kad tuo adresu ji buvo tik registruota, o ne gyveno. Papildoma apklausa tam ir buvo atliekama, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta, kodėl akistatos metu ji nurodė kitokias aplinkybes nei apklausos metu. Kiek pamena, ji nurodė, kad tuo adresu tikrai negyveno, tik buvo registruota, nors byloje tikrai buvo duomenys, kad ji ten gyveno. Tai nurodė nukentėjusioji ir sesuo, kuri buvo apklausta, ji irgi nurodė, kad kaltinamoji ten gyveno. Asmuo skaitė jos suraÅ¡ytÄ apklausos protokolÄ .

Pastabų nereiškė. Pati pasirašė ant priedo, kad su protokolu susipažino, kad jis surašytas teisingai ir pati, savo ranka pasirašė. Gynėjas pastabų neišsakė. Protokolas buvo perskaitytas garsiai, o paskui duotas į rankas perskaityti ir pasirašyti. Nepamena tokių aplinkybių, kad dėl vykusios apklausos įtariamoji ar gynėjas būtų išsakę pastabų. Tik akistatos metu ji pasakė, kad negyveno pas seserį laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2011 m., o ten tik buvo registruota, pirminės apklausos metu ji to nesakė.

Jai tikrai buvo perskaitytas protokolas, duota su juo susipažinti, ji nepareiÅ¡kė, kad kas nors yra užraÅ¡yta blogai ar, kad ji negerai suprato. Jai pakartotinai tris kartus nebuvo atneÅ¡tas pasiraÅ¡yti protokolas, o jai buvo pakartotinai atneÅ¡tas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , nes pradžioje veikos buvo suraÅ¡ytos atvirkščiai, padarė klaidingai, tai ji jai atnešė pasiraÅ¡yti tik įtarimÄ . Protokolas buvo duotas pasiraÅ¡yti tik vienÄ kartÄ . Viskas vyko dalyvaujant advokatui, ji pasirašė dalyvaujant advokatui.

Dėl jokio apklausos protokolo įtariamoji jokių pastabų nepareiÅ¡kė. Jei bÅ«tų buvusios iÅ¡sakytos pastabos, tai jos atsispindėtų ant protokolo priedo. Kaltinamoji net metus nurodė, kada gyveno (duomenys neskelbtini). Tik du kartus - per akistatÄ ir papildomos apklausos metu sakė, kad 2008 m. – 2010 m. gyveno (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po pirmos apklausos kaltinamajai buvo įteiktas nuoraÅ¡as to dokumento, kurį davė pasiraÅ¡yti, jai buvo paaiÅ¡kinta, kad buvo suklysta su veikomis, todėl veikos buvo perkeistos vietomis, buvo padariusi klaidingai ir viskas.

Tai buvo praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kurį minėjo tik kÄ duodama parodymus. Papildoma apklausa buvo po akistatos, nes paaiÅ¡kėjo, t. y. ji nurodė, kad tuo adresu tik buvo registruota. Todėl ir buvo atlikta papildoma apklausa dėl gyvenamosios vietos, gal buvo aiÅ¡kinamos dar ir kitos aplinkybės, jai atrodo, dėl dokumento, kad ji gyveno (duomenys neskelbtini) su svetimu dokumentu. Žino, kad jai iÅ¡kilo klausimas dėl tos gyvenamosios vietos, dėl to tÄ papildomÄ apklausÄ ir atlikinėjo. Liudytoja V. L. teisme parodė, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta, bet labai nedaug ir daug laiko praėjo nuo tada, kai jos yra bendravusios.

Kai ji buvo Lietuvoje, tai A. per jÄ yra pirkusi prietaisÄ fizioterapijai, jos turėjo reikalų dėl finansinių mokėjimų. Ji kažkurį laikÄ dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Tų bendrų reikalų dėl to prietaiso turėjo daug metų atgal, gal 2007 m. – 2008 m., bet dabar tiksliai negali pasakyti, reikėtų konkrečiai žiÅ«rėti dokumentus ir datas. Gali bÅ«ti, kad viskas vyko iki 2011 metų, bet ne vėliau. Ikiteisminio tyrimo metu tikriausiai teisingai nurodė, kad tai buvo buvo 2009 m.

Dabar gerai nepamena, kaip viskas buvo dėl Å¡ito prietaiso, nes reikia žiÅ«rėti datas, kadangi ji Å¡itÄ darbÄ dirba jau apie 16 metų ir kiekvieno kliento tikrai mintinai nepamena, nes tiek Lietuvoje, tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) jie yra ir kiekvienas turi istorijÄ . Nemeluodama negali tiksliai pasakyti, ar ji pirko tÄ prietaisÄ iÅ¡ kaltinamosios, ar ji pirko iÅ¡ jos, ar jos darė kažkokį užskaitymÄ . Kiek ji pamena, A. turėjo labai didelį interesÄ dirbti su Å¡ituo prietaisu.

Ji domėjosi, ar galima jį naudoti pagyvenusiems žmonėms. Ji pasakė, kad gali dirbti ir panaÅ¡iai. Žino, kad vėliau buvo problemos dėl mokėjimo, bet kažkokiu bÅ«du viskas iÅ¡sisprendė, nes, ar ji sumokėjo, ar jos kažkaip užskaitė, dabar tiksliai atsakyti negali. Nepamena, kokios problemos buvo kilusios dėl to mokėjimo. Tikrai negali pasakyti, ar kaltinamoji, ar ji mokėjo grynais pinigais, ar pavedimais į sÄ skaitÄ . Kai buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , tai, be abejo, kad geriau prisiminė visas įvykio aplinkybes, nes buvo 2009 m. ir viskas buvo Å¡viežia.

Per tÄ 10 metų ji turi klientų (duomenys neskelbtini) ir daugiau apie juos galvoja ir su jais daugiau bendrauja. Lietuvoje žino klientus, kas ir kada yra pirkę, bet mintinai negali pasakyti datų, kadangi reikia žiÅ«rėti dokumentus. Tada Lietuvoje dar turėjo įmonę, kiek ji prisimena, tai buvo buhalterė, kuri viskÄ tvarkė. Ji galėjo pervesti tik tokiu bÅ«du, jei pati A. jai buvo davusi savo arba G. sÄ skaitÄ . Ji tikrai nesijautė skolinga nei vieno euro, nei vieno lito kaltinamajai. Tikrai nei vienam klientui nėra skolinga, kadangi dirba su gydytojais kiekvienÄ dienÄ .

A. tikrai nėra skolinga nei vieno lito. Tikrai nepažįsta G. K.. Dabar tikrai neturi Å¡ito asmens banko sÄ skaitos, gal tada turėjo, nes A. daug pasakodavo visokių problemų ir, jei ji paprašė, kad ji pervestų pinigus į jos giminaitės sÄ skaitÄ , tai ji tikriausiai taip ir padarė – pervedė. Kiek pamena, ji turėjo labai daug problemų su teismais, su teisėsauga, dėl vienokių ar kitokių priežasčių keitė gyvenamus butus. Ji A. pasakė, kad nori su ja kuo greičiau atsiskaityti, kad daugiau nesivilktų, nes pas jÄ viskas labai greitai keisdavosi.

Ji tikrai nebÅ«tų tempusi gumos, laukusi dar kažkiek laiko, jei jie ant įmonės perpirko Å¡itÄ aparatÄ . Ji ne vienÄ aparatÄ pirko ir pardavė, tai tikrai jai nebuvo jokio intereso vilkinti, tęsti ar kažko nemokėti. Jei ji jai davė kažkokios giminaitės, nežino tos ar kitos, ar tetos, sÄ skaitÄ , tai ji tikriausiai tuo metu pervedė ir visiÅ¡kai nesuko galvos, jai nekilo jokių klausimų. Kai su A. bendravo dėl Å¡ito aparato, tai ji tuo metu gyveno viename bute, paskui kažkur kitur, paskui (duomenys neskelbtini) gatvėje pas kažkokį diedukÄ .

Žino, kad gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje pas pagyvenusį žmogų, ji sakė, kad gyvena ir, kad jį prižiÅ«ri, todėl klausė, ar jam galima naudoti „(duomenys neskelbtini)“ terapijÄ , tai ji jai ir patarė, kaip ir visiems bÅ«simiems klientams, pacientams. Ji pas jÄ ten yra atvykusi, buvusi ir su tuo pacientu tiesiogiai, konsultacijos forma bendravusi. Čia viskas buvo tuo laiku, kai ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Ji to nežino, ar ji gyveno kažkur (duomenys neskelbtini). Gal metai, o gal du jau buvo praėję, kai jos bendravo tuo laikotarpiu.

Jos intensyviai nebendravo. ReiÅ¡kia, kad ji gyveno kažkur kitur, nes yra sakiusi, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kažkaip nefiksavo ir yra labai sunku atsiminti, kur kiekvienas klientas gyvena. 2010 m. rugsėjo 28 d. apklausos protokole tikrai viskÄ pasakė teisingai, nes jai nėra tikslo meluoti ar kažkÄ nutylėti. Ji pilnai tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisme pagarsintus parodymus, nes viskas taip ir buvo, tik gal nebepamena smulkmenų. Ji negali prisiminti detalių, tik žino, kad ji pastoviai turėjo problemų su pinigais ir reikėdavo pervesti mažomis sumomis.

Ji stengėsi nesivelti į jos tuos reikalus ir norėjo kuo greičiau susitvarkyti tuos reikalus, kas jÄ liečia su Å¡ita kliente ir neturėti daugiau jokių papildomų reikalų. Tikrai pilnai atsiskaitė ir neturi jokių skolų Å¡itai poniai. Be kaltinamosios paaiÅ¡kinimų, nukentėjusiosios, liudytojų parodymų teismas remiasi ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta baudžiamosios bylos medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta teisme. Liudytoja B. V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini); nuo 2009 m. pas jÄ apsigyveno sesuo A.

P.-B., taip pat kartu name gyvena jos anÅ«kė G. K.. Namuose ji buvo įsivedusi internetÄ , sutartis buvo sudaryta jos vardu, Å¡iuo metu interneto paslaugos nebeteikiamos. 2010 m. gegužės mėn. A. P.-B. kažkur dingo, ir ji jos daugiau nebematė. Ji sužinojo, kad A. P.-B. yra ieÅ¡koma dėl įvykdytų nusikaltimų, nuo tada ji su A. P.-B. visiÅ¡kai jokių ryÅ¡ių nepalaiko, kur ji gali bÅ«ti, nežino. Vėliau iÅ¡ G. K. ji sužinojo, jog A. P.-B. pasinaudojo jos kompiuteriu ir internetu G. K. vardu paėmė paskolų (2 t. b. l. 141).

IÅ¡ 2010-07-08 G. K. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2009-12-26, neteisėtai pasinaudojus jos sÄ skaita banke „(duomenys neskelbtini)“, elektroninės bankininkystės kodais bei prisijungimo slaptažodžiais, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos vardu buvo paimta paskolų už 972,05 litus (281,52 Eur), paskolos paimtos internetu. PraÅ¡o nustatyti kaltÄ asmenį ir jį nubausti įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 74-77). IÅ¡ 2010-07-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G.

K. 2009-12-26 buvo suteiktas 250 Lt kreditas 30 dienų terminui. Kreditas suteiktas remiantis kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Registracijos formoje nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į jį buvo iÅ¡siųstas vartotojai G. K. suteiktas registracijos ID. Nurodytas el. paÅ¡to adresas: (duomenys neskelbtini). Pateiktas gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini). Visi veiksmai (registracija, sÄ skaitos numerio nurodymas, praÅ¡ymo kreditui gauti pateikimas) atlikti iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas yra (duomenys neskelbtini).

Kredito suma (250 Lt ) 2009-12-26 buvo pervesta į G. K. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“. Paimto kredito grÄ Å¾inimo terminas baigėsi 2010-03-31. Ä® UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Ä¯vykdyti du mokėjimai paimto kredito grÄ Å¾inimo terminui pratęsti: 2010-01-29 - 39 Lt, 2010-02-19 - 25 Lt iÅ¡ G. K. priklausančios banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėtina suma raÅ¡to suraÅ¡ymo dienai yra 503,05 Lt, ji susideda iÅ¡ 250 Lt kredito sumos, 59 Lt kredito mokesčio bei 194,05 Lt delspinigių ir baudų.

Prie rašto pridėta kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (1 t., b. l. 81-86). Iš 2010-07-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos bendrovės sistemoje registruoto vartotojo G. K. vardu atliktų veiksmų istorijos matyti, kad prisijungimai nuo 2010-01-27 iki 2010-04-22 buvo vykdomi iš kompiuterio, kurio IP adresas yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87-88). Iš 2010-07-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad 2010-04-06 16:27:36 val. G.

K. vardu užsiregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje iÅ¡ kompiuterinės sistemos, IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2010-04-06 iÅ¡ asmeninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos sutarties sÄ lygomis, kurių (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini). 2010-04-07 12:20 val. iÅ¡ registracijos metu nurodyto mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas skambutis dėl paraiÅ¡kos 350 Lt paskolai gauti.

Patikrinus registracijÄ ir paskolos paraiÅ¡kÄ , 2010-04-07 G. K. suteikta 350 Lt dydžio paskola, pervedant jÄ Ä¯ sÄ skaitÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos laikotarpis - 30 dienų, grÄ Å¾intina suma 350 Lt. Kliento įsipareigojimai 2010-07-15 sudaro: 350 Lt grÄ Å¾intina suma, 241,50 Lt delspinigiai. Prie raÅ¡to pridėta registracijos kopija iÅ¡ internetinės svetainės, trumpųjų žinučių priėmimo sistemos iÅ¡raÅ¡as, UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai (1 t., b. l. 105-110).

IÅ¡ 2011-03-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad 2009-08-19 18:43:12 val. G. K. vardu užsiregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2009-08-19 iÅ¡ asmeninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos sutarties sÄ lygomis, kurių (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini). 2009-08-19 18:48:18 val. iÅ¡ registracijos metu nurodyto mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gauta trumpoji žinutė su paraiÅ¡ka 500 Lt paskolai gauti.

Patikrinus registracijÄ ir paskolos paraiÅ¡kÄ , G. K. nesuteikta 500 Lt dydžio paskola. Prie raÅ¡to pridėta registracijos kopija iÅ¡ internetinės svetainės; trumpųjų žinučių priėmimo sistemos iÅ¡raÅ¡as; UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai (1 t., b. l. 120-124). IÅ¡ 2010-08-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad G. K. vardu registracijos forma ir kredito paraiÅ¡kos 2009-11-27 20:08:25 val.; 2009-10-19 13:08:38 val.; 2009-09-21 15:44:46 val.; 2009-08-19 18:24:50 val.; 2009-12-01 13:00:49 val.; 2009-12-01 14:11:05 val.; 2009-12-15 16:37:21 val.; 2010-01-05 14:59:13 val., 2010-02-08 14:46:13 val., buvo užpildytos iÅ¡ IP, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini).

Registracijos formoje buvo pateikti Å¡ie duomenys: asmens kodas (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini). Å iam asmeniui prisijungus prie sistemos, nebuvo pasiÅ«lyta gauti kreditÄ , todėl bandymas paimti kreditÄ nebuvo sėkmingas. Prie raÅ¡to pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos (1 t., b. l. 137-149). IÅ¡ 2010-08-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad G. K. vardu buvo gautos 2 registracijos.

Pirmoji registracija buvo patvirtinta gavus 1 ct pavedimÄ iÅ¡ kliento asmeninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tikslus laikas - 2009-12-15 14:32:16 val. Antroji registracija gauta 2010-01-05 21:14:38 val., pavedimas atliktas iÅ¡Â kliento asmeninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Klientės paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 2010-03-24 14:50:46 val. Asmuo kreipėsi dėl 350 Lt paskolos 6 mėn. laikotarpiui. Duomenys paraiÅ¡koje: IP adresas (duomenys neskelbtini), banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); adresas, nurodytas paraiÅ¡koje - (duomenys neskelbtini); telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini).

Paskolos paraiÅ¡ka buvo atmesta, kadangi klientė niekur oficialiai nedirbo (1 t., b. l. 151-154). IÅ¡ 2010-08-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to matyti, kad 2010-01-24 13.49 val. G. K. vardu internetu buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir praÅ¡oma suteikti 100,00 Lt paskolÄ . 2010-01-24 iÅ¡ G. K. sÄ skaitos  Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 3 Lt registracijos mokestis, kuris traktuojamas kaip elektroninis paraÅ¡as. Paskolos paraiÅ¡ka, įvertinus kredito paraiÅ¡kos teikėjo gaunamas pajamas bei kreditinius įsipareigojimus, atmesta (pajamos – 375 Lt (stipendija), kreditiniai įsipareigojimai kitoms paskolas teikiančioms kompanijoms – 400 Lt (iÅ¡ jų 200 Lt su pradelstu grÄ Å¾inimo terminu)).

Kita informacija, kuri buvo pateikta praÅ¡ant suteikti paskolÄ : el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini); mobilus telefonas Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini); pajamų Å¡altinis – (duomenys neskelbtini), stipendija 375 Lt; vartotojo profilis sukurtas 2010-01-24 13:49 val.; vartotojo profilis modifikuotas 2010-01-24 18:44:47; paskutinis prisijungimas 2010-03-29 14:35:33; paskutinio prisijungimo IP (duomenys neskelbtini); banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Su raÅ¡tu pateikta kredito sutarties kopija, 3 Lt pervedimo kopija (1 t., b. l. 156-161).

IÅ¡ 2010-08-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to matyti, kad G. K. kreipėsi internetiniu bÅ«du į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl paskolos suteikimo. Paskolos paraiÅ¡ka gauta 2009-12-15 15:21 val. Paskola užpildyta internetiniu bÅ«du, praÅ¡yta 300 Lt paskola 30 d. laikotarpiui. ParaiÅ¡ka gauta G. K. vardu, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); paskolos gavėjo IP adresas (duomenys neskelbtini).

Paskambinus paraiÅ¡koje nurodytu telefonu, atsiliepęs asmuo prisistatė kaip G. K., pasiteiravus apie darbovietę, gavo atsakymÄ , kad asmuo mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurse; asmuo sukėlė įtarimų, kalbėjo vyresnis balsas; paskola nebuvo suteikta. Prie raÅ¡to pridėtas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės duomenų bazės (1 t., b. l. 163-164). IÅ¡ 2010-08-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to „Dėl informacijos suteikimo“ matyti, kad siunčia turimus duomenis apie G.

K.. PraneÅ¡a, kad IP adresas neregistruojamas, paskola nebuvo suteikta, nes asmuo neatitiko bendrovės keliamų kreditingumo reikalavimų. IÅ¡ pateiktų kliento G. K. duomenų matyti, kad registracijos metu 2009-11-27 15:48:31 val. buvo pateikti Å¡ie duomenys: telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), 1 Lt patvirtinimo mokestis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). ParaiÅ¡ka 200 Lt kreditui gauti pateikta 2009-12-02 18:11:27 val., paraiÅ¡ka atmesta (1 t., b. l. 166-176).

IÅ¡ 2011-01-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to matyti, kad G. K. vardu 2010-01-05 19:06 val. buvo pervestas 3 Lt registracijos mokestis iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios G. K.. Sutartis buvo sudaryta elektroniniu bÅ«du 2010-01-05 18:33 val. Registracijos metu pateikti duomenys: mobilus telefonas Nr. (duomenys neskelbtini); el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini); deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini); darbovietės pavadinimas, adresas, užimamos pareigos - (duomenys neskelbtini), studentė, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini).

Buvo kreiptasi dėl paskolų: 2010-02-24 11:04:31 val., 28 d. - 300 Lt; 2010-02-23 22:35:06 val., 28 d. - 300 Lt; 2010-01-05 20:01:32 val., 28 d. - 300 Lt. Paskolos nebuvo iÅ¡duotos (1 t., b. l. 181-182). IÅ¡ 2011-02-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad įmonės tinklalapyje yra užsiregistravusi klientė G. K.. Kiti pateikti duomenys: klientės el. paÅ¡tas - (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini). vartotojas buvo prisijungęs laikotarpiu nuo 2009-11-13 13:25 val. iki 2010-04-22 11:21 val., prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini).

Paimtas kreditas - 200 Lt, 2009-11-13 13:47; atmesti prašymai dėl kreditų: dėl 200 Lt 2010-01-04 23:42 val., dėl 200 Lt 2010-01-25 15:15 val. (1 t., b. l. 188-193). Iš 2010-08-06 gauto UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad 2010-04-01 16:04 val. internetu buvo gauta G. K. vardu kredito paraiška. Paraiškoje pageidaujama kredito suma - 200 Lt, kredito terminas 28 d. Paraiškoje nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) automatiškai buvo išsiųstas ID kodas su tolimesnės registracijos instrukcijomis.

Netrukus buvo gautas ir 1 Lt pavedimas iÅ¡ klientės asmeninės sÄ skaitos su teisingu nurodytu ID kodu, taip patvirtinta tapatybė. Patikrinus klientės asmeninius duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje duomenų bazėje, paaiÅ¡kėjo, kad klientė prieÅ¡ mėnesį kreipėsi į dar dvejas greitųjų kreditų įmones, SODROS duomenų bazėje nerodė klientės gaunamų pajamų. Paskambinus paraiÅ¡koje nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė mergina, prisistačiusi G.

K., kuri patvirtino, kad yra iÅ¡vykusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir negali jiems atvežti pažymos apie gaunamÄ stipendijÄ ar kitas pajamas, pažadėjo atvežti pažymÄ , kai tik bus (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kinus klientei, kad be pažymos kredito suteikti negali, klientė jo atsisakė. Su raÅ¡tu pateikta G. K. vardu gauta kredito paraiÅ¡ka; 1 Lt pervedimas iÅ¡ G. K. asmeninės banko sÄ skaitos su ID kodu (1 t., b. l. 195-197). IÅ¡ 2010-10-20 „(duomenys neskelbtini)“ AB raÅ¡to matyti, kad 2010-01-05 V.

L. įnešė pinigus į G. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 10). IÅ¡ 2010-08-05 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas vartotojai B. V. Z., adresu (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 43). IÅ¡ 2010-10-01 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo V.

V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad iÅ¡analizavus kredito įmonių informacijÄ , nustatyta, jog imant paskolas, buvo naudojami Å¡ie numeriai: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ - mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ - mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ - mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Visi naudoti numeriai yra iÅ¡ankstinio papildymo paslaugos.

Kaip nurodė G. K., A. P.-B. naudojosi mobiliais telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 52). IÅ¡ 2010-11-23 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo V. V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikus A. P.-B. naudotų telefonų SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI ir IMEI kontrolę, nustatyta, jog su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas telefono aparatas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-01-04 iki 2010-05-20, daugiau į šį telefono aparatÄ jokių SIM kortelių įdėta nebuvo.

Apie SIM korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie su jomis naudotus telefonus jokios informacijos nėra (2 t., b. l. 64). IÅ¡ 2010-07-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. K. tyrimui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-06-10 praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo - 469,00 Lt - apmokėjimo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-06-25 raginimÄ padengti 503,05 Lt įsiskolinimÄ (2 t., b. l. 67-69). IÅ¡ 2010-07-19 AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateikiamas G.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2010-07-01, kuriame nurodyta, kad: 2009-12-01 į G. K. sÄ skaitÄ iÅ¡ A. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 35,00 Lt (papildymas), iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3,00 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus buvo pervesta 0,01 Lt; 2009-12-02 į G. K. sÄ skaitÄ iÅ¡ A. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 2,00 Lt (papildymas), iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 1,00 Lt; 2009-12-09 į G. K. sÄ skaitÄ iÅ¡ A. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 20,00 Lt; 2009-12-15 iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 60,00 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 1,00 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 0,01 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1,00 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 0,01 Lt; 2009-12-26 į G.

K. sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 250,00 Lt; 2009-12-28 iÅ¡ G. K. sÄ skaitos bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo paimti 150,00 Lt; 2010-01-05 iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 0,01 Lt; į G. K. sÄ skaitÄ V. L. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 Lt, iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3,00 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 0,01 Lt; 2010-01-06 iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3,00 Lt; 2010-01-14 iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 45,00 Lt; 2010-01-24 iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3,00 Lt; 2010-01-29 iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 59,00 Lt; 2010-02-08 iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 0,01 Lt; 2010-02-19 iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į R. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 140,00 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 25,00 Lt,  į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 24,50 Lt; 2010-02-22 iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į R. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 20,00 Lt; 2010-04-01 iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 9945 buvo pervestas 1,00 Lt; 2010-04-06 iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) penkis kartus buvo pervesta po 0,01 Lt; 2010-04-07 į G. K. sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 350,00 Lt; iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į R. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 345,00 Lt (2 t., b. l. 82-85).

IÅ¡ 2011-01-21 AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to Nr. S/835 matyti, kad tyrimui pateikiamas G. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2009-11-30, kuriame nurodyta, kad: 2009-08-19 iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus buvo pervesta po 0,01 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Lt; 2009-09-11 iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 1,00 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3,00 Lt; 2009-09-21 iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 0,01 Lt; 2009-09-29 iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus buvo pervesta po 0,01 Lt; 2009-10-19 iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 0,01 Lt; 2009-10-24 į G. K. sÄ skaitÄ V. L. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50,00 Lt, iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3,00 Lt, į G.

K. sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 200,00 Lt (kreditas), iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į R. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 130,00 Lt; 2009-10-25 iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į A. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 15,00 Lt (skola); 2009-10-27 iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 0,01 Lt;??? 2009-11-09 iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3,00 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3,00 Lt; 2009-11-13 iÅ¡ G.

K. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3,00 Lt, į G. K. sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 200,00 Lt (kreditas), iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į R. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 200,00 Lt; 2009-11-27 iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3,00 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 0,01 Lt (2 t., b. l. 87-89).

IÅ¡ 2021-06-01 akistatos protokolo matyti, kad atlikta akistata tarp nukentėjusiosios G. K. ir įtariamosios A. P.. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 11-10 metų, datos tiksliai neatsimena, ji gyveno (duomenys neskelbtini) kartu su močiute ir močiutės seserimi A. P.. Jai pradėjo ateiti laiÅ¡kai iÅ¡ kreditus teikiančių įmonių dėl įsiskolinimo, tada ji suprato, jog A. P. jos vardu paėmė kreditus. Nurodė, kad savo banko kortelę, prisijungimo kodus ir PIN kodÄ laikė svetainėje esančiame bariuke.

Kreditus jos vardu galėjo paimti tik A. P., nes močiutė kompiuteriu naudotis nemokėjo. A. P. jos vardu kreditus ėmė be jos žinios, tais kreditais ji (G. K.) nesinaudojo. Kai pradėjo ateiti praneÅ¡imai apie įsiskolinimus, A. P. su jomis nebegyveno. Po to ryÅ¡ių su A. P. nepalaikė. Kai sužinojo apie jos vardu paimtus kreditus, ji kreipėsi į policijÄ . A. P. nurodė, kad nesutinka su G. K. parodymais, teigė, kad paskolų neėmė, kartu negyveno, tik buvo registruota (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 118-122).

IÅ¡ 2010-09-06 AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateikiamas R. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2010-07-01, kuriame nurodyta, kad, naudojantis R. K. banko kortele, buvo atsiskaitoma parduotuvėse (tame tarpe parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) mstl.), imami grynieji pinigai (duomenys neskelbtini) paÅ¡te, bankomatuose (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 126-129). Pagal LR BK 214 str. 1 d. be kita ko atsako tas, kas neteisėtai įgijo ir laikė vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Pagal LR BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę iÅ¡davusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014).

Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014). Taigi baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukia tik neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės įgijimas, laikymas, realizavimas ar panaudojimas. Å iuo aspektu svarbu ir tai, kad, esant mokėjimo priemonės savininko arba teisėto naudotojo sutikimui dėl konkrečių trečiojo asmens veiksmų (pvz., dėl mokėjimo priemonės panaudojimo atliekant apibrėžtos pinigų sumos finansinę operacijÄ ), tokie trečiojo asmens veiksmai paprastai nelaikomi neteisėtais LR BK 214 straipsnio prasme (kasacinė nutartis 2K-77-1073/2020).

Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant LR BK 215 straipsnyje apibrėžto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamÄ ja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-389/2013, 2K-509/2014, 2K-44-788/2019). Å i nuostata suprastina taip, kad minėtų veiksmų atlikimas, teisėtam sÄ skaitos ar kortelės naudotojui papraÅ¡ius, įgyvendinant pozityvius tikslus ir neturint tikslo padaryti kam nors žalÄ , nelaikytinas nusikalstamu LR BK 215 straipsnio prasme.

Å is aiÅ¡kinimas aktualus ir LR BK 214 straipsnio taikymo kontekste. Kita vertus, kai tai daroma be teisėto naudotojo sutikimo ir (ar) pažeidžiant jo teises ir interesus, nors ir Å¡iam savo valia perdavus visus prisijungimo duomenis, kortelę, PIN kodÄ ir kt., tokie veiksmai, nustačius visus bÅ«tinus nusikalstamos veikos sudėties požymius, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Veikos pagal LR BK 214 ir 215 straipsnius turi bÅ«ti padarytos tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis turi suvokti, kad jo atliekami minėtų straipsnių dispozicijose apraÅ¡yti veiksmai yra neteisėti, ir norėti juos atlikti.

Valinis tiesioginės tyčios momentas iÅ¡reiÅ¡kia veikos siekimÄ (norėjimÄ ). Jei asmuo nesuvokė bent vieno objektyviojo nusikalstamos veikos sudėties požymio, jo negalima nuteisti, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-693/2019; Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-24-245/2018). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, kaltinamoji A. P. savo kaltės nepripažino, teigdama, jog nesutinka su tais visais kaltinimais, kadangi to nedarė.

Tačiau teismas tokius kaltinamosios paaiÅ¡kinimus atmeta ir juos vertina kaip kaltinamosios gynybinę pozicijÄ taip siekiant iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Å iuo atveju iÅ¡ A. P. suformuluoto kaltinimo matyti, kad nusikalstamos veikos įvykdytos adresu (duomenys neskelbtini) buvusio kompiuterio ir AB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba. Todėl svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas turėjo galimybę lankytis minėtu adresu ir naudotis ten buvusiu kompiuteriu.

Teismo posėdžio metu aiÅ¡kindama gyvenamosios vietos aplinkybes, A. P. tvirtino, kad ji buvo registruota (duomenys neskelbtini) pas savo seserį B. Z., kuri jau mirusi, bet ten negyveno, t. y. 2008-2009 m. gyveno ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kol sesuo buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ji nuveždavo maisto, atvažiuodavo maždaug vienÄ kartÄ per deÅ¡imt dienų, nupirkdavo joms drabužių, ten nepasilikdavo, nes tada dar dirbo „(duomenys neskelbtini)“, todėl 6 valandÄ jai reikėjo eiti į darbÄ , gerai nebeatsimena, bet gal iki 2009 m. vidurio ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“.

Tuo tarpu vėliau, apklausiama teismo, jau teigė, kad 2011 m. ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m. iki 2011 m. ji gyveno (duomenys neskelbtini). Dar vėliau aiškino, kad nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio 6-7 mėnesius gyveno (duomenys neskelbtini). Neneigė ir to, kad tikriausiai 2010 m., kai 7-8 mėnesius jau gyveno pas seserį, yra prisėdusi prie to kompiuterio. Tokie kaltinamosios paaiškinimai rodo, kad A. P. teismui davė prieštaringus paaiškinimus, keitė savo parodymus dėl to, kokiu adresu ji gyveno jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu.

Svarbu paminėti ir tai, kad kaltinamoji, 2021-05-07 apklausta ikiteisminio tyrimo metu, pati patvirtino, jog nuo 2006 m. iki 2011 m. ji gyveno pas savo seserį, o nukentėjusioji G. K. tuo adresu negyveno, tik atvykdavo aplankyti. Tuo tarpu apklausta 2021-06-01 bei vykusios akistatos metu savo duotus paaiÅ¡kinimus dėl įvykio laikotarpiu buvusios gyvenamosios vietos pakeitė, tvirtindama, kad adresu (duomenys neskelbtini) ji negyveno, bet buvo tik registruota. PaaiÅ¡kindama parodymų pasikeitimo priežastis, kaltinamoji teisme teigė, jog ikiteisminio tyrimo metu kažkas jÄ neteisingai suprato, kad ji gyveno pas seserį laikotarpyje nuo 2006 m. iki 2011 m., nors ji tyrėjai sakė, kad ten buvo tik registruota.

Dėl tokių aplinkybių teismo posėdžio metu kaip liudytoja buvo apklausta apklausas vykdžiusi tyrėja R. P., kuri parodė, kad asmuo laisvai, savo valia pasakojo įvykio aplinkybes, kiek pamena, pirmoje apklausoje ji nurodė, kad nuo 2005 m. iki 2011 m. gyveno pas savo seserį, pas kuriÄ ir buvo įvykis – buvo kompiuteris, kuriuo buvo pasinaudota, akistatos metu ji pakeitė parodymus, nurodė kitÄ adresÄ , kad tuo adresu ji buvo tik registruota, o ne gyveno, papildoma apklausa tam ir buvo atliekama, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta, kodėl akistatos metu ji nurodė kitokias aplinkybes nei apklausos metu.

Liudytoja taip pat patvirtino, jog A. P. skaitė jos 2021-05-07 suraÅ¡ytÄ apklausos protokolÄ , pastabų nereiÅ¡kė, pati savo ranka pasirašė ant priedo, kad su protokolu susipažino, kad jis suraÅ¡ytas teisingai, viskas vyko dalyvaujant advokatui, gynėjas pastabų taip pat neiÅ¡sakė. Teismas remiasi tokiais liudytojos parodymais ir traktuoja juos kaip atitinkančius objektyviÄ tiesÄ dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Liudytoja parodymus teismui davė bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , be to, nenustatytas Å¡ios liudytojos suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis apklausos protokole įraÅ¡yti melagingas aplinkybes.

Tuo tarpu kaltinamosios paaiÅ¡kinimų nenuoseklumas neleidžia teismui juos vertinti kaip patikimus ir traktuoti juos kaip atitinkančius objektyviÄ tiesÄ . Be to, paminėtina, jog tokius kaltinamosios paaiÅ¡kinimus, duotus teisme ir 2021-06-01 ikiteisminio tyrimo metu, paneigia kita bylos medžiaga. Nukentėjusioji G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyveno jos teta, kažkiek laiko teta gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet tuo tarpu, t. y. 2009-2010 m., ji gyveno pas juos, tuo metu, kai ji mokėsi (duomenys neskelbtini), tai teta bÅ«davo pas juos, jai atrodo, kad ten mokėsi nuo 2009 m. rugsėjo iki 2011 m., ir tuo laikotarpiu jos teta pastoviai be pertraukų gyveno pas juos, ir teta pastoviai naudodavosi kompiuteriu.

Paminėtina, kad analogiškas aplinkybes dėl kaltinamosios gyvenamosios vietos G. K. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu, tiek 2010-07-08 (2 t., b. l. 65), tiek 2021-05-11 (2 t., b. l. 101-104), tiek ir 2021-06-01 vykusios akistatos metu (2 t., b. l. 118-122). Teismas remiasi tokiais nukentėjusiosios parodymais, nes, kaip matyti, viso proceso metu jie buvo nuoseklūs. Be to, tokius parodymus patvirtino ir apklausti liudytojai. Liudytoja R. K. teisme parodė, kad tiksliai pasakyti negali, bet 2008-2009 m. jos teta A.

P. gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), daugiaaukščiame name, kažkiek atsimena, kad ten prižiÅ«rėjo kažkokį senelį, po to jos teta persikėlė gyventi pas jos mamÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nes kai ji iÅ¡vyko į užsienį, prašė, kad prižiÅ«rėtų Lietuvoje likusias jos dukras. Liudytoja N. M. teismui taip pat teigė, kad kaltinamÄ jÄ Å¾ino iÅ¡ matymo, nes ji gyveno (duomenys neskelbtini), ten gyveno kaltinamosios sesuo, o kaltinamoji gyveno pas seserį, kaltinamoji užeidavo į paÅ¡tÄ , kuriame ji dirbo.

Itin svarbu paminėti ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. V. Z. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m. pas jÄ apsigyveno sesuo A. P.-B. (2 t., b. l. 141). Pastebėtina ir tai, kad byloje esanti Sodros pažyma rodo, kad kaltinamoji UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo dar iki nuskalstamų veikų padarymo, t. y. laikotarpiu nuo 2008-01-23 iki 2008-09-10 (4 t., b. l. 123). Aptarti nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga paneigia kaltinamosios teisme duotus nenuoseklius paaiÅ¡kinimus ir neginčijamai patvirtina, jog kaltinime įvardintu laikotarpiu A.

P. gyveno (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu apklausta kaltinamoji iÅ¡ pradžių neigė, kad ji naudojosi (duomenys neskelbtini) buvusiu kompiuteriu, teigdama, kad matė, jog (duomenys neskelbtini) yra kompiuteris, Å¡is kompiuteris stovėdavo salone, kai ji atvažiuodavo pas nukentėjusiÄ jÄ , tai tikrai juo nesinaudojo, kadangi neturėjo laiko sėdėti prie kompiuterio. Tuo tarpu vėliau jau aiÅ¡kino, kad tikriausiai 2010 m., kai 7-8 mėnesius gyveno pas seserį, tai tada yra prisėdusi prie kompiuterio, prisėdusi prie to kompiuterio susiraÅ¡inėdavo „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo pažinčių klubas, pažinčių klube ji susiraÅ¡inėjo su draugais, o paskui jai pagal tÄ patį elektroninį paÅ¡tÄ padarė „(duomenys neskelbtini)“, per kurį kalbėdavo su draugais.

Nukentėjusioji G. K. teisme patvirtino, kad tuo metu, kai teta pastoviai be pertraukų gyveno pas juos, ji pastoviai naudodavosi kompiuteriu, pastoviai naudodavosi „(duomenys neskelbtini)“ pažintimis, jokių praÅ¡ymų iÅ¡ jos, kad ji kažko nemoka, kad jai sukurtų kažkokį paÅ¡tÄ , kažkokius prisijungimus, nesulaukė nei karto, ji pati iÅ¡moko viskuo naudotis. Taip pat teismui teigė, kad jos draugas kompiuteriu nesinaudojo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, kad pas jÄ namuose jos draugai iÅ¡vis nesilankydavo, o jei koks draugas ir buvo atėjęs, jis tikrai neturėjo galimybės pasinaudoti kompiuteriu ir prisijungimo kodais, o ji pati jų niekam nebuvo davusi.

Liudytoja R. K. teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo kompiuteris, teta moka naudotis kompiuteriu, matė tetÄ prie kompiuterio, nežino, kÄ teta veikdavo prie kompiuterio. Taip pat teigė, kad dukra jai sakė, jog jei ji pati nesėdėjo namuose prie kompiuterio, neėmė jokių paskolų, tai kas dar, todėl dukra jai paaiÅ¡kino, kad tai galėjo bÅ«ti tik teta, o kitų asmenų, kas galėjo prisėsti ir naudotis kompiuteriu, buvusiu adresu (duomenys neskelbtini), nėra, be to, tokie dalykai bÅ«davo jau ir senais laikais, nes teta buvo paėmusi visokius čiužinius, už kuriuos reikėdavo mokėti.

Tokios aplinkybės, t. y. tiek pačios kaltinamosios paaiÅ¡kinimai, tiek nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) buvusiu kompiuteriu A. P. naudojosi. Nagrinėjant bylÄ teisme, A. P. tvirtino, kad ji niekada neturėjo nei R. K., nei G. K. kortelių ir niekada jų nėra mačiusi, nors prokurorė teigia, kad visi pervedimai, kiek buvo pervesta, buvo padaryti 2 metų laike, tačiau nejaugi ji turėjo laikyti nukentėjusios kortelę 2 metus, o nukentėjusiajai jos nei vieno karto nereikėjo.

Be to, atkreipė dėmesį, kad nors nukentėjusioji teigia, jog R. K., iÅ¡vykdama į (duomenys neskelbtini), paliko jai savo kortelę, kad ji prižiÅ«rėtų, pirktų maistÄ nukentėjusiajai, deja, ji nebuvo jos globėja, globėja buvo B. Z., todėl kortelė buvo palikta jai, nors iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į jos mamos R. K. sÄ skaitÄ buvo padaryti 3 ar 4 pervedimai, bet ji net nežinojo R. K. sÄ skaitos. Tačiau tokius teisme duotus kaltinamosios paaiÅ¡kinimus paneigia teisme apklaustos nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji G. K. teisme parodė, kad kaltinamoji yra mačiusi, kur yra padėtos jos ir jos mamos kortelės, prisijungimo duomenys, nes jos akivaizdžiai matėsi, buvo ant bariuko, prie jos sÄ skaitos jungėsi ir jos prisijungimo duomenis naudojo jos teta A. P., nes tiesiog ji buvo vienintelis asmuo, kuris buvo namuose, galėjo tai padaryti ir padarė. Be to, nukentėjusioji nurodė, kad tuo metu turėjo vienÄ kortelę, visus prisijungimo duomenis, banko kortelę laikė svetainėje, sekcijoje, bariuke, adresu (duomenys neskelbtini), ten buvo visi duomenys, kortelė su kodais, tokie pilki lapai, kur buvo paraÅ¡ytas ID, taip pat padėta mamos kortelė, kuriÄ ji paliko prieÅ¡ iÅ¡važiuodama į (duomenys neskelbtini), nes siųsdavo pinigus, Å¡itos kortelės nebuvo kažkaip paslėptos, nes laikė jas namuose, atrodė, kad saugiai.

Mamos kortelė ir jos pačios kortelė buvo pas A. P., kadangi ji gaudavo stipendijÄ , rÅ«kydavo, tai teta nupirkdavo cigarečių, maisto į bendrabutį, nuimdavo pinigus, tie pirkimai bÅ«davo kartÄ per mėnesį, kai gaudavo stipendijÄ , ta kortelė buvo pas kaltinamÄ jÄ , jÄ jai buvo davusi, jai pačiai kortelės buvo nereikalingos, buvo naivi, niekada neiÅ¡sitraukdavo savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, kai gavo laiÅ¡kus iÅ¡ kredito bendrovių, jai atrodo, kad ji neberado tų savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kortelių, kurias laikydavo namuose.

AiÅ¡kindama aplinkybes dėl jos motinai R. K. priklausančios kortelės, nukentėjusioji taip pat teigė, kad jos mama pati buvo davusi banko kortelę kaltinamajai A. P., o ji savo mamos kortelės neturėjo, mama, iÅ¡vykusi į užsienį, paliko savo kortelę, nes siųsdavo pinigus, kad jas apipirkti. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes teismui patvirtino ir liudytoja R. K., teigdama, kad, kai ji iÅ¡vyko į užsienį, kiek galėdavo, tiek atsiųsdavo pinigų, pinigus siųsdavo per bankÄ , nes ji buvo palikusi kortelę tetai A., tiksliai negali pasakyti, kas žinojo banko kortelės PIN kodÄ , bet dukros tikrai nežinojo, į jos kortelę iÅ¡ kitų sÄ skaitų galėjo bÅ«ti pinigų pervedimų, t. y. nebent tėvo pervedimai vaikų iÅ¡laikymui ir tiek, kiek ji pati pervesdavo, daugiau nieko, sÄ skaitos numerio niekam nebuvo davusi.

Liudytoja parodė ir tai, kad jos dukra G. K. turėjo banko kortelę, kuriÄ padėjo už knygų, spintoje, adresu (duomenys neskelbtini), ji tikrai negali pasakyti, kaip dažnai ji naudojosi ta kortele ir kaip dažnai jÄ pasiimdavo, žino, jog dukra gaudavo studento stipendijÄ , kiek dukra sakė, teta nuo G. asmeninės kortelės nuimdavo pinigus ir pasirÅ«pindavo maistu, apranga, G. sakė, kad ji stipendijos nematydavo. Teismas remiasi tokiais nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, kurie viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s, jie sutampa tarpusavyje, dar daugiau, tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja teisme parodymus davė bÅ«damos įspėtos dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

Todėl teismas neturi jokio teisinio pagrindo Å¡iais parodymais nesiremti. Nagrinėtinu atveju itin svarbu paminėti ir tai, kad teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta V. L. taip pat paneigė aplinkybę, kad A. P. nežinojo G. K. banko sÄ skaitos, teigdama, jog ji nepažįsta G. K., o A. P. už nupirktÄ aparatÄ jos buvo papraÅ¡iusi pervesti pinigus į giminaitės sÄ skaitÄ , nes kaltinamoji pasakodavo, kad turi visokių problemų su teismais, su teisėsauga, dėl vienokių ar kitokių priežasčių keitė gyvenamus butus, todėl ji nesigilindama pinigus ir pervedė.

Be to, liudytoja V. L. teigė, kad 2010 m. rugsėjo 28 d. apklausos protokole tikrai viskÄ pasakė teisingai, nes jai nėra tikslo meluoti ar kažkÄ nutylėti, ji pilnai tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisme pagarsintus parodymus, nes viskas taip ir buvo, tik Å¡iuo metu smulkmenų nebepamena. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausta 2010-09-28, V. L. parodė, kad su kaltinamÄ ja sutarė, jog aparatÄ iÅ¡ jos pirks už 6000 Lt, dalį pinigų kaltinamajai sumokėjo grynais, kitÄ dalį pervedė į jos asmeninę sÄ skaitÄ , o likusiÄ dalį kaltinamoji paprašė pervesti į jos dukterėčios, vardu G., sÄ skaitÄ , nes iÅ¡ jos sÄ skaitos ji gali greitai iÅ¡sigryninti pinigus, kadangi turi jos kortelę, todėl į G. sÄ skaitÄ , kuriÄ nurodė kaltinamoji, pervedė nedidelę pinigų sumÄ (2 t., b. l. 140).

Å iuo atveju paminėtina, kad nukentėjusioji G. K. teisme patvirtino, kad ji nepažįsta V. L. ir tikrai nepažįstamam žmogui negalėjo duoti savo banko sÄ skaitos numerio. Tai, kad V. L. pervedė pinigus G. K., patvirtina ir byloje esantys AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti G. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ai. Juose nurodyta, kad 2009-10-24 į G. K. sÄ skaitÄ V. L. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50,00 Lt, 2010-01-05 į G. K. sÄ skaitÄ V. L. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 Lt.

Aptartos aplinkybės tik patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojos V. L. parodymus bei paneigia A. P. tvirtinimus, jog ji nežinojo G. K. banko sÄ skaitos, nedavė V. L. G. K. sÄ skaitos, kad bÅ«tų pervesti kažkokie pinigai, net netiki, kad V. L. pervedė pinigus. Kaip minėta, kaltinamoji tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad ji nesutinka su tais visais kaltinimais, kadangi to nedarė. Teisme teigė, kad vienÄ kartÄ jai reikėjo 100 litų, todėl ji paprašė, kad nukentėjusioji paimtų jai kreditÄ , už 1-2 mėnesių bÅ«tų grÄ Å¾inusi, bet jai daugiau kredito iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ nedavė.

Teigė, jog negali pasakyti, ar G. K. savo vardu prašė paimti kreditÄ ar ne savo, pati savo vardu paskolos ji neėmė, nes ji nemokėjo tų visų dalykų, gal ir sÄ skaitoje neturėjo pinigų, neatsimena. Tuo tarpu nukentėjusioji G. K. teisme parodė, kad nei karto nebuvo tokio įvykio, kad A. P. praÅ¡ytų jos paimti paskolas, tikrai pati nei vieno karto nėra ėmusi greitojo kredito paskolos, tada, kai iÅ¡ kredito bendrovių gavo laiÅ¡kus, susijusius su kreditais, kurių tikrai neėmė, pati kreipėsi į policijÄ , pagalvojo, kad tai gali bÅ«ti tetos darbas, kadangi ji dingo.

Pastebėtina, kad nukentėjusioji ir ikiteisminio tyrimo metu analogiÅ¡kai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, kaip rodo bylos medžiaga, 2010-07-08 protokolu-pareiÅ¡kimu ji kreipėsi į policijos pareigÅ«nus dėl neteisėto pasinaudojimo jos sÄ skaita banke „(duomenys neskelbtini)“, elektroninės bankininkystės kodais bei prisijungimo slaptažodžiais, paskolų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos vardu paėmimo (1 t., b. l. 74-77). Liudytoja R. K. teisme taip pat patvirtino, jog jai yra žinoma, kad jos dukra G. kreipėsi į policijÄ , nes ji sakė, kad buvo paimti kreditai, kurių ji neėmė, jai atrodo, kad ji tada buvo grįžusi į LietuvÄ , ir jos kartu važiavo raÅ¡yti pareiÅ¡kimo.

Tai, kad bÅ«tent A. P. neteisėtai panaudojo G. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“, ir taip atliko neteisėtas finansines operacijas, patvirtina ir byloje esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tai, kuriuose nurodyti registracijos paraiÅ¡kose įvardinti pareiÅ¡kėjo anketiniai duomenys, tame tarpe telefono numeriai, elektroninio paÅ¡to adresai.

Paminėtina, jog pati kaltinamoji teisme pripažino, kad ji turėjo elektroninį paÅ¡tÄ , tačiau negalėjo įvardinti tikslaus jo pavadinimo. Nukentėjusioji teigė nežinojusi A. P. elektroninio paÅ¡to adreso. Tuo tarpu iÅ¡ gautų kredito bendrovių raÅ¡tų matyti, kad, kreipiantis dėl paskolų gavimo, buvo naudojami įvairÅ«s elektroninio paÅ¡to adresai, kaip antai, (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“).

Å iuo atveju pastebėtina, jog buvo naudoti ir A., t. y. kaltinamosios, vardu sukurti elektroninio paÅ¡to adresai, bei (duomenys neskelbtini) sukurtos paÅ¡to dėžutės (o (duomenys neskelbtini) turėtÄ paÅ¡to dėžutę patvirtino ir pati kaltinamoji, duodama paaiÅ¡kinimus teisme). Pasisakant dėl registracijos paraiÅ¡kose įvardintų pareiÅ¡kėjos telefono numerių, svarbu paminėti, kad nors kaltinamoji A. P. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2010 m. ji turėjo vienÄ senÄ ,,(duomenys neskelbtini)“ telefonÄ , pas jÄ buvo „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, bet jos numerio tikrai neatsimena, ji neatsimena nei vieno telefono numerio, esančio kaltinime, nes turėjo tik vienÄ numerį ir juo visÄ laikÄ naudojosi iki tol, kol iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, tačiau teisme nukentėjusioji tvirtino, kad jos teta greičiausiai turėjo vienÄ telefonÄ ir kelias telefono korteles, nes ikiteisminio tyrimo metu ji buvo nurodžiusi tris jos telefono numerius, kuriuos buvo iÅ¡sisaugojusi savo telefone, dabar nepasakys, kokie tie trys tetos numeriai buvo.

Taip pat teigė, kad, kai buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, davė teisingus parodymus, teisingai nurodė visus tris A. P. telefono numerius, nes visi trys pagarsinti numeriai yra „(duomenys neskelbtini)“ tinklo, juos nurodė iš savo telefono adresų knygelės. Iš 2010-08-31 nukentėjusiosios apklausos protokolo matyti, jog ji, duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, jog A. P.-B. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 70).

Teismas remiasi tokiais nukentėjusiosios parodymais, nes juos patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys, kurie buvo iÅ¡tirti teisme. T. y. kredito bendrovių raÅ¡tai, byloje esantis 2010-10-01 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo V. V. tarnybinis praneÅ¡imas rodo, kad iÅ¡analizavus kredito įmonių informacijÄ , nustatyta, jog imant paskolas, buvo naudojami Å¡ie numeriai: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ - mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini);

UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ - mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ - mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o visi naudoti numeriai yra išankstinio papildymo paslaugos. Kas rodo, kad imant paskolas be kitų numerių buvo naudoti ir nukentėjusiosios įvardinti telefono numeriai, kurie jos telefonų knygoje buvo įvesti kaip kaltinamosios kontaktiniai telefono numeriai. Dar daugiau, sprendžiant A.

P. baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 215 str. 1 d. klausimÄ , itin svarbu paminėti, kad iÅ¡ 2010-08-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to matyti, jog G. K. vardu 2009-12-15 buvo kreiptasi internetiniu bÅ«du į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl paskolos suteikimo, tačiau paskambinus paraiÅ¡koje nurodytu telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs asmuo prisistatė kaip G. K., pasiteiravus apie darbovietę, gavo atsakymÄ , kad asmuo mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurse, asmuo sukėlė įtarimų, nes kalbėjo vyresnis balsas, todėl paskola nebuvo suteikta (1 t., b. l. 163-164).

Tokios aplinkybės tik dar kartÄ leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl paskolų gavimo į kredito bendroves kreipėsi ne pati nukentėjusioji, o, įvertinus visas aplinkybes, galima spręsti apie kaltinamosios vykdytus neteisėtus veiksmus. Aukščiau aptarti duomenys neginčijamai patvirtina, kad kaltinamoji neteisėtai įgijo, t. y. be G. K. leidimo, (duomenys neskelbtini) pasiimdama G. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y.

Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir neteisėtai juos laikė. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jos kaltei (tiesioginei tyčiai) pagrįsti. Todėl A. P. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Å iuo atveju paminėtina, kad formuluojant kaltinimÄ A. P., buvo nurodyta, jog ji taip pat neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. G. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ banko kortelę. Tačiau teismo posėdžio metu nukentėjusioji G. K. teigė, kad jos pačios kortelė buvo pas A. P., kadangi ji gaudavo stipendijÄ , rÅ«kydavo, tai teta nupirkdavo cigarečių, maisto į bendrabutį, nuimdavo pinigus, tie pirkimai bÅ«davo kartÄ per mėnesį, kai gaudavo stipendijÄ , ta kortelė buvo pas kaltinamÄ jÄ , jÄ jai buvo davusi, jai pačiai kortelė buvo nereikalinga.

Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas pripažįsta, jog G. K. leido A. P. įgyti ir laikyti jai iÅ¡duotÄ banko kortelę, todėl tokie A. P. veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti. Daryti kitokias iÅ¡vadas teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Kad elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir laikymas užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę, Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti neteisėti. Neteisėtumas reiÅ¡kia, kad Å¡ie veiksmai turėtų bÅ«ti atlikti prieÅ¡ Å¡ios priemonės turėtojo valiÄ .

Ä®vertinus tokias aplinkybes, iÅ¡ A. P. suformuluoto kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad A. P. neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. G. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ , elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę. Toks kaltinimo siaurinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių, nesunkina kaltinamosios teisinės padėties, todėl yra galimas. Be to, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog kaltinamoji neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), iÅ¡duotus G.

K. AB „(duomenys neskelbtini)“, ir kaltinime įvardintu laikotarpiu, t. y. nuo 2009-08-19 iki 2010-04-07, atliko finansines operacijas. Duomenų visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, jog kaltinamoji A. P. sÄ moningai, veikdama tiesiogine tyčia, suprasdama atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumÄ , padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 215 straipsnio 1 dalyje. Å iuo atveju iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 215 str. 1 d. dėl analogiÅ¡kų motyvų Å¡alintina aplinkybė, kad kaltinamoji neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę.

Toks kaltinimo siaurinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių, nesunkina kaltinamosios teisinės padėties, todėl yra galimas. Skirdamas bausmes kaltinamajai už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkės kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 59 str., 60 str.) nenustatyta. Paminėtina, kad asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veikÄ padarė recidyvistas (LR BK 60 str. 13 p.), įsigaliojo tik nuo 2015-03-24 (2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554), tuo tarpu nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu (nuo 2009-08-19 iki 2010-04-07) Å¡ios atsakomybę sunkinančios aplinkybės baudžiamasis įstatymas nenumatė, todėl ji negali bÅ«ti inkriminuojama.

Kaltinamoji A. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijoms (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamas veikas A. P. padarė bÅ«dama teista, bausmės neatlikusi, teistumui neiÅ¡nykus (4 t., b. l. 86-119, 132-138, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), administracine tvarka nebausta (4 t., b. l. 122), nedirbanti (4 t., b. l. 123-124), Užimtumo tarnyboje neregistruota (4 t., b. l. 126). Ä®vertinęs tokias aplinkybes, nusikalstamų veikų pobÅ«dį, veiksmų intensyvumÄ bei siekdamas LR BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai už nusikalstamų veikų įvykdymÄ sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes.

Manytina, kad Å¡i bausmės rÅ«Å¡is padės kaltinamajai tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2010-01-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. P. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas (duomenys neskelbtini) Karalystėje ir Lietuvos Respublikoje nuo 2021 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. birželio 6 d. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog A. P. po nusikalstamų veikų padarymo iÅ¡vyko į užsienį. 2011-03-01 Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D. S. nutarimais A. P. pripažinta įtariamÄ ja dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. (4 veikos), 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., padarymo ir paskelbta jos paieÅ¡ka (2 t., b. l. 155-163, 164-165). 2015-03-24 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D.

S. nutarimu A. P. pripažinta įtariamÄ ja dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., padarymo (3 t., b. l. 1-8). 2016 m. rugsėjo 27 d. Å iaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi A. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (3 t., b. l. 22-31). A. P. (B.) atžvilgiu 2016 m. spalio 18 d. buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis (3 t., b. l. 147-158). Nagrinėjamu atveju kaltinamoji buvo iÅ¡vykusi į (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du pačios kaltinamosios veiksmai apsunkino jos pristatymÄ ir nusikalstamų veikų tyrimÄ .

Sprendžiant klausimÄ , ar asmuo slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, taip pat bÅ«tina nustatyti, ar atlikdama nurodytus veiksmus kaltininkė suvokė, kad padarė nusikalstamas veikas ir yra ieÅ¡koma arba ateityje bus ieÅ¡koma dėl padarytų veikų ir kad tam tikrus veiksmus atliko siekdama iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-P-100/2008, 2K-332/2008, 2K-7-371/2011, 2K-432/2012, 2K-121/2013 ir kt.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A.

P., iÅ¡vykdama į užsienį po nusikalstamų veikų padarymo, suvokė savo veiksmus kaip nusikalstamus, t. y. nors teismo posėdžio metu duodama paaiÅ¡kinimus kaltinamoji nepripažino, kad padarė nusikalstamas veikas, tačiau iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų matyti, jog tuo laikotarpiu, kai jai jau pradėjo eiti laiÅ¡kai apie jos vardu paimtas paskolas su raginimais grÄ Å¾inti pinigus, jos teta A. P. buvo dingusi, kaip sužinojo, iÅ¡vykusi į užsienį. Tokios aplinkybės rodo, kad A. P. suprato, jog padarė nusikalstamas veikas, tačiau, kaip rodo bylos medžiaga, ji nepasiliko Lietuvos Respublikoje, kad jos padarytos nusikalstamos veikos bÅ«tų operatyviai ir tinkamai iÅ¡tirtos.

Dėl Å¡ių priežasčių policijos pareigÅ«nams teko imtis priemonių siekiant atsigabenti A. P. į Lietuvos RespublikÄ pagal Europos areÅ¡to orderį. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad 2021 m. balandžio 8 d. A. P. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 188), sulaikius jÄ užsienio valstybėje, ji buvo perduota Lietuvos pareigÅ«nams ir 2021-05-06 etapuota į Lietuvos RespublikÄ (3 t., b. l. 180-181), taip patiriant 2000,87 Eur iÅ¡laidų (4 t. b. l. 74). Kadangi ekstradicijos iÅ¡laidas sÄ lygojo pati A.

P. ir Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos iÅ¡tirti, iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti joje sprendimÄ , todėl jos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai. Nagrinėjant bylÄ , kaltinamajai A. P. buvo skirtas gynėjas advokatas M. Å .. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-09-20 patikslinta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad A.

P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 385,56 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį (duomenų apie turimÄ turtÄ byloje nėra), Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, į tai, kad gynėjÄ skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ jos nėra priteistinos. Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas, esantis voke prie bylos 1 tomo galinio virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : A. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. A. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2010-01-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

P. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021-10-25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. P. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikoje nuo 2021 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. birželio 6 d. Priteisti iÅ¡ A. P. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 2000,87 Eur ekstradicijos iÅ¡laidų.

Proceso iÅ¡laidų už kaltinamajai A. P. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ dėl advokato dalyvavimo byloje iÅ¡ kaltinamosios nepriteisti. Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinį diskÄ , esantį voke prie bylos 1 tomo galinio virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Jakubėnienė