135cd55f-70cc-4dfc-b5ed-2d51cd082333 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-307-1140/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11795-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 20 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Gintarė Bunikienė, sekretoriaujant Robertai Rimeikei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, kaltinamajam A. S., jo gynėjai advokatei Jutai Kareivei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. S. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2021 m. balandžio 15 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytas 2,45 promilės neblaivumas, vairavo nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę esant neblaiviems. Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro buvo nusipirkęs degtinės butelį ir jį paliko automobilyje. IÅ¡ ryto pamirÅ¡o jį iÅ¡imti. KitÄ dienÄ atidirbo, diena buvo sunki ir darbÄ baigė anksčiau.

Išėjo iÅ¡ teritorijos ribų, nuotaika pablogėjo, iÅ¡gėrė ir iÅ¡važiavo. Tai buvo 2021 m. balandžio mėn. 15 d., apie 15.30 val. Vienas iÅ¡gėrė visÄ degtinės butelį. Padarė didžiausiÄ klaidÄ gyvenime, jog vairavo iÅ¡gėręs. Tuo momentu, gal nevisiÅ¡kai tai suvokė. Anksčiau nėra tekę vairuoti iÅ¡gėrusiam, tai buvo pirmas kartas. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam. Nuo darbo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iki namų yra apie 15 km.

Jis iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo apie 10 km. Policija sustabdė (duomenys neskelbtini) prie paÅ¡to. Savo poelgį vertina labai blogai, nuskriaudė Å¡eimÄ . KitÄ kartÄ geriau iÅ¡vis negerti, o iÅ¡gėrus pats nevairuos. Namo geriau važiuos su taksi. Savo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laidavimo palaiko, praÅ¡o, kad laiduotų jo žmona. Santuokoje su sutuoktine yra (duomenys neskelbtini) apie 30 m. Jų santykiai yra geri, vaikai jau užaugo. Sutuoktinė nežinojo, kad tÄ dienÄ namo jis važiuos neblaivus.

Jos požiÅ«ris į tai neigiamas. Po įvykio jie kalbėjosi. Ji daug kÄ jam sakė, visÄ gyvenimÄ jis neÅ¡ kryžių. Sutuoktinė siÅ«lė važiuoti pas psichologÄ ar koduotis, kad daugiau tokių klaidų nebebÅ«tų. Problemų su alkoholio vartojimu jis neturi. Žmona sugebės prižiÅ«rėti. Nuobaudų iÅ¡ darbovietės jis neturi. Toje pačioje darbovietėje dirba 7-8 metus, dirba įvairius pagalbinius darbus. Dirba (duomenys neskelbtini), o namuose verčiasi žemės Å«kiu. Augina grÅ«dines kultÅ«ras.

Pernai pasodino 8 hektarus žieminių kviečių, Å¡iemet – vasarinių, bulves. Turi 3 kiaules ir 30 viÅ¡tų. Namas, kuriame gyvena, priklauso uoÅ¡viams. UoÅ¡vis guli ant lovos, o uoÅ¡vienė negirdi. Juos prižiÅ«ri jie visi, pasikeisdami. Automobilį norėtų iÅ¡sipirkti. Žino, kokia yra atsakomybė dėl vairavimo iÅ¡gėrus, kad gali prarasti vairuotojo pažymėjimÄ . Tokiu atveju, automobilį vairuos dukra. Ten yra darbinė maÅ¡ina, jei reikia kÄ nors pavežti įsimetus į vidų.

Galima laiduotoja R. S. teisme parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, sutiko duoti parodymus. Žino, kuo sutuoktinis yra kaltinamas, kad netinkamai elgėsi ir nusikalto. Su sutuoktiniu kartu gyvena 30 metų. Pripažįsta ir smerkia jo elgesį, tam nepritaria. Jų šeimoje to nėra, kad būtų vartojamas alkoholis, iš viso namuose alkoholio nėra. Kaip žmogų, gal kažkiek supranta, nemažai metų nugyventa santuokoje, užauginti du nuostabūs vaikai, kurie taip pat neturi jokių priklausomybių.

Å iai dienai vaikai dirba, gyvena. Dukra slaugo jos tėvus, kurie yra su sunkia negalia. Vienas yra visiÅ¡kos negalios, o kita negirdinti. Å eimyninė situacija namie gal yra kažkiek stresinė. VisÄ laikÄ tik namai – darbas – namai, o iÅ¡vykti niekur negali, nes namuose sunkÅ«s du ligoniai ir Å¡iuolaikinė pandeminė situacija. Yra prieÅ¡ alkoholio vartojimÄ ir pati jo nevartoja. Apie Å¡iÄ situacijÄ jie kalbėjosi. Apie įvykį sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ , tÄ pačiÄ minutę. Jis paskambino dukrai, o ji – jai.

Jis tikrai labai gailisi, tos savaitės tikras pragaras ir kančia. Jis nėra agresyvus, nėra rankos pakėlęs. ViskÄ gal savyje kaupia ir gavosi tokia sprogimo teorija. PateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laidavimo palaiko. Å iuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Å iose pareigose kaip valstybės tarnautoja dirba nuo (duomenys neskelbtini). Nuobaudų neturi. Yra neteista. Administracine tvarka nebausta. Mano, kad gali padaryti poveikį sutuoktiniui, juk kas daugiau jei ne Å¡eima. Vaikai jau pasmerkė. Pokalbis buvo ir jie kalbėjosi, ir kalba.

Jis pripažįsta savo kaltę. Stengiasi, bet kartais neatlaiko streso, galbÅ«t spaudimo. Su sutuoktiniu kalbėjo ir sprendė, kad galbÅ«t sumokėti automobilio vertę. Gal ji iÅ¡moks vairuoti. Mano, kad ta vertė Å¡iuo metu nedidelė, nes jie pirkdami 2015 m. sumokėjo 1500 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , prisipažįsta esÄ s kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėja.

Be kaltinamojo A. S. duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Iš Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjos Elės Černikevičiūtės 2021 m. balandžio 15 d. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2021 m. balandžio 15 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai pirmu pūtimu 16.02 val. nustatytas 2,45 prom. girtumas, antru pūtimu 16.19 val. nustatytas 2,48 prom. girtumas. A. S. įteiktas šaukimas. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota. Transporto priemonė nuvežta į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-4). Iš 2021 m. balandžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, jog nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į šiaurės rytus, o galu į pietvakarių pusę. Automobilio priekyje už 10 metrų matoma (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Automobilio kairėje pusėje, ant galinio sparno, matomos rudos spalvos dėmės. Automobilio kairėje pusėje, ant priekinio sparno, matomi nežymūs sulankstymai ir nubraižymai. Automobilio dešinėje pusėje, ant priekinio sparno bei bamperio, matomi nežymūs sulankstymai ir nubraižymai. Automobilio dešinėje pusėje, ant galinio sparno, matomos rudos spalvos dėmės. Ant automobilio priekio ir galo apgadinimų nestebima.

Automobilio priekyje vertingų daiktų nepastebėta. Automobilio gale bei bagažinėje sudėti įvairūs buitiniai daiktai (b. l. 9-17). Iš 2021 m. balandžio 15 d. neblaivumo nustatymo akto bei alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, jog 2021 m. balandžio 15 d. pirmuoju tikrinimu 16.02 val. alkoholio kiekio matuokliu A. S. nustatytas 2,45 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 16.19 val. – 2,48 prom. girtumas (b. l. 18-21). Iš 2021 m. balandžio 15 d. sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2021 m. balandžio 15 d. 16.26 val.

A. S. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 22). IÅ¡ 2021 m. balandžio 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2021 m. balandžio 15 d. 18.50 val. automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-32). IÅ¡ „Emprekis“ autotransporto kainų Lietuvoje svetainės duomenų matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM 1050 Eur (b. l. 33).

IÅ¡ 2021 m. balandžio 16 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog iÅ¡ A. S. paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. (b. l. 34-35). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A.

S. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausiai 2,45 prom. etilo alkoholio koncentracija. Byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai patvirtino A. S. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Apklaustas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu A. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nes prieÅ¡ tai vartojo alkoholį (degtinę). Tai, jog A. S. vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, neblaivumo nustatymo akte bei alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuoti duomenys. Kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi A. S. nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo 1,51 promiles, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). A. S. tyčine kaltės forma padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalto bÅ«damas neteistas (b. l. 37-38), nebaustas administracine tvarka (b. l. 39), dirbantis (b. l. 41). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

BK 40 straipsnio 1 dalis (atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ) numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Byloje yra gautas kaltinamojo sutuoktinės R. S. praÅ¡ymas perduoti jai A. S. pagal laidavimÄ . Ji yra verta teismo pasitikėjimo – neteista, nebausta administracine tvarka, dirbanti, todėl gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.

BK 40 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , esant sÄ lygų visumai:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta. Be to, teismas turi padaryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju A. S. atžvilgiu nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jis yra neteistas, kaip jau buvo konstatuota, jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl nusikaltimo žala padaryta nebuvo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į tai, kad yra visos privalomos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, taikytinas BK 40 straipsnis ir A. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo padarymÄ , jį perduodant R. S. atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato. Baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis).

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Taigi, vienintelė bÅ«tina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sÄ lyga yra tai, kad asmuo nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų bÅ«tinųjų Å¡ios priemonės taikymo sÄ lygų baudžiamasis įstatymas nenumato.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2006, 2K-317/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-329/2013, 2K-431/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimÄ asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir kad teismas jÄ paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamÄ jį įstatymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011).

Å iuo atveju teismas atsižvelgia ir į tai, kad pats kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, sėdo prie transporto priemonės vairo, suvokdamas daromos veikos pavojingumÄ . Nors jis ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tačiau tai nesudaro pagrindo kaltinamojo padarytus nusikalstamus veiksmus vertinti atlaidžiau, Å¡iuo atveju baudžiamojo įstatymo saugomas gėris ir visuomeninis saugaus eismo intereso užtikrinimas laikytini svaresnėmis vertybėmis prieÅ¡ kaltinamojo parodytÄ asmeninį nerÅ«pestingumÄ , todėl kaltinamajam A. S. taikytinas uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones.

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nustatytÄ neblaivumo laipsnį, A. S. nustatytinas specialiosios teisės atėmimo terminas dvejiems (2) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 16 d. (b. l. 55-58, BK 68 str. 4 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas.

Tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ .

IÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui pagal teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas, taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018).

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant (kai nustatytas 2,45 promilių girtumas) pačiam kaltinamajam A. S. priklausantį (VÄ® „Regitra“ duomenys) automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i transporto priemonė, atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo (kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1,51 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje), įvertinus byloje nustatytÄ kaltinamojo vairavimo metu bÅ«tÄ neblaivumo laipsnį, kuris jau artimas sunkiam girtumui, nagrinėjamu atveju yra bÅ«tinas turto konfiskavimas.

Nekonfiskavus A. S. vairuoto automobilio, nebÅ«tų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bei užkirsta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam A. S. nusikalstamumui, A. S. de fakto valdyta, jam priklausanti, transporto priemonė turi bÅ«ti konfiskuojama, kartu priverstinai paimant ir automobilio registracijos liudijimÄ . Tai, kad automobilio netektis kaltininkui ir jo Å¡eimai sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, nereiÅ¡kia, kad Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ar proporcingumo principams ir kad teismas jÄ paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamÄ jį įstatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkto, 72 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. S., konfiskavimas (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kiti klausimai A. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 55-60).

Jos paliktinos galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi voke prie bylos, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu – vairuotojo pažymėjimas perduotinas VÄ® „Regitra“, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai; automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas (iÅ¡ (duomenys neskelbtini)) ir Priverstinio transporto priemonės nuvežimo 2021 m. balandžio 15 d. aktu (b. l. 23-32) nuvežtas saugoti į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), perduotinas konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos (pirminė ir patikslinta) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį A. S. yra 178,56 Eur (b. l. 70, 93). Å ioje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BK 51 str. 1 d. 9 p.). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas (BPK 51 str. 1 d., žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, patirtos ginant kaltinamÄ jį, Å¡iuo atveju nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. A. S. perduoti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 16 d.

Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . A. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Netenkinti praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (advokato užmokestis 178,56 Eur dydžio) priteisimo (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktinius įrodymus – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Daiktinį įrodymÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti jį iÅ¡davusiai institucijai VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai R. S., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant TelÅ¡ių apylinkės teisme.

Teisėja Gintarė Bunikienė