135c97f7-55ea-4e05-a798-eeffe90b1de9 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-137-762/2011Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00228-2011-9                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.2.9.9.; 2.1.14.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5. (N)                                                                                 ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2011 m. rugsėjo 26 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei,dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei - Makšimienei,nukentėjusiajai A.

G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, iÅ¡situokęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2008-04-09 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 270 str. 3 d. vienerių metų laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 164 str. Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :

             D. G. pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2005-11-22 sprendimÄ privalėdamas nuo 2005-08-17 mokėti lėšas savo dukrai A. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti, mokant jai periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 200 Lt iki jos pilnametystės, atsižvelgiant į infliacijÄ kasmet šiÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2005-11-22 iki 2010-11-18 vengė pareigos mokėti lėšas dukros A. G. iÅ¡laikymui, dėl ko 2011 m. birželio 1 d. susidarė 15019 Lt įsiskolinimas.Kaltinamasis D.

G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad anksčiau buvo vedęs A. G. ir jų santuokoje gimė dukra A.. Vėliau su žmona iÅ¡siskyrė, dukrÄ pasiliko auginti motina. Žinojo, kad 2005 metais buvo priimtas teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo dukrai teikimo. Žinojo, kad jis nuo teismo sprendimo priėmimo privalo kas mėnesį mokėti po 200 Lt dukros iÅ¡laikymui, tačiau to nedarė ir nei karto nemokėjo lėšų vaikui iÅ¡laikyti. Su buvusia žmona ir vaiku iÅ¡ viso nebendravo, dukros nelankė, tik vienÄ kartÄ skambino norėdamas pabendrauti su dukra, tačiau dukra atsisakė su juo kalbėti.

Nuo 2005 metų iki Å¡iol niekur ilgesniam laikui įsidarbinęs nebuvo, nes nesusiranda darbo. Bandydavo užsiregistruoti darbo biržoje, tačiau jo neregistravo, nes trÅ«kdavo kažkokių dokumentų ir jį į darbo biržos įskaitÄ Ä¯traukė tik 2010 m. pabaigoje. Per visÄ laikotarpį nuo iÅ¡laikymo vaikui priteisimo jokių pajamų, iÅ¡skyrus atsitiktinius uždarbius, negauna, vos pats pragyvena. IÅ¡laikymo vaikui teikti neatsisako, žada tai daryti jei susirastų darbÄ ir gautų pajamų.

Savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies nes iÅ¡laikyti dukros nevengė, tačiau to nedarė, nes neturėjo galimybių.             Nors kaltinamasis prisipažįsta iÅ¡ dalies, jo kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 164 str. visiÅ¡kai įrodyta:             Nukentėjusiosios A. G. parodymais. Ji parodė, kad anksčiau buvo susituokusi su D. G. ir jų santuokoje gimė dukra A.. Vėliau su D. G. iÅ¡siskyrė ir kartu nebegyveno. Dukra liko gyventi su ja.

Teismo sprendimu iÅ¡ D. G. buvo priteistas iÅ¡laikymas dukrai mokant po 200 Lt kas mėnesį. Nuo minėto teismo sprendimo priėmimo iki Å¡iol D. G. nepervedė jokios sumos, kuri bÅ«tų skirta dukrai iÅ¡laikyti. D. G. apskritai su dukra nebendrauja, jos nelanko, nieko jai nupirkęs nebuvo, jokių ryÅ¡ių su ja nepalaiko. Tik vienÄ kartÄ yra skambinęs norėdamas pakalbėti su dukra, tačiau dukra su juo bendrauti nepanoro. Kadangi tėvas D. G. savo dukrai iÅ¡laikymo neteikė, ji kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ ir dabar gauna iÅ¡mokas iÅ¡ Å¡io fondo.

             RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2005-11-22 sprendimu, kuriuo buvo nuspręsta priteisti iÅ¡ D. G. iÅ¡laikymÄ A. G., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2005-08-17 iki jos pilnametystės, kas mėnesį mokant periodinę iÅ¡mokÄ po 200 Lt, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Antstolės O. N. pažyma apie vaiko iÅ¡laikymo vykdymÄ , kurioje antstolės O. N. nurodoma, kad 2007-11-20 antstolės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla dėl A. G., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

G.. Procesiniai dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo D. G. įteikti asmeniÅ¡kai. D. G. nuo iÅ¡laikymo priteisimo datos, t.y. nuo 2005-08-17 vaiko iÅ¡laikymui į antstolės kontoros depozitinę sÄ skaitÄ nėra mokėjęs. Alimentų įsiskolinimas 2011-06-01 sudarė 15019 Lt. Panevėžio teritorinės darbo biržos RokiÅ¡kio skyriaus pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad D. G. darbo biržoje registruotas nuo 2010-11-18. D. G. 2011-04-21 pasiÅ«lyta dalyvauti viešųjų darbų programoje, jis sutiko ir buvo įraÅ¡ytas į pageidaujančių dalyvauti programoje sÄ raÅ¡Ä .Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RokiÅ¡kio skyriaus pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad D.

G. laikotarpiu nuo 2005-12-05 iki 2006-03-20 dirbo V. G. ind. įmonėje ir gavo pajamų, laikotarpiui nuo 2007-04-19 iki 2007-05-18 buvo įsigijęs verslo liudijimÄ . Kitais laikotarpiais niekur nedirbo.Pandėlio seniÅ«nijos D. G. charakteristika, iÅ¡ kurios matyti, kad D. G. niekur nedirba, pragyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, dažnai vieÅ¡osiose vietose matomas neblaivus. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. G. nuo 2005-11-22, t.y. nuo to momento kai jo atžvilgiu buvo priimtas teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo vaikui teikimo, 2005 m. gruodžio mėn. buvo įsidarbinęs tik labai trumpam laikotarpiui, o po to darbo neieÅ¡kojo, neįsidarbino.

Dirbdamas, kad ir trumpÄ laikotarpį gavo pajamas, tačiau jo dalies nei kiek neskyrė savo vaikui iÅ¡laikyti. D. G. buvo įsigijęs verslo liudijimÄ , tačiau dirbdamas taip pat lėšų vaiko iÅ¡laikymui neteikė. Laikytina, kad aptariamu laikotarpiu jis nedėjo pakankamai pastangų susirasti darbÄ , uždirbti pinigų ir teikti lėšas savo vaikui iÅ¡laikyti. D. G. yra jauno amžiaus, darbingas, todėl laikytina, kad neturėtų didelių sunkumų susirasti darbÄ . D. G. seniÅ«nijos apibÅ«dinamas kaip asmuo dažnai vieÅ¡osiose vietose matomas neblaivus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D.

G. alkoholio vartojimui bei savęs iÅ¡laikymui lėšų suranda, tačiau iÅ¡ jų bent dalies savo vaikui iÅ¡laikyti neteikia. IÅ¡dėstytos aplinkybės ir nurodyti D. G. veiksmai vertintini kaip piktybinis vengimas pagal teismo sprendimÄ teikti lėšas savo vaikui iÅ¡laikyti. Teismas laiko, kad D. G. parodymai apie tai, kad jis ieÅ¡kojo darbo, tačiau jo nesusirado vertintini kritiÅ¡kai. Oficialiu darbo ieÅ¡kojimu laikytinas registravimas darbo biržoje ar kitos darbo ieÅ¡kojimÄ pateisinančios objektyvios aplinkybės. Nuo iÅ¡laikymo vaikui priteisimo iki 2010-11-18 D.

G. darbo biržoje neužsiregistravo, todėl laikytina, kad minėtu laikotarpiu jis darbo neieÅ¡kojo. D. G. pateiktas kaltinimas, kad jis vengė pareigos mokėti lėšas dukros iÅ¡laikymui laikotarpiu nuo 2005-08-17 iki 2011-06-01. IÅ¡ bylos medžiagos žinoma, kad pareiga D. G. mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti atsirado kuomet buvo priimtas teismo sprendimas, t.y. nuo 2005-11-22. LR BK 164 str. dispozicija nurodo, kad nusikalstama veika laikoma kai asmuo vengia iÅ¡laikyti vaikÄ pagal teismo sprendimÄ , t.y. aptariamÄ veikÄ galima įvykdyti tik po to kai priimtas teismo sprendimas Be to, nuo 2010-11-18 D.

G. registruojasi darbo biržoje ir ieÅ¡kosi darbo – laikytina, kad jis nuo Å¡io laikotarpio savo pajamų neturėjimÄ pateisina darbo paieÅ¡ka, byloje nenustatyta, kad nuo Å¡io laikotarpio jis bÅ«tų turėjęs kokių nors kitų pajamų, tačiau jų neskyręs vaikui iÅ¡laikyti, todėl nelaikytina, kad nuo 2010-11-18 D. G. bÅ«tų vengęs mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus kaltinime nurodytas vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ laikotarpis tikslintinas.              Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad D.

G. pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2005-11-22 sprendimÄ privalėdamas nuo 2005-08-17 mokėti lėšas savo dukrai A. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti, mokant jai periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 200 Lt iki jos pilnametystės, atsižvelgiant į infliacijÄ kasmet Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2005-11-22 iki 2010-11-18 vengė pareigos mokėti lėšas dukros A. G. iÅ¡laikymui, dėl ko 2011 m. birželio 1 d. susidarė 15019 Lt įsiskolinimas, todėl tokia D.

G. veika kvalifikuotina pagal LR BK 164 str.              Kaltinamojo D. G. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.             D. G. anksčiau buvo teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teistumas jo atžvilgiu neiÅ¡nykęs, tačiau D. G. nėra linkęs nusikalsti, teistas jau pakankamai senai, kaltinamas padaręs tyčinį nesunkų tęstinį nusikaltimÄ , jis kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, D.

G. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, D. G. padaryto nusikaltimo pobÅ«dis neleidžia teigti, kad šį nusikaltimÄ padaręs D. G. turėtų bÅ«ti izoliuotas iÅ¡ visuomenės, todėl, teismo nuomone, D. G. parinktina bausmės rÅ«Å¡is nesusijusi su laisvės atėmimu, o bausmės dydis parinktinas didesnis nei parinktos bausmės vidurkis. (LR BK 61 str. 2 d. )                Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių kvietimas į teismo posėdį (15,60 Lt), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ D.

G. valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)                Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ė : D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 164 str. ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant D. G. viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu registruotis darbo biržoje arba įsidarbinti ir dirbti bei per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iÅ¡ D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,60 Lt (penkiolika litų 60 cnt.) proceso iÅ¡laidų valstybei.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         ArtÅ«ras Dilys