135c66d7-e437-4b98-a59c-88bbadbb4b6a · Vilniaus apygardos teismas

Civ Civilinė byla Nr. eB2-2850-643/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01202-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.3.7, 3.4.3.12

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė

civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ skundÄ bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Geransta“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo raÅ¡ytinio proceso tvarka

n u s t a t ė:

UAB „Medicinos bankas“ (toliau - ir Kreditorius arba bankas) 2020 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti BUAB „Geransta“ (toliau – ir įmonė) 2020 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 12 darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir atlygio administratorei tvirtinimo“, kuriuo buvo nutarta: „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu patvirtintais bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendaciniais dydžiais, visam bankroto procesui (nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo) – patvirtinti 55 minimalių mėnesio algų administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir 17 minimalių mėnesio algų atlyginimÄ administratorei“ ir patvirtinti BUAB „Geransta“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR dienos: bankroto administratoriaus, kaip juridinio asmens, atlyginimas – 9 000 Eur plius PVM (jei toks mokėtinas), administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (be administratoriaus atlyginimo) – pagal faktÄ nevirÅ¡ijant 12 000 Eur plius PVM (jei toks mokėtinas).

UAB „Medicinos bankas“ skunde nurodo esantis BUAB „Geransta“ kreditorius su teismo patvirtintu 243 765,55 Eur finansiniu reikalavimu, kurio reikalavimas yra užtikrintas BUAB „Geransta” nekilnojamojo turto (žemės sklypo) hipoteka.

Bankas nurodo, kad BUAB „Geransta“ administratoriaus iniciatyva 2020 m. sausio 30 d. suÅ¡auktame pirmajame įmonės kreditorių susirinkime 12 darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas dėl 55 minimalių mėnesio algų dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir 17 minimalių mėnesio algų dydžio administratoriaus atlyginimo nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo. Bankas kreditorių susirinkime balsavo „prieš“ tokį nutarimÄ ir siÅ«lė savo nutarimo projektÄ dėl 9 000 Eur (be PVM) administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pagal faktÄ , nevirÅ¡ijant 12 000 Eur (be PVM).

Bankas pažymi, kad sprendžiant dėl nutarimo dėl atlygio administratoriui turėjo bÅ«ti taikomos Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) nuostatos, o ne Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (JANÄ®). Pagal Ä®BÄ® tam, kad nutarimas dėl atlyginimo bankroto administratoriui dydžio nustatymo bÅ«tų priimtas, bÅ«tina, kad už jį balsuotų daugiau nei pusė visų patvirtintų kreditorių reikalavimų vertine iÅ¡raiÅ¡ka. Å iuo atveju „už“ administratoriaus pasiÅ«lytÄ nutarimÄ balsavo tik 34,280 proc. (arba 432 624,63 Eur), o 23,368 proc. (arba 294 899,60 Eur) balsavo “prieš“. Todėl nutarimas Å¡iuo klausimu laikytinas neteisėtu. Kreditorius atkreipia dėmesį, kad 2020 m. vasario 3 d. jam buvo pateiktas susirinkimo protokolas, kuriame ir buvo pažymėta, kad nutarimas dėl administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo susirinkime nepriimtas, tačiau 2020 m. vasario 25 d. pateiktu protokolu, bankui praneÅ¡ta, kad nutarimas vistik priimtas.

Be to, banko vertinimu administratorius visiÅ¡kai nepagrindė praÅ¡omos tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, apsiribodamas vien tik nuorodomis į JANÄ® 155 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius bei pateikdamas tik duomenis apie jau patirtas iÅ¡laidas, tačiau nepateikdamas duomenų apie pagrįstas bÅ«simas iÅ¡laidas. Nutarimu patvirtinta sÄ mata aiÅ¡kiai neatitinka bankroto administravimo darbų apimties įmonėje – įmonė teturi vienintelį realizuotinÄ nekilnojamojo turto objektÄ , iÅ¡ esmės neturi debitorių, sandorių, kuriuos administratorius ketintų ginčyti, nėra. Todėl įmonėje numatoma nedidelė bankroto administravimo darbų apimtis.

UAB „Medicinos bankas“ pažymi, jog tuo atveju, jeigu teismas pritartų administratoriaus pozicijai dėl ĮBĮ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 taikymo nagrinėjamu atveju, kitų administravimo išlaidų dydis 55 MMA turėtų apimti ir atlyginimo administratoriui dydį 17 MMA.

Banko vertinimu tiek atlyginimo administratoriui, tiek kitų administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nustatymas konkrečia suma yra racionalesnis (tikslesnis, aiÅ¡kesnis) nei nuoroda į MMA, kadangi leidžia iÅ¡vengti galimų ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių pasikeitus MMA dydžiui ir tai skatina administratorių greičiau užbaigti bankroto procesÄ nevilkinant jo iki padidės MMA.

BUAB „Geransta“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, pateikė atsiliepimÄ , nurodydamas, kad su skundu nesutinka.

Atsiliepime nurodoma, kad 2020 m. sausio 30 d. įmonės kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių kreditorinių reikalavimų suma 727 524,23 Eur, kas sudaro 57,648 proc. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Pagal JANĮ 51 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Todėl 2020 m. vasario 25 d. įmonės kreditoriams buvo išsiųstas pranešimas, kuriuo jie informuoti, jog 12 darbotvarkės klausimu nutarimas priimtas balsų dauguma (34,280 proc.). Nutarimas (12 darbotvarkės klausimu) priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu patvirtintais bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniais dydžiais. O balsavimo procedūrai taikytos JANĮ 51 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Teismas k o n s t a t u o j a:

Ginčas tarp proceso Å¡alių byloje kilęs dėl Ä®BÄ® (redakcija galiojusi iki 2019-12-31) ir JANÄ® nuostatų, reglamentuojančių administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo tvirtinimo tvarkÄ ir dydžius, aiÅ¡kinimo ir taikymo.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi UAB „Geransta” iškelta bankroto byla ir įmonės administratoriumi paskirtas AB „Pajūrio administratorių agentūra“.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Geransta” kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų kreditoriniai reikalavimai, tame tarpe ir UAB „Medicinos bankas“ hipoteka užtikrintas 243 765,55 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas.

2020 m. sausio 17 d. praneÅ¡imu BUAB „Geransta“ kreditoriai Administratoriaus buvo informuoti apie 2020 m. sausio 30 d. 11.00 val. Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , kuriame 12 darbotvarkės klausimu planuojama spręsti dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir atlygio administratorei tvirtinimo. Tuo pačiu kreditoriams pasiÅ«lytas sprendimo projektas – „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu patvirtintais bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendaciniais dydžiais, visam bankroto procesui (nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo) – patvirtinti 55 minimalių mėnesio algų administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir 17 minimalių mėnesio algų atlyginimÄ administratorei“. Prie Å¡io praneÅ¡imo kreditoriams buvo pridėta ir Administratoriaus įgalioto asmens informacija, tame tarpe ir informacija apie patirtas iÅ¡laidas už buhalterines paslaugas (1 800 Eur) ir Å«kio iÅ¡laidas (ryÅ¡io, paÅ¡to paslaugos, skelbimai spaudoje, kanceliarinės prekės, VÄ® Registrų centro paslaugos, VÄ® „Regitra“ paslaugos, antstolio paslaugos, kuras) (1 427,32 Eur). Informacijoje, be kita ko, nurodoma ir planuojama bankroto proceso trukmė – 12 – 18 mėnesių.

Balsavimo raÅ¡tu biuleteniu bankas balsavo „prieš“ pasiÅ«lytÄ 12 darbotvarkės klausimo nutarimo projektÄ ir pasiÅ«lė patvirtinti bankroto administratoriaus, kaip juridinio asmens, atlyginimÄ â€“ 9 000 Eur plius PVM (jei toks mokėtinas), administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (be administratoriaus atlyginimo) – pagal faktÄ nevirÅ¡ijant 12 000 Eur plius PVM (jei toks mokėtinas) už laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR.

2020 m. vasario 25 d. elektroniniu paÅ¡tu kreditorius UAB „Medicinos bankas“ informuotas apie 34,280 proc. balsų dauguma priimtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 12 darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta - „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu patvirtintais bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendaciniais dydžiais, visam bankroto procesui (nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo) – patvirtinti 55 minimalių mėnesio algų administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir 17 minimalių mėnesio algų atlyginimÄ administratorei“.

Dėl administratoriaus atlyginimo

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANÄ® Å¡io įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ; 3) reikalavimus restruktÅ«rizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Paminėtoms iÅ¡imtims taikomi Å¡io įstatymo 153 straipsnyje nurodyti įstatymai, t.y. Ä®BÄ® ir Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas (Ä®RÄ®) (JANÄ® 153 ir 155 str.).

Bankas, nesutikdamas su ginčijamu BUAB „Geransta“ kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinti 17 MMA atlyginimÄ administratoriui, nurodo, kad Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti taikomos Ä®BÄ® nuostatos, reglamentojančios ne tik atlyginimo bankroto administratoriui dydį, bet ir kreditorių balsavimui dėl atlyginimo nustatymo. Banko manymu turėjo bÅ«ti taikoma Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka, pagal kuriÄ kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.

Teismas su tokiu banko vertinimu nesutinka ir atmeta jį kaip nepagrįstÄ . JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 1 punkto iÅ¡lyga dėl Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatų netaikymo sprendžiant dėl atlygio nemokumo administratoriui, jeigu bankroto procedÅ«ra pradėta iki 2020 m. sausio 1 d., yra sietina su specialiaja norma, t. y. JANÄ® 77 straipsniu, kuris kaip tik ir reglamentuoja atlygį nemokumo administratoriui ir, atitinkamai, Ä®BÄ® 36 straipsnio 4 – 6 dalimis. Ä®BÄ® 24 straipsnis, kurio taikymo nagrinėjamu atveju siekia bankas, yra bendroji norma, reglamentuojanti kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkÄ sprendžiant visus kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus, neiÅ¡skiriant klausimo dėl atlygio administratoriui nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Geransta“ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas 2020 m. sausio 30 d., tai kreditorių teisėms ir pareigoms, tame tarpe ir dalyvauti, teikti siūlymus bei balsuoti kreditorių susirinkimuose (JANĮ 43 str. 1, 2 p.), yra taikytinos JANĮ nuostatos (JANĮ 155 str. 1 d.).

Esant byloje ginčui dėl kreditorių susirinkime priimto nutarimo procedÅ«rinių aspektų, t.y. balsavimo vertinimo, aktualios yra JANÄ® 51 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkÄ . JANÄ® 51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė iÅ¡raiÅ¡ka yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad priimant ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ kreditorių susirinkime dalyvavo (balsavo) 22 kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 57,648 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Taigi, kvorumas kreditorių susirinkimui laikyti įvykusiu buvo (JANÄ® 49 str.). Už 12 darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė iÅ¡raiÅ¡ka yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, t.y. 34,280 proc.

Jau anksčiau Å¡ioje nutartyje buvo motyvuota iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pagrįstai buvo vadovaujamasi JANÄ® 51 straipsnio nuostatomis. O nustatytos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp proceso Å¡alių iÅ¡ esmės nėra, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ginčijamas nutarimas priimtas tinkamai laikantis procedÅ«rų.

Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas atlygio bankroto administratoriui dydis atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintų Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių 1 priede įtvirtintÄ minimalų dydį (17 MMA). Jokių objektyviai pagrįstų argumentų dėl tokio dydžio keitimo bankas nepateikė. PrieÅ¡ingai, skunde teismui nurodoma, jog banko siÅ«lytas konkretus administratoriaus atlygio dydis (9 000 Eur plius PVM arba 10 890 Eur) yra netgi didesnis, nei buvo patvirtinta ginčijamu kreditorių susirikinimo nutarimu.

Apibendrindamas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nenustačius procedÅ«rinių pažeidimų ir teisės aktų nuostatų netinkamo taikymo, nėra pagrindo kvestionuoti BUAB „Geransta“ kreditorių susirinkimo tinkamai įgyvendintos teisės nustatyti administratoriui atlyginimÄ .

Dėl kitų administravimo išlaidų

Byloje ginčijamas ir 2020 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti visam bankroto procesui 55 MMA administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Bankas, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimu, nurodo, kad administratorius visiÅ¡kai nepagrindė praÅ¡omos tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, kuri, banko vertinimu, aiÅ¡kiai neatitinka bankroto administravimo darbų apimties.

Visų pirma, sutiktina su banku, jog Å¡iuo atveju yra taikytinos JANÄ® 75 straipsnio nuostatos dėl administravimo iÅ¡laidų nustatymo. JANÄ® 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , į kuriÄ Ä¯trauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos. Prie jos turi bÅ«ti pridėti iÅ¡laidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ (2 d.). Pažymėtina, kad JANÄ® nuostatos neapibrėžia orientacinių administravimo iÅ¡laidų dydžių, iÅ¡skyrus atlygį administratoriui. JANÄ® taip pat nėra ir nuostatų dėl administravimo iÅ¡laidų apibrėžties, t. y. konkrečia suma ar taikant kitokį dydį, tokį, kaip pavyzdžiui MMA. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymo leidėjas administravimo iÅ¡laidų dydžio nustatymÄ priskyrė kreditorių susirinkimo diskrecijai.

Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pastebėtina, kad bankroto administratorius detaliai yra pagrindęs tik iki pirmojo kreiditorių susirinkimo jau patirtas administravimo iÅ¡laidas (3 227,32 Eur). PasiÅ«lytos 55 MMA administravimo iÅ¡laidų sumos pagrįstų skaičiavimų pateikta nebuvo, tačiau tai nekliudė daugumai kreditorių tokiai administravimo iÅ¡laidų sÄ matai pritarti. Atkreiptinas dėmesys, kad jokiais objektyviais įrodymais nėra pagrįstas ir banko siÅ«lomas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydis – 12 000 Eur plius PVM.

TeismÄ JANÄ® įpareigoja patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tik tokiu atveju, kai bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nepatvirtina kreditorių susirinkimas (JANÄ® 75 str. 3 d.). Todėl teismas neturi teisinio pagrindo kvestionuoti daugumos kreditorių valios dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos BUAB „Geransta“ bankroto procese.

Sutiktina su banko argumentu, kad administravimo iÅ¡laidos apima ir atlygį administratoriui. Toks aiÅ¡kinimas visiÅ¡kai atitinka JANÄ® 73 straipsnio 2 dalies nuostatas. Tačiau banko reikalavimas administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ sumažinti iki 38 MMA (55 MMA minus 17 MMA) atmestinas kaip nepagrįstas. Nuo 2020 m. sausio 1 d. sprendžiant klausimÄ dėl kitų administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo netaikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d, nutarimas Nr. 415, todėl bankas nepagrįstai administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydį susiejo su Å¡iuo teisės aktu įtvirtintais dydžiais.

Vadovaujantis JANÄ® 55 straipsnio 4 dalimi teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant Å¡io įstatymo nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Nagrinėjamu atveju priimant ginčijamÄ BUAB „Geransta“ 2020 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl atlygio bankroto adminisratoriui ir adminisravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo teismas nenustatė JANÄ® ir / arba kitų teisės aktų pažeidimo, taip pat nenustatė banko interesų prioriteto prieÅ¡ kitų priimant ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dalyvavusių ir už nutarimÄ balsavusių kreditorių interesus (Å¡io kreditoriaus finansinis reikalavimas yra užtikrintas hipoteka), o taip pat ir banko teisių pažeidimo. Pabrėžtina, kad banko nuogÄ stavimai dėl galimo administratoriaus piktnaudžiavimo ir proceso vilkinimo siekiant gauti didesnį atlygį, gali / galės bÅ«ti patikrinti per kitus bankroto proceso instrumentus, pvz. bankroto administratoriaus atstatydinimÄ (JANÄ® 44 str. 4 p.). Be to, egzistuoja ir dar vienas administravimo iÅ¡laidų realumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmas – tai galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimas (JANÄ® 99 str.).

Remiantis anksčiau išdėstytais motyvais UAB „Medicinos bankas“ skundas dėl BUAB „Gerantsa“ 2020 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 12 darbotvarkės klausimu atmestinas.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu ir Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu teismas

n u t a r i a:

UAB „Medicinos bankas“ skundÄ atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Margarita Stambrauskaitė