135af2b4-881a-4f1f-85fa-7ee36aee82ea · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos Nr.1-68-314/2011m.Teisminio proceso Nr. 1-70-1-00316-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.1.7.2.4.; 1.2.25.4.1.; 2.10.1.;(S)T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I SĮ S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUDruskininkai, 2011 m. birželio 1 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas A.Å eÅ¡tokas, susipažinęs su gautu Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ byla Nr. 70-1-00316-10, kurioje G.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, pardavimų vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : G. G., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: 2010 m. gruodžio 21 d. apie 16.54 val., Druskininkuose, M.K.Čiurlionio g., ties pastatu Nr. 75, vairuodamas UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį VW Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 37, 133, 134 punktų reikalavimus, tai yra, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį K. S., neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesulėtino greičio ir prireikus nesustojo, nes to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, nes buvo blogas matomumas, atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio, net visiÅ¡kai nesustabdė transporto priemonės, neapvažiavo susidariusios kliÅ«ties, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams ir partrenkė per pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ kairės į deÅ¡inę ėjusį K.

S., ko pasėkoje dėl kairės plaÅ¡takos III delnakaulio lūžimo nesunkiai sutrikdė sveikatÄ .G. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. gruodžio 21 d. apie 16.55 val. Druskininkuose UAB „Kalnapilis-Tauro grupė“ priklausančiu automobiliu VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 30 km/h greičiu, važiavo nuo M.K.Čiurlionio-V.Krėvės-Druskininkų gatvių sankryžos link M.K.Čiurlionio-Vytauto gatvių sankryžos. Pravažiavus M.K.Čiurlionio-V.Krėvės-Druskininkų gatvių sankryÅ¾Ä ir važiuojant, tuo pačiu greičiu, ties M.K.Čiurlionio g. pastatu Nr. 75, prieÅ¡ pat vairuojamo automobilio priekinį bamperį pamatė pėsčiÄ jį K.

S., kuris sparčiu žingsniu pereidinėjo gatvę iÅ¡ kairės pusės į deÅ¡inę, pagal jo važiavimo kryptį. Pamatęs K. S., iÅ¡kart pradėjo stabdyti vairuojamÄ automobilį, tačiau automobilio deÅ¡inės pusės priekiniu sparnu užkabino K. S. deÅ¡inę kojÄ , dėl ko K. S. nukrito ant Å¡alia kelio važiuojamosios dalies sukasto sniego. Automobilį sustabdė 1,5-2 metrai už nukritusio K. S.. K. S. gatvę pereidinėjo per pėsčiųjų perėjÄ , tačiau važiuojant pėsčiųjų perėjos bei kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“ nepastebėjo.

IÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir taip iÅ¡vengti susidÅ«rimo su pėsčiuoju neturėjo galimybės, kadangi prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiavo automobiliai. Apie eismo įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams bei iÅ¡kvietė medikus. Eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės, nes jis nepraleido per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusio K. S.. Nukentėjusiojo atsiprašė, jokių pretenzijų jo atžvilgiu K. S. neturi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 47-48;).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, bylos medžiaga.Nukentėjusysis K.

S. parodė, kad 2010 m. gruodžio 21 d. apie 16.50 val., Druskininkuose po darbo ėjo į namus, esančius M.K.Čiurlionio g.

77. Atėjęs prie M.K.Čiurlionio gatvėje, ties parduotuve „Pavasaris“, esančios pėsčiųjų perėjos, sustojo ir praleido nuo Vytauto-M.K.Čiurlionio gatvių sankryžos atvažiuojančius automobilius. Ä®sitikinęs, kad gatve automobilių nebeatvažiuoja, sparčiu žingsniu per pėsčiųjų perėjÄ pereidinėjo gatvę. Nuėjus iki pėsčiųjų perėjos vidurio nuo V.Krėvės-M.K.Čiurlionio gatvių sankryžos pusės, iÅ¡girdo automobilio stabdžių garsÄ ir iÅ¡kart pajuto smÅ«gį į deÅ¡inį kelį bei atsitrenkęs į automobilio VW Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį krito ant važiuojamosios dalies ir kaire ranka atsirėmė į sukastÄ sniegÄ . Po eismo įvykio automobilis sustojo 1,5 metrų už jo. Eismo įvykio metu jam lūžo kairės rankos plaÅ¡takos kaulas. Eismo įvykis įvyko dėl automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo G. G. kaltės, nes jis jo nepraleido per pėsčiųjų perėjÄ . G. G. atsiprašė, pretenzijų jam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 31-33;).IÅ¡ 2010 m. gruodžio 21 d. kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir schemos matyti, kad įvykio vietoje Druskininkuose, M.K.Čiurlionio gatvėje ties pastatu Nr. 75, prie pėsčiųjų perėjos stovi automobilis VW Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-14;).IÅ¡ 2011 m. sausio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. G 17/11 (06) seka, kad K. S. padarytas kairės plaÅ¡takos III delnakaulio lūžimas, kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 29-30;).IÅ¡ 2010 m. gruodžio 21 d. asmens blaivumo testo Nr. 0777 seka, kad G. G. eismo įvykio metu buvo blaivus (b.l. 61;).Tokiu bÅ«tu teismas laiko nustatytu, kad G. G. 2010 m. gruodžio 21 d. apie 16.54 val., Druskininkuose, M.K.Čiurlionio g., ties pastatu Nr. 75, vairuodamas UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį VW Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 37, 133, 134 punktų reikalavimus, tai yra, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį K. S., neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesulėtino greičio ir prireikus nesustojo, nes to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, nes buvo blogas matomumas, atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio, net visiÅ¡kai nesustabdė transporto priemonės, neapvažiavo susidariusios kliÅ«ties, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams ir partrenkė per pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ kairės į deÅ¡inę ėjusį K.

S. ko pasėkoje dėl kairės plaÅ¡takos III delnakaulio lūžimo nesunkiai sutrikdė sveikatÄ . Veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., kadangi G. G., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta K. S. sveikata.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, padarymo pobÅ«dį, kitas aplinkybes. Nusikaltimas padarytas dėl neatsargumo.

Kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. G. anksčiau neteistas, yra baustas, dirba UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ pardavimo vadybininku, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, G. G. skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės apribojimu – piniginė bauda, prokuroro pareiÅ¡kime nurodyto dydžio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ė :

G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. ir nubausti 1 950 litų (15 MGL) dydžio bauda.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti-iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės palikti nepakeistÄ .Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bei pasiraÅ¡ytinai įspėti kaltinamÄ jį, kad nustatytu laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, gali bÅ«ti paskirta kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmė, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam reikalavimo teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                      A.Šeštokas