13593a33-06cd-417d-bb6a-7d0c4d9047f0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė              Civilinė byla Nr. 2S-1310-159/2012Teisėja Eugenija Å atkuvienė             (Proceso Nr. 2-06-3-08542-2011-4)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.3; 122.4; 128.17 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 21 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija MorkÅ«nienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Joruvė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1785-144/2012 pagal kreditoriaus AB DNB banko 2012-01-26 praÅ¡ymÄ Nr. 03/12/00655 „Dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“,              n u s t a t ė : 2012-01-26 kreditorius AB DNB bankas teismui pateikė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ Nr. 03/12/00655 „Dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“.

Jame nurodė, kad skolininkė ir įkeisto daikto savininkė UAB „Joruvė“ 2011-08-26 pasiraÅ¡ytinai įspėta, tačiau per vieno mėnesio terminÄ skolos negrÄ Å¾ino. 2012-01-12 UAB „Joruvė“ skolÄ bankui sudaro: 32 287,43 Lt negražinta paskola,                 2 448,43 Lt nesumokėtos palÅ«kanos ir 132,49 Lt delspinigiai, iÅ¡ viso: 34 868,35 Lt. Prašė priverstinai už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistÄ daiktÄ butÄ â€“ patalpÄ , adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 72).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-26 nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti AB DNB banko naudai iÅ¡ skolininkės UAB „Joruvė“ skolÄ : 32 287,43 Lt negražintÄ kreditÄ , 2 448,43 Lt nesumokėtas palÅ«kanas, 132,49 Lt delspinigius, 137 Lt žyminį mokestį, 9,45 proc. sutartinių metinių palÅ«kanų nuo negražinto kredito sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pareiÅ¡kimo pateikimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ â€“ 35,14 kv. m bendro ploto butÄ su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pažymėtomis: 1–1 (1/2 iÅ¡ 1,17 kv. m), 1–3 (1/2 iÅ¡ 1,46 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „Joruvė“, įmonės kodas 164265126, įkeisto daikto įkainojimas hipotekos lakÅ¡to 4 punkte nurodytas 53 000 Lt.

Teismas nustatė, kad skolininkei ir įkeisto daikto savininkei įspėjimas ir procesiniai dokumentai įteikti 2011-08-26. Ä®spėjimas įteiktas tinkamai CPK 123 str. numatyta tvarka. Nuo įspėjimo įteikimo praėjo mėnuo, skola negrÄ Å¾inta, todėl teismas patenkino kreditoriaus (b. l. 76–77).Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Joruvė“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-26 nutartį ir kreditoriaus AB DNB banko 2012-01-26 praÅ¡ymÄ Nr. 03/12/00655 atmesti. Nurodo, kad UAB „Joruvė“ su kreditoriumi AB DNB banku 2008-09-15 sudarė kreditavimo sutartį Nr. K–1800-200-345, pagal kuriÄ UAB „Joruvė“ suteiktas 35 000 Lt kreditas butui pirkti.

Kredito grÄ Å¾inimas užtikrintas įsigyto nekilnojamojo turto hipoteka – 2008-10-16 sutartinės hipotekos lakÅ¡tu ir 2008-09-15 laidavimo sutartimi Nr. 24, jÄ laiduotoja V. K. prisiėmė įsipareigojimus atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu UAB „Joruvė“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininkės prievoles pagal kreditavimo sutartį. UAB „Joruvė“ nuo 2010 m. pabaigos turėjo finansinių sunkumų, todėl dėl objektyvių priežasčių pradelsė paskolos mėnesinių įmokų mokėjimÄ , bankas neatsižvelgė į UAB „Joruvė“ problemas, nedėjo jokių pastangų spręsti klausimÄ taikių derybų bÅ«du ir 2011-04-18 iÅ¡siuntė kategoriÅ¡kus praneÅ¡imus skolininkei UAB „Joruvė“ ir laiduotojai V.

K., kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiantis ilgalaikio kreditavimo sutartį kitÄ dienÄ po 30 dienų termino nuo banko raÅ¡to iÅ¡siuntimo. Kreditorius AB DNB bankas 2011-06-27 ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės – laiduotojos – V. K. pagal 2008-09-15 kreditavimo sutartį Nr. K–1800-200-345. UAB „Joruvė“ buvo įtraukta trečiuoju asmeniu. Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-11-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1272-474/2011 ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkino.

Priteisė iÅ¡ V. K. 32 287,43 Lt negrÄ Å¾into kredito, 694,94 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 4,27 Lt delspinigių, 990 Lt sumokėto žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 33 976,64 Lt ieÅ¡kovo AB DNB banko naudai; ir 9,35 procentus metinių palÅ«kanų nuo 32 986,64 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo – 2011-07-05 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovo naudai AB DNB banko naudai. Antstolė V. D. 2012-01-09 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko pateiktÄ Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1272-474 dėl 35 791,64 Lt ir 9,35 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

K.. Apeliantė nurodo, kad kreditorius, kreipdamasis į teismÄ su 2012-01-06 praÅ¡ymu Nr. 03/12/00655, nuslėpė, kad skola kreditoriaus naudai priteista Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-11-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1272-474/2011 ir pradėtas vykdymo procesas, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ priverstine tvarka, bei keičia nesumokėtų palÅ«kanų, delspinigių ir metinių palÅ«kanų dydį, siekia antrÄ kartÄ priverstine tvarka iÅ¡siieÅ¡koti jau priteistÄ skolÄ pagal tÄ pačiÄ kreditavimo sutartį Nr. K–1800-200-345 (b. l. 82–84).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB DNB bankas praÅ¡o UAB „Joruvė“ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-26 nutartį.

Nurodo, kad skolininkė per teismo 2011-08-22 nutartyje nustatytÄ terminÄ susidariusio įsiskolinimo nepadengė. Hipotekos teisėja pagrįstai patenkino banko pakartotinį pareiÅ¡kimÄ , kadangi hipotekos teisėjų funkcijos nesusijusios su ginčo nagrinėjimu. Bylose dėl hipotekos teisinių santykių atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo. Bankas pateikė dokumentus, įrodančius reikalavimo teisę į skolininkę: kreditavimo sutartį, dokumentus, kurie detalizuoja ir pagrindžia skolininkės skolÄ bankui.

Hipotekos teisėja pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ . Tai, kad patenkintas banko ieÅ¡kinys laiduotojai V. K., nelaikytina, jog bankas siekia antrÄ kartÄ iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ ir tai nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį. Nors UAB „Joruvė“ prievolių įvykdymas užtikrintas jai priklausančio turto įkeitimu, bankas turi teisę pasirinkti, kokiu eiliÅ¡kumu ir kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti, bankas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek UAB „Joruvė“, kuri yra ir įkeisto turto davėja, tiek laiduotoja V.

K. (b. l. 135–137).Atskirasis skundas netenkintinas.Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2008-09-15 kreditavimo sutarties Nr. K–1800-2008-345, sudarytos tarp AB DNB banko (tuo metu – AB DnB NORD bankas) ir UAB „Joruvė“, įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui laidavo V. K. bei hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistas turtas: 53 000 Lt vertės, 35,14 kv. m bendro ploto butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pažymėtomis: 1–1 (1/2 iš 1,17 kv. m), 1–3 (1/2 iš 1,46 kv. m), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis UAB „Joruvė“ (b. l. 6–11).

Skolininkė atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybe, kad Kretingos rajono apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-1272-474/2011 dėl skolos pagal minėtÄ kredito sutartį priteisimo iÅ¡ laiduotojos V. K. 2011-11-14 sprendimu skolos suma kreditoriui AB DNB bankui priteista iÅ¡ laiduotojos ir pradėtas vykdymo procesas. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų V. K. laidavo už UAB „Joruvė“ įsipareigojimų pagal 2008-09-15 kreditavimo sutartį Nr. K–1800-2008-345 įvykdymÄ . Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.).

CK 6.6 str. 5 d. numato, kad kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiÅ¡kai neįvykdė vienas iÅ¡ skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusiÄ prievolės dalį įvykdytų bet kuris iÅ¡ kitų skolininkų arba visi jie bendrai. Taigi procesas pagal hipotekos kreditoriaus ieÅ¡kinį laiduotojui dėl skolos priteisimo, taip pat procesas pagal hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ skolininkui dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo gali vykti paraleliai. Tokiu atveju kreditoriaus hipoteka užtikrinto reikalavimo padengimo klausimas sprendžiamas vykdymo procese (CPK 647 str. 4 d.).

Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba tokiÄ prievolę įvykdo ne iki galo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.). Vienas iÅ¡ hipotekos pasibaigimo pagrindų yra hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo įvykdymas (CK 4.197 str. 2 d.      1 p.). Duomenų, kad hipoteka užtikrintas skolininkės UAB „Joruvė“ įsipareigojimas pagal kredito sutartį Nr. K–1800-2008-345 yra visiÅ¡kai įvykdytas apeliantė nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju, kai kreditorius jau kreipėsi į teismÄ dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo patenkinimo iÅ¡ laiduotojos, kreditorius neturėjo teisės kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto skolininkės turto.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, atsižvelgiant į CPK 558 str. nuostatas.

Skolininkė UAB „Joruvė“ tinkamai bei laiku nevykdė kreditavimo sutartimi prisiimtos prievolės kreditoriui, todėl kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį ir kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2011-08-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi areÅ¡tuotas kreditoriui įkeistas skolininkės UAB „Joruvė“ turtas. Per 2011-08-22 nutartyje nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ Ä¯siskolinimas padengtas nebuvo, todėl kreditorius AB DNB bankas į hipotekos skyrių kreipėsi su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Hipotekos teisėjas, nagrinėdamas hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedÅ«ra, o apeliacinės instancijos teismas įvertina, ar nebuvo pažeistos hipotekos teisinės procedÅ«ros. Vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus, hipotekos teisėjas konstatuoja, kad hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 str.    1 d., 2 d. bei preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi, areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ , įspėja įkaito davėjÄ apie galimÄ Ä¯keisto daikto pardavimÄ ir, gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį už skolÄ parduoti įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ varžytynių.

Nagrinėjamu atveju hipotekos teisinių procedÅ«rų pažeidimų nenustatyta.Apeliantė nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ priverstine tvarka kreditorius AB DNB bankas keičia nesumokėtų palÅ«kanų, delspinigių ir metinių palÅ«kanų dydį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami. CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas skirtas sudaryti sÄ lygas materialiosioms teisėms, kylančioms iÅ¡ hipotekos teisinių santykių, supaprastinta tvarka tinkamai įgyvendinti, bet neskirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti (CPK 542 str. 1 d.).

Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Apeliantės dėmesys atkreiptinas į tai, kad nesutikdama su likusios nesumokėtos skolos dydžiu, jo apskaičiavimu ir manydama, kad jos teisės, susijusios su kreditavimo sutarties vykdymu, yra pažeidžiamos, ji turi teisę kreiptis į teismÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas tinkamai įgyvendino CPK 558 str. 2 d. nustatytos procedÅ«ros paskirtį, prieÅ¡ priimdamas atitinkamÄ nutartį, iÅ¡analizavo gautÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡tyrė ir įvertino, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos praÅ¡omai procedÅ«rai atlikti.

Nenustačius pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-26 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.), skolininkės atskirasis skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                         Eugenija Morkūnienė