13588ead-d01f-4da8-8e10-c8eef443a591 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1735/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 69 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,InnoForce“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1641-590/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ ieÅ¡kinį atsakovui Turto valdymo ir Å«kio departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų atvirame konkurse, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Asseco Lietuva“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „InnoForce“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Turto valdymo ir Å«kio departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos ir prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus: 2012 m. spalio 15 d. sprendimÄ atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ ; 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ pretenzijÄ laikyti nepagrįsta ir atmesti; 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ dėl konkurso laimėtojo nustatymo. Taip pat prašė ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ vertinti tiekėjo kvalifikacijÄ iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad Turto valdymo ir Å«kio departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2012 m. vasario 27 d. CVP IS priemonėmis paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žIntegruotos baudžiamojo proceso informacinės sistemos programinės ir techninės įrangos pirkimas (VRM-D23-70)“ (toliau – pirkimas), kuriam konkurencingÄ pasiÅ«lymÄ pateikė ir kvalifikuotų bei kompetentingų, ilgametę patirtį IT srityje turinčių Å«kio subjektų grupė, susidedanti iÅ¡ UAB „InnoForce“, TOO „InnoForce CA“, UAB „iTree Lietuva“, UAB „Compservis“, UAB „Eisis“ ir UAB „Eisis Pro“ (toliau – tiekėjas). 2012 m. spalio 15 d. buvo gautas perkančiosios organizacijos raÅ¡tas Nr. 6S-287 „Dėl Kvalifikacijos patikslinimo vertinimo ir pasiÅ«lymo atmetimo“, kuriame praneÅ¡ta, jog komisija, vadovaudamasi konkurso sÄ lygų dokumento 9.5 punktu, nutarė tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmesti.

Perkančioji organizacija padarė iÅ¡vadÄ , kad tiekėjas neatitinka ir perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslina savo kvalifikacijos atitikimo pirkimo dokumentų 3.1.1, 3.1.14, 3.1.17, 3.1.20 ir 3.1.21.1 punktuose nurodytiems reikalavimams. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su priimtu sprendimu 2012 m. spalio 29 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ . 2012 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tu Nr. 6S-388 perkančioji organizacija informavo, kad 2012 m. lapkričio 6 d. posėdžio protokolu Nr. P-418-VRM-D23-70-20 priėmė sprendimÄ pretenzijÄ laikyti nepagrįsta ir atmesti, kadangi tiekėjų grupė nepatikslino savo pateiktų kvalifikacinių duomenų atitikimo pirkimo sÄ lygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams.

Nurodė, kad perkančiajai organizacijai netiko VÄ® Registrų centro pažymos apie tai, kad O. Å . nėra teista, data, bet ne dokumento turinys, leidžiantis tiekėjui dalyvauti pirkime (VPÄ® 33 str. 1 d., Pirkimo dokumentų 3.1.1 p.). Pažymėjo, jog dar 2012 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu Nr. SD-12-068 pateikė perkančiajai organizacijai VÄ® Registrų centro 2012 m. rugsėjo 25 d. pažymÄ , kurios turinys patvirtina, kad nei dėl UAB „Finansų apskaitos centras“, nei dėl O. Å . nėra priimtas joks įsiteisėjęs teismo apkaltinamasis nuosprendis nei iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos, nei pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ , nei vėliau. t. y.

Å¡ie asmenys nėra teisti. Taip pat pažymėjo, kad pirkimo dokumentų 3.1.14 ir 3.1.17 punktų reikalavimų atitikimui tiekėjas pateikė informacijÄ apie partnerio UAB „iTree Lietuva“ (anksčiau buvusi UAB „JMSYS“) 2009 m. rugpjūčio 31 d. su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos sudarytÄ sutartį Nr. TP11-(2.13)-130 „Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos IS (Portal) vystymo, mokymo ir palaikymo paslaugos“ ir jos vykdymo metu atliktus darbus.

IeÅ¡kovas perkančiajai organizacijai Å¡ios informacijos patvirtinimui pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ UAB „JMSYS“ (dabartinė UAB „iTree Lietuva“) ir UAB „Alna Software“ 2009 m. liepos 22 d. tarpusavio sutarties, kuri patvirtina partnerių darbų pasidalinimÄ , vykdant minėtÄ su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra sudarytÄ sutartį, bei pačios Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2012 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tÄ Nr. BR6-(9.5)-7224, patvirtinantį, kad nurodyti darbai buvo atlikti tinkamai.

Å ių dokumentų pateikimas atitinka pirkimo sÄ lygų 3.1.14 ir 3.1.17 punktuose nurodytus perkančiajai organizacijai galimus pateikti įrodymus. Tai, kad UAB „iTree Lietuva“ atliko sistemų kÅ«rimo ir modifikavimo darbus, patvirtina ir iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ UAB „JMSYS“ (dabartinė UAB „iTree Lietuva“) ir UAB „Alna Software“ tarpusavio sutarties 5 punktas, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad užsakovo II ir III pirkimų dalyse įvardintų informacinių sistemų palaikymo (sistemų kÅ«rimo ir modifikavimo) aplinka bei Oracle Seigner saugykla turi bÅ«ti saugoma UAB „JMSYS“ (dabartinė UAB „iTree Lietuva“), t. y. bÅ«tent UAB „iTree Lietuva“ atliko sistemų kÅ«rimo ir modifikavimo darbus.

Pirmiau minėtos aplinkybės ir faktai patvirtina, kad perkančiosios organizacijos abejonės (neaiÅ¡kumai) yra visiÅ¡kai nepagrįstos. Taip pat nurodė, kad pateikti perkančiajai organizacijai dokumentai įrodo, kad ieÅ¡kovas turi teisę įdiegti VMware vSphere 5 programinę įrangÄ , o tai įrodo UAB „B.G.M. 2012 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tas Nr. 12-092 (kuris patvirtina, kad UAB „B.G.M“ suteiks licencijas), UAB „B.G.M“ VMware sertifikatas (kuris patvirtina, kad UAB „B.G.M“ yra VMware partneris), UAB „ALSO Lietuva“ raÅ¡tas Nr. 1.3- 12-0100 (kuris patvirtina, kad UAB „ALSO Lietuva“ yra oficialus kompanijos VMware produktų platintojas Lietuvoje, ir kad UAB „B.G.M“ turi teisę parduoti, platinti, diegti, prižiÅ«rėti VMware produktus) ir sertifikuotas virtualizacijos ekspertas „Nr. 11 D.

T. “ (kuris atliks programinės įrangos VMware diegimÄ ir priežiÅ«rÄ tuo atveju, jei tiekėjas laimės pirkimÄ ). Pateiktų duomenų visuma vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina faktÄ , kad tiekėjas turi teisę naudoti ir įdiegti VMware vSphere 5 programinę įrangÄ ir tÄ tiekėjas įrodo pirkimo sÄ lygų 3.1.20 punkte nurodytais leistinais įrodymais. 2012 m. lapkričio 7 d. raÅ¡te Nr. 6S-388 perkančioji organizacija padarė iÅ¡vadÄ , kad tiekėjas nepateikė konkrečių dokumentų ir neatitinka pirkimo dokumentų 3.1.21.1 punkto reikalavimų.

Nurodyto reikalavimo atitikimui ieÅ¡kovas pateikė specialisto eksperto A. K. (A. K. ) gyvenimo apraÅ¡ymÄ , iÅ¡ kurio neabejotinai matosi, kad Å¡is ekspertas turi apie 10 metų vadovavimo IT projektams patirtį. Ekspertas 2002-2004 m. dirbo UAB „Alna“ ir vykdė bÅ«tent techninio projektų vadovo pareigas; 2005-2008 m. ekspertas vadovavo Microsoft Consulting Services projektams bankų ir valstybiniame sektoriuje; 2008-2009 m. vykdė projekto vadovo pareigas įmonėje UAB „Atea Baltic“, vėliau UAB „ERP“, UAB „InnoForce“.

Eksperto gyvenimo apraÅ¡yme taip pat ir atskirai iÅ¡skirtos Å¡ios konkrečios eksperto vykdytos sutartys ir projektai, kuriems tiekėjas vadovavo. Dėl to sprendimas atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ dėl tariamų trÅ«kumų pirkimo sÄ lygų 3.1.21.1 punkto reikalavimams, nes ekspertas turi per mažai patirties, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neatitinka tikrovės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas pažymėjo, kad pateikti duomenis perkančiajai organizacijai, jog tiekėjas ir buhalteris, turintis teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti tiekėjo apskaitos dokumentus, neturi neiÅ¡nykusio ar nepanaikinto teistumo, yra tiekėjo pareiga.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kaip įrodymÄ , kad jis atitinka pirkimo sÄ lygų 3.1.1 punkto reikalavimus, pateikė perkančiajai organizacijai 2012 m. rugpjūčio 2 d. VÄ® Registrų centro pažymÄ Nr. 49911. Teismo nuomone, ieÅ¡kovo pateikiami dokumentai turi pagrįsti, kad tiekėjo buhalteris neturėjo neiÅ¡nykusio ar nepanaikinto teistumo bÅ«tent pasiÅ«lymų pateikimo metu, t. y. 2012 m. rugpjūčio 14 d. IeÅ¡kovo pateikta VÄ® Registrų centro 2012 m. rugsėjo 25 d. pažyma neįrodo, kad ieÅ¡kovo nurodytas asmuo, turintis teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti tiekėjo UAB „InnoForce“ apskaitos dokumentus – O.

Å . , pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ â€“ 2012 m. rugpjūčio 14 d., neturėjo neiÅ¡nykusio ar nepanaikinto teistumo, nes pažymoje pateikiama informacija ne pasiÅ«lymo pateikimo dienai, o vėlesnei dienai (2012 m. rugsėjo 25 d.). Dėl to teismas laikė, jog ieÅ¡kovas neįrodė savo atitikimo pirkimo dokumentų 3.1.1 punkto reikalavimams. IeÅ¡kovo argumentus, kad perkančioji organizacija informacijÄ , susijusiÄ su VÄ® Registrų centro pažymos data ir tos datos įtaka pateiktai informacijai galėjo gauti iÅ¡ kito Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos padalinio – Informatikos ir ryÅ¡ių departamento, kurio buveinės adresas sutampa su atsakovo, teismas atmetė kaip nepagrįstus, nes Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme esant draudimui tvarkyti ypatingus asmens duomenis (5 str. 2 d.), institucija, tvarkanti duomenis apie asmens teistumÄ , nebÅ«tų turėjusi teisės suteikti perkančiajai organizacijai informacijos apie O.

Å . teistumÄ be jos sutikimo. Teismas sprendė, kad iÅ¡ tiekėjo pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „iTree Lietuva“ (anksčiau – UAB „JMSYS“) buvo atsakingas tik už atitinkamų Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros informacinių sistemų palaikymo paslaugas, o pirkimo sÄ lygų 3.1.14 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, kad tiekėjas per pastaruosius 3 metus (iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos) arba nuo įregistravimo dienos (jeigu veiklÄ vykdė mažiau nei 3 metus) yra tinkamai įvykdęs bent 1 sutartį, kurios vykdymo metu sukurta ir įdiegta informacinė sistema panaudojant internetines technologijas (XML, XLS, JAVA arba lygiavertes), t. y. tiekėjas, vykdydamas sutartį, turi bÅ«ti sukÅ«ręs ir įdiegęs informacinę sistemÄ panaudojant atitinkamas internetines technologijas.

Teismas pažymėjo, jog informacinės sistemos palaikymas ir informacinės sistemos sukÅ«rimas ir įdiegimas yra skirtingos paslaugos. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad UAB „iTree Lietuva“ (anksčiau – UAB „JMSYS“) 2009 m. rugpjūčio 31 d. sutartį Nr. TP11-(2.13)-130 su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra jungtinės veiklos pagrindu vykdė kartu su UAB „Alna Software“, kuris Turto valdymo ir Å«kio departamento prie Vidaus reikalų ministerijos vykdomuose Integruotos baudžiamojo proceso informacinės sistemos programinės ir techninės įrangos pirkimuose nedalyvauja, o iÅ¡ tiekėjo perkančiajai organizacijai pateikto Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2012 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡to neįmanoma nustatyti, ar centralizuotos integralios paieÅ¡kos sistemos diegimÄ atliko UAB „iTree Lietuva“.

Pasisakydamas dėl tiekėjo atitikimo pirkimo sÄ lygų 3.1.20 punkto reikalavimui, teismas nurodė, kad pasiÅ«lymo pateikimo momentu ieÅ¡kovas pats neturėjo teisės diegti, prižiÅ«rėti siÅ«lomos programinės įrangos ir parduoti siÅ«lomos programinės įrangos licencijų, todėl perkančioji organizacija pagrįstai nustatė, jog tiekėjas neatitinka pirkimo sÄ lygų 3.1.20 punkto reikalavimo. Aplinkybei, kad tiekėjas atitinka pirkimo sÄ lygų 3.1.21.1 punkto reikalavimus pagrįsti tiekėjas pateikė A.

K. gyvenimo apraÅ¡ymÄ . Ä®vertinęs Å¡io asmens gyvenimo apraÅ¡ymÄ , teismas nustatė, jog minėto gyvenimo apraÅ¡ymo skiltyje „Projektai, patvirtinantys kandidato patirtį ir kvalifikacijÄ â€œ nurodyta, kad nuo 2008 m. birželio mėn. iki 2008 m. gruodžio mėn. ekspertas vadovavo projektui, kurį vykdė Vidaus reikalų ministerija, o 2002–2003 m. vadovavo projektui, kurį vykdė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos. IÅ¡ Å¡ių duomenų aiÅ¡kiai matyti, jog ieÅ¡kovas pagrindė tik 1,5 metų vadovavimo projektams patirtį, kai tuo tarpu pirkimo sÄ lygų 3.1.21.1 punkte reikalaujama ne mažesnės kaip 3 metų patirties.

IeÅ¡kovas, tikslindamas kvalifikacijos duomenis, kartu su 2012 m. spalio 9 d. raÅ¡tu Nr. SD-12-074 (t. 2, b. l. 189-191), pateikė atnaujintÄ A. K. gyvenimo apraÅ¡ymÄ , kurio skiltyje „Projektai patvirtinantys kandidato patirtį ir kvalifikacijÄ â€œ papildomai nurodyta, kad A. K. nuo 2009 m. vasario mėn. iki 2011 m. liepos mėn. vykdė projektÄ klientui UAB „Adform“, nors, kaip matyti iÅ¡ gyvenimo apraÅ¡ymo skilties „Darbo patirtis“ A. K. nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2011 m. liepos mėn. dirbo UAB „Adform“ gamybos direktoriumi.

Teismas pažymėjo, jog tiekėjas turi įrodyti ne tai, kad jo siÅ«lomas ekspertas dirba 3 ar daugiau metų informacinių technologijų srityje, o bÅ«tent tai, kad jo siÅ«lomas ekspertas yra vadovavęs projektams bent 3 metus. Atsižvelgdamas į tai, kad atnaujintame gyvenimo apraÅ¡yme nenurodytos vykdytos sutartys, kurias įgyvendinant įgyta pirkimo sÄ lygų 3.1.21.1 punkte reikalaujama ne mažesnė kaip 3 metų vadovavimo projektams patirtis informacinių technologijų srityje, teismas sprendė, kad tiekėjo pateikti duomenys įrodo tik tai, kad projekto vadovo pareigoms siÅ«lomas ekspertas A.

K. dirba 3 ar daugiau metų informacinių technologijų srityje, tačiau ne tai, kad jis turi ne mažesnę kaip 3 metų vadovavimo projektams patirtį informacinių technologijų srityje. Teismas sprendė, kad esant situacijai, kuomet tiekėjas neatitinka ir perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu tinkamai nepatikslino savo kvalifikacijos atitikimo pirkimo sÄ lygų 3.1.1, 3.1.14, 3.1.17, 3.1.20 ir 3.1.21.1 punktuose nurodytiems reikalavimams, perkančioji organizacija, vadovaujantis VPÄ® 32 straipsnio 6 dalimi, 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei pirkimo sÄ lygų 9.5 punktu, pagrįstai nutarė tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmesti.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Inno Force“ praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:

1. Teismas 2013 m. sausio 11 d. neskundžiama nutartimi Å¡ioje byloje atsisakė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo visus pirkimo komisijos posėdžių protokolus, susiraÅ¡inėjimÄ su trečiuoju asmeniu bei trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , įskaitant visus pateikto pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimus/patikslinimus. Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta dalis pirkimo komisijos posėdžių protokolų, kurie akivaizdžiai prieÅ¡taravo imperatyvioms VPÄ® normoms. IÅ¡ pateiktų į bylÄ protokolų nustatyta, kad atsakovo pirkimo komisijos sudėtis dėl nenustatytų priežasčių nuolat kito, o ieÅ¡kovo pretenzijÄ tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2012 m. lapkričio 16 d. iÅ¡ pradžių nagrinėjo tiekėjų pretenzijų nagrinėjimo komisija, o vėliau pirkimo komisija priėmusi sprendimÄ atmesti pretenzijÄ .

VPÄ® normos nenumato tiekėjų pretenzijų nagrinėjimo komisijų sudarymo. Triplike atsakovas pripažino, jog 2012 m. rugsėjo 14 d. posėdžio protokolas buvo priimtas neteisėtai, t. y. pažeidžiant imperatyvias VPÄ® 16 straipsnio nuostatas, nes sprendimÄ priėmė dalyvaujant pusei komisijos narių. Nustačius VPÄ® 16 straipsnio pažeidimus, teismas privalėjo reaguoti į nustatytÄ skaidrumo principo (VPÄ® 3 str.) pažeidimÄ pirkime ir iÅ¡reikalauti bei patikrinti ne tik ieÅ¡kovo praÅ¡ytus dokumentus, bet ir visÄ pirkimo dokumentacijÄ .

TokiÄ bÅ«tinybę sÄ lygojo ir tai, kad pirkimas nuo pat pradžių vyko su pažeidimais, dar iki ginčo sprendimų, juos konstatavo ir VPT, be to pirkimo nugalėtoju buvo pripažintas vienintelis likęs tiekėjas, kas jau savaime kelia abejonių. Pagal teismų praktikÄ , teismui neiÅ¡reikalavus ir neįvertinus visų pirkimo dokumentų dėl vykdyto pirkimo teisėtumo, konstatuojamas bylos esmės neatskleidimas kaip pagrindas panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ .

2.  Teismas iÅ¡ esmės vadovavosi atsakovo motyvais, jog nuo 2012 m. rugpjūčio 14 d. iki 2012 m. rugsėjo 25 d. pas O. Å . galėjo iÅ¡nykti teistumas. Atsakovas, kilus abejonėms dėl ieÅ¡kovo tinkamumo nurodytu atveju, privalėjo vadovautis VPÄ® 33 straipsnio 4 dalimi ir kreiptis į kitÄ VRM padalinį - Informatikos ir ryÅ¡ių departamentÄ , kurio buveinės adresas sutampa su atsakovo. Pabrėžtina tai, kad vienas iÅ¡ atsakovo sudarytos pirkimo komisijos narių - V. K. yra bÅ«tent Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM darbuotojas.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė minėtÄ nuostatÄ , taip pat Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. IeÅ¡kovo pateikta VÄ® Registrų centro 2012 m. rugsėjo 25 d. pažyma įrodo, kad O. Å . neturėjo teistumo per pastaruosius 5 metus. Akivaizdu, jog ginčas kilo ne dėl pateiktos informacijos apie neteistumÄ , bet dėl informacijos pateikimo datos. Tiekėjui pateikus pažymÄ apie O. Å . neteistumÄ atsakovui, yra akivaizdu, jog tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kiamas sutikimas (ADTAÄ® 5 str. 2 d.) tikrinti ar gauti Å¡iuos ypatingus asmens duomenis ir juos tvarkyti.

Teismas neatsižvelgė ir neįvertino fakto, jog nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė proporcingumo principÄ . Å iuo atveju minėtas principas pažeistas, kuomet 5 metų terminas leidžiantis tiekėjui dalyvauti pirkime traktuojamas kaip nepakankamas, o prieÅ¡pastatomas 1 mėn. ir 10 dienų terminams dėl kurio atsakovui kyla abejonių (neva per tÄ laikotarpį galėjo iÅ¡nykti teistumas). Perkančioji organizacija nesiėmė jokių įstatymuose įtvirtintų galimybių (VPÄ® 33 str. 4 d.) ir perkėlė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui pareigÄ iÅ¡sklaidyti jos sugalvotas prielaidas.

3.  IeÅ¡kovas nustatytais leistinais įrodymais ir paaiÅ¡kinimais įrodė savo atitikimÄ pirkimo sÄ lygų 3.1.14 ir 3.1.17 punktų reikalavimams, t. y. pateiktų įrodymų visuma patvirtina ieÅ¡kovo atitikima kvalifikaciniams reikalavimams. Atsakovas neneigė faktų buvimo, kurie patvirtino ieÅ¡kovo tinkamÄ kvalifikacijÄ , bet nepagrįstai reikalavo perteklinių įrodymų, kurie iÅ¡sklaidytų jo abejones. Teismo iÅ¡vada, kad minėta sutartis nepatvirtino sukÅ«rimo ir įdiegimo paslaugų yra nepagrįsta jau vien dėl to, kad teismas nepaisė pateiktų įrodymų visumos, o vadovavosi fragmentiniais duomenimis ir atsakovo abejonėmis.

Minėtos informacijos patvirtinimui, ieÅ¡kovas perkančiajai organizacijai pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ UAB „JMSYS“ (dabartinė UAB „iTree Lietuva“) ir UAB „Alna Software“ 2009 m. liepos 22 d. tarpusavio sutarties, kuri patvirtina partnerių darbų pasidalinimÄ , vykdant minėtÄ su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra sudarytÄ sutartį, bei pačios Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2012 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tÄ Nr. BR6-(9.5)-7224, patvirtinantį, kad nurodyti darbai buvo atlikti tinkamai.

Iš šio rašto akivaizdu, kad būtent UAB „iTree Lietuva“ atliko integralios sistemos kūrimo darbus. Tai, kad UAB „iTree Lietuva“ atliko sistemų kūrimo ir modifikavimo darbus, patvirtina ir išrašo iš UAB „JMSYS“ (dabartinė UAB „iTree Lietuva“) ir UAB „Alna Software“ tarpusavio sutarties 5 punktas, kuriame aiškiai nurodyta, kad užsakovo II ir III pirkimų dalyse įvardintų informacinių sistemų palaikymo (sistemų kūrimo ir modifikavimo) aplinka bei Oracle Seigner saugykla turi būti saugoma UAB „JMSYS“ (dabartinė UAB „iTree Lietuva“), t. y. būtent UAB „iTree Lietuva“ atliko sistemų kūrimo ir modifikavimo darbus.

4.  Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog teisę diegti, prižiÅ«rėti VMware programinę įrangÄ ir parduoti siÅ«lomos programinės įrangos licencijas turi UAB „B.G.M.“, o ne ieÅ¡kovas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pirkimo dokumentų 3.1.20 punkte nustatyto reikalavimo atitikimui įrodyti tiekėjas turi pateikti sertifikatus, įgaliojimus ar kitus lygiaverčius dokumentus įrodančius, kad tiekėjas yra siÅ«lomos standartinės programinės įrangos gamintojas arba turi teisę parduoti siÅ«lomÄ programinę įrangÄ , jÄ diegti, atlikti techninį aptarnavimÄ /priežiÅ«rÄ .

Teismas visiÅ¡kai netyrė ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovo pateiktų CA sertifikatų, kurių perkančioji organizacija nepagrįstai nepripažino, kad UAB „Compservis“ turi teisę diegti CA pasaulinės klasės verslo sprendimus. IeÅ¡kovo pateiktų duomenų visuma vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina faktÄ , kad tiekėjas turi teisę naudoti ir įdiegti VMware vSphere 5 programinę įrangÄ ir tÄ tiekėjas įrodo pirkimo sÄ lygų 3.1.20 punkte nurodytais leistinais įrodymais - sertifikatais ir kitais dokumentais.

Pirkimo sÄ lygų 3.1.20 punkte nurodyta, kad tiekėjas kaip įrodymus gali pateikti sertifikatus, įgaliojimus ar kitus lygiaverčius dokumentus, todėl tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimo priežastys yra visiÅ¡kai nepagrįstos ir neteisėtos. Tiekėjas perkančiajai organizacijai 2012 m. spalio 9 d. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad tiekėjas, vadovaujantis VPÄ® 32 straipsnio 3 dalimi remsis UAB „B.G.M“ turima infrastruktÅ«ra (licencijos, programinė įranga), tačiau pati UAB „B.G.M“ paslaugų teikime kaip subrangovas nedalyvaus.

5.  IeÅ¡kovo pateita dokumentų visuma patvirtina ir įrodo, kad siÅ«lomas ekspertas A. K. projekto vadovo pozicijai turi apie 10 metų vadovavimo IT projektams patirtį. A. K. gyvenimo apraÅ¡yme nurodytos eksperto vykdytos sutartys ir projektai, kuriems vadovavo: 1) 2009.02-2011.07 UAB „Adform“, Adform interneto reklamos ir žiniatinklio analitikos produkto informacinės sistemos vystymo projektas; 2) 2008.06-2008.12 Vidaus reikalų ministerija, TVŪD „Nacionalinis sertifikavimo centras“, skaitmeninio sertifikavimo bei kvalifikuoto el. paraÅ¡o centras prie Gyventojų registro tarnybos; 3) 2002-2003 m. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos Elektroninio deklaravimo sistema (pirmoji versija). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taikant VPÄ® nuostatas ne kartÄ yra konstatuota, jog pagrindas atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ siejamas ne su duomenimis apie kvalifikacijÄ , kaip tokiais, o su kvalifikacijos turiniu.

6. Teismas nepagrįstai priteisė trečiojo asmens UAB „Asseco Lietuva“ naudai 4 719 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Trečiasis asmuo į bylÄ pateikė tiktai trumpÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neproporcingos ir nepagrįstos. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Turto valdymo ir Å«kio departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti. Atsiliepimui pagrįsti nurodo Å¡iuos motyvus:

1. IeÅ¡kovas teisus, kad VPÄ® nenumatytas tiekėjų pretenzijų nagrinėjimo komisijos sudarymas, tačiau Perkančiųjų organizacijų viešųjų pirkimų organizavimo ir vidaus kontrolės rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 1S-174 (Žin., 2011, Nr. 155- 7382), 11.6 punkte yra numatyta perkančiųjų organizacijų teisė sudaryti ne tik vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ , bet ir pretenzijų nagrinėjimo komisijÄ . Atsakovo Tiekėjų pretenzijų nagrinėjimo komisija, kuri sudaryta Turto valdymo ir Å«kio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2012 m. spalio 26 d.

įsakymu Nr. 8V-119, yra sudaryta ir veikia teisėtai. Taigi abi komisijos ieÅ¡kovo pretenzijÄ nagrinėjo teisėtai pagal atsakovo vidaus teisės aktus. Komisijos 2012 m. rugsėjo 14 d. posėdžio protokolas Nr. P-309-VRM-D23-70-13 tikrai buvo priimtas tik 4 iÅ¡ 8 Komisijos narių, t. y. buvo padaryta klaida, nes pagal VPÄ® 16 straipsnio 2 dalies vieÅ¡osios pirkimo komisijos posėdžiai yra teisėti tik tuo atveju, jei juose dalyvauja daugiau kaip pusė visų narių. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėto posėdžio protokolu buvo priimtas sprendimas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nukelti terminÄ dėl informacijos pateikimo, t. y. buvo priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, niekaip nelemiantis ieÅ¡kovo kvalifikacijos vertinimo, kurį ieÅ¡kovas ginčija Å¡ioje byloje.

Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas išreikalauti iš atsakovo likusius komisijos posėdžių protokolus, kurie nebuvo pateikti su atsiliepimu į ieškinį, komisijų narių nešališkumo deklaracijas, konfidencialumo pasižadėjimus yra niekaip nepagrįstas.

2.  Teismas teisingai vertino, kad po 2012 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡duota pažyma neatspindi ar asmuo, turintis teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti tiekėjo apskaitos dokumentus, pasiÅ«lymų pateikimo dienai neturėjo neiÅ¡nykusio ar nepanaikinto teistumo. Atsakovas neabejoja, kad VÄ® Registrų centro 2012 m. rugsėjo 25 d. pažyma yra teisinga ir 2012 m. rugsėjo 25 d. O. Å . laikytina neteista, tačiau atsakovas apskritai iÅ¡ pateiktų duomenų negali nustatyti O. Å . teistumo bÅ«senos 2012 m. rugpjūčio 14 d., nes ieÅ¡kovas neįvykdo savo pareigos pateikti atitinkamus faktus įrodančius dokumentus (neįvykdo pareigos tinkamomis priemonėmis įrodyti savo kvalifikacijos atitikimÄ ), nepagrįstai teigdamas, kad pateikti dokumentai jau viskÄ Ä¯rodo ir kitų dokumentų jis gauti negali.

3. Atsakovas antrÄ kartÄ kreipdamasi į apeliantÄ 2012 m. spalio 5 d. raÅ¡te Nr. 6S-228 buvo tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodęs, kodėl komisija praÅ¡o ir kokius dokumentus turėtų pateikti ieÅ¡kovas, siekdamas įrodyti, kad partnerio UAB „iTree Lietuva“ 2009 m. rugpjūčio 31 d. su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau - NMA) sudarytos Nr. TP11- (2.13)-130 sutarties pagrindu buvo suteiktos atitinkamos paslaugos, pagrindžiančios atitikimÄ konkurso sÄ lygų 3.1.14 ir 3.1.17 punktuose nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams, tačiau apeliantas jų nepateikė.

BÅ«tent Å¡iuo raÅ¡tu perkančiosios organizacijos komisija siekė gauti kitÄ , perkančiajai organizacijai prieinamÄ informacijÄ . Remdamasis pateikta įrodymų visuma, atsakovas norėjo priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo atitikimo keliamiems kvalifikaciniams reikalavimams. Tačiau nepaisant to, ieÅ¡kovas nepateikė papildomai praÅ¡omų ar lygiaverčių dokumentų, motyvuodamas tuo, kad visus reikalingus dokumentus jau yra pateikęs, nors jie neįrodo, kad ieÅ¡kovas objektyviai atitinka minėtÄ reikalavimÄ .

4.  UAB „B.G.M“ VMware sertifikatas ir UAB „ALSO Lietuva“ raÅ¡tas Nr. 1.3-12-0100 įrodo ne ieÅ¡kovo, o UAB „B.G.M“ teisę parduoti, diegti ir prižiÅ«rėti VMware programinę įrangÄ . Atsižvelgiant į tai, kad UAB „B.G.M“ įsipareigojo, ieÅ¡kovui laimėjus konkursÄ , įvykdyti atitinkamÄ ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo ir bÅ«simo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dalį (parduoti, diegti ir atlikti atitinkamos programinės įrangos techninę priežiÅ«rÄ ), komisija pagrįstai sprendė, kad tarp ieÅ¡kovo ir UAB „B.G.M“ konkurse susiklostė subtiekimo santykiai, tačiau naujų subtiekėju pasitelkimas konkurse nėra galimas, nes bÅ«tų pažeisti skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai.

IeÅ¡kovas 2012 m. spalio 9 d. raÅ¡te Nr. SD-12-074, kuriame, prieÅ¡ingai nei 2012 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡te Nr. SD-12-068 jau teigė, kad ieÅ¡kovo pateikti dokumentai įrodo bÅ«tent UAB „B.G.M“ teisę diegti, prižiÅ«rėti ir parduoti siÅ«lomÄ programinę įrangÄ , tačiau diegimo darbus atliks dar trečias nepriklausomas fizinis asmuo D. T. . 2012 m. spalio 29 d. pretenzijoje Nr. SD-12-084 ieÅ¡kovas jau teigė, kad ieÅ¡kovas atsakovui 2012 m. spalio 9 d. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalimi remsis UAB „B.G.M“ pajėgumais, tačiau toks rėmimasis konkrečiu atveju nėra subrangos santykiai, kadangi tiekėjas iÅ¡ UAB „B.G.M“ įsigis reikiamas licencijas ir konsultacijas bei priežiÅ«rÄ , diegiant, o pačius diegimo darbus atliks ieÅ¡kovo sertifikuotas specialistas.

Svarbu pažymėti, kad vadovaujantis konkurso sÄ lygų 13.24 punktu, ieÅ¡kovas pagal pirkimo sutartį privalėtų perduoti Vidaus reikalų ministerijai (toliau - VRM) nuosavybės teises ir visas iÅ¡imtines autoriaus turtines teises į pagal pirkimo sutartį bei konkurso sÄ lygų 2 priedo reikalavimus (reikalavimus pirkimo objektui) sukurtas prekes (programinę įrangÄ , visÄ susijusiÄ dokumentacijÄ , iÅ¡eities kodus ir t.t.), o taip pat į visas licencijas, kurios reikalingos minėtų prekių tinkamam naudojimui, ir kitus pirkimo sutarties vykdymo metu atsiradusius autorių teisių objektus visam turtinių teisių galiojimo terminui ir teritorijai Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (Žin., 1999, Nr. 50-1598; 2008, Nr. 35-1243) 15 straipsnio 1 dalyje nurodytiems kÅ«rinių naudojimo bÅ«dams nuo perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Pagal komisijai pateiktus dokumentus tokiÄ teisę turi tik UAB „B.G.M“, tačiau vadovaujantis 2012 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tu Nr. 12-092 yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad UAB „B.G.M“ licencijas parduoti įsipareigoja ne VRM, bet UAB „InnoForce“. Be to, ieÅ¡kovas atsakovui pateikė UAB „Compservis“ 2012 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tÄ Nr. 207/1 lv, kuriuo deklaruojama, kad UAB „Compservis“ turi teisę diegti CA sprendimus. Papildomai pateikė specialisto M. P. (M. P. ) turimÄ sertifikatÄ apie tai, kad jis yra sėkmingai iÅ¡laikęs „CA ARCserve Backup for Windows r 12.5:

Implementation 200“ egzaminÄ ir pakartotinai pateikė CA sertifikatÄ . Tiekėjo raÅ¡tas neprilyginamas gamintojo iÅ¡duotam sertifikatui ar įgaliojimui. Komisija pakartotinai paprašė ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinti (papildyti) duomenis apie savo kvalifikacijÄ . IeÅ¡kovas pateikė UAB „Compservis“ 2012 m. spalio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. 223/1 lv, kuriuo buvo pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sutarties tarp UAB „Compservis“ ir CA Technologies padalinio CA Sp. Zo.o.o, tačiau Å¡ie dokumentai taip pat neįrodo to, kad UAB „Compservis“ turi teisę diegti siÅ«lomÄ programinę įrangÄ .

5.  IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų komisijai nėra aiÅ¡ku, kokias sutartis vykdydamas A. K. įgijo vadovavimo projektams patirtį informacinių technologijų srityje. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB ,,Asseco Lietuva“ praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad:

1. Apeliantas, plečiamai aiÅ¡kindamas VPÄ® 33 straipsnio 4 dalies nuostatas, stengiasi savo pareigÄ perkelti perkančiajai organizacijai, kad ji surinktų reikalingus įrodymus, patvirtinančius tiekėjo atitikimÄ pirkimo sÄ lygų reikalavimams, nors įstatymas atsakovui suteikia tik tokiÄ teisę, bet ne prievolę.

2.  Teismas pagrįstai nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad jis atitinka pirkimo sÄ lygų 3.1.14 ir 3.1.17 punktų reikalavimams. Atsakovas savo 2012 m. spalio 5 d. raÅ¡te Nr. 65-228 tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodė, kad tinkamais įrodymais bÅ«tų laikytina ir pati sutartis, jeigu joje bÅ«tų atspindima atitinkama informacija, arba jos vykdymo metu sudaryti priėmimo perdavimo aktai, arba tikslus NMA atsiliepimas dėl palaikymo paslaugų pobÅ«džio ir atliktų diegimo darbų atliktų minėtoje sutartyje, arba kiti lygiaverčiai dokumentai, kurie nusako, kad minėtos sutarties pagrindu buvo suteiktos atitinkamos paslaugos, pagrindžiančios atitikimÄ konkurso sÄ lygų 3.1.14 ir 3.1.17 punktuose nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams, tačiau dėl atsakovui neaiÅ¡kių priežasčių jų nepateikė. IeÅ¡kovas tokių įrodymų nepateikė ir teismui ir rėmėsi tik tais dokumentais, kuriuos perkančioji organizacija jau buvo įvertinusi.

3.  Nors apeliantas teisingai cituoja pirkimo sÄ lygų reikalavimus, bet ignoruoja sÄ lygÄ , kad visas teises tiekėjas turi turėti pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ , o ne galimybę Å¡ias teises įgyti ateityje.

4.  Pagal sÄ lygų 3.1.21 punktÄ , tiekėjas privalo pateikti specialisto gyvenimo apraÅ¡ymÄ (CV), nurodant įvykdytas sutartis (projektus), kurias įgyvendinant įgyta reikalaujama patirtis. Apeliantas nepateikė reikalaujamų įrodymų, patvirtinančių faktinę aplinkybę, kad ekspertas yra vadovavęs projektams informacinių technologijų srityje bent 3 metus.

5.  Pirkimo komisijos sudėties keitimas yra perkančiosios organizacijos kompetencija, kuri įgyvendinama vadovaujantis teisės aktais, tarp jų ir lokaliniais.

6.  Apelianto teiginiai, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos (4 719 Lt ) yra neproporcingos ir nepagrįstos, yra nekorektiški jau vien todėl, kad ieškovo išlaidos tame pačiame procese, kurias buvo prašoma priteisti, yra 8 046,50 Lt. Priešingai, nei mano apeliantas, teisinių paslaugų vertė nėra tiesiogiai proporcinga parengtų procesinių dokumentų lapų skaičiui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl asmenų grupės, susidedančios iÅ¡ UAB „InnoForce“, TOO „InnoForce CA“, UAB „iTree Lietuva“, UAB „Compservis“, UAB „Eisis“ ir UAB „Eisis Pro“ atitikimo pirkimo sÄ lygose keliamiems kvalifikacijos reikalavimams.

Byloje nustatyta, kad atsakovas Turto valdymo ir Å«kio departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žIntegruotos baudžiamojo proceso informacinės sistemos programinės ir techninės įrangos pirkimas“, pirkimo Nr. 118106. Å iame pirkime dalyvavo bei savo pasiÅ«lymÄ pateikė ir Å«kio subjektų grupė (tiekėjas), susidedanti iÅ¡ UAB „InnoForce“, TOO „InnoForce CA“, UAB „iTree Lietuva“, UAB „Compservis“, UAB „Elsis“ ir UAB „Elsis Pro“.

Perkančioji organizacija, nustačiusi, kad tiekėjas pateikė nepakankamus duomenis apie savo kvalifikacijÄ , 2012 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡tu (1 t., 109-110 b. l.) ir 2012 m. spalio 5 d. raÅ¡tu (1 t., 112-113 b. l.), kreipėsi į tiekėjÄ , praÅ¡ydamas papildyti ir/ar patikslinti tiekėjo atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams. Tiekėjas pateikė patikslintus duomenis apie savo kvalifikacijÄ , kuriuos perkančioji organizacija įvertino ir padarė iÅ¡vadÄ , kad tiekėjas neatitinka ir perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu tinkamai nepatikslino savo kvalifikacijos atitikimo pirkimo sÄ lygų 3.1.1, 3.1.14, 3.1.17, 3.1.20 ir 3.1.21.1 punktuose nustatytiems reikalavimams, todėl 2012 m. spalio 15 d. raÅ¡tu ( 1 t., 98-99 b. l.), tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmetė.

Tiekėjas 2012 m. spalio 29 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ â€žDėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime Nr. 118106 panaikinimo“. Perkančioji organizacija 2012 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tu (1 t., 106-108 b. l.) informavo, kad komisija 2012 m. lapkričio 6 d. posėdyje priėmė sprendimÄ pretenzijÄ laikyti nepagrįsta ir atmesti, kadangi tiekėjų grupė, vadovaujantis VPÄ® 32 straipsnio 6 dalimi, perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino savo pateiktų kvalifikacinių duomenų atitikimo pirkimo sÄ lygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams.

Taip pat perkančioji organizacija 2012 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu (3 t., 50 b. l.) informavo tiekėjÄ , kad komisija 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu pripažino, kad UAB „Asseco Lietuva“ pasiÅ«lymas atitinka visus konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus, ir kad Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymas pripažįstamas laimėjusiu. Dėl VPÄ® 16 straipsnio ir skaidrumo principo pažeidimų Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ pateiktų į bylÄ protokolų matyti, kad ieÅ¡kovo pretenzijÄ 2012 m. lapkričio 6 d. iÅ¡ pradžių nagrinėjo Tiekėjų pretenzijų nagrinėjimo komisija, o vėliau pirkimo komisija priėmusi sprendimÄ atmesti pretenzijÄ .

VPÄ® normos nenumato Tiekėjų pretenzijų nagrinėjimo komisijų sudarymo. Be to, atsakovas pripažino, jog 2012 m. rugsėjo 14 d. posėdžio protokolas buvo priimtas pažeidžiant imperatyvias VPÄ® 16 straipsnio nuostatas, nes sprendimÄ priėmė dalyvaujant pusei komisijos narių. Apelianto teigimu, toks pažeidimas patvirtina skaidrumo principo (VPÄ® 3 str.) pažeidimÄ vykdomame pirkime, o teismas dėl paminėtų aplinkybių nepagrįstai atsisakė iÅ¡reikalauti visus pirkimo komisijos posėdžių protokolus, susiraÅ¡inėjimÄ su trečiuoju asmeniu bei trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , įskaitant visus pateikto pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimus bei patikslinimus ir nevertino neginčijamai nustatytų imperatyvių VPÄ® normų pažeidimų, nes pagal pateiktus pirkimo dokumentus nėra galimybės nustatyti ir įvertinti ar kiti komisijos posėdžiai buvo teisėti, ar juose dalyvavo teisėtos sudėties komisija.

Pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodė apeliantas, atsakovas triplike sutiko, kad 2012 m. rugsėjo 14 d. posėdžio protokolas tikrai buvo priimtas tik 4 iÅ¡ 8 komisijos narių (2 t., 148 b. l.), t. y. pažeidžiant VPÄ® 16 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , grynai formalus nukrypimas nuo VPÄ® ar pirkimo dokumentuose nustatytos konkrečios procedÅ«ros ar jų vykdymo eigos, neturėjęs įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nebent besiskundžiantis dalyvis ar tiekėjas iÅ¡ tiesų įrodytų, kad Å¡iais veiksmais buvo pažeisti jo teisėti iÅ¡ VPÄ® kildinami interesai ir taip nepagrįstai suvaržyta galimybė sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010).

Minėtu protokolu buvo priimtas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovui buvo pratęstas terminas dėl informacijos pateikimo. Tai reiÅ¡kia, kad buvo priimtas palankus ieÅ¡kovui sprendimas, kuris jam jokių neigiamų pasekmių nesukėlė ir sukelti negalėjo. Taigi nors minėtu atveju buvo pažeistos VPÄ® 16 straipsnio nuostatos, tačiau Å¡is pažeidimas negali bÅ«ti pakankamu pagrindu pripažinti, jog visi pirkimo komisijos priimti sprendimai yra neteisėti ir buvo pažeistas skaidrumo principas (VPÄ® 3 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas dar pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kodėl ieÅ¡kovo pretenzijÄ 2012 m. lapkričio 6 d. nagrinėjo Tiekėjų pretenzijų nagrinėjimo komisija bei pirkimo komisija.

T. y. pirkimo komisija yra sudaryta remiantis Turto valdymo ir Å«kio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2004 m. sausio 28 įsakymu Nr. 8V-4. Be to, Perkančiųjų organizacijų viešųjų pirkimų organizavimo ir vidaus kontrolės rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 1S-174, 11.6 punkte yra numatyta perkančiųjų organizacijų teisė sudaryti ne tik vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ , bet ir pretenzijų nagrinėjimo komisijÄ .

Atsakovo Tiekėjų pretenzijų nagrinėjimo komisija yra sudaryta Turto valdymo ir Å«kio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2012 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 8V-119 (3 t., 28 b. l.). Taigi abi komisijos ieÅ¡kovo pretenzijÄ nagrinėjo teisėtai pagal atsakovo vidaus teisės aktus. Kadangi Tiekėjų pretenzijų nagrinėjimo komisijos sprendimai yra rekomendacinio pobÅ«džio, priimdama sprendimÄ dėl pretenzijos atmetimo, pirkimo komisija atsižvelgė į Tiekėjų pretenzijų nagrinėjimo komisijos pateiktus įvertinimus, tačiau pati priėmė galutinį sprendimÄ .

Duomenų, jog Tiekėjų pretenzijų nagrinėjimo komisija ar pirkimo komisija ginčo pirkime veikė neteisėtai, ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nepateikė, o abejoti atsakovo paaiÅ¡kinimais bei byloje surinkta medžiaga nėra pagrindo (CPK 185 str.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apelianto minimÄ komisijos narių kaitÄ galėjo lemti tiek natÅ«rali atsakovo darbuotojų kaita, tiek VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sudarymo ir jos veiklos organizavimo rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2006 m. lapkričio 29 d.

įsakymu Nr. 1S-73 „Dėl VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sudarymo ir jos veiklos organizavimo rekomendacijų patvirtinimo“ 4.3 punkto nuostata rekomenduojanti VieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ keisti 1/3 narių ne rečiau kaip kartÄ per metus. Atsižvelgdama į tai kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovas ginčija tik atsakovo sprendimÄ atmesti jo ir kitų asmenų gripės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų (t. y. trečiojo asmens pasiÅ«lymui nesant tiesiogiai susijusiam su ieÅ¡kinio dalyku ir (ar) pagrindu), teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti visus pirkimo komisijos posėdžių protokolus, susiraÅ¡inėjimÄ su trečiuoju asmeniu bei trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , įskaitant visus pateikto pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimus bei patikslinimus.

Dėl tiekėjo atitikimo konkurso sÄ lygų 3.1.1 punkto reikalavimams Apeliantas nurodo, jog teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė VPÄ® 33 straipsnio 4 dalies, taip pat Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas, kadangi tiekėjo VÄ® Registrų centro 2012 m. rugsėjo 25 d. pažyma neįrodo, kad O. Å . atitinka pirkimo dokumentų 3.1.1 punkto reikalavimus pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ , nes pažyma įrodanti, kad ji neturėjo teistumo iÅ¡duota 2012 m. rugsėjo 25 d. Pirkimo sÄ lygų 3.1.1 punkte nustatyta, kad tiekėjas, kuris yra fizinis asmuo, arba tiekėjas, kuris yra juridinis asmuo, vadovas ar Å«kinės bendrijos tikrasis narys (nariai), turintis (turintys) teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorį, ir buhalteris (buhalteriai) ar kitas (kiti) asmuo (asmenys), turintis (turintys) teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti tiekėjo apskaitos dokumentus, neturi neiÅ¡nykusio ar nepanaikinto teistumo ir dėl tiekėjo (juridinio asmens) per pastaruosius 5 metus nebuvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už dalyvavimÄ nusikalstamame susivienijime, jo organizavimÄ ar vadovavimÄ jam, už kyÅ¡ininkavimÄ , tarpininko kyÅ¡ininkavimÄ , papirkimÄ , sukčiavimÄ , kredito, paskolos ar tikslinės paramos panaudojimÄ ne pagal paskirtį ar nustatytÄ tvarkÄ , kreditinį sukčiavimÄ , mokesčių nesumokėjimÄ , neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimÄ , deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimÄ , nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ ar realizavimÄ , nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgytų pinigų ar turto legalizavimÄ .

Šį pirkimo sÄ lygų reikalavimÄ Ä¯rodantys dokumentai gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ teismo sprendimo arba Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, pažyma ar kitos kompetentingos institucijos dokumentas (1 t., 28-29 b. l.). VPÄ® 33 straipsnio 4 dalyje nustatytos tiekėjų dalyvavimÄ draudžiančio kriterijaus atitikties vertinimo prielaidos bei papildomos garantijos perkančiajai organizacijai. Jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo tinkamumo, ji turi teisę kreiptis į kompetentingas institucijas, kad gautų visÄ reikiamÄ informacijÄ (VPÄ® 33 str. 4 d.).

Visgi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pateikti duomenis perkančiajai organizacijai, kad tiekėjas ir buhalteris, turintis teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti tiekėjo apskaitos dokumentus, neturi neiÅ¡nykusio ar nepanaikinto teistumo, yra tiekėjo pareiga, nes VPÄ® 33 straipsnio 4 dalis numato perkančiosios organizacijos teisę, bet ne pareigÄ pačiai kreiptis į kompetentingas institucijas. Teisėjų kolegijos nuomone, tiekėjas turėjo nurodyti priežastis, dėl kurių neturėjo galimybės atitinkamų duomenų gauti (CPK 178 str.).

Nagrinėjamu atveju Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatos nėra aktualios (CPK 185 str.). IeÅ¡kovas perkančiajai organizacijai pateikė 2012 m. rugsėjo 2 d. VÄ® Registrų centro pažymÄ Nr. 49911, tačiau Å¡ioje pažymoje nebuvo nurodyta jokių duomenų apie buhalterį, turintį teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti tiekėjo apskaitos dokumentus. Dėl Å¡ios priežasties perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėjÄ , kad jis pateiktų dokumentus apie buhalterį ar kitÄ asmenį, kaip to reikalaujama pirkimo sÄ lygų 3.1.1 punkte.

IeÅ¡kovas pateikė perkančiajai organizacijai VÄ® Registrų centro 2012 m. rugsėjo 25 d. pažymÄ Nr. 53186 (2 t., 183-184 b. l.). IÅ¡ Å¡ios pažymos turinio matyti, kad, vadovaujantis 2012 m. rugsėjo 21 d. Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pažyma Nr. 28R-19859, nei tiekėjui buhalterines paslaugas teikianti įmonė UAB ,,Finansų apskaitos centras“, nei jo darbuotojos O. Å . ir J. Å . yra neteistos už nusikalstamas veikas, nurodytas VPÄ® 33 straipsnio 1 dalyje.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo pateikta VÄ® Registrų centro pažyma patvirtina, jog 2008 m. rugsėjo 21 d. – 2012 m. rugsėjo 21 d. O. Å . neturėjo neiÅ¡nykusio ar nepanaikinto teistumo, t. y. neįrodo, kad ieÅ¡kovo nurodytas asmuo, turintis teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti tiekėjo UAB „InnoForce“ apskaitos dokumentus pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ (2012 m. rugpjūčio 14 d.), neturėjo neiÅ¡nykusio ar nepanaikinto teistumo (5 metų laikotarpis), nes, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pažymoje pateikiama informacija ne pasiÅ«lymo pateikimo dienai, o vėlesnei dienai.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad perkančioji organizacija, susipažinusi su ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarė kreiptis į tiekėjÄ , kad Å¡is paaiÅ¡kintų ir/ar papildytų duomenis apie savo kvalifikacijÄ pagal pirkimo dokumentų 3.1.1 punkto nurodytus reikalavimus (2 t., 147 b. l.). Tiekėjas, kaip minėta, pateikė VÄ® Registrų centro 2012 m. rugsėjo 25 d. pažymÄ Nr. 53186 (2 t., 183-184 b. l.). Perkančioji organizacija 2012 m. spalio 2 d. paprašė ieÅ¡kovo pakartotinai paaiÅ¡kinti ir/arba papildyti duomenis nurodant taip pat ir apie konkretaus asmens, turinčio teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti tiekėjo apskaitos dokumentus, teistumÄ (2 t., 188 b. l.).

Perkančioji organizacija tiekėjui paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugsėjo 25 d. pažyma nėra tinkama, nes tiekėjas gali pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus po pasiÅ«lymo pateikimo termino, tačiau kvalifikacija turi bÅ«ti įgyta iki pasiÅ«lymo pateikimo termino ir tai turėtų bÅ«ti užfiksuota pačiame dokumente (2 t., 187 b. l.). Atsakydamas į šį užklausimÄ tiekėjas (ieÅ¡kovas) nurodė, kad jokios oficialių institucijų pažymos atbuline data nėra iÅ¡duodamos, o VPÄ® suteikia teisę tiekėjui tikslinti kvalifikacijos duomenis (2 t., 190 b. l.).

Tiekėjas pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad nei UAB ,,Finansų apsaitos centras“, nei O. Å . per pastaruosius 5 metus (2008-2012 m.) nėra teisti (1 t., 101-102- b. l.), taip pat pažymėjo, kad nė viena valstybinė institucija negali iÅ¡duoti dokumento (pažymos) atbuline data. Perkančioji organizacija 2012 m. lapkričio 6 d., pasisakydama dėl pretenzijos dėl tiekėjo kvalifikacijos atitukimo konkurso sÄ lygų 3.1.1 punkto reikalavimų, nurodė, kad pirkimo komisija nereikalauja atgaline data iÅ¡duotų dokumentų, o tačiau tiekėjo pateikti dokumentai turi įrodyti, kad tiekėjo kvalifikacija įgyta iki pasiÅ«lymo pateikimo termino, taip pat nurodė, kad pagal Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymÄ , valstybės institucijos ir įstaigos turi pateikti turimÄ informacijÄ apie asmenį, nepriklausomai nuo to, kada ta informacija atsirado (2 t., 223 b. l.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ pateikto tiekėjo ir perkančiosios organizacijos susiraÅ¡inėjimo matyti, kad tiekėjui buvo sudarytos visos galimybės pateikti pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ aktualiÄ informacijÄ 3.1.1 punkto prasme. Kadangi ieÅ¡kovas atsakovo praÅ¡omų duomenų nepateikė, taip pat nepateikė duomenų, jog valstybinės įstaigos atsisakė pateikti informacijÄ apie UAB ,,Finansų apsaitos centras“ bei O. Å . teistumÄ 2012 m. rugpjūčio 14 dienai, teisėjų kolegija sprendžia, kad tiek perkančioji organizacija, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog ieÅ¡kovas neįrodė savo atitikimo pirkimo dokumentų 3.1.1 punkto reikalavimams.

Dėl tiekėjo atitikimo konkurso sÄ lygų 3.1.14 ir 3.1.17 punktų reikalavimams Pirkimo sÄ lygų 3.1.14 punkte nustatyta, kad tiekėjas per pastaruosius 3 metus (iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos) arba nuo įregistravimo dienos (jeigu veiklÄ vykdė mažiau nei 3 metus) yra tinkamai įvykdęs bent 1 (vienÄ ) sutartį, kurios vykdymo metu sukurta ir įdiegta informacinė sistema panaudojant internetines technologijas (XML, XLS, JAVA arba lygiavertes) ir kurios vertė ne mažesnė nei 1 mln. (vienas milijonas) Lt su PVM.

Pirkimo sÄ lygų 3.1.17 punkte nustatyta, kad tiekėjas per pastaruosius 3 metus (iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos) arba nuo įregistravimo dienos (jeigu veiklÄ vykdė mažiau nei 3 metus) yra tinkamai įvykdęs bent 1 (vienÄ ) sutartį, kurios apimtyje buvo įdiegta centralizuota integrali paieÅ¡kos sistema, kurioje paieÅ¡ka vykdoma ne mažiau kaip 3 skirtinguose registruose ir/ar informacinėse sistemose ir paieÅ¡kos sistema pritaikyta naudoti ne mažiau kaip 1000 vartotojų skirtingose įmonėse, įstaigose ar organizacijose.

Sutarties vertė turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 1 mln. Lt (su PVM). Byloje nustatyta, kad tiekėjas (ieÅ¡kovas) pateikė perkančiajai organizacijai informacijÄ apie partnerio UAB „iTree Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „JMSYS“) 2009 m. rugpjūčio 31 d. su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos sudarytÄ sutartį Nr. TP11-(2.13)-130 „Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos IS (Portal) vystymo mokymo ir palaikymo paslaugos“, taip pat pateikė Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2011 m. liepos 12 d. raÅ¡tÄ Nr (2 t., 132 b. l.), Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2012 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tÄ (2 t., 156 b. l.), priedÄ Nr. 1 prie 2009 m. liepos 23 d.

Jungtinės veiklos sutarties (2 t., 194 b. l.), priedÄ Nr. 2 prie 2009 m. liepos 23 d. Jungtinės veiklos sutarties (2 t., 195 b. l.), UAB „iTree Lietuva“ pažymėjimus, patvirtinančius, kad UAB „iTree Lietuva“ yra Oracle auksinis partneris bei specializuojasi, naudojant Java Platform-Enterprise (2 t., 196-199 b. l.). Apelianto nuomone, iÅ¡ UAB „JMSYS“ (dabartinė UAB „iTree Lietuva“) ir UAB „Alna Software“ 2009 m. liepos 22 d. tarpusavio sutarties, kuri patvirtina partnerių darbų pasidalinimÄ , vykdant su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra sudarytÄ sutartį, bei pačios Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2012 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡to, patvirtinančio, kad nurodyti darbai buvo atlikti tinkamai, akivaizdu, kad bÅ«tent UAB „iTree Lietuva“ atliko integralios sistemos kÅ«rimo darbus.

VPÄ® 32 straipsnio l dalyje suformuluota imperatyvi pareiga perkančiajai organizacijai patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ , poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 280/2012).

Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2012 m, rugsėjo 21 d. raÅ¡te nurodyta, jog UAB „iTree Lietuva (anksčiau – UAB „JMSYS“) kartu su UAB „Alna Software“ jungtinės veiklos pagrindu sėkmingai įvykdė su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos 2009 m. rugpjūčio 31 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. TP11-(2.13)-130 dėl AgentÅ«ros informacinių sistemų palaikymo paslaugų (2 t., 156 b. l.). UAB „iTree Lietuva“ buvo atsakinga už informacinio portalo (Portal), PareiÅ¡kėjų registravimo informacinės sistemos (PRIS), PluoÅ¡tinių linų kvotų administravimo informacinės sistemos (KVAIS (Linai)), Kaimo plėtros 2004 – 2006 plano priemonių administravimo sistemos (KPPAIS), Supaprastintų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo informacinės sistemos (KVAIS (Pienas)) bei Atskirų tiesioginių iÅ¡mokų už baltÄ jį cukrų administravimo informacinės sistemos (ATIS) palaikymo paslaugas.

Teisėjų kolegijos nuomone, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, iÅ¡ tokio Nacionaline mokėjimo agentÅ«ros raÅ¡to turinio matyti, kad UAB „iTree Lietuva“ atliko informacinių sistemų palaikymÄ , tačiau Å¡is nepatvirtina, kad UAB „iTree Lietuva“, vykdydamas minėtÄ 2009 m. rugpjūčio 31 d. sutarties Nr. TP11-(2.13)-130 vykdymo metu sukÅ«rė ir įdiegė kuriÄ nors informacinę sistemÄ panaudojant internetines technologijas, kaip to reikalaujama pirkimo sÄ lygų 3.1.14 punkte.

Pažymėtina, kad perkančioji organizacija dar 2012 m. spalio 2 d. protokole nurodė, kad tinkamais įrodymais, patvirtinančiais tiekėjo kvalifikacijos atitikimÄ 3.1.14 ir 3.1.17 punktų reikalavimams, bÅ«tų laikytina ir pati UAB „JMSYS“ (dabartinė UAB „iTree Lietuva“) ir UAB „Alna Software“ sutartis ar jos dalies kopija, kurioje bÅ«tų matomas aiÅ¡kus jungtinės veiklos narių darbų pasiskirstymas arba kitus lygiaverčius dokumentus pagrindžiančios atitikimÄ konkurso sÄ lygų 3.1.14 ir 3.1.17 punktuose nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams (2 t., 126, 128 b. l.), tačiau ieÅ¡kovas jų nepateikė, pateikė tik priedus Nr. 1 ir 2 prie 2009 m. liepos 23 d.

Jungtinės veiklos sutarties. Priedo Nr. 2 1 punkte nurodyta, jog paslaugų teikimo sutarties Nr. TP11-(2.13)-130 su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra galiojimo laikotarpiu JMSYS yra atsakingas už agentÅ«ros informacinių sistemų Portal, PRIS, KVAIS (Linai), KPPAIS, STIS, KVAIS (Pienas), ATIS palaikymo paslaugas. Taigi, iÅ¡ tiekėjo pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „iTree Lietuva“ (anksčiau – UAB „JMSYS“) buvo atsakingas tik už atitinkamų Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros informacinių sistemų palaikymÄ .

Nors apeliantas mini priedo Nr. 2 5 punktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad įvardintų informacinių sistemų palaikymo (sistemų kÅ«rimo ir modifikavimo) aplinka bei Oracle Designer saugykla turi bÅ«ti saugoma JMSYS, tačiau nėra duomenų, kad apeliantas atliko sistemų kÅ«rimo ir modifikavimo darbus, nes iÅ¡ minėto Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2012 m, rugsėjo 21 d. raÅ¡to matyti, kad UAB „iTree Lietuva (anksčiau – UAB „JMSYS“) buvo atsakinga už informacinių sistemų palaikymo paslaugas.

Kaip teisingai paminėjo pirmosios instancijos teismas, informacinės sistemos palaikymas ir informacinės sistemos sukÅ«rimas ir įdiegimas yra skirtingos paslaugos. Taigi ieÅ¡kovui nepateikus perkančiajai organizacijai papildomų duomenų apie savo atitikimÄ pirkimo sÄ lygų 3.1.14 ir 3.1.17 punktų reikalavimams, perkančioji organizacija, vadovaujantis VPÄ® 32 straipsnio 6 dalimi, pagrįstai atmetė tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Dėl tiekėjo atitikimo konkurso sÄ lygų 3.1.20 punkto reikalavimams Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog teisę diegti, prižiÅ«rėti VMware programinę įrangÄ ir parduoti siÅ«lomos programinės įrangos licencijas turi UAB „B.G.M.“, o ne ieÅ¡kovas.

Pirkimo sÄ lygų 3.1.20 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi bÅ«ti visos siÅ«lomos programinės įrangos gamintojas arba turi turėti teisę diegti, prižiÅ«rėti siÅ«lomÄ programinę įrangÄ ir parduoti siÅ«lomos programinės įrangos licencijas. Taip pat nustatyta, kad tiekėjas turi pateikti sertifikatus, įgaliojimus ar kitus lygiaverčius dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas yra siÅ«lomos standartinės programinės įrangos gamintojas arba turi teisę parduoti siÅ«lomÄ programinę įrangÄ , jÄ diegti, atlikti techninį aptarnavimÄ /priežiÅ«rÄ .

Aplinkybei, kad tiekėjas atitinka pirkimo sÄ lygų 3.1.20 punkto reikalavimÄ , pagrįsti ieÅ¡kovas kartu su pasiÅ«lymu pateikė UAB „B.G.M.“ 2012 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. 12-092, UAB „B.G.M.“ VMware sertifikatÄ , UAB „ALSO Lietuva“ raÅ¡tÄ Nr. 1.3-12-0100 (2 t., 174-177 b. l.). IÅ¡ UAB „ALSO Lietuva“ raÅ¡to Nr. 1.3-12-0100, matyti, jog oficialus kompanijos VMware produktų platintojas Lietuvoje yra UAB „ALSO Lietuva“, o UAB „B.G.M.“, kaip UAB „ALSO Lietuva“ verslo partneris, turi teisę parduoti, diegti ir prižiÅ«rėti minėtos kompanijos produktus.

UAB „B.G.M.“ 2012 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tu Nr. 12-092 patvirtinama, jog UAB „B.G.M.“ sutinka parduoti UAB „InnoForce“ VMware licencijas kartu su 3 metų programinės įrangos palaikymu, taip pat jÄ Ä¯diegti ir atlikti techninį aptarnavimÄ /priežiÅ«rÄ . Å iame raÅ¡te taip pat nurodoma, kad licencijos skirtos Vidaus reikalų ministerijai, o licencijų pardavimas, įdiegimas ir techninė priežiÅ«ra bus atliekami UAB „InnoForce“ kartu su partneriais pateiktÄ pasiÅ«lymÄ pirkimo Nr. 73665 – „Integruotos baudžiamojo proceso informacinės sistemos programinės ir techninės įrangos pirkimas (VRM-D23-70)“ konkursui, kurį vykdo Turto valdymo ir Å«kio departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, pripažinus laimėjusiu.

Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgdamas į bylos medžiagÄ bei UAB „B.G.M.“ raÅ¡to turinį, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ spręsti, kad teisę diegti, prižiÅ«rėti VMware programinę įrangÄ ir parduoti siÅ«lomos programinės įrangos licencijas turi UAB „B.G.M.“, o ne ieÅ¡kovas UAB „InnoForce“. Apeliantui skunde nurodžius, kad UAB „InnoForce“ ir UAB „B.G.M.“ neketino susisaistyti subrangos santykiais, o UAB „B.G.M.“ patvirtinus, kad jis sutinka parduoti ieÅ¡kovui UAB „InnoForce“ VMware licencijas kartu su 3 metų programinės įrangos palaikymu, taip pat jÄ Ä¯diegti ir atlikti techninį aptarnavimÄ /priežiÅ«rÄ tik po to, kai ieÅ¡kovo kartu su partneriais pateiktas pasiÅ«lymas bus pripažintas laimėjusiu, tiek perkančioji organizacija, tiek pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad pasiÅ«lymo pateikimo momentu ieÅ¡kovas pats nebuvo įgijęs teisės diegti, prižiÅ«rėti siÅ«lomos programinės įrangos ir parduoti siÅ«lomos programinės įrangos licencijų.

Dėl tiekėjo atitikimo konkurso sÄ lygų 3.1.21.1 punkto reikalavimams Pirkimo sÄ lygų 3.1.21.1 punkte nustatyta, kad tiekėjas pirkimo sutarties vykdymui privalo turėti kvalifikuotus specialistus, tarp jų ir projekto vadovÄ . Vienas iÅ¡ pirkimo sÄ lygų 3.1.21.1 punkte nustatytų projekto vadovo kvalifikacijai ir kompetencijai keliamų reikalavimų – turėti ne mažesnę kaip 3 (trijų) metų vadovavimo projektams patirtį informacinių technologijų srityje. Å iam reikalavimui pagrįsti tiekėjas privalo pateikti specialisto (Å¡iuo atveju projekto vadovo) gyvenimo apraÅ¡ymÄ (CV), kuriame bÅ«tų nurodyta: iÅ¡silavinimas, vykdytos sutartys, kurias įgyvendinant įgyta reikalaujama patirtis (pirkimo sÄ lygų 3.1.21.1 p., 3.1.21 p., 1 t., 34 b. l.).

Apelianto teigimu, tiekėjo (ieškovo) siūlomas ekspertas A. K. projekto vadovo pozicijai turi apie 10 metų vadovavimo IT projektams patirtį. A. K. gyvenimo aprašyme nurodytos eksperto vykdytos sutartys ir projektai, kuriems vadovavo: 1) 2009.02-2011.07 UAB „Adform“, Adform interneto reklamos ir žiniatinklio analitikos produkto informacinės sistemos vystymo projektas; 2) 2008.06-2008.12 Vidaus reikalų ministerija, TVŪD „Nacionalinis sertifikavimo centras“, skaitmeninio sertifikavimo bei kvalifikuoto el. parašo centras prie Gyventojų registro tarnybos; 3) 2002-2003 m.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos Elektroninio deklaravimo sistema (pirmoji versija). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esantį A. K. gyvenimo apraÅ¡ymÄ (2 t. 206 -210 b. l.), pažymi, kad ginčo dėl Å¡io asmens vadovavimo projektams 2002-2003 metais bei 2008 m. birželio-gruodžio mėnesiais nėra. Klausimas keliamas tik dėl to, ar minėtas specialistas nuo 2009 m. vasario mėn. iki 2011 m. liepos mėn. vykdė projektÄ klientui UAB „Adform“. Teisėjų kolegija sutinka tiek su perkančiosios, tiek su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad iÅ¡ gyvenimo apraÅ¡ymo skiltyje „Darbo patirtis“ matyti, kad A.

K. nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2011 m. liepos mėn. dirbo UAB „Adform“ gamybos direktoriumi. Tiekėjui nenurodžius A. K. tuo metu vykdytų sutarčių, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo spręsti, jog A. K. 3 metų vadovavimo projektams patirtis informacinių technologijų srityje nėra įrodyta (CPK 178, 185 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad perkančioji organizacija tiekėjui kelis kartus sudarė galimybę patikslinti duomenis apie tiekėjo kvalifikacijÄ . Tiekėjas, nors ir pasinaudojo galimybe patikslinti duomenis apie savo kvalifikacijÄ , visgi pateikė neiÅ¡samius ir netikslius duomenis, t. y. perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu tinkamai nepatikslino duomenų apie savo kvalifikacijos atitikimÄ pirkimo sÄ lygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams.

Dėl to perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjo pasiÅ«lymÄ (VPÄ® 32 str. 6 d., 39 str. 2 d.). Dėl UAB „Asseco Lietuva“ priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „InnoForce“ trečiojo asmens UAB „Asseco Lietuva“ naudai priteisė 4 719 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Å io straipsnio nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas kiekvienos instancijos teisme atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 3 d.).

Skundžiamu sprendimu priteista advokato 4 719 Lt suma pagalbai apmokėti. Nors yra pagrindas atsižvelgti į bylos nagrinėjimo apimtį, sudėtingumÄ , į tai, kad buvo bÅ«tinybė skubiai rengti ir teikti teismui procesinius dokumentus (atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytus duomenis ir aplinkybes, konstatuoja, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis Å¡ioje byloje stipriai virÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8 punkte nustatytus rekomenduojamus maksimalius užmokesčio dydžius. Atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje atsakovui suteiktos advokato teisinės pagalbos mastÄ , taip pat į Rekomendacijų 8 punkte įtvirtintus rekomenduojamus maksimalius užmokesčio dydžius, teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis mažintinas iki 3 700 Lt.

Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Nors apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies sumažinant pirmosios instancijos teismo priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, teisinis rezultatas byloje iÅ¡ esmės lieka nepakitęs, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme Nepatenkinus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, trečiajam asmeniui UAB ,,Asseco Lietuva“ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 1 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 str.).

Nors trečiasis asmuo praÅ¡o priteisti 3 630 Lt, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinėje instancijoje nagrinėjamų klausimų sudėtingumÄ , sprendžia, jog atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija minėto teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose (Valstybės Žinios, 2004, Nr. 54-1845) nustatytÄ maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ sumÄ , todėl sumažina jÄ iki 1 500 Lt.

Atsižvelgiant į teisinį rezultatÄ , nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , patikslinti nurodant, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „InnoForce“, į. k. 302676496, trečiojo asmens UAB „Asseco Lietuva“, į. k. 302631095, naudai priteisiama 3 700 Lt (trys tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „InnoForce“, į. k. 302676496, trečiojo asmens UAB „Asseco Lietuva“, į. k. 302631095, naudai priteisti 1 500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė Nijolė PiÅ¡kinaitė Donatas Å ernas