1357fc3e-8964-4d3f-bb06-742fd7ebd6d8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                            Civilinė byla Nr. e2A-10-538/2016          Teisėjas Egidijus Mickevičius                                              (Proceso Nr. 2-06-3-12289-2014-0)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:           2.3.2.2; 2.3.2.9.1; 3.3.1.18 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2016 m. balandžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Erinijos Kazlauskienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo J.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-05 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 104,80 Eur skolos už priskaičiuotus mokesčius už (duomenys neskelbtini), atliktus remonto darbus, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė teikia daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas turi nuosavybės teise priklausantį butÄ ir jam dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Atsakovas tinkamai nevykdo savo prievolės mokėti mokesčius, įsiskolinimas laikotarpyje nuo 2006-09-01 iki 2014-12-31 už atliktus remonto darbus (duomenys neskelbtini), sudaro 104,80 Eur.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-05 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) tenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovo J. S. 104,80 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-10-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 69,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „ Vėtrungės bÅ«stas“. Nurodė, kad atsakovas įrodymų, kad darbai nebuvo atliekami nepateikė. IeÅ¡kovė atliko daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administravimo, techninės priežiÅ«ros darbus, pagal ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus matyti, kad papildomi remonto darbai buvo atlikti, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo apmokėti paskaičiuotus mokesčius proporcingai jo turimai nuosavybės daliai.

Atsakovas savo prievoles vykdo netinkamai, ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas apmokėdavo tik iÅ¡ dalies, įsiskolinimas sudaro 104,80 Eur. Atsakovas pripažino, kad apmokėdavo tik už namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę priežiÅ«rÄ ir namo administravimo iÅ¡laidas pagal patvirtintus tarifus, o už remonto darbus nemokėjo, todėl teismo nuomone, ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu.             Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-05 sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo nuomone, jis neturi pareigos mokėti reikalaujamus mokesčius už gyvenamojo namo laiptinės remonto darbus ir kitus atliktus darbus, nes ieÅ¡kovė netinkamai vykdo gyvenamojo namo administratoriaus funkcijas. Nurodo, kad teismas nesvarstė pagrindinio ieÅ¡kinio, pateikto 2014-04-11, nesivadovavo priedais, pateiktas prie jo atsiliepimo į pagrindinį ieÅ¡kinį. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė neteisėtai padidino nepriemokos sumÄ nuo 315,97 Lt iki 361,85 Lt. 2015-02-02 gavęs sÄ skaitÄ už 2014 m. gruodžio mėn. apmokėjo dalį paskaičiuotų mokesčių, tokiu bÅ«du jo nepriemoka yra 334,20 Lt, tai yra, 96,79 eurai.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė užsakovo ir rangovo paraÅ¡ais pasiraÅ¡ytos sutarties, pagal kuriÄ buvo atliekamas laiptinės remontas, faktinė atliktų remonto darbų kaina turėtų bÅ«ti žymiai mažesnė. Slėpdama rangovÄ , ieÅ¡kovė grubiai pažeidžia butų savininkų teises, gina trečiųjų asmenų ir savo interesus, ieÅ¡kovė nesuteikė butų savininkams teisės patiems kreiptis į rangovÄ ir reikalauti pabaigti laiptinės remonto darbus ir iÅ¡taisyti defektus. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė nė vieno atliktų darbų akto.

IeÅ¡kovė ne kartÄ pateikė apmokėjimui už eilę remonto darbų, kurių nėra atliktų darbų sÄ raÅ¡e, nėra darbų priėmimo – perdavimo aktų. 2010 m. gegužės mėnesio sÄ skaitoje nurodyti darbai buvo apmokėti rangovui iÅ¡ sukaupto fondo už namo priežiÅ«rÄ , nepateiktas darbų atlikimo aktas, todėl jis 24,63 Lt neapmokėjo. Teigia, kad 2014 m. vasario mėnesį jokie papildomi apmokami darbai nevyko, 21 Lt padidinta skola neteisėtai. 2014 m. balandžio mėnesį nurodyti remonto darbai sÄ skaitoje taip pat nebuvo atlikti, tokiu bÅ«du neatliktų darbų suma Å¡iose trijose sÄ skaitose susidarė 78,75 Lt.

Apelianto nuomone, teismas nevertino, jog visi ieÅ¡kovo dokumentai pateikti nesilaikant įstatymo reikalavimų.              Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad apeliantas nepagrįstai siekia iÅ¡vengti prievolės apmokėti ieÅ¡kovei už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės remonto paslaugas.                           Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.              CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).              Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo už atliktus remonto darbus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.             Nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė teikia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.IeÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo motyvavo, kad atsakovas nevykdo savo prievolės mokėti priskaičiuotus mokesčius už atliktus remonto darbus (duomenys neskelbtini). Atsakovas pripažino, jog neapmokėjo įsiskolinimo už atliktus darbus, tačiau teigė, kad ieÅ¡kovė nevykdo savo, kaip administratoriaus, pareigų, laiptinės remonto darbų atlikimas buvo organizuojamas pažeidžiant nustatytus procedÅ«rinius reikalavimus, apie priimamus sprendimus dėl laiptinės remonto ir kitų darbų atlikimo butų savininkų neinformavo, nepateikė dokumentų apie atliekamus darbus, todėl jis neturi pareigos mokėti reikalaujamus mokesčius už gyvenamojo namo laiptinės remonto darbus ir kituss atliktus darbus.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo 104,80 Eur skolÄ . Apeliantas su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad jis neturi pareigos mokėti reikalaujamus mokesčius už gyvenamojo namo laiptinės remonto ir kitus atliktus darbus, nes ieÅ¡kovė netinkamai vykdo gyvenamojo namo administratoriaus funkcijas.             Su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.             CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Remiantis CK 4.84 straipsnio 9 dalimi, administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieÅ¡ dvi savaites Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka paskelbus apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ ir jo darbotvarkę (CK 4.85 str. 4 d.).

Butų ir kitų patalpų savininkų (ar jų dalies) sprendimai skelbiami Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir galioja visiems (ar tos dalies) butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ir kitas patalpas po Å¡ių sprendimų priėmimo (CK 4.85 str. 6 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti priimti ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet jiems raÅ¡tu pareiÅ¡kus apie savo sprendimÄ (CK 4.85 str. 7 d.).             BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme gauti duomenys iÅ¡ UAB „Vėtrungės bÅ«stas“, kur nurodyta, jog daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), II laiptinėje yra 16 butų (nuo 17 iki 32).

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2009-08-04 dalis (duomenys neskelbtini) namo gyventojų (10 iÅ¡ 16) pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ suremontuoti namo antrÄ laiptinę, kuriuo taip pat iÅ¡reiÅ¡kiamas sutikimas už atliktus darbus sumokėti, taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog sutikimÄ dėl laiptinės remonto iÅ¡reiÅ¡kė dauguma laiptinės gyventojų ir ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ atlikti namo laiptinės remonto darbus (CPK 178, 185 straipsniai). Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad laiptinės remonto darbų atlikimo konkurso laimėtoja pripažinta UAB „BNRG“, kuri pasiÅ«lė namo laiptinės remonto darbus atlikti už mažiausiÄ konkurse dalyvavusių rangovų kainÄ .

Byloje pateikta 2009 m. UAB „BNRG“ lokalinė sÄ mata, kurioje darbų kaina nurodyta 3237,20 Lt, 2012-02-02 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, darbų kaina (su PVM) 3237,20 Lt, taigi rangovas atliko darbus numatytus sÄ matoje, rangovas sÄ matos nevirÅ¡ijo. Tai, kad už atliktus darbus buvo sumokėta, patvirtina ieÅ¡kovo į bylÄ apeliacinės instancijos teismui pateikti atliktų darbų aktai ir mokėjimo nurodymai (pagal 2011 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. V-V11-103006-1P atsiskaitymas atliktas 2011-10-28 mokėjimo nurodymu Nr. 1619; 2012 m. kovo mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. V-V12-018253 atsiskaitymas atliktas 2011-10-28 mokėjimo nurodymu Nr. 1718; 2012 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. Å -V12-182963 atsiskaitymas atliktas 2012-10-30 mokėjimo nurodymu Nr. 1832; 2013 m. kovo mėn. Atliktų darbų aktÄ Nr. Å -V-13-083584 atsiskaitymas atliktas 2013-04-05 mokėjimo nurodymu Nr. 2759; 2013 m. spalio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. V-V13-341178-1 atsiskaitymas atliktas 2013-04-05 mokėjimo nurodymu Nr. 43; 2013 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. ST-V13-370882 atsiskaitymas atliktas 2013-04-05 mokėjimo nurodymu Nr. 138; 2014 m. kovo mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. Å -V14-077735 ir atliktų darbų aktÄ Nr. Å -V14-079893 atsiskaitymas atliktas 2014-04-23 mokėjimo nurodymu Nr. 475; 2014 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. Å -V14-227775 atsiskaitymas atliktas 2014-09-29 mokėjimo nurodymu Nr. 275).

Taip pat pateiktas UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ tiekėjų likučių balansas už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., iÅ¡ kurio matyti, jog ieÅ¡kovė nėra skolinga UAB „BNRG“, o taip pat eilutėje už 2010 m. vasario 2 d. matomas atsiskaitymas už daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), atliktus laiptinių remonto darbus.              Taigi esant nurodytam reglamentavimui ir atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad laiptinės(duomenys neskelbtini), remonto darbai atlikti, į paskaičiuotÄ skolos sumÄ Ä¯eina visi laiptinės remonto darbai, kiti buvo darbai bÅ«tini administruojamo turto naudojimui ir priežiÅ«rai pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, todėl atsakovas turi pareigÄ kaip bendraturtis, apmokėti mokesčius už atliktus darbus, skirtus pastato bei bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymui (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.83 str. 4 d., CPK 178, 185 straipsniai).             Apeliantas taip pat nurodo, kad 2015-02-02 gavęs sÄ skaitÄ už 2014 m. gruodžio mėn. apmokėjo dalį paskaičiuotų mokesčių, tokiu bÅ«du jo nepriemoka yra 334,20 Lt, tai yra, 96,79 eurai.             BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė pateikė paaiÅ¡kinimus, kad už 2014 m. gruodžio mėn. atsakovo sumokėta mokesčių suma sudaro 8,01 eurų, tokiu atveju yra pagrindas pripažinti, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 96,79 eurai.

             Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas teismo sprendimas keistinas, sumažinant iÅ¡ atsakovo priteistÄ sumÄ nuo 104,80 eurų iki 96,79 eurų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).           Kiti apelianto argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.             Pakeitus skundžiamÄ sprendimÄ yra pagrindas pakeisti iÅ¡ atsakovo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Kadangi iÅ¡ esmės yra patenkinta 92 procentai ieÅ¡kovo reikalavimų, priteista iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sumažintina nuo 69,91 eurų iki 64,32 eurų (CPK 93 straipsnio 5 dalis).             Tenkinus iÅ¡ dalies atsakovo apeliacinį skundÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1,60 eurų žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kadangi atsakovas nepateikė teismui duomenų apie iÅ¡laidas už advokato konsultacijas, Å¡ių iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismas priteisti neturi pagrindo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas                      n u t a r i a :

                       Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. sprendimÄ pakeisti. Sumažinti iÅ¡ atsakovo J. S. ieÅ¡kovei UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ priteistÄ skolÄ nuo 104,80 eurų iki 96,79 eurų.              Sumažinti iÅ¡ atsakovo J. S. ieÅ¡kovei UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 69,91 eurų iki 64,32 eurų.             Priteisti atsakovui J.

S. iš ieškovės UAB „Vėtrungės būstas“1,60 eurų žyminio mokesčio. Kolegijos pirmininkas                                                    Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                       Marius Dobrovolskis                                                     Erinija Kazlauskienė