1357ed41-970b-462e-a8db-d3c5e2e5e4cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas administracinėje byloje Nr. II-92-784/2013Proceso Nr. 4-02-3-04631-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. balandžio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, V. R., Institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovui A. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio specialistas Alvydas Nedzveckas 2012 m. spalio 17 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. R. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje ir paskyrė 300 Lt baudÄ . Å iame nutarime konstatuota, kad V. R. 2012 m. spalio 17 d., 12.58 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje „Čili picerija“, bÅ«damas girtas – 2,17 prom., elgėsi agresyviai, Å¡Å«kavo, keikėsi, įžeidžiamai kabinėjosi prie kavinės personalo ir lankytojų, bandė panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ apsaugos darbuotojus, tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Nutarime taip pat nurodoma, kad V. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų (kartu su A. A.), pakartotinai per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimas padarytas neblaivaus, apsvaigusio asmens.V. R. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.Skunde nurodoma, kad skiriant administracinę nuobaudÄ buvo nesilaikoma proceso normų ir nebuvo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės, dėl ko skundžiamas nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1, 2 dalių, ATPK 1, 7 straipsnių nuostatų bei protingumo, neÅ¡aliÅ¡kumo ir teisingumo principų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas vėliau (2012-10-17 d. 17 val.) negu paskirta bylos nagrinėjimo data (2012-10-17 d. 17 val.). Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ V. R. buvo visiÅ¡kai atimta galimybė tinkamai apsiginti bei pasirengti bylos nagrinėjimui. Buvo pažeistos jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, jam nebuvo leista susipažinti su administracinės bylos medžiaga ir žinoti kaltinimÄ . Policijos pareigÅ«nai dar prieÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ turėjo nuostatÄ apie jo kaltumÄ , Vilniaus apskrities VPK 2 PK jis buvo įžeidinėjamas ir muÅ¡amas.

SuraÅ¡ant protokolÄ pažeistas 2005 m. liepos 25 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymas Nr. 5-V-461 „Dėl administracinių teisės pažeidimų, iÅ¡skyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių patvirtinimo“, kadangi protokole buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija. Jis nepadarė ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo ir nebuvo per vienerius metus baustas administracine nuobauda už tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimo padarymÄ .

Nagrinėjant bylÄ jam nebuvo suteikta teisė duoti paaiÅ¡kinimus ar pateikti įrodymus. Be to, skunde pateikiama nuoroda į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį Nr. 2K-216/2007 ir argumentuojama, kad esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Tuo tarpu Å¡ioje byloje pareigÅ«nai visiÅ¡kai neargumentavo, kaip pasireiÅ¡kė visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas. Jis nubaustas tik pagal policijos pareigÅ«nų subjektyviÄ nuomonę.Atsiliepimu Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio virÅ¡ininkas D.

B. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. paaiÅ¡kinimų, liudytojų A. A., A. P., H. K., S. L., V. J. parodymų, susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarimu, priimtu byloje Nr. II-84-870/2013, daro iÅ¡vadÄ , kad V. R. veiksmai pagrįstai įvertinti kaip nedidelis chuliganizmas ir teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį.

IÅ¡ byloje esančio liudytojos A. P. 2012 m. spalio 17 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad minėtÄ dienÄ apie 13 val. (duomenys neskelbtini), esančioje Čili picerijoje, du neblaivÅ«s jaunuoliai savo elgesiu pradėjo įžeidinėti klientus, personalÄ (garsiai Å¡Å«kavo, keikėsi, grasino), į padarytas pastabas nereagavo, buvo iÅ¡kviesta apsaugos tarnyba. Apsaugos tarnyba bandė juos gražiuoju iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ kavinės patalpų, bet jie nepakluso, sudavė apsaugos darbuotojams ( ne vienÄ kartÄ ), buvo iÅ¡kviesta policija (b. l. 9).

Teismo posėdyje, nagrinėjant V. R. skundÄ , liudytoja A. P. patvirtino, kad jos tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys yra teisingi. Be to, Å¡iuos parodymus liudytoja A. P. iÅ¡ esmės patvirtino teismo posėdyje administracinėje byloje Nr. II-84-870/2013, nagrinėjant A. A. skundÄ (Å¡ių parodymų turinys žinomas iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarimo, priimto minėtoje byloje, turinio). Nors pirminiame pareiÅ¡kime liudytoja A. P. jaunuolių neįvardijo, iÅ¡ vėlesnių bylos dokumentų akivaizdu, kad tai buvo V.

R. ir A. A.. Parodymuose, duotuose teismo posėdyje administracinėje byloje Nr. II-84-870/2013 liudytoja A. P. detalizavo kiekvieno asmens veiksmus, pažymėdama, kad V. R. jÄ pastÅ«mė, ant jos Å¡aukė, įžeidinėjo apsaugos darbuotojÄ ir jam prieÅ¡inosi. Netikėti Å¡iais parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Nėra priežasčių abejoti ir liudytojo apsaugos darbuotojo V. J. suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu ir parodymais teismo posėdyje, kurie iÅ¡ dalies patvirtina liudytojos A. P. parodymus (natÅ«ralu, kad apie konflikto pradžiÄ Å¡is liudytojas parodymų nedavė, nes į įvykio vietÄ atvyko tik po to, kuomet jau buvo iÅ¡kviestas) ir juos papildo.

V. R. parodymai apie konflikto pradžiÄ ir eigÄ Â vertintini iÅ¡ dalies kritiÅ¡kai, nes jų nepatvirtina kiti įrodymai, įskaitant ir paties V. R. pateiktÄ garso įraÅ¡Ä . Garso įraÅ¡o, daryto (duomenys neskelbtini), esančioje Čili picerijoje, turinys rodo, kad įraÅ¡as buvo pradėtas daryti jau kilusio konflikto eigoje, ne nuo pradžių. Tuo tarpu liudytojos A. P. parodymais nustatyta, kad konflikto iniciatorius buvo V. R., o ne picerijos personalas. Skunde V. R., ginčydamas jo veikos kvalifikacijÄ pagal ATPK 174 straipsnį, pateikia nuorodÄ Ä¯ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį kasacinėje byloje Nr. 2K-216/2007, teigdamas, kad jo atveju policijos pareigÅ«nai nenustatė visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo.

Teismas atkreipia dėmesį, kad viešosios tvarkos pažeidimas, kaip nusikalstama veika (nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 284 straipsnio 2 dalyje) skiriasi nuo ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo laipsniu. Be to, BK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta materialioji nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti padarinių – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymo, tuo tarpu tiek baudžiamoji nusižengimo, numatyto BK 284 straipsnio 2 dalyje, tiek ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėtis tokių padarinių nereikalauja, pakanka, kad visuomenės rimtis ar tvarka būtų trikdoma, pažeidžiama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmę pareigÅ«nai pagrįstai sprendė, kad V. R. veiksmai vertintini kaip administracinis teisės pažeidimas. Å ie veiksmai nėra pavojingi tokiu laipsniu, kad bÅ«tų vertinami kaip baudžiamasis nusižengimas, tačiau užtraukia administracinę atsakomybę, kadangi dėl jų buvo trikdomas picerijos darbuotojos A. P. darbas, lankytojų rimtis, iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojai. V. R. veiksmai pagal ATPK 174 straipsnį kvalifikuoti teisingai.

Teismas nenustatė ir esminių proceso normų pažeidimų, nagrinėjant V. R. administracinę bylÄ . Skunde keliamÄ versijÄ , kad skundžiamas nutarimas priimtas anksčiau (arba tuo pat metu), negu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paneigė teismo posėdyje apklaustas policijos pareigÅ«nas H. K., tokios versijos nepatvirtina ir minėtų procesinių dokumentų turinys. Pagrindo laikyti, kad bÅ«tų buvusi pažeista V. R. teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, taip pat nenustatyta, kadangi tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ir skundžiamame nutarime iÅ¡dėstyta jo pozicija, tai yra, tai, kad jis neprisipažįsta padaręs pažeidimo.

Kitų ATPK 272 straipsnyje numatytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimų teismas taip pat nenustatė. V. R. skundo teiginiai apie Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostatų pažeidimÄ yra deklaratyvÅ«s, nei Å¡ių teiginių, nei skundo argumentų apie ATPK 1 bei 7 straipsnio nuostatų pažeidimÄ , bylos dokumentai nepatvirtina.Tačiau skundžiamas nutarimas keistinas, kadangi jį priėmęs pareigÅ«nas neteisingai nustatė V. R. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Be to, įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarimu, priimtu byloje Nr. II-84-870/2013, A. A. administracinė byla dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukta. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ V. R. inkriminuotų atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡alintina ir tai, kad teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å iÄ skundžiamo nutarimo korekcijÄ , kuri nesusijusi su nustatytų veikos faktinių aplinkybių pakeitimu, teismas aptaria nutarties apraÅ¡omojoje dalyje.

Nepaisant to, Å¡ios aplinkybės teikia pagrindÄ paskirtÄ maksimalaus dydžio baudÄ Å¡velninti ir atitinkamai skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktas).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r ė:              Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto A. N. 2012 m. spalio 17 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti.

             V. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje padarymÄ , paskirtÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti ir galutinį baudos dydį nustatyti 150 Lt baudÄ .             V. R. pateiktÄ kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡ais saugoti byloje.             Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Gediminas Viederis