2025-12-10 Nr. AB-22096-3-62-3-00664-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-823-492/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00664-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Alytaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos futbolo akademijos „Dainava“ skundą atsakovams Alytaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Alytaus miesto savivaldybės administracijos, ir Alytaus miesto savivaldybės tarybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – AAS „BTA Baltic Insurance Company“) dėl turtinės žalos atlyginimo ir metinių palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga futbolo akademija „Dainava“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų Alytaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė), atstovaujamos Alytaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija, Administracija), ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Savivaldybės taryba, Taryba) dėl neveikimo ir vilkinimo atlikti jų kompetencijai pavestus veiksmus patirtą 113 982,50 Eur turtinę žalą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Pareiškėjas yra viešoji įstaiga, kurios pagrindinė veikla – vaikų, jaunimo ir suaugusiųjų švietimas futbolo ir su futbolu susijusiose srityse, neformalaus švietimo vykdymas ir ugdymas (viešosios įstaigos futbolo akademijos „Dainava“ įstatų (toliau – ir Įstatai) 2.1, 2.2, 2.2.1 papunkčiai, Juridinių asmenų registro išrašo 4 punktas). Pareiškėjas yra Alytaus mieste veikianti futbolo mokykla, subūrusi gausią futbolą žaidžiančių vaikų, jų tėvų, trenerių ir futbolo gerbėjų bendruomenę. Pagal esamą narių skaičių tai yra didžiausia futbolo mokykla Alytuje, kurioje įvairaus amžiaus grupėse (nuo 6 iki 19 metų) sportuoja daugiau kaip 300 vaikų.

2.2. Alytaus miesto savivaldybės taryba 2020 m. birželio 25 d. priėmė sprendimą Nr. T-191 „Dėl Savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti ir jų naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir FŠPU Aprašas, Aprašas), kuriuo patvirtino, kad nuo 2020 m. spalio 1 d. Alytaus mieste įsigalioja formaliojo švietimo papildomo ugdymo (toliau – ir FŠPU) programų finansavimo iš savivaldybės biudžeto tvarka, bei šiuo patvirtintu aprašu nustatė konkretų mokymo lėšų dydį (krepšelį), skiriamą kiekvienam FŠPU programas lankančiam mokiniui.

2.3. Aprašo 1 punkte nustatyta, kad, vadovaujantis Aprašu, finansuojami visi Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų mokiniai, kurių gyvenamoji vieta deklaruota Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje, nuo 5 metų (kai tais mokslo metais jam sueina 6 metai) iki 20 metų (specialiųjų poreikių iki 21 metų) ir dalyvaujantys Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro įsakymu nustatyta tvarka registruotose FŠPU programose, kurias vykdo Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo institucijų registre (toliau – ir ŠMIR) registruotos organizacijos, o FŠPU programų kriterijus nustato Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministras. Aprašo 2.2 papunktyje nurodyta, kad FŠPU programų teikėju gali būti įstaiga ar organizacija, kuri Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo (toliau – ir Švietimo įstatymas) nustatyta tvarka turi teisę vykdyti FŠPU programas, registruotas Kvalifikacijos tobulinimo programų ir renginių registre (toliau – ir KTPRR). Atitinkamai viešosioms įstaigoms, vykdančioms FŠPU programas, Alytaus miesto mokiniams skirtos mokymo lėšos yra pervedamos pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir FŠPU programos teikėjo pasirašytą finansavimo sutartį (Aprašo 10 punktas).

2.4. Atitikdamas įstatymų ir Aprašo keliamus reikalavimus bei atsižvelgdamas į nuo 2020 m. spalio 1 d. turėjusį įsigalioti Aprašą, pareiškėjas nuo 2020 m. rugsėjo mėn. oficialiai pradėjo vykdyti FŠPU futbolo sporto programą, nustatyta tvarka įregistruotą KTPRR. Tai reiškia, kad šią programą lankantys vaikai nuo 2020 m. spalio 1 d. turėjo gauti nebe 15 Eur dydžio neformaliojo vaikų švietimo krepšelius, o FŠPU Apraše numatytus FŠPU mokymo lėšų krepšelius.

2.5. Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į laikinai einantį Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas G. Š. su prašymu parengti ir pasirašyti su pareiškėju Alytaus moksleivių, ugdomų pagal FŠPU programą, finansavimo sutartį. Administracijos reikalavimu pareiškėjas pateikė visus prašomus dokumentus, taip pat Administracijos nurodymu pareiškėjas, gavęs mokinių ir mokinių tėvų pareiškimus dėl FŠPU krepšelio pasirinkimo, Mokinių registre šiems mokiniams neformaliojo vaikų švietimo finansuojamų mokinių sąrašuose panaikino finansavimo žymą, o tai reiškia, jog šie mokiniai turėjo gauti nebe 15 Eur dydžio neformaliojo vaikų švietimo krepšelius, o FŠPU Apraše numatytus FŠPU mokymo lėšų krepšelius.

2.6. Nors pareiškėjas įvykdė visus Administracijos reikalavimus, tačiau savivaldybės atstovai su pareiškėju nebekontaktavo, finansavimo sutarties nepasirašė, todėl FŠPU programą pasirinkę mokiniai FŠPU Apraše jiems nustatyto finansavimo negavo. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 22 d., 2021 m. vasario 2 d. raštais kreipėsi į atsakovus, reikalaudamas pasirašyti finansavimo sutartį.

2.7. Iš Administracijos atsiųsto biudžeto lėšų naudojimo sutarties projekto pareiškėjui tapo žinoma, kad Savivaldybė, nepaisydama savo pačios patvirtinto Aprašo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 679 patvirtinto ir nustatyto reikalaujamo mokymo lėšų krepšelio dydžio, 2021 metais pareiškėjo FŠPU programas lankantiems mokiniams planuoja bendrai skirti tik 5 900 Eur dydžio asignavimus. Tai reiškia, jog, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo FŠPU programas lanko 112 mokinių, vienas FŠPU programą lankantis mokinys (neatsižvelgiant į Apraše nustatytą ir mokinių lankomą programos lygį) per metus gautų tik 52,68 Eur dydžio mokymo lėšų krepšelį (5 900 Eur / 112 mokinių = 52,68 Eur), be to, negautų FŠPU mokymo lėšų finansavimo už 2020 metus, nors Alytaus miesto savivaldybės administracija nuo 2020 m. spalio 1 d. privalėjo pareiškėjo FŠPU programas lankantiems mokiniams skirti finansavimą.

2.8. Administracija, 2021 m. vasario 26 d. pareiškėjui elektroniniu laišku pateiktame rašte pripažino, kad pareiškėjas atitinka visus įstatymu bei Aprašu keliamus reikalavimus, pateikė visus reikalautus dokumentus, todėl pareiškėjo vykdomai FŠPU programai finansuoti 2020 metais turėjo būti skirtas 22 833 Eur finansavimas, o 2021 metais – 89 600 Eur finansavimas, kuris buvo pačios Administracijos apskaičiuotas ir privalėjo pareiškėjui būti pervestas pagal su Administracija pasirašytą finansavimo sutartį. Tačiau FŠPU programų finansavimas iki šiol nėra skirtas.

2.9. Pareiškėjo FŠPU programas lankantys mokiniai turėjo teisę nuo 2020 m. spalio 1 d. gauti Apraše numatytą finansavimą, tačiau šiuos mokinius Administracijos paliepimu išregistravus iš neformaliojo vaikų švietimo programų, jie nebegavo jiems pirmiau skirto 15 Eur dydžio mokinio krepšelio (finansavimo). Naujas Apraše nustatytas pareiškėjo FŠPU programų finansavimas šiems mokiniams nei už 2020 metus, nei už 2021 metus nebuvo skirtas, dėl to pareiškėjas patyrė nuostolių, kurie privalo būti atlyginti. FŠPU Aprašas įsigaliojo ir tapo privalomas vykdyti nuo 2020 m. spalio 1 d. Aprašo 4.5 papunktis įtvirtino mokymo lėšų krepšelio dydžius. Taigi, Savivaldybė pati savo priimtu ir galiojančiu aktu nusprendė mokiniams, lankantiems FŠPU programas, skirti didesnius mokymo lėšų krepšelius iš savo biudžeto, todėl privalėjo Aprašą vykdyti.

2.10. Pareiškėjas, vadovaujantis Švietimo įstatymo 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 679 patvirtinto Mokymo lėšų apskaičiavimo, paskirstymo ir panaudojimo tvarkos aprašo (toliau – ir Vyriausybės tvarkos aprašas, Tvarkos aprašas) 12.4 papunkčio, 13 punkto nuostatomis, turėjo teisę į FŠPU administravimą, todėl Taryba, 2020 m. gruodžio 22 d. posėdžio metu svarstydama Alytaus miesto 2020 metų biudžeto pakeitimą, o 2021 m. sausio 28 d. Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžeto tvirtinimo metu nepatvirtindama lėšų skyrimo pareiškėjui, piktnaudžiavo įgaliojimais (valdžia), akivaizdžiai peržengė diskrecijos teisės ribas, pažeidė lygiateisiškumo principą, pažeidė gero administravimo principą.

2.11. Tarybos 2021 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. T-3 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės 2021–2023 metų strateginio veiklos plano patvirtinimo“ patvirtintame Alytaus miesto savivaldybės 2021–2023 metų strateginiame veiklos plane buvo numatyta 21.01.02.03 priemonė „Koordinuoti formalųjį švietimą papildančias ugdymo programas“, nurodant, kad lėšas šiai priemonei skirs Alytaus miesto savivaldybė iš mokymo lėšų dalies atitinkamiems metams Alytaus miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka įvertintoms ir atrinktoms formalųjį švietimą papildančioms programoms įgyvendinti. Numatyta, kad FŠPU teikiančių mokyklų skaičius – 3. Taigi, Taryba numatė kitoms įstaigoms FŠPU finansavimą, tik dėl nežinomų priežasčių jo neskyrė būtent pareiškėjui, pažeisdama lygiateisiškumo principą. Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžeto projekto 21 Švietimo programos 21.01.02.03 priemonėje tokios lėšos (92,0 tūkst. Eur) buvo numatytos, tačiau Tarybai 2021 m. sausio 28 d. tvirtinant Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžetą šių lėšų skyrimas dėl neaiškių priežasčių nebuvo svarstomas, to nemotyvuojant, nepaaiškinant. 2020 m. gruodžio 22 d. ir 2021 m. sausio 28 d. Tarybos posėdžių protokolai patvirtina, kad prašymas ir finansavimo pareiškėjui skyrimas nebuvo svarstomas. Administracija nepateikė prašymo Tarybos posėdžiui. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą, o jeigu atsisakyta, nebuvo nurodyta, dėl kokių priežasčių. Taryba 2021 m. rugsėjo 30 d. posėdyje nutarė panaikinti FŠPU Aprašą, nepriimdama jokio alternatyvaus teisės norminio akto, tokiu būdu pažeisdama Švietimo įstatymo normas, netinkamai paskirstant bei panaudojant FŠPU skirtus Vyriausybės asignavimus. Toks sprendimas priimtas siekiant išvengti atsakomybės dėl nuostolių atlyginimo pagal ieškovo ieškinį, neatsižvelgiant į privalomų teisės normų įgyvendinimą. Pareiškėjo įsitikinimu, Aprašo panaikinimas yra piktnaudžiavimas savo teisėmis ir akivaizdus privalomų teisės aktų nevykdymas.

2.12. Pati Administracija apskaičiavo ir nustatė, kad pareiškėjui priklauso 22 833 Eur dydžio FŠPU programų finansavimas už 2020 metus. Pareiškėjo FŠPU programoje 2020 m. spalio 1 d. iš viso buvo 112 vaikų: sportinio meistriškumo ugdymo programą lankė 89 vaikai, sportinio meistriškumo tobulinimo programą – 16 vaikų, aukšto sportinio meistriškumo programą – 7 vaikai. Taigi, finansavimas už 2020 metus (3 mėnesius, atsižvelgiant į tai, kad Aprašas įsigaliojo nuo 2020 m. spalio 1 d.) apskaičiuojamas taip: (770 Eur x 89 vaikai / 12 mėn. x 3 mėn. = 17 132,50 Eur) + (900 Eur x 16 vaikai / 12 mėn. x 3 mėn. = 3 600 Eur) + (1 200 Eur x 7 vaikai / 12 mėn. x 3 mėn. = 2100 Eur) = 22 832,5 Eur finansavimas už 2020 metus). Už 2021 m. neskirtą finansavimą (9 ugdymo mėnesiai) pareiškėjas patyrė 91 150 Eur nuostolių. Tai patvirtina Administracijos direktorės O. B. 2021 m. vasario 26 d. raštas Nr. SD-1592 (10.51E) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad Administracija siūlys Tarybai 2021 m. kovo mėnesio Savivaldybės tarybos posėdyje skirti lėšų (89,6 tūkst. Eur), kurios pagal FŠPU Aprašo 10 punktą galės būti pervestos viešajai įstaigai futbolo akademijai „Dainava“ pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir viešosios įstaigos futbolo akademijos „Dainava“ pasirašytą finansavimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad sportinio meistriškumo ugdymo programą lankė 89 vaikai, sportinio meistriškumo tobulinimo programą – 16 vaikų, aukšto sportinio meistriškumo programą – 7 vaikai, finansavimas už 2021 metus apskaičiuojamas taip: (770 Eur x 89 vaikai = 68 350 Eur) + (900 Eur x 16 vaikai = 14 400 Eur) + (1 200 Eur x 7 vaikai = 8 400 Eur) = 91 150 Eur. Todėl bendra pareiškėjo dėl atsakovų neteisėtų veiksmų patirta nuostolių suma sudaro 113 982,50 Eur. Pareiškėjo vertinimu, prašomų nuostolių atlyginimas yra susijęs priežastiniu ryšiu su atsakovų veiksmais (jų neveikimu), nes dėl atsakovų vilkinimo atlikti jų kompetencijai įstatymų numatytus veiksmus pareiškėjui už 2020 metus – 2021 m. biudžetinius metus nebuvo skirtas Apraše nustatytas finansavimas, dėl to atsakovai solidariai privalo atlyginti 113 982,50 Eur turtinę žalą.

3. Alytaus miesto savivaldybė ir Alytaus miesto savivaldybės taryba su skundu nesutiko, atsiliepime nurodė:

3.1. Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžeto projekte 21 Švietimo programos 21.01.02.03 priemonėje koordinuoti formalųjį švietimą papildančio ugdymo programas buvo numatyta 92,0 tūkst. Eur – jie turėjo būti skirti viešajai įstaigai futbolo akademijai „Dainava“, vykdančiai formalųjį švietimą papildančio ugdymo programas. Alytaus miesto savivaldybės tarybai 2021 m. sausio 28 d. tvirtinant Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžetą, iš 21 Švietimo programos 21.01.02.03 priemonės koordinuoti formalųjį švietimą papildančio ugdymo programas lėšos – 92,0 tūkst. Eur buvo perkeltos į kitą programą bei priemonę ir paskirtos viešosios įstaigos Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės Chirurgijos skyriaus remontui. Tarybai nepatvirtinus pareiškėjui lėšų formalųjį švietimą papildančiam ugdymui nebuvo teisinio pagrindo pasirašyti biudžeto lėšų naudojimo sutarties (finansavimo sutarties).

3.2. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. DV-143 viešajai įstaigai futbolo akademijai „Dainava“ buvo skirtas 5 900 Eur finansavimas, tačiau pareiškėjas atsisakė pasirašyti su savivaldybe sutartį dėl šio finansavimo.

3.3. Savivaldybės biudžeto tvirtinimas Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo (toliau – ir Biudžeto sandaros įstatymas) ir Lietuvos Respublikos viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo (toliau – ir Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymas) nustatyta tvarka, prireikus savivaldybės biudžeto tikslinimas yra išimtinė Tarybos kompetencija, kurios negali perimti, kištis į ją, įgyvendinti jokia kita savivaldybės institucija. Savivaldybės taryba negali atsisakyti savo išimtinės kompetencijos ar perduoti ją kitoms savivaldybės institucijoms. Biudžeto sandaros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad Savivaldybių biudžetų teisinis pagrindas yra atitinkamų savivaldybių tarybų priimti sprendimai dėl atitinkamų biudžetinių metų savivaldybių biudžetų patvirtinimo. Šiuo atveju Savivaldybės taryba savivaldybės biudžete lėšų pareiškėjui FŠPU programoms finansuoti 2020 m. (po FŠPU aprašo patvirtinimo) neskyrė.

3.4. Lėšų pareiškėjui skyrimas nebuvo įtrauktas į 2022 m. gruodžio 22 d. posėdžio darbotvarkę, kadangi lėšos pareiškėjui nebuvo įtrauktos į biudžeto keitimą, nes Švietimo ir sporto skyriaus 2020 m. lapkričio 27 d. prašyme Nr. VD-3322 „Dėl 2020 m. biudžeto 21 programos lėšų perskirstymo“ nebuvo pagrįsta, dėl kokių priežasčių susidarė trūkumas viešajai įstaigai futbolo akademijai „Dainava“ (arba kodėl atsirado poreikis finansuoti šią viešąją įstaigą). Taip pat nepagrįsta, kodėl trūkumas būtent toks (kodėl reikia tiek lėšų), nors Apraše labai aiškiai nustatytas skirtingas (diferencijuotas) krepšelio dydis, atsižvelgiant į skirtingų programų ypatumus bei specifiką (todėl poreikis turi būti pagrįstas skaičiavimais).

3.5. Pareiškėjo nurodyta žala yra hipotetinė, nes jis realiai jos nepatyrė. Dėl šalyje paskelbto karantino neformaliojo vaikų švietimo veikla buvo apribota ar net nebuvo vykdoma. Pareiškėjas nepateikė tikros jo patirtos žalos įrodymo dėl jo veiklos COVID-19 apribojimų metu.

3.6. Patenkinęs pareiškėjo skundą dėl žalos atlyginimo teismas sukurtų precedentą, sudarantį sąlygas pareiškėjui išvengti teisės aktuose nustatytos sutarties sudarymo / pasirašymo tvarkos, teikiamų viešųjų paslaugų teikimo ir lėšų panaudojimo priežiūros ir kontrolės, o tai prieštarautų teisės aktuose nustatytiems savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo teisėtumo, ekonomiškumo, efektyvumo ir rezultatyvumo principams.

3.7. Pareiškėjas yra nevyriausybinė organizacija, o nevyriausybinių organizacijų finansavimas iš Lietuvos Respublikos valstybės ar savivaldybių biudžetų galimas tik konkurso būdu, todėl lėšų skyrimas pareiškėjui be konkurso prieštarauja Lietuvos Respublikos nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatymo (toliau – ir Nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatymas) 7 straipsnio 1 dalies imperatyviosioms nuostatoms. Kadangi FŠPU Aprašas prieštaravo minėto Nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatymo 7 straipsnio 1 dalies imperatyviosioms nuostatoms, todėl iš neteisėto aprašo pareiškėjo nurodyti teisėti lūkesčiai negali kilti, nes iš neteisės teisė neatsiranda (lot. ex in juria non oritur jus).

II. 4. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. birželio 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies; priteisė pareiškėjui viešajai įstaigai futbolo akademijai „Dainava“ solidariai iš atsakovų Alytaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Alytaus miesto savivaldybės administracijos, ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos 112 433 Eur (vieną šimtą dvylika tūkstančių keturis šimtus trisdešimt tris eurus) turtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo 2023 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė solidariai iš atsakovų Alytaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Alytaus miesto savivaldybės administracijos, ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2 984,80 Eur (du tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų sumą pareiškėjo viešosios įstaigos futbolo akademijos „Dainava“ naudai.

5. Teismas nustatė šias aplinkybes:

5.1. Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministras 2020 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. V-4 patvirtino Specialios tikslinės dotacijos ugdymo reikmėms finansuoti 2020 metais paskirstymą pagal savivaldybes, iš kurio matyti, kad Alytaus miesto savivaldybei buvo skirta 15 858,90 Eur speciali tikslinė dotacija ir nustatytas jos paskirstymas pagal ketvirčius (paskirstymo 1 punkto lentelės 2 punktas).

5.2. Taryba 2020 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. T-24 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės 2020 m. biudžeto patvirtinimo“ patvirtino Alytaus miesto savivaldybės biudžetą, kuriame buvo numatytos 2020 metams lėšos FŠPU programoms finansuoti pagal asignavimų valdytojus. Iš minėto sprendimo 1 priedo matyti, jog 2020 m. FŠPU programoms finansuoti savivaldybėje buvo skirta iš viso 2 023,6 Eur (92,3 procentų) savivaldybės lėšų (784,4 Eur – Muzikos mokyklai, 145,90 Eur – Dailės mokyklai, 1 093,3 Eur – VšĮ Alytaus sporto ir rekreacijos centrui). Minėto sprendimo 1 priede nurodytas ir pareiškėjas, tačiau pastarajam Tarybos 2020 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. T-24 (1 priedu) savivaldybės lėšos FŠPU programoms finansuoti 2020 m. nenumatytos. To paties sprendimo 1 priede numatyta dotacija FŠPU programoms finansuoti, kuri iš viso sudaro 126,9 Eur (36,4 Eur –Muzikos mokyklai, 8,5 Eur – Dailės mokyklai, 82,0 Eur – VšĮ Alytaus sporto ir rekreacijos centrui). Pareiškėjui Tarybos 2020 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. T-24 (1 priedu) dotacija FŠPU programoms finansuoti nenumatyta.

5.3. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. vasario 12 d. įsakymas Nr. DV-143 „Dėl lėšų skyrimo Alytaus sporto ir rekreacijos centrui, VšĮ futbolo akademijai „Dainava“ patvirtina, jog 2021 m. iš specialiosios tikslinės dotacijos ugdymo reikmėms finansuoti (valstybės dotacijos) pareiškėjui buvo skirtas 5 900 Eur finansavimas. Tačiau pareiškėjas atsisakė pasirašyti su savivaldybe sutartį dėl 5 900 Eur 2021 m. FŠPU programos ugdymo reikmėms finansuoti iš valstybės dotacijos.

6. Teismas iš į bylą pateiktų šalių susirašinėjimo duomenų ir šalių atstovų paaiškinimų bylą nagrinėjant teisme sprendė, jog pareiškėjas byloje ginčo dėl lėšų neskyrimo FŠPU programoms finansuoti iš valstybės biudžeto specialių tikslinių dotacijų nekelia. Iš šalių susirašinėjimo duomenų ir nagrinėjant bylą teisme nustatytų aplinkybių spręsta, jog pareiškėjas ginčą kelia dėl turtinės žalos (negautų pajamų forma) dėl lėšų neskyrimo FŠPU programų finansavimui iš savivaldybės biudžeto lėšų pagal Tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-191 patvirtintą Savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti ir jų naudojimo tvarkos aprašą, kuris įsigaliojo nuo 2020 m. spalio 1 d., pripažintas netekusiu galios nuo 2021 m. rugsėjo 30 d.

7. Teismas nurodė, jog byloje nustatyta, kad pareiškėjas kelis kartus kreipėsi į Administraciją, prašydamas skirti finansavimą pagal FŠPU Aprašą jo vykdomoms FŠPU programoms įgyvendinti. Administracija 2020 m. spalio 10, 16, 27 ir 28 d. raštuose nurodė, kokius trūkstamus dokumentus pareiškėjas turėjo pateikti ar veiksmus atlikti tam, kad galėtų gauti jo prašomą skirti finansavimą. Pareiškėjas reikalavimus įvykdė, tačiau finansavimo sutartis nebuvo pasirašyta, kadangi Taryba, 2020 m. gruodžio 22 d. posėdžio metu svarstydama Alytaus miesto 2020 metų biudžeto pakeitimą, neskyrė lėšų.

8. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas pagal atliekamą veiklą atitinka Tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-191 patvirtinto FŠPU aprašo reikalavimus formalųjį švietimą papildančio ugdymo programų finansavimui gauti. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas įvykdė jam Administracijos keltus visus reikalavimus pagal FŠPU aprašą, įskaitant 6 punktą, pagal kurį tas pats mokinys tuo pačiu metu negali gauti ir FŠPU krepšelio, ir neformaliojo ugdymo programos krepšelio, t. y. pareiškėjas, Administracijos nurodytu terminu surinkęs duomenis iš mokinių (jų tėvų) dėl ugdymo krepšelio pasirinkimo ir pagrįstai vildamasis, kad bus suteiktos lėšos FŠPU krepšeliams pagal FŠPU aprašą, panaikino Mokinių registre neformaliojo vaikų švietimo finansuojamų mokinių sąrašuose finansavimo žymą mokiniams, kurie lanko tos pačios srities FŠPU ir neformaliojo vaikų švietimo užsiėmimus, tuo pačiu prarasdamas ir neformaliojo ugdymo programos krepšelio (skiriamų 15 Eur mokiniui) lėšas dėl to, kad Administracija nurodė pasirinkti, pagal kokį krepšelį bus finansuojamos mokinių lankomos pareiškėjo vykdomos programos, ir jis pasirinko FŠPU krepšelį. Atlikęs Administracijos nurodytus veiksmus, pareiškėjas gavo informaciją su konkrečia Administracijos paskaičiuota pareiškėjui skirtina suma tiek už 2020 m. (22 883,00 Eur), tiek už 2021 m. (89 600 Eur), su Administracijos raštuose išreikšta aiškia nuostata, jog su pareiškėju bus pasirašytos finansavimo sutartys, todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes teismas darė išvadą, jog pareiškėjas turėjo teisėtą pagrindą tikėtis, jog su juo bus pasirašytos finansavimo sutartys ir už 2020-2021 m. biudžetinius metus bus atitinkamai išmokėta 22 883,00 Eur ir 89 600 Eur, viso 112 433, Eur suma FŠPU programos vykdymui FŠPU Aprašo nustatyta tvarka.

9. Teismas nustatė, jog finansavimo sutartys su pareiškėju nebuvo sudarytos ir suderinta 112 433 Eur suma neišmokėta dėl to, kad Tarybos 2020 m. gruodžio 22 d. posėdžio metu svarstant Alytaus miesto 2020 metų biudžeto pakeitimą, 22 883,00 Eur lėšos tam nebuvo numatytos, o Tarybai 2021 m. sausio 28 d. tvirtinant Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžetą, biudžeto projekte numatytos 21.01.02.03 priemonės „Koordinuoti formalųjį švietimą papildančias ugdymo programas“ 92,0 tūkst. Eur lėšos perkeltos į 29.02.04.01 priemonę „Rekonstruoti VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės pastatus Alytuje, Ligoninės g. 12“.

10. Teismas pažymėjo nekvestionuojantis išimtinės Tarybos teisės priimti sprendimus dėl Savivaldybės biudžeto tvirtinimo (tikslinimo) (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas) 15 straipsnio 15, 17 punktai), tačiau nurodė, kad Taryba, kaip ir bet kuri kita valdžios institucija, yra saistoma bendrųjų, inter alia (taip pat) konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1059-502/2019).

11. Teismas pažymėjo, kad pagal Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 3 dalį už savivaldos teisės įgyvendinimą savivaldybės bendruomenės interesais yra atsakingos 2 institucijos: savivaldybės atstovaujamoji institucija – Savivaldybės taryba, turinti vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas ir savivaldybės vykdomoji institucija – Savivaldybės administracija. Atsakovai pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtini viešojo administravimo subjektams, todėl savo veikloje privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatomis, taip pat yra saistomi gero administravimo principo imperatyvais. Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai, savo sprendimus motyvuoti, nurodyti jų priėmimo priežastis.

12. Vadovaudamasis Vietos savivaldos įstatymo 4, 5, 6, 101, 104, 15, 16 straipsnių nuostatomis teismas pažymėjo, jog Taryba, 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-191 patvirtindama Savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti ir jų naudojimo tvarkos aprašą, privalėjo numatyti ir lėšų biudžete jo įgyvendinimui, spręsti dėl papildomų savivaldybės biudžeto pajamų ir kitų piniginių lėšų paskirstymo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pagal pareiškėjo prašymą pradėta administracinė procedūra dėl FŠPU finansavimo skyrimo pagal Tarybos priimtą teisės aktą FŠPU Aprašą, atsakovų privalėjo būti užbaigta.

Kadangi pareiškėjas atitiko FŠPU programos finansavimo reikalavimus, įvykdė visas S. A. iškeltas sąlygas, Administracijos buvo paskaičiuota pareiškėjui skirtina konkreti suma tiek už 2020 m, tiek už 2021 m., pareiškėjas Administracijos raštuose gavo aiškiai išreikštą patikinimą, jog 22 883,00 Eur ir 89 600 Eur finansavimas bus paskirtas, – šiais Savivaldybės veiksmais pareiškėjui buvo sukurtas teisėtas lūkestis minėto dydžio finansavimą gauti, tačiau savo įsipareigojimų pagal FŠPU Aprašą ir jo pagrindu pradėtą procedūrą atsakovas neįvykdė, atsisakymo skirti pareiškėjui finansavimą priežasčių neišdėstė.

Iš 2020 m. gruodžio 22 d. Tarybos posėdžio protokolo ir 2020 m. gruodžio 22 d. Tarybos sprendimo Nr.T-364 neaišku, dėl kokių priežasčių nebuvo spręstas 22 883,00 Eur finansavimo suteikimo klausimas. Taip pat iš 2021 m. sausio 28 d. Tarybos posėdžio protokolo ir į bylą pateiktų kitų duomenų neaiškios priežastys, dėl kokių susidariusių aplinkybių biudžeto projekte tam tikslui („Koordinuoti formalųjį švietimą papildančias ugdymo programas“) numatytos lėšos perkeltos kitam subjektui kitos srities priemonei (Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės pastatus Alytuje, Ligoninės g. 12 pastatų rekonstrukcijai), neišdėstytas tokio lėšų perskirstymo kitam subjektui nei teisinis, nei faktinis pagrindas.

Teismas pažymėjo, jog minėtos priežastys, jų faktinis ir teisinis pagrindimas atsakovų nebuvo išdėstytas ir vėliau surašytuose Administracijos raštuose, kuriais atsakovai remiasi kaip esminiu faktiniu ir teisiniu pagrindu (2021 m. vasario 26 d. Administracijos raštas Nr. SD-1592 (10.51E), 2022 m. kovo mėn. Administracijos raštas Nr. SD-2109 (10.51E)). Teismo vertinimu, Administracijos direktorės O. B. 2021 m. vasario 26 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-1592 (10.51E), kuriame nurodyta, jog Administracija siūlys Tarybai 2021 m. kovo mėnesio savivaldybės tarybos posėdyje skirti lėšas (89,6 tūkst.

Eur), kurios pagal FŠPU aprašo 10 punktą galės būti pervestos viešajai įstaigai futbolo akademijai „Dainava“ pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir viešosios įstaigos futbolo akademijos „Dainava“ pasirašytą finansavimo sutartį, tik patvirtina atsakovų neatsisakymą suteikti pareiškėjui finansavimą ir sukuria jam teisėtus lūkesčius, kad FŠUP aprašo nuostatos bus įvykdytos, tačiau dėl neaiškių aplinkybių finansavimas taip ir nebuvo skirtas. Byloje nepaneigti pareiškėjo argumentai, jog kitoms, taip pat nevalstybinėms įstaigoms, vykdančioms veiklą FŠUP Aprašo pagrindu finansavimas buvo skirtas arba skirtas iš dalies.

Šias aplinkybes iš esmės patvirtina 2021 m. rugsėjo 30 d. Tarybos posėdžio stenograma (Švietimo skyriaus vedėjo V. V. pasisakymai).

13. Teismo vertinimu, atsakovų argumentai, jog FŠUP Aprašas tarybos buvo patvirtintas neteisėtai, prieštaravo kitiems teisės aktams ir panašaus pobūdžio aplinkybės negali būti laikomos pagrįstu teisiniu pagrindu atsikirtimams pagrįsti, nes administraciniai aktai tol, kol jie nepanaikinti (nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka), yra laikomi teisėtais, todėl FŠUP Aprašu prisiimti įsipareigojimai iki tol, kol FŠUP Aprašas galiojo (iki 2021 m. rugsėjo 30 d.), privalėjo būti vykdomi, o nesant objektyvių galimybių, turėjo būti aiškiai ir konkrečiai išdėstytos atsisakymo tai atlikti priežastys. Atsakovo argumentai, jog pareiškėjo veikla buvo apribota ginčo laikotarpiu dėl karantino dėl COVID-19 apribojimų neturi esminės reikšmės ginčui, nes pagal FŠUP Aprašą lėšos naudojamos pagal tikslinę paskirtį, Aprašo įgyvendinimo priežiūrą vykdo savivaldybės administracija (11-14 p.).

14. Teismas konstatavo, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovai pažeidė gero administravimo principą, Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintus teisėtumo, veiklos skaidrumo, plėtros ir veiklos planingumo principus, įgyvendinami savarankiškąsias funkcijas pažeidė Vietos savivaldos įstatyme įtvirtintą pareigą laikytis teisės aktų nustatytų reikalavimų ir tvarkos – nesilaikė Tarybos priimto FŠPU Aprašo reikalavimų ir jo pagrindu prisiimtų įsipareigojimų, pažeisdami pareiškėjo teisėtų lūkesčius, teisinį tikrumą ir teisinį saugumą.

15. Teismas pagal bylos esamus duomenis, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2023 m. birželio 14 dienos nutarties (administracinė byla Nr. eA-398-789/2023), kuria byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo, nuostatomis (ABTĮ 15 str.), konstatavo, jog Savivaldybė, per savo institucijas – Administraciją ir Tarybą neveikė taip kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, tinkamai nevykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų, t. y. atliko neteisėtus veiksmus, atsakovų neteisėti veiksmai sąlygojo neigiamas pasekmes pareiškėjui, jie susiję priežastiniu ryšiu su pareiškėjui numatytomis, bet negautomis pajamomis – patirtais nuostoliais. Tai sudaro pagrindą priteisti pareiškėjui iš atsakovų solidariai už 2020 m. – 22 883,00 Eur, už 2021 m. – 89 600 Eur, iš viso 112 433 Eur FŠPU programos vykdymui FŠPU Aprašo nustatyta tvarka.

16. Teismo vertinimu, yra pagrįstas skundas dėl 112 433 Eur, t. y. dėl tokio dydžio sumos, dėl kurios procedūros eiga buvo pradėta ir be teisėto pagrindo neužbaigta; dėl nesuderintos tarp šalių, t. y. didesnės sumos kaip finansavimo skyrimo FŠPU Aprašo nustatyta tvarka negalėjo pareiškėjui sukurti teisėtų lūkesčių, todėl skundas dėl likusios reikalavimo dalies atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui priteistos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už prievolę atlyginti turtinę žalą nuo 2023 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17. Teismas priteisė solidariai iš atsakovų Alytaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Alytaus miesto savivaldybės administracijos, ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos pareiškėjo naudai 2 984,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. 18. Atsakovas Alytaus miesto savivaldybė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

19. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

19.1. Švietimo įstatymas nenustato pareigos savivaldybėms (savivaldybių biudžeto lėšomis) finansuoti privačių / nevalstybinių švietimo teikėjų. Pareiga savivaldybėms skirti ne mažiau kaip 100 procentų lėšų FŠPU programoms finansuoti nustatyta ne įstatymu, bet poįstatyminiu teisės aktu, t. y. Respublikos Vyriausybės 2018 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 679 patvirtinto Tvarkos aprašo 13 punkte, 12.2 ir 12.4 papunkčiuose. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog pagal Konstituciją savivaldybių funkcijos gali būti nustatytos tik įstatymu; tai negali būti daroma poįstatyminiu teisės aktu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. liepos 8 d. nutarimas).

19.2. Tam, kad pareiškėjui būtų skirtos lėšos, jos turėjo būti numatytos / suplanuotos savivaldybės biudžete ir su FŠPU programos vykdytoju sudaroma finansavimo sutartis (FŠPU Aprašo 10 p.). Iš bylos duomenų matyti, kad FŠPU Aprašui įgyvendinti savivaldybės taryba savivaldybės biudžeto lėšų nei 2020 m., nei 2021 m. savivaldybės biudžete nebuvo patvirtinusi. Tarybai nepatvirtinus lėšų, nebuvo pagrindo savivaldybės administracijai parengti ir pasirašyti finansavimo sutartį ir pervesti lėšas pareiškėjui.

19.3. Pirmosios instancijos teismas priteisė turtinę žalą neatsižvelgdamas į tai, kad valstybės ir savivaldybės biudžetų lėšų naudojimui yra keliami specialūs reikalavimai. Savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo, vykdymo tvarką be kita ko reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų sudarymo ir vykdymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 543 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių biudžetų sudarymo ir vykdymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės).

19.4. Patenkinęs pareiškėjo skundą dėl žalos atlyginimo, teismas kuria precedentą, sudarantį sąlygas pareiškėjui išvengti teisės aktuose nustatytos sutarties sudarymo / pasirašymo tvarkos bei teikiamų viešųjų paslaugų teikimo bei lėšų panaudojimo priežiūros ir kontrolės (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 9 str. 1 d.), o tai prieštarautų teisės aktuose nustatytiems savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo teisėtumo, ekonomiškumo, efektyvumo ir rezultatyvumo principams (Taisyklių 61 p.).

19.5. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, pagal kurią civilinis sandoris pagal savo prigimtį iš esmės skiriasi nuo įstatymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.63 straipsnis), be to, CK aiškiai atriboja civilinių teisių ir pareigų atsiradimą iš sandorių nuo tokių teisių ir pareigų atsiradimo dėl žalos padarymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir Civilinis kodeksas, CK) 1.136 straipsnis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. birželio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-05–264/2003). Kadangi šiuo atveju pareiškėjo finansavimas atsirastų iš sutarties, kuri sudaroma, keičiama ir nutraukiama vadovaujantis CK ir FŠPU Aprašo 10 punktu, t. y. civilinių teisinių santykių, todėl vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, CK 6.271 straipsnyje nustatyta valdžios institucijų atsakomybė už žalą dėl galimai neteisėtų veiksmų netaikytina.

19.6. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos dėl turtinės žalos dydžio nustatymo. Pareiškėjas neįrodė konkrečios realiai patirtos žalos. Šiuo atveju teismo nustatyta žala yra hipotetinė, nes pareiškėjas realiai jos nepatyrė, pareiškėjo pateikti įrodymai patvirtina pareiškėjo galimybę gauti tam tikro dydžio lėšas, tačiau tai nepatvirtina, jog jis patyrė tokio dydžio turtinę žalą, kadangi nurodyta žala yra tikėtina. Šiuo atveju teismui priteisus pareiškėjo ne realiai patirtą, o tikėtiną žalą kyla pareiškėjo nepagrįsto praturtėjimo rizika, nes teismo priteistas žalos dydis žymiai didesnis (nuo 770 Eur mokiniui / mėn.) nei pareiškėjas faktiškai patyrė nuostolių, atsisakydamas neformaliojo ugdymo programos krepšelio lėšų (15 Eur mokiniui / mėn.).

19.7. Teismas sprendime nustatė, kad pareiškėjas įvykdė jam keliamus reikalavimus pagal FŠPU Aprašą, įskaitant 6 punktą, pagal kurį tas pats mokinys tuo pačiu metu negali gauti ir FŠPU krepšelio ir tokiu būdu prarado neformaliojo ugdymo programos krepšelio lėšas, (skiriamas 15 Eur mokiniui / mėn.), tačiau pareiškėjas reikalavimo dėl prarasto neformaliojo ugdymo programos krepšelio lėšų teismui nereiškė.

19.8. Savivaldybė 2021 m. vasario 26 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-1592 (10.51E) aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad pareiškėjui lėšos nebuvo skirtos, nes Alytaus miesto savivaldybės taryba, 2021 m. sausio 28 d. tvirtindama Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžetą, nenumatė tam lėšų. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. DV-143 „Dėl lėšų skyrimo Alytaus sporto ir rekreacijos centrui, VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ iš specialiosios tikslinės dotacijos ugdymo reikmėms finansuoti (valstybinės dotacijos) viešajai įstaigai „Futbolo akademija Dainava“ yra skirtas 5 900 Eur finansavimas.

Atsižvelgiant į tai, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad 2021 m. vasario 26 d. savivaldybės administracijos raštas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-1592 (10.51E) patvirtina atsakovų neatsisakymą suteikti pareiškėjui finansavimą ir sukuria jam teisėtus lūkesčius, kad FŠUP Aprašo nuostatos bus įvykdytos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr.A8-406/2003 ir kt.). Šiuo atveju, savivaldybė 2021 m. vasario 26 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-1592 (10.51E) informavo pareiškėją apie lėšų neskyrimą bei nurodė jų neskyrimo priežastį, kad lėšos perkeltos ligoninės remontui, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teismų praktiką, savivaldybės atsisakymas sudaryti finansavimo sutartį, nesant tam skirtų lėšų, negali būti vertinamas kaip neveikimas.

Alytaus miesto savivaldybės tarybai 2021 m. sausio 28 d. tvirtinant Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžetą, iš 21.01.02.03 priemonės „Koordinuoti formalųjį švietimą papildančias ugdymo programas“ perkeltos 92,0 tūkst. Eur lėšos į 29.02.04.01 priemonę „Rekonstruoti VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės pastatus Alytuje, Ligoninės g. 12“ nebuvo valstybės specialioji tikslinė dotacija skirta ugdymo reikmėms (lėšų kodas apskaitoje - 141). Šios 92,0 tūkst. Eur lėšos buvo savivaldybės biudžeto lėšos (lėšų kodas apskaitoje – 15101).

Be to, teisės aktai draudžia specialiosios tikslinės dotacijos lėšas naudoti kitoms reikmėms, nei ji skirta.

19.9. Tarybos sprendimo, kurio metu lėšos buvo skirtos ne FŠPU programas vykdančiam pareiškėjui, o ligoninei, priėmimo dieną buvo paaiškėjusios išskirtinės aplinkybės ir didelis neapibrėžtumas bei rizikos dėl COVID-19 pandemijos, kurios turi būti sistemiškai vertinamos su lėšų, kurios galėjo būti skiriamos pareiškėjui, nukreipimu ligoninei, nes tuo laikotarpiu sveikatos klausimų sprendimas buvo prioritetinis, lyginant su formalųjį švietimą papildančiu ugdymu (nes veiklų vykdymas iš esmės buvo stabdomas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad ūkio subjektai, kurių ekonominė veikla savaime yra susijusi su rizikos elementu, negali turėti teisėtų lūkesčių, kad teisės aktų leidėjui, naudojantis savo diskrecija, esama situacija apskritai išliks nepakitusi ir kad įstatymų leidėjas nepriims tokių teisės aktų pakeitimų, kurie gali sukelti asmeniui neigiamų (pvz., finansinių) padarinių. Lėšų pareiškėjui skyrimas be konkurso prieštarauja imperatyviosioms Nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatoms.

20. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

21. Pareiškėjas atsiliepime nurodo:

21.1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad “teisinis reguliavimas nustato savivaldybių pareigą skirti lėšas tiek savivaldybių, tiek nevalstybinėms mokykloms formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti.<...>” (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-1050-415/2023, 22-24 p.). Šį teisinį reguliavimą aiškinant sistemiškai kartu su mokyklų ir programų finansavimo šaltinius įtvirtinančiu teisiniu reguliavimu (Švietimo įstatymo 67 str. 1 ir 2 d.) yra teisinis pagrindas konstatuoti, kad nevalstybinių mokyklų, vykdančių formalųjį švietimą papildančio ugdymo programas, šiuo atveju sporto, finansavimas yra savivaldybių pareiga – imperatyvas, tiesiogiai kylantis Švietimo įstatymo pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-1050-415/2023, 26 p.). Šią pareiškėjo teisę pripažino ir Alytaus savivaldybės administracija ir netgi parengė savivaldybės biudžeto projektus, t. y. buvo reali galimybė skirti numatytas lėšas, tačiau lėšos dėl nesuprantamų priežasčių, nepateikiant jokių paaiškinimų, pareiškėjui nebuvo skirtos, o panaudotos kitai priemonei, nors kitoms savivaldybės mokyklų FŠPU programoms finansavimas buvo skirtas.

21.2. Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerija išaiškino (raštas pateiktas su rašytiniais paaiškinimais), kad Apraše nėra nustatyta, jog FŠPU lėšos yra skiriamos institucijoms, kurių savininko teises ir pareigas įgyvendina savivaldybė, todėl šios lėšos turi būti skiriamos visoms įstaigoms, jei jos įgyvendina FŠPU programas ir Mokinių registre yra įregistravusios FŠPU programas lankančius mokinius. Taigi FŠPU lėšos turi būti skiriamos visiems ugdytiniams, nepriklausomai, kas yra steigėjas. Nesuprantama, kodėl atsakovas neturėjo vadovautis savo paties patvirtintu aprašu. Apraše nėra numatyta galimybės neskirti finansavimo Apraše nustatytus reikalavimus atitinkančioms įstaigoms. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie pagrįstų buvus pagrindą neskirti lėšų pareiškėjui.

21.3. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais diskrecijos teise besinaudojantys subjektai yra suvaržyti bendrųjų teisėtumo principo reikalavimų ir kriterijų. Įgyvendindamos diskrecines galias viešojo administravimo institucijos, be kita ko, turi nepiktnaudžiauti joms suteiktais įgaliojimais, laikytis objektyvumo ir nešališkumo, lygybės prieš įstatymą ir proporcingumo principų. Neskiriant finansavimo pareiškėjui, o skiriant jį tik paties atsakovo mokymosi įstaigoms ar netgi chirurgijos skyriaus remontui, atsakovas akivaizdžiai pažeidė nepiktnaudžiavimo valdžia, sprendimų teisėtumo, lygiateisiškumo, skaidrumo principus, todėl buvo padaryta žala pareiškėjui.

21.4. Švietimo įstatymo 67 straipsnio 2 dalis ir Aprašas nustatė, kad visos FŠPU teikiančios įstaigos turi teisę gauti finansavimą ir jokie konkursai ar viešieji pirkimai netaikomi. Atitinkamai yra ir su neformaliojo švietimo ugdymo finansavimu (krepšeliu) – įstaigos tik turi atitikti tam tikrus reikalavimus, tačiau jokie konkursai ar viešieji pirkimai nėra organizuojami. Jokios papildomos atrankos (konkurso ar viešojo pirkimo) šiuo atveju negalėjo būti atsižvelgiant į Aprašo nuostatas.

21.5. Finansavimo sutartis su pareiškėju nebuvo sudaryta, todėl šiuo atveju tarp šalių nesusiklostė sutartiniai santykiai (CK 6.256 str.), todėl atsakovui atsakomybė kyla dėl neteisėtų jo veiksmų (neveikimo) vadovaujantis CK 6.271 straipsniu.

21.6. Pareiškėjas FŠPU vykdė veiklą tiek nuotoliniu būdu, tiek esant galimybei gyvai, ką patvirtina byloje pateikti įrodymai. FŠPU nebuvo nutrauktas, o atsakovas niekada ir nenurodė, kad finansavimas nebus suteiktas, nes pareiškėjas nevykdys veiklos. Atsakovas, nesudarydamas finansavimo sutarčių, netgi negalėjo žinoti, ar ateityje bus taikomi karantino ribojimai, kokie ir kokiuose regionuose.

21.7. Pats atsakovas pripažįsta, kad „pateikti pareiškėjo įrodymai patvirtina pareiškėjo galimybę gauti tam tikro dydžio lėšas“, todėl nesuprantami atsakovo argumentai, kad pareiškėjo nuostoliai yra hipotetiniai. Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas, paklaustas, ar ginčija pačius skaičiavimus, nurodytą žalos dydį, nurodė, kad pareiškėjo nurodomos žalos dydžio neginčija, tik nepripažįsta, kad atsakovai buvo atlikę neteisėtus veiksmus ir kad pareiškėjui dėl to buvo padaryta žala (2023 m. spalio 25 d. teismo posėdžio garso įrašo 9.00 min.).

21.8. Vien formalus nurodymas, kad pareiškėjui numatytos lėšos nebus skiriamos, nes bus panaudotos kitur, nepanaikina teisėtų lūkesčių ir nelaikytina pakankamu argumentavimu. Nemotyvuotas FŠPU finansavimo neskyrimas pareiškėjui, sudaro Tarybos nariams galimybes piktnaudžiauti savo įgaliojimais, proteguoti su Tarybos nariais giminystės ryšiais ir kitaip susijusius asmenis, tokiu būdu neracionaliai naudojant savivaldybės, atitinkamai ir jos gyventojų, pinigines lėšas. Tokie atsakovo, kuris yra savivaldos institucija, teiginiai ir argumentai tik patvirtina jo nesąžiningumą, piktnaudžiavimą savo įgaliojimais ir biudžeto lėšų naudojimą ne pagal teisės aktų normas ir realius savivaldybės poreikius bei įsipareigojimus, o paprasčiausiai savo nuožiūra, nes jis turi tokius įgalinimus.

21.9. Atsakovas nepagrįstai remiasi Nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, kadangi FŠPU finansavimas į nepatenka į šios teisės normos reguliavimo sritį. Įstatymų leidėjas Švietimo įstatymu bei Vyriausybė patvirtintu Vyriausybės tvarkos aprašu aiškiai įtvirtino, kad FŠPU programos privalo būti finansuojamos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų vadovaujantis mokymo lėšų skyrimo klasei (grupei) ir (arba) vienam mokiniui principais, bei galiojančiu šių lėšų skyrimo tvarkos aprašu. Atsakovas taip pat buvo patvirtinęs Aprašą, numatantį FŠPU įstaigoms finansavimą. Taryba 2021 m. rugsėjo 30 d. Tarybos posėdyje nutarė panaikinti Aprašą, nepriimant jokio alternatyvaus teisės norminio akto, tokiu būdu pažeidžiant Švietimo įstatymo normas ir atitinkamai netinkamai paskirstant bei panaudojant FŠPU skirtus Vyriausybės asignavimus. Kaip matyti iš posėdžio stenogramos, toks sprendimas priimtas motyvuojant išimtinai siekiu išvengti atsakomybės dėl nuostolių atlyginimo pagal ieškovo ieškinį, tačiau neatsižvelgiant į privalomų teisės normų įgyvendinimą. Akivaizdu, kad Aprašo panaikinimas buvo piktnaudžiavimas savo teisėmis ir akivaizdus privalomų teisės aktų nevykdymas, todėl pareiškėjui buvo padaryta žala.

IV. Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

22. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pareiškėjo viešosios įstaigos futbolo akademijos „Dainava“, vykdančio formaliojo švietimo papildomo ugdymo futbolo sporto programą, teisės į žalos atlyginimą (negautas pajamas), kurią patyrė dėl atsakovų Alytaus miesto savivaldybės ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos neteisėtų veiksmų (neveikimo ir vilkinimo).

23. Teismas, tenkindamas pareiškėjo skundą iš dalies, priteisė iš atsakovų solidariai 112 433 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, konstatavęs, kad ginčas yra ne dėl lėšų skyrimo iš valstybės biudžeto specialių tikslinių dotacijų FŠPU programoms finansuoti, bet dėl lėšų skyrimo FŠPU programų finansavimui iš savivaldybės biudžeto lėšų pagal Tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-191 patvirtintą Savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti ir jų naudojimo tvarkos aprašą. Teismas nustatė, jog pareiškėjas atliko visus Administracijos nurodytus veiksmus, gavo informaciją su konkrečia Administracijos paskaičiuota pareiškėjui skirtina suma tiek už 2020 m. (22 883,00 Eur), tiek už 2021 m. (89 600 Eur), tačiau finansavimo sutartys su pareiškėju nebuvo sudarytos ir suderinta 112 433 Eur suma neišmokėta dėl to, kad Tarybos 2020 m. gruodžio 22 d. posėdžio metu svarstant Alytaus miesto 2020 metų biudžeto pakeitimą 22 883,00 Eur lėšos tam nebuvo numatytos, o Tarybai 2021 m. sausio 28 d. tvirtinant Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžetą sprendimu Nr. T-4 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės 2021 m. biudžeto patvirtinimo“, biudžeto projekte numatytos 21.01.02.03 priemonės „Koordinuoti formalųjį švietimą papildančias ugdymo programas“ 92,0 tūkst. Eur lėšos perkeltos į 29.02.04.01 priemonę „Rekonstruoti VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės pastatus Alytuje, Ligoninės g. 12“. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas įgijo teisėtą lūkestį gauti FŠPU Apraše numatytą finansavimą, gi atsakovai pažeidė gero administravimo principą, Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintus teisėtumo, veiklos skaidrumo, plėtros ir veiklos planingumo principus, įgyvendinami savarankiškąsias funkcijas pažeidė Vietos savivaldos įstatyme įtvirtintą pareigą laikytis teisės aktų nustatytų reikalavimų ir tvarkos – nesilaikė Tarybos priimto FŠPU Aprašo reikalavimų ir jo pagrindu prisiimtų įsipareigojimų, pažeidė teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principus.

24. Atsakovas Alytaus miesto savivaldybė, apeliaciniu skundu nesutikdamas su teismo sprendimu, nurodė, kad Švietimo įstatymas nenustato pareigos savivaldybėms (savivaldybių biudžeto lėšomis) finansuoti privačių / nevalstybinių švietimo teikėjų; lėšos nebuvo suplanuotos savivaldybės biudžete, todėl finansavimo sutartis ir su FŠPU programos vykdytoju negalėjo būti sudaroma; finansavimo sutartis yra civilinis sandoris, todėl negali būti taikomas žalos atlyginimo institutas pagal CK 6.271 straipsnį; pareiškėjui buvo nurodyta lėšų neskyrimo priežastis 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. SD-1592(10.51E); pareiškėjas nepagrindė realaus patirtos žalos dydžio; veiklų vykdymas dėl Covid-19 pandemijos iš esmės buvo sustabdytas; lėšų skyrimas be konkurso prieštarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms.

25. Apeliacine tvarka nagrinėjant bylą paprastai tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). Nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), dėl kurių teismo sprendimas paprastai naikinamas, teisėjų kolegija nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas, o pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, įvertinant apeliacinio skundo argumentus, patikrinimas tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu.

27. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 29 d., 2020 m. spalio 15 d. raštais kreipėsi į Administraciją, prašydamas skirti finansavimą jo vykdomoms FŠPU programoms įgyvendinti. Administracija 2020 m. spalio 10 d., 16 d., 27 d. ir 28 d. raštuose nurodė, kokius trūkstamus dokumentus pareiškėjas turėjo pateikti ar veiksmus atlikti tam, kad galėtų gauti jo prašomą skirti finansavimą. 2020 m. gruodžio 22 d. el. paštu pareiškėjas pateikė Alytaus miesto merui ir l. e. Administracijos direktoriaus pareigas Administracijos darbuotojui prašymą, kuriame prašė skubos tvarka pasirašyti su pareiškėju finansavimo sutartį. Pareiškėjas, negavęs atsakymo į 2020 m. gruodžio 22 d. prašymą, su 2021 m. vasario 2 d. reikalavimu kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės merą ir Administracijos direktorių, prašydamas skubiai pateikti atsakymą į 2020 m. gruodžio 22 d. pareiškėjo prašymą.

28. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas, atsižvelgdamas į Administracijos Švietimo ir sporto skyriaus 2020 m. spalio 28 d. raštą Nr. SD-7457(10.51), kuriuo buvo nurodyta pareiškėjui iki 2020 m. spalio 30 d. 13.00 val., gavus mokinio arba mokinio tėvų pareiškimą dėl ugdymo krepšelio pasirinkimo, panaikinti Mokinių registre neformaliojo vaikų švietimo finansuojamų mokinių sąrašuose finansavimo žymą mokiniams, kurie lanko tos pačios srities FŠPU ir neformaliojo vaikų švietimo užsiėmimus, įgyvendino šį reikalavimą.

29. Pareiškėjas turtinės žalos dydį sieja su duomenimis apie skirtiną finansavimą Administracijos 2021 m. vasario 26 d. rašte Nr. SD-1592(10.51E), kuriuo Administracija, atsakydama į pareiškėjo 2021 m. vasario 2 d. reikalavimą pasirašyti su juo finansavimo sutartį, informavo pareiškėją, kad 2020 metais finansavimo sutartis nebuvo pasirašyta ir lėšos (22 883 Eur) 2020 metų spalio – gruodžio mėnesiams nebuvo skirtos, nes Taryba, 2020 m. gruodžio 22 d. posėdžio metu svarstydama Alytaus miesto 2020 metų biudžeto pakeitimą, neskyrė lėšų. Šiame Administracijos rašte, be kita ko, nurodyta, kad Savivaldybės biudžeto projekte 21 Švietimo programos 21.01.02.03 priemonėje koordinuoti švietimą papildančio ugdymo programas buvo numatyta 92,0 tūkst. Eur ir jie turėjo būti skirti pareiškėjui, vykdančiam FŠPU programas, tačiau Taryba, 2021 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. T-4 tvirtindama Savivaldybės 2021 metų biudžetą, perkėlė lėšas iš nurodytos priemonės į kitą programą ir priemonę, skyrė jas VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės Chirurgijos skyriaus remontui. Iš Administracijos 2021 m. vasario 26 d. rašto Nr. SD-1592(10.51E) matyti, kad Administracija siūlė skirti pareiškėjui 5 900 Eur valstybinės dotacijos lėšų (kas nėra bylos nagrinėjimo dalyku), nurodė, kad Administracija siūlys Tarybai 2021 m. kovo mėnesio posėdyje skirti 89,6 tūkst. Eur, kurie pagal FŠPU Aprašą pagal pasirašytą finansavimo sutartį bus pervesti pareiškėjui.

30. Byloje nustatyta, kad Tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-191 buvo patvirtintas Savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti ir jų naudojimo tvarkos aprašas, kuris įsigaliojo nuo 2020 m. spalio 1 d., galiojo iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Aprašas buvo patvirtintas vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 8 punktu, 16 straipsnio 4 dalimi, Švietimo įstatymo 67 straipsnio 1 dalimi, Neformaliojo vaikų švietimo koncepcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2005 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. ISAK-2695 „Dėl Neformaliojo vaikų švietimo koncepcijos patvirtinimo“.

31. FŠPU Aprašas reglamentavo savivaldybės biudžeto lėšų, skiriamų vienam mokiniui, dalyvaujančiam FŠPU programose, mokymo lėšų krepšelio dydį ir jų naudojimo tvarką. Aprašo 1 punkte nustatyta, kad vadovaujantis Aprašu finansuojami visi Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų mokiniai, kurių gyvenamoji vieta deklaruota Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje, nuo 5 metų (kai tais mokslo metais jam sueina 6 metai) iki 20 metų (specialiųjų poreikių iki 21 metų) ir dalyvaujantys Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro įsakymu nustatyta tvarka registruotose FŠPU programose, kurias vykdo Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo institucijų (ŠMIR) registruotos organizacijos, o FŠPU programų kriterijus nustato Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministras. Pagal Aprašą nustatomi kiekvienos programos metų mokymo dydžiai, įskaitant ir sporto srityje (4.5 papunktis). Pagal Aprašo 2.2 papunktį FŠPU programų teikėju gali būti įstaiga ar organizacija, kuri Švietimo įstatymo nustatyta tvarka turi teisę vykdyti FŠPU programas, registruotas Kvalifikacijos tobulinimo programų ir renginių registre.

32. Atsižvelgiant į Aprašu nustatytas FŠPU programoms savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo sąlygas, numatytus konkrečius (diferencijuotus) krepšelių dydžius, atsižvelgiant į skirtingų programų ypatumus, reikalavimus FŠPU programas vykdančioms organizacijoms, bei kt., Aprašas jo galiojimo metu laikytinas teisės aktu, kuris ne tik numatė suinteresuotiems subjektams, vykdantiems FŠPU programas, teisę į savivaldybės biudžeto lėšų skyrimą, bet ir nustatė pareigą savivaldybei vykdyti Apraše numatytus įsipareigojimus ir numatyti biudžete lėšas prisiimtų įsipareigojimų vykdymui. Prisiimti įsipareigojimai savo ruožtu riboja Tarybos diskreciją priimant sprendimus dėl savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo neskirti lėšų FŠPU tiekėjams, atitinkantiems Apraše nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjas buvo įvykdęs visas atsakovo sąlygas teisei į Apraše nustatytą finansavimą įgyti.

33. Atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad FŠPU Aprašo pagrindu savivaldybei negali kilti pareiga skirti finansavimą FŠPU programoms, nes savivaldybių savarankiškosios funkcijos gali būti nustatytos tik įstatymu, atmestini. Tokiais teiginiais atsakovas paneigia bet kokią savivaldos institucijos veikimo laisvę bei sprendimų priėmimo diskreciją, kuri grindžiama principu veikti (priimti sprendimus) nepažeidžiat įstatymais nustatytų ribų, kitaip tariant, institucija neturi diskrecijos teisės nustatyti aukštesnės galios teisės aktų nuostatų neatitinkantį teisinį reguliavimą, o „įstatymuose nustatyto teisinio reguliavimo turinys negali būti aiškinamas remiantis tuo, kaip jį interpretavo kompetentingos institucijos, pagal savo kompetenciją leisdamos poįstatyminius teisės aktus, kuriais siekiama įgyvendinti atitinkamų įstatymų nuostatas“ (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutarimą).

34. Taryba 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-191 patvirtindama FŠPU Aprašą veikė jai teisės aktais nustatytos diskrecijos ribose, kaip tai numatė Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 4 dalis – jeigu teisės aktuose yra nustatyta papildomų įgaliojimų savivaldybei, sprendimų dėl tokių įgaliojimų vykdymo priėmimo iniciatyva, neperžengiant nustatytų įgaliojimų, priklauso savivaldybės tarybai, ir realizavo savo savarankiškąją funkciją, kuri numatyta Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 8 punkte – ikimokyklinio ugdymo, vaikų ir suaugusiųjų neformaliojo švietimo organizavimas, vaikų ir jaunimo užimtumo organizavimas. Tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimas Nr. T-191 grindžiamas Švietimo įstatymo 67 straipsnio 1 dalimi, kuri įtvirtina, kad neformaliojo vaikų švietimo programoms finansuoti iš Lietuvos Respublikos atitinkamų metų valstybės ir savivaldybių biudžetų taikomi mokymo lėšų skyrimo klasei (grupei) ir (arba) vienam mokiniui principai. Mokymo lėšos, skiriamos iš valstybės biudžeto lėšų, apskaičiuojamos, paskirstomos ir naudojamos pagal Vyriausybės patvirtintus tvarkos aprašus. Šiuose aprašuose nustatytais atvejais savivaldybės turi teisę juose nustatytą dalį mokymo lėšų, skiriamų iš valstybės biudžeto, paskirstyti ugdymo reikmėms savo nustatyta tvarka. Nurodyti duomenys pagrindžia, kad Taryba, patvirtindama FŠPU Aprašą ir prisiimdama iš jo kylančius įsipareigojimus, veikė realizuodama teisės aktuose (Vietos savivaldos įstatyme, Švietimo įstatyme) numatytas funkcijas ir neperžengdama nustatytų įgaliojimų, todėl nėra pagrindo vertinti, kad prisiimtų įsipareigojimų vykdymas kyla ne įstatymų pagrindu ar būtų jiems prieštaraujantis.

35. Alytaus miesto savivaldybės atsiliepime į pareiškėjo patikslintą skundą nurodyta, kad Švietimo ir sporto skyrius 2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. VD-2946 „Dėl lėšų skyrimo VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ pagal FŠPU Aprašą kreipėsi į savivaldybės administracijos direktorių, prašydamas pavesti Finansų ir investicijų skyriui parengti Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo projektą dėl 22 833 Eur finansuoti VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ vykdomas FŠPU programas. Iš 25 programos priemonės 25.01.02.03 organizuoti sportinį ugdymą VšĮ Alytaus sporto ir rekreacijos centre savarankiškoms savivaldybės funkcijoms vykdyti lėšas (11 829,98 Eur) reikėtų perkelti į 21 programos priemonę 21.01.02.03 koordinuoti formalųjį švietimą papildančias ugdymo programas. Likusias trūkstamas lėšas (11 003,00 Eur) reikėtų siūlyti Alytaus miesto savivaldybės tarybai skirti perskirstant Alytaus miesto savivaldybės 2020 metų biudžetą arba pakeičiant FŠPU Aprašą, kuriame nustatyti FŠPU kiekvienos programos metų mokymo lėšų krepšelio dydžiai. Dėl šiame rašte nurodytos problemos išsprendimo 2020 m. spalio 28 d. buvo nutarta, jog Finansų ir investicijų skyrius įtrauks poreikį ir perskirstymą į biudžeto pakeitimo projektą tuomet, kai Švietimo ir sporto skyrius pateiks visas numatytas biudžeto keitimui lenteles pagal nustatytą biudžeto keitimo tvarką. Tokios aplinkybės patvirtina, kad FŠPU Aprašu patvirtinta tvarka buvo įgyvendinama realiai, lėšos buvo skiriamos FŠPU programas vykdantiems kitiems subjektams (VšĮ Alytaus sporto ir rekreacijos centrui), Aprašo teisėtumas nebuvo kvestionuojamas.

36. Atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad Švietimo įstatymas nenustato pareigos savivaldybėms (savivaldybių biudžeto lėšomis) finansuoti privačių / nevalstybinių švietimo teikėjų, taip pat nesudaro pagrindo vertinti, kad FŠPU Aprašo pagrindu numatyti savivaldybės įsipareigojimai savaime prieštarautų Švietimo įstatyme įtvirtintiems reikalavimams, nes, minėta savivaldybė turi diskreciją prisiimti papildomus įgaliojimus, neperžengiančius nustatytų įgaliojimų ribų. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad “teisinis reguliavimas nustato savivaldybių pareigą skirti lėšas tiek savivaldybių, tiek nevalstybinėms mokykloms formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti.<...>” (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1050-415/2023, 22-24 p.). Šį teisinį reguliavimą aiškinant sistemiškai kartu su mokyklų ir programų finansavimo šaltinius įtvirtinančiu teisiniu reguliavimu (Švietimo įstatymo 67 str. 1 ir 2 d.) yra teisinis pagrindas konstatuoti, kad nevalstybinių mokyklų, vykdančių formalųjį švietimą papildančio ugdymo programas, šiuo atveju sporto, finansavimas yra savivaldybių pareiga – imperatyvas, tiesiogiai kylantis Švietimo įstatymo pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1050-415/2023, 26 p.).

37. Kitas atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kuriuo abstrakčiai nurodoma, jog FŠPU Apraše buvo numatyta, kad lėšos iš savivaldybės biudžeto FŠPU teikėjams, kurie yra nevyriausybinės organizacijos, skiriamos be konkurso, kai finansavimas nevyriausybinėms organizacijoms, remiantis Nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, gali būti skiriamas iš Lietuvos Respublikos valstybės ar savivaldybių biudžetų konkurso būdu, todėl iš Aprašo nuostatų, prieštaraujančių įstatymui, negali atsirasti teisėti lūkesčiai, taip pat atmestinas, nes atsakovas nėra pagrindęs, kuriam iš minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų tikslų galėtų būti priskiriamas FŠPU programų finansavimas. Atsakovas nenurodė konkrečių argumentų, kurie patvirtintų, kad savivaldybės biudžeto lėšų skyrimas Švietimo įstatyme numatytoms neformaliojo vaikų švietimo programoms finansuoti galėtų būti priskirtinas kuriam nors vienam iš Nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų – organizacijų veiklai stiprinti; tiksliniams veiklos projektams įgyvendinti; teikiant viešąsias paslaugas reikalingų gebėjimų stiprinimo projektams įgyvendinti; Bendruomeninių organizacijų plėtros įstatymui įgyvendinti; Vyriausybės nustatyta tvarka sudaromoms strateginės valstybės ir nevyriausybinių organizacijų partnerystės sutartims įgyvendinti. Konkursų organizavimo reikalavimas, kai neformaliojo vaikų švietimo paslaugas teikia ne savivaldybės įsteigtos organizacijos, nėra nustatytas ir Švietimo įstatyme, todėl visi subjektai, atitinkantys FŠPU Apraše nustatytus kriterijus, galėjo pretenduoti į numatytą finansavimą.

38. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

39. Atsižvelgdama į nutarties 30-36 punktuose išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti – nevykdė įsipareigojimų, kurie buvo prisiimti FŠPU Aprašu, ir pažeidė pareiškėjo teisėtus lūkesčius, kurie susiformavo pareiškėjui įgyvendinant Apraše numatytus reikalavimus turint tikslą įgyti Apraše numatytą finansavimą FŠPU futbolo sporto programai vykdyti.

40. Pareiškėjo teisėtų lūkesčių gauti Apraše numatytą finansavimą realumą pagrindžia nuoseklus jo ir atsakovo institucijų bendravimas (žr. nutarties 26-29 p.); jau po to, kai Taryba 2021 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. T-4 patvirtino savivaldybės 2021 m. metų biudžetą, Administracija 2021 m. vasario 26 d. rašte Nr. SD-1592(10.51E) nurodė, kad Administracija siūlys Tarybai 2021 m. kovo mėnesio posėdyje skirti 89,6 tūkst. Eur, kurie pagal FŠPU Aprašą pagal pasirašytą finansavimo sutartį bus pervesti pareiškėjui; Alytaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo ir sporto skyrius 2021 m. vasario 17 d. pareiškėjui el. paštu atsiuntė Biudžeto lėšų naudojimo sutarties projektą; Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 18 d. rašte „Dėl informacijos apie finansavimo sutarties sąlygas pateikimo“ Nr. SD-2109 (10.51E) pareiškėjui nurodyta, kad atsižvelgdama į VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ pateiktus dokumentus, Alytaus miesto savivaldybės taryba 21 Švietimo programos 21.01.02.03 priemonėje koordinuoti formalųjį švietimą papildančio ugdymo programas turėjo paskirti 89,6 tūkst. Eur, tačiau Alytaus miesto savivaldybės 2021 m. biudžete šios lėšos nenumatytos, kaip nebuvo analogiškos lėšos paskirtos ir 2020 m. biudžete; kad skirta lėšų suma (89,6 tūkst. Eur) galės būti pervesta VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ pasirašytą finansavimo sutartį”.

41. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad su pareiškėjui negali būti pasirašyta finansavimo sutartis ir pervedamos lėšos, nes FŠPU Aprašui įgyvendinti savivaldybės taryba savivaldybės biudžeto lėšų nei 2020 m, nei 2021 m. savivaldybės biudžete nebuvo patvirtinusi, nepaneigia pareiškėjo teisės į žalos atlyginimą, nes nurodomos aplinkybės buvo nulemtos atsakovų neteisėtais veiksmais – FŠPU Aprašu prisiimtų įsipareigojimų nevykdymu. Pareiškėjas atliko visus reikalingus veiksmus finansavimui pagal Aprašą gauti, todėl jam negali būti perkeliama neigiamų pasekmių našta dėl finansavimo sutarties nepasirašymo. Taip pat pareiškėjui negali būti perkeliama atsakomybė už savivaldybės biudžeto lėšų, reikalingų jos įsipareigojimams vykdyti, skyrimą, jų šaltinių (biudžeto pajamų bei paskolų) planavimą ir pan.

42. Savivaldybės biudžeto parengimas, patvirtinimas ir vykdymas yra savivaldybės vykdomosios institucijos, tarybos komitetų ir pačios savivaldybės tarybos pareiga, nuo kurios tinkamo įvykdymo priklauso visų kitų savivaldybės funkcijų ir programų tinkamas įgyvendinimas (Biudžeto sandaros įstatymo 3 str. 2 d., 23 str.). Tarybos 2021 m. sausio 28 d. Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-3 “Dėl Alytaus miesto savivaldybės 2021–2023 metų strateginio veiklos plano patvirtinimo“ patvirtintame Alytaus miesto savivaldybės 2021-2023 metų strateginiame veiklos plane buvo numatyta 21.01.02.03 priemonė „Koordinuoti formalųjį švietimą papildančias ugdymo programas“, nurodant, kad lėšas šiai priemonei skirs Alytaus miesto savivaldybė iš mokymo lėšų dalies atitinkamiems metams Alytaus miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka įvertintoms ir atrinktoms formalųjį švietimą papildančioms programoms įgyvendinti. Numatyta, kad FŠPU teikiančių mokyklų skaičius – 3, tačiau pareiškėjas nebuvo įtrauktas. Šios aplinkybės, taip pat tai, kad Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžeto projekto 21 Švietimo programos 21.01.02.03 priemonėje numačius lėšas (92,0 tūkst. EUR), kurios turėjo būti skiriamos pareiškėjui, tačiau Alytaus miesto savivaldybės tarybai 2021 m. sausio 28 d. tvirtinant Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžetą, šių lėšų skyrimo nesvarstymas ir jų paskyrimas kitam subjektui kitiems tikslams (ligoninei) pagrindžia atsakovų atsakomybės solidarų pobūdį, nes pareiškėjo nurodomos žalos atsiradimą nulėmė abiejų atsakovų neteisėti veiksmai bendrai.

43. Alytaus savivaldybės veiksmai, kai Taryba, tvirtindama 2021 m. biudžetą, Savivaldybės biudžeto projekte 21 Švietimo programos 21.01.02.03 priemonėje koordinuoti švietimą papildančio ugdymo programas numatytas lėšas – 92,0 tūkst. Eur, kurie turėjo būti skirti pareiškėjui, vykdančiam FŠPU programas, perkėlė iš nurodytos priemonės į kitą programą ir priemonę, skyrė jas VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės Chirurgijos skyriaus remontui, pirmosios instancijos teismo sprendime pagrįstai įvertinti kaip pažeidžiantys gero administravimo principą, Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintus teisėtumo, veiklos skaidrumo, plėtros ir veiklos planingumo principus, įgyvendinami savarankiškąsias funkcijas pažeidė Vietos savivaldos įstatyme įtvirtintą pareigą laikytis teisės aktų nustatytų reikalavimų ir tvarkos, pareiškėjo teisėtų lūkesčius, teisinį tikrumą ir teisinį saugumą.

44. Apeliantas nepateikė argumentų, kurie paneigtų teismo nurodytas aplinkybes, kad iš 2020 m. gruodžio 22 d. Tarybos posėdžio protokolo ir 2020 m. gruodžio 22 d. Tarybos sprendimo Nr.T-364, taip pat iš 2021 m. sausio 28 d. Tarybos posėdžio protokolo ir į bylą pateiktų kitų duomenų nėra aiškios priežastys, dėl kokių susidariusių aplinkybių Biudžeto projekte tam tikslui („Koordinuoti formalųjį švietimą papildančias ugdymo programas“) numatytos lėšos perkeltos kitam subjektui kitos srities priemonei (Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės pastatus Alytuje, Ligoninės g. 12 pastatų rekonstrukcijai), neišdėstytas tokio lėšų perskirstymo kitam subjektui nei teisinis, nei faktinis pagrindas; pareiškėjui pateiktuose Administracijos atsakymuose (žr. nutarties 39 p.) tai taip pat nėra nurodyta. Pats faktas savaime, kad lėšos buvo numatytos biudžete tikslui „Koordinuoti formalųjį švietimą papildančias ugdymo programas“ ir biudžeto tvirtinimo etape buvo perkeltos kitam subjektui kitai priemonei, paneigia savivaldybės veiklos skaidrumo, planingumo principus.

45. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ginčo teisiniai santykiai laikytini civiliniais, kylančiais iš sutartinių įsipareigojimų vykdymo, nes aptariamu atveju finansavimo sutartis apskritai nebuvo sudaryta dėl atsakovo neteisėtais pripažintų veiksmų, todėl taikytinos CK 6.271 straipsnio normos, reglamentuojančios žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, atsakomybę.

46. Teismas vertino, kad atsakovų neteisėti veiksmai sąlygojo neigiamas pasekmes pareiškėjui, jie susiję priežastiniu ryšiu su pareiškėjui numatytomis, bet negautomis pajamomis – patirtais nuostoliais, kurį dydis nustatytas 2020 m. – 22 883,00 Eur, už 2021 m. – 89 600 Eur, iš viso 112 433, 00 Eur FŠPU programos vykdymui atsižvelgiant į Administracijos 2021 m. vasario 26 d., 2021 m. kovo 18 d. raštuose nurodytas sumas, dėl 112 433 Eur dydžio sumos pagal FŠPU Aprašą procedūros eiga buvo pradėta ir be teisėto pagrindo neužbaigta.

47. Teismų praktikoje išaiškinta, kad negautos pajamos, kaip nuostoliai, yra asmens pagrįstai tikėtinos gauti lėšos, kurias asmuo būtų gavęs iš teisėtos veiklos, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos kvalifikuojamos kaip turtinė žala, kai jos atitinka šiuos kriterijus: 1) pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-611/2021, 24 punktas; 2022 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-469/2022, 20 p., 22 p.; kt.).

48. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo teiginius, kad teismo nustatyta žala yra hipotetinė, nes pareiškėjas realiai jos nepatyręs, bei, kad pareiškėjo faktiniai nuostoliai galėtų būti įvertinti pagal prarastas neformaliojo ugdymo programos krepšelio lėšas (skiriamas 15 Eur mokiniui / mėn.). Byloje nustatytas pareiškėjo negautų pajamų dydis atitinka FŠPU Apraše numatytą finansavimo dydį, atsakovas tai pripažino Administracijos 2021 m. vasario 26 d., 2021 m. kovo 18 d. raštuose, todėl pareiškėjo negautų pajamų dydis bei jų realumas laikytini įrodytais byloje. Apeliaciniame skunde nurodoma bendro pobūdžio aplinkybė, kad dėl Covid-19 veiklų vykdymas buvo sustabdytas, kai nėra nurodomi konkretūs pareiškėjo numatytos veiklos nevykdymą patvirtinantys duomenys, savaime nepaneigia pareiškėjo patirtos žalos realumo.

49. Pareiškėjui nurodytos lėšos būtų pervestos, jei atsakovas būtų veikęs teisėtai, taigi jo nuostoliai negauto finansavimo forma yra susiję priežastiniu ryšiu su atsakovų neteisėtais veiksmais. Apeliaciniame skunde nėra paneigtos teismo sprendime nustatytos aplinkybės, kad kitoms įstaigoms, vykdančioms veiklą FŠUP Aprašo pagrindu, finansavimas buvo skirtas arba skirtas iš dalies; teismo sprendime nurodyta, kad šias aplinkybes iš esmės patvirtina Tarybos posėdžio 2021 m. rugsėjo 30 d. stenograma (Švietimo skyriaus vedėjo V. V. pasisakymai).

50. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui pagrįstai priteistos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už prievolę atlyginti turtinę žalą nuo 2023 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

51. Pirmosios instancijos teismas nustatė visas aplinkybes, kurios reikšmingos kilusiam ginčui išspręsti, tinkamai kvalifikavo teisinius santykius, sprendime išdėstyti padarytas išvadas pagrindžiantys motyvai. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus ir nenustačiusi pagrindų jį tenkinti, apeliacinį skundą atmeta, teismo sprendimą palieka nepakeistą.

52. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismą prašė priteisti advokato pagalbos išlaidas – 789,60 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, pateikė jas patvirtinančius dokumentus. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, kai atsakovo apeliacinis skundas nėra tenkinamas, pareiškėjas laikytinas įgijusiu teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Prašomos atlyginti atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstos, todėl pareiškėjui priteistinos iš atsakovo Alytaus miesto savivaldybės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija.

nutaria:

Atsakovo Alytaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui Viešajai įstaigai Futbolo akademijai iš atsakovo Alytaus miesto savivaldybės 798,60 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė