1355c943-599d-45bb-bd95-2f62b52cd1bb · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1439-668/2013Proceso Nr. 1-65-1-00958-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos1.1.7.2.7.; 1.2.4.6.3; 1.1.9.7.;1.2.4.8.2.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 30 d.Kaunas                           Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, kaltinamajam A.

J. Č., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nukentėjusiajai D. Z., jos atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Vagoniui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                 A. J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, 2 gr. invalidas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009-08-14 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. - 13 MGL dydžio, t.y. 1690 Lt dydžio bauda, 2010-08-19 baudÄ sumokėjęs, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.                          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. J. Č. 2010 m. gegužės 8 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini) autostradoje Kaunas-Klaipėda, tiksliai nenustatytoje vietoje, automobilyje BMW 735 v.n. (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto metu, tyčia mažiausia tris kartus kumščiu sudavė sugyventinei D. Z. į galvos sritį ir rankÄ , tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas nosyje, kairės akies apatiniame voke, pereinant į žandÄ , kairiame žaste ir sukėlė D. Z. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . A. J. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. gegužės 8 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, kai D.

Z. bėgdama nuo galimo smurto atsitrenkė į kambario durų staktÄ ir nukrito, A. J. Č. tyčia tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių sudavė jai kumščiu ir įspyrė į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas D. Z. poodines kraujosruvas virÅ¡utinėje lÅ«poje, sprande, nugaroje, krÅ«tinėje, juosmenyje, žastuose, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimÄ nugaroje, pogleivio kraujosruvÄ ir muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, deÅ¡inio XI-o Å¡onkaulio užpakalinio galo lūžį ir sukėlė savo Å¡eimos narei D.

Z. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinėje lÅ«poje, bei deÅ¡inio XI-o Å¡onkaulio lūžio, D. Z. sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas.Kaltinamasis A. J. Č. dėl visų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 m. važiavo kartu su D. Z. iÅ¡ jos sesers gimtadienio. Nukentėjusi buvo girta, jis – blaivus. Kilo konfliktas, jie buvo sustoję, ginčijosi, vėliau nuvažiavo namo. A. J. Č. jos nemušė. Tuo metu jie gyveno kartu. IÅ¡ kur pas D.

Z. atsirado sužalojimai paaiÅ¡kinti negalėjo. Nukentėjusioji dėl Å¡io įvykio nei į policijÄ , nei į medikus nesikreipė. Po savaitės ar dviejų ji parodė abdukcijÄ . Jis nusistebėjo, kad joje nurodyta, jog D. Z. sumušė, bÅ«damas neblaivus, nes niekas jo blaivumo netikrino.Dėl 2011 m. įvykių kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jam namuose gulint ant lovos ir žiÅ«rint televizorių, grįžo iÅ¡gėrusi D. Z., iÅ¡jungė televizorių, pradėjo ginčytis. Jis pradėjo keltis nuo lovos, ji nuo jo bėgo ir trenkėsi į durų staktÄ , nukrito, ridenosi ir atsidÅ«rė tarp virtuvės durų.

Kaltinamasis jos nestÅ«mė ir nelietė. SiÅ«lė kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , tačiau ji atsisakė. Tada paskambino savo broliui ir paprašė nuvežti jÄ Ä¯ ligoninę. Brolis atvyko po kelių minučių ir nuvežė D. Z. į ligoninę. Po Å¡io įvykio jis dar pusantro mėnesio gyveno nukentėjusios bute. Vėliau jie iÅ¡siskyrė ir nebendrauja. Kaltinamojo teigimu, nukentėjusi po Å¡io įvykio vaikščiojo į darbÄ , nes pats su pažįstamais pietaudavo kavinėje, kurioje dirbo nukentėjusioji.

Ä®vykio dienÄ vikingų lazdos neturėjo, ji buvo palikta Palangoje.Nukentėjusioji D. Z. parodė, kad 2010 m. kartu su kaltinamuoju buvo sode pas jos seserį. Atvažiavo apie 20 val., iÅ¡važiavo apie 22 val. Autostradoje ties (duomenys neskelbtini), įvykus konfliktui kaltinamasis smogė jai ranka į veidÄ . Konfliktas kilo dėl jo neiÅ¡tikimybės. Jis liepė jai iÅ¡lipti, o atsisakius tai daryti, pradėjo muÅ¡ti kumščiais, plėšė plaukus. Vėliau užvedė automobilį ir jie kartu nuvažiavo namo.

KitÄ dienÄ ji nuvyko pas medikus ir gavo specialisto iÅ¡vadÄ . Po Å¡io įvykio ji neturėjo nedarbingumo lapelio ir dirbo kaip įprastai. Ä® policijÄ nesikreipė, parodė kaltinamajam medicininę pažymÄ , galvojo, kad tai pirmas kartas ir jis daugiau taip nedarys. 2011-05-08 jai grįžus namo, A. Č. žiÅ«rėjo televizorių atsigulęs ant lovos, ji atsisėdo gale kojų ir paklausė, kodėl jis jos nenuvežė pas seserį. Jis pagarsino televizoriaus garsÄ , nukentėjusi iÅ¡jungė televizorių.

Tada kaltinamasis Å¡oko nuo lovos, ji puolė bėgti, pajuto smÅ«gį į nugarÄ , tada trenkėsi į durų staktÄ , prarado sÄ monę. Atsipeikėjo gulinti koridoriuje, visur ant grindų buvo kraujo. Jai skaudėjo rankas, kojas ir Å¡onus. Atsistojusi pradėjo rėkti, kÄ padarei, tada jis metė į balkonÄ lazdÄ , kurios nuotraukÄ ji vėliau pateikė tyrimui, griebė jai už rankos, nusegė grandinėlę. Vėliau paskambino broliui, sakė greičiau atvažiuok esu iÅ¡gėręs ir negaliu vairuoti.

Nukentėjusi iÅ¡ savo telefono paskambino kaimynui R. K., kad ateitų, nes bijojo viena bÅ«ti namuose. Kol atvažiavo kaltinamojo brolis, Č. iÅ¡plovė kraujÄ ir liepė jai nusivalyti kraujÄ . Brolis nuvežė jÄ Ä¯ ligoninę, liepė sakyti, kad sode Å¡okinėjo nuo batuto ir susižalojo lÅ«pÄ . Ji taip ir pasakė. Jai susiuvo lÅ«pÄ ir po valandos paleido namo. Brolis jÄ parvežė namo. Važiuojant namo jai skambino sÅ«nus, klausė kada bÅ«siu namie. SÅ«nus laukė laiptinėje manęs, tada paskambino jos broliui į AnglijÄ , savo tėvui ir kvietė policijÄ .

Atvykę pareigÅ«nai ryte liepė kreiptis į ekspertizę. Ten surašė sužalojimus ir nusiuntė pas Å¡eimos gydytojÄ . Su jos siuntimu nuvyko Å¡viesti kÅ«no, ten specialistė pamatė, kad yra lūžęs Å¡onkaulis. Apie mėnesį buvo nedarbinga. Pateikė civilinį ieÅ¡kinį, nes gavo mažesnes pajamas, nei bÅ«tų gavusi dirbdama. Jai buvo nuskeltas dantis, sužalotas veidas, skaudėjo dantenas, nosį, pažastis, net pasisukti negalėjo, teko daug važinėti į Raudondvario policijÄ duoti parodymus.

Po įvykio kaltinamasis pas jÄ gyveno tris savaites. Kadangi nukentėjusi atsipeikėjusi pamatė, kad sugyventinis stovi su lazda, todėl mano, kad sugyventinis galėjo jÄ muÅ¡ti su lazda, kai ji buvo be sÄ monės.Liudytojas R. K. parodė, kad atėjęs pas D. Z. pamatė, kad jai prakirsta lÅ«pa, D. Z. sakė, kad jai sudavė, o A. J. Č. sakė, kad ji pati paslydo ir atsitrenkė į durų staktÄ . D. Z. aiÅ¡kino, kad jÄ sumušė. Liudytojas prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad 2011 m. pavasarį, datos neatsimena, apie 18-19 val. jam paskambino kaimynė D. Z. ir paprašė ateiti. Atėjęs pas kaimynę pamatė, kad D. Z. lÅ«pa prakirsta. Daugiau sužalojimų nematė. D. Z. sakė, kad jÄ sumušė A.J. Č.. Tuo metu D. Z. stovėjo, o A.J. Č. gulėjo lovoje. A.J. Č. sakė, kad jis D. Z. nemušė, ji pati bėgdama atsitrenkė į durų staktÄ ir prasikirto lÅ«pÄ . Ir D. Z. ir A.J. Č. tarpusavyje kalbėjo pakeltu tonu.

Kambaryje jautėsi alkoholio kvapas, tačiau kuris iÅ¡ jų buvo neblaivus, nurodyti negali. A.J. Č. iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė blaivus, o D. Z. atrodė apsvaigusi. Tačiau ji galėjo bÅ«ti apsvaigusi nuo sumuÅ¡imo. Jam nuėjus į D. Z. butÄ , maždaug po 5 minučių atėjo A.J. Č. brolis ir D. Z. su juo iÅ¡važiavo į gydymo įstaigÄ (1 t. b.l. 155, 156).Liudytojas D. Z., parodė, kad D. Z. yra jo mama. ArÅ«no brolis atvežė mamÄ , pamatė, kad ji sumuÅ¡ta, jai iÅ¡tinusi lÅ«pa, matėsi mėlynės, veido bruožai buvo kaip po sumuÅ¡imo.

Ji sunkiai vaikščiojo. Mama minėjo, kad jÄ sumušė A. Č.. Pasakė, kad jÄ sumušė, bet ne detalizavo su kuo ir kiek kartų sumušė. Po Å¡io įvykio mama nėjo į darbÄ , viskÄ namuose darė jis.Liudytoja V. I. parodė, kad ji gyvena I aukÅ¡te, o D. Z. antrame. Matė, kad parvyko Č., jis iÅ¡ automobilio pasiėmė alaus butelį, jie trumpai pasikalbėjo. Jis nuėjo į viršų. Po 15-20 min. grįžo Z., ji nuėjo namo. Grįžusi mano liudytoja iÅ¡girdo trenksmÄ , pagalvojo, kad nugriuvo spinta.

IÅ¡girdo Z. klyksmÄ ir jų abiejų barnius. Jeigu bÅ«tų kiti kaimynai, tai bÅ«tų bėgusi gelbėti, bet Č. ji vengė, nes jis jai atrodo žiaurus. Po to per langÄ matė, kad Č. iÅ¡bėgo ir iÅ¡važiavo automobiliu. D. Z. parvežta iÅ¡ ligoninės sunkiai vaikščiojo, buvo sunkioje depresijoje. Liudytoja jÄ ramino, kvietė iÅ¡gerti kavos. Liudytoja ir anksčiau matydavo pas jÄ mėlynes, D. Z. skųsdavosi, kad jis yra agresyvus.Liudytoja Ž. B., parodė, kad apie paskutinį D. Z. sužalojimÄ sužinojo iÅ¡ jos sesers. 2011-05-09 dienos ryte man paskambino V.

L. ir pasakė, kad sesuo sužalota, sumuÅ¡ta ir jos važiuoja medicininės pažymos iÅ¡siimti, o iÅ¡vakarėse 2011-05-08 apie 19 val. iÅ¡ V. L. namų jÄ parvežė sveikÄ . VisÄ dienÄ buvo namie ir kalbėjosi. Sužalojimų nesimatė, ji nesiskundė. Liudytoja parodė, kad jai yra du kartus tekę matyti sužalojimo padarinius. 2011 m. ir 2010 m. irgi gegužės mėn. Po sesers gimtadienio, D. Z. iÅ¡vyko sveika, o kitÄ diena ji buvo su akiniais ir paaiÅ¡kino, kad Č. jÄ sumušė, po akimis buvo mėlynės.Liudytoja V.

L., parodė, kad D. Z. yra jos sesuo. Apie sužalojimus 2011-05-08 ji sužinojau iÅ¡ D. Z.. 2011-05-08 jos buvo kartu. D. Z. iÅ¡vyko ir jokių sužalojimų nebuvo. KitÄ dienÄ po įvykio pamatė seserį sužalotÄ , vežė jÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ , ji sakė, kad įvyko smurtas jos namuose. Ä®vyko žodinis konfliktas jÄ pagÄ sdino, ji bijodama ėjo Å¡alin, po to pajuto smÅ«gį į nugarÄ ir buvo be sÄ monės. Pakėlus galvÄ matė, kad kraujuoja, jai skaudėjo. Č. yra anksčiau smurtavęs sesers atžvilgiu, tai buvo naujų metų iÅ¡vakarės, jÄ kvietė pas save, ji nenorėjo atvažiuoti, vėliau atvyko su mėlynėmis, po akiniais slėpė akis.

Ji sakė, kad prieÅ¡ jÄ rankÄ pakėlė sugyventinis Č.. Dar buvo įvykis prieÅ¡ metus, ji atvyko su savo draugu jos pasveikinti ir greitai iÅ¡vyko, kitÄ dienÄ liudytoja sužinojo, kad D. Z. yra sužalota.Liudytojas R. P. parodė, kad iÅ¡ A. Č. žino, jog konflikto metu D. Z. susižeidė, tai įvyko 2011 m. gegužės mėnesį. TÄ vakarÄ A. J. Č. mobiliu telefonu pranešė, kad įvyko incidentas. Sakė kad ji po sesers gimimo dienos grįžo namo iÅ¡gėrusi ir aiÅ¡kinosi santykius dėl neiÅ¡tikimybės, bėgdama nuo jo trenkėsi į durų staktÄ .

Praėjus kelioms dienoms po įvykio su A. J. Č. nuvyko pavalgyti į D. Z. darbovietę kavinę - barÄ , esančiÄ Naujalio gatvėje. D. Z. tuo metu buvo kavinėje, ji stovėjo prie baro. Liudytojas teigė matęs jos prakirstÄ lÅ«pÄ , kitų sužalojimų nepastebėjo.Liudytojas Saulius A. G. parodė, kad pažįsta D. Z. ir A. J. Č. . Po 2011-05-08 D. Z. matė jos darbe - bare, ten dažnai vyksta paimti maisto. Gegužės mėn. D. Z. dirbo bare. Su ja kalbėjo apie savo brolio laidotuves, ji atrodė normaliai, jokių sužalojimų nepastebėjo, D.

Z. jam niekada nesiskundė, visada buvo linksma.Liudytojas A. Č., parodė, kad A. J. Č. yra jo brolis. 2011 metais apie gegužės mėn. vakare liudytojui paskambino A. J. Č. ir paprašė atvažiuoti. jis nuvažiavo su savo drauge O. P.. Durys buvo atidarytos. A. J. Č. sėdėjo ant lovos D. Z. vaikščiojo su lūpa prakirsta. Klausė, kas vyksta. Jo prašė nuvežti D. Z. į ligoninę. Ji iš pradžių nenorėjo važiuoti, vėliau atėjo į automobilį. Nuvažiavo į R. K., ten jų nepriėmė, tada nuvyko į klinikas.

D. Z. susiuvo lÅ«pÄ ir liudytojas jÄ parvežė namo. Apie įvykį su D. Z. nekalbėjo. Priėmime, kai D. Z. aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, jis nedalyvavo ir negirdėjo jos aiÅ¡kinimo, jokių nurodymų tuo klausimu nedavė.Ekspertė Liucija Karčiauskaitė parodė, kad nesunkų sveikatos sutrikdymÄ nustatė pagal gydytojų įraÅ¡us. Pagal objektyvų tyrimÄ . Konstatuota Å ilainių poliklinikoje, kad lÅ«pa dar pÅ«liuoja, siÅ«lai iÅ¡imti, tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Jai klinikose buvo nurodyta siÅ«lus Å¡alinti po 7 dienų.

Kadangi lÅ«pa supÅ«liavo, tai užtruko ilgiau negu 10 d. Nurodyta, kad lÅ«pa pÅ«liuojanti, siÅ«lai iÅ¡imti, pagal tai nustatytinas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å ilainių poliklinikoje buvo atlikta krÅ«tinės lÄ stos rentgenograma ir nustatytas 11 Å¡onkaulio lūžimas deÅ¡inėje. Pagal tai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad jÄ pastÅ«mė namuose sugyventinis ir ji veidu atsitrenkė į durų staktÄ . Tai atitiktų, kad lÅ«pa galėjo prasikirsti, bet neatmestina galimybė, kad ji galėjo priekine kÅ«no puse atsimuÅ¡ti į durų staktÄ ir susilaužyti Å¡onkaulį, bet kiti sužalojimai atitinka kitokį smurtÄ , nes sužalojimai įsidėstę užpakalinėje kÅ«no dalyje, nugaroje, juosmenyje ir taip pat yra rankose poodinės kraujosruvos, tai atsitikti atsitrenkus į durų staktÄ negali.

Tai rodo, kad buvo suduoti kitokio pobÅ«džio smÅ«giai. Sužalojimai bÅ«dingi suduodant kumščiu, spiriant, spaudžiant rankas, bet nebÅ«dingi, suduodant beisbolo lazda. Jeigu butų suduota beisbolo lazda, tai liktų juostų pavidalo žymės, o čia juostų nėra, Å¡ie sužalojimai nebÅ«dingi bet kokiai lazdai.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (T 1, b. l. 31-36).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. Z. pateikė nuotraukos kopijÄ , kurioje pavaizduotas A.

J. Č. su rankoje laikomu mediniu pagaliu- vikingų atributu (T 1, b.l. 96,97). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. Z. pateikė mokėjimų pervedimus į gydymo įstaigas 154 litų sumai ir iÅ¡rašų kopijas iÅ¡ Všį Kauno Å ilainių poliklinikos (T 1, b.l. 85-91).IÅ¡ asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės matyti, kad D. Z. kreipėsi į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę VÅ Ä® Kauno klinikas, 2011-05-08 21.09 val. nurodydama, jog virto ir susimušė virÅ¡utinę lÅ«pÄ (T 1, b.l. 74-78).2010-05-10 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1193/10(02) nurodoma, kad D.

Z. konstatuota poodinės kraujosruvos nosyje, kairės akies apatiniame voke, pereinant į žandÄ , kairiame žaste. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Duomenų, prieÅ¡taraujančių tiriamosios nurodytam traumos laikui bei aplinkybėms, nėra. Dėl konstatuotų sužalojimų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (T 1, b.l. 38-39).2011-05-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1297/11(02) nurodoma, kad D. Z. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, sprande, nugaroje, krÅ«tinėje, juosmenyje, rankose, deÅ¡inėje kojoje, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje rankoje, nugaroje, kraujosruva ir muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės XI Å¡onkaulio lūžimas.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis tiriamosios nurodytu laiku, t.y. 2011-05-08. MuÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, krÅ«tinės lÄ stos XI Å¡onkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (T 1, b.l. 41).2012-01-27 specialisto iÅ¡vadoje Nr. p G 271/12(02) nurodoma, kad‚ D. Z. konstatuota poodinės kraujosruvos virÅ¡utinėje lÅ«poje, nugaroje, juosmenyje, žastų užpakaliniuose pavirÅ¡iuose, sprande, ties krÅ«tinkauliu, deÅ¡inio dilbio priekiniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės Å¡launies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimai deÅ¡inio dilbio priekiniame pavirÅ¡iuje, nugaroje, kraujosruva ir muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, kÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės XI Å¡onkaulio užpakalinio galo lūžis, galimai ties užpakaline pažastine linija.

Poodinė kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruva ir muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, poodinė kraujosruva ties krÅ«tinkauliu galėjo bÅ«ti padaryta tiek jai pačiai be paÅ¡alinio poveikio bėgant ir atsitrenkiant į staktÄ , tiek su paÅ¡aliniu poveikiu. Poodinės kraujosruvos nugaroje, juosmenyje, žastų užpakaliniuose pavirÅ¡iuose, sprande, odos nubrozdinimas nugaroje, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės XI Å¡onkaulio užpakalinio galo lūžis galimai ties užpakaline pažastine linija galėjo gautis tiek jai pačiai nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus ar pavirÅ¡ius, tiek suduodant tiesioginius smÅ«gius kumÅ¡timi, spardant.

Poodinės kraujosruvos deÅ¡inio dilbio priekiniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimas deÅ¡inio dilbio priekiniame pavirÅ¡iuje, poodinė kraujosruva deÅ¡inės Å¡launies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje pagal savo lokalizacijÄ bÅ«dinga suduodant tiesioginius smÅ«gius kietu buku daiktu (spiriant, suduodant kumÅ¡timi). Konkrečiau nurodyti sužalojimų mechanizmÄ , pagal turimus objektyvaus tyrimo ir med. dokumentų duomenis, nėra galimybės. Vertinant izoliuotai poodinės kraujosruvas veide, sprande, nugaroje, krÅ«tinėje, juosmenyje, rankose, deÅ¡inėje kojoje, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje rankoje, nugaroje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

MuÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės XI Å¡onkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui. D. Z. veido srityje konstatuoti sužalojimai: kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje, muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, poodinė kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje, poodinė kraujosruva sprande, yra prielaida funkciniam smegenų pažeidimui, t.y. galvos smegenų sukrėtimui, dėl to galimas sÄ monės praradimas (T 1, b. l. 45, 46 ).2012-09-07 ekspertinės akte Nr. EKG 59/12 (02) nurodoma, kad D.

Z. konstatuota poodinės kraujosruvos virÅ¡utinėje lÅ«poje, sprande, nugaroje, krÅ«tinėje, juosmenyje, žastuose, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimas nugaroje, pogleivio kraujosruva ir muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, deÅ¡inio XI-o Å¡onkaulio užpakalinio galo lūžis. Vertinant byloje pateiktus duomenis bei medicininių dokumentų įraÅ¡us, tikėtina, kad poodinę kraujosruvÄ krÅ«tinėje D.

Z. galėjo pasidaryti atsitrenkdama į durų staktÄ tiek pati, tiek jÄ pastÅ«mus ar jai įspyrus, po ko ji taip pat galėjo atsitrenkti į durų staktÄ . Nuo smÅ«gio galva ir krÅ«tinė į durų staktÄ , tikėtina, D. Z. krito aukÅ¡tielninka. Dėl to kai kurie nugaroje esantys sužalojimai galėjo iÅ¡sivystyti griuvimo metu, tačiau kurie tiksliai- atsakyti negalima. Nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti apie tai, kurie sužalojimai D. Z. iÅ¡sivystė griÅ«nant pačiai, o kurie buvo padaryti kieto buko daikto paÅ¡alinės jėgos poveikyje.

Tikėtina, kad poodinės kraujosruvos sprande, žastuose, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva deÅ¡iniame dilbyje padaryti kietų, bukų, riboto pavirÅ¡iaus daiktų poveikyje žalojant tiesiogiai. Sužalojimų visuma bei izoliuotas deÅ¡inio XI-o Å¡onkaulio lūžis griuvimui nebÅ«dingi. Duomenų apie kitokį galimÄ traumos mechanizmÄ nėra. Visi D. Z. konstatuoti sužalojimai padaryti kietais bukais riboto ar neriboto pavirÅ¡iaus daiktais. MuÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje bei deÅ¡inio XI-o Å¡onkaulio lūžis, tiek vertinant juos atskirai, tiek kartu, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Visi kiti sužalojimai, tiek vertinant juos atskirai, tiek jų visumÄ , atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nuo smÅ«gio veidu į durų staktÄ ar trauminių poveikių į sprandÄ D. Z. galėjo prarasti sÄ monę. Ä® tai nurodo pogleivio bei poodinės kraujosruvos ir muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje bei poodinės kraujosruvos sprande ir kas yra prielaida funkciniam galvos smegenų pažeidimui, t.y. – galvos smegenų sukrėtimui, dėl ko galimas sÄ monės praradimas, tačiau objektyvių klinikinių duomenų, įrodančių sÄ monės praradimo faktÄ , nėra.

Labiau tikėtina, kad bėgant ir vertikalioje padėtyje veidu bei krÅ«tine atsitrenkiant į kietÄ bukÄ , neribotÄ pavirÅ¡ių (Å¡iuo atveju į durų staktÄ ), smÅ«gio jėgos pasekoje kÅ«nas yra labiau bloÅ¡kiamas atgal, todėl yra didesnė kritimo aukÅ¡tielninka, negu ant pilvo tikimybė. (1 t. b.l. 63-65) Dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Nors kaltinamasis neigė sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajai, jo kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ 2010 m. gegužės 8 d., įrodo duomenys, užfiksuoti nukentėjusios parodymuose ir specialisto iÅ¡vadoje, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis, konflikto metu, tyčia mažiausia tris kartus kumščiu sudavė sugyventinei D.

Z. į galvos sritį ir rankÄ , tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas nosyje, kairės akies apatiniame voke, pereinant į žandÄ , kairiame žaste ir sukėlė D. Z. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis prisipažino matęs specialisto iÅ¡vadÄ , tačiau nusistebėjo ne joje fiksuotu įvykiu ir nustatytu sužalojimu, bet tuo, kad iÅ¡vadoje buvo nurodyta, jog D. Z. jis sumušė bÅ«damas neblaivus, o jo blaivumo niekas netikrino. Esant tokioms aplinkybėms, A. J. Č. kaltė dėl nežymaus nukentėjusios sužalojimo laikytina įrodyta.             Kaltinamojo veiksmai 2010-05-08 kvalifikuotini, kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes kaltinamasis, suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajai, nežymiai sutrikdė sveikatÄ .Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d., kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jos dydis nustatytinas artimas įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra antros grupės invalidas, nusikalto artimoje aplinkoje pavartojęs smurtÄ , nusikaltimas nėra sunkus, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., 722 str.).

Dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs svarbiÄ Ä¯rodymų vertinimo sÄ lygÄ , kad turi bÅ«ti vertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Vertindamas įrodymus, teismas ne tik turi laikytis Baudžiamojo proceso kodekse nustatytų taisyklių, bet ir įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, nesuklastoti, ar atitinka leistinumo kriterijus, ir nuspręsti, ar įrodymais grįsti teismo iÅ¡vadas, ar juos atmesti. Vertindami įrodymus, teisėjai turi vadovautis įstatymais, logika, savo vidiniu įsitikinimu ir padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėtis. Sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, jog pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ pagrįsti ir nuteisti asmenį. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama bausmė. Å iuo atveju, kaltinamasis savo kaltę neigė, kitų asmenų įvykio vietoje nebuvo, visi liudytojai apie įvykio aplinkybes sužinojo iÅ¡ nukentėjusios, todėl esminiai yra nukentėjusios parodymai.

Jie ikiteisminio tyrimo metu kito ir skyrėsi nuo teismo posėdyje iÅ¡sakytų, bÅ«tent:2011-05-08 pareiÅ¡kime Kauno rajono PK virÅ¡ininkui ji nurodė, kad A.J. Č. jai sudavė ranka ne mažiau kaip 5 kartus ranka į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas (Jokių duomenų apie atsitrenkimÄ Ä¯ duris ir galimus sumuÅ¡imus lazda, sÄ monės praradimÄ ar spardymus nenurodyta);2011-05-09 apie įvykį pasakodama teismo medikams nurodė, kad pastumta atsitrenkė į durų staktÄ , susižalojo lÅ«pas, prarado sÄ monę.

Buvo spardoma į įvairias kūno vietas (T. 1, b.l. 41) (Duomenų apie sužalojimus lazda nepateikė);2011-06-16 protokole pareiškime ( T 1, b.l.

29) ir liudytojo apklausos protokole (T.1, b.l. 129-130) nurodė, kad, bėgdama nuo sugyventinio trenkėsi veidu į durų staktÄ ir parkrito be sÄ monės. Atsipeikėjusi pasijuto sumuÅ¡ta. Kadangi sugyventinis stovėjo su lazda – vikingų atributu, todėl suprato, kad greičiausia buvo sumuÅ¡ta ta lazda (Duomenų, kad bÅ«tų spardoma kojomis ar muÅ¡ama rankomis nepateikė);2011-08-04 liudytojo papildomos apklausos protokole (T.1, b.l. 132) parodė, jog ji mano, kad bėgdama nuo A. Č. į durų staktÄ atsitrenkė nuo smÅ«gio į nugarÄ , tačiau tiksliai nurodyti negali, o 2011-11-11 akistatos protokole užfiksuoti D.

Z. parodymai apie tai, kad jai bėgant iÅ¡ kambario, A. Č. kažkuo jai trenkė į nugarÄ , ko pasekoje ji veidu trenkėsi į durų staktÄ (T.1, b.l. 145).Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji teigė, kad pajuto kaltinamojo smÅ«gį į nugarÄ , atsitrenkė į durų staktÄ ir prarado sÄ monę. Taip pat teigė mananti, kad kaltinamasis jÄ , esančiÄ be sÄ monės, sužalojo lazda, tačiau A. Č. kaltinamas ne dėl smÅ«gio į nugarÄ ir sumuÅ¡imo lazda, o dėl nenustatyto kiekio smÅ«gių kumščiu ir spyrių į įvairias kÅ«no vietas.Teismas bylÄ nagrinėja pareikÅ¡to kaltinimo ribose.

Prokurorė nepasinaudojo teise pakeisti kaltinimÄ teisme, teigdama, kad visos abejonės aiÅ¡kintinos kaltinamojo naudai. Bylos duomenimis nustatyta laikytina ta aplinkybė, kad D. Z. buvo nesunkiai sužalota. Tačiau specialisto iÅ¡vados ir ekspertizės aktas bei liudytojų parodymai apie D. Z. sužalojimus nepagrindžia kaltinamojo A. Č. kaltės, nes nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti apie tai, kurie sužalojimai D. Z. iÅ¡sivystė griÅ«nant pačiai, o kurie buvo padaryti kieto buko daikto paÅ¡alinės jėgos poveikyje, nė vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų įvykio vietoje nebuvo ir kaltinime pateiktų aplinkybių apie tai, kad A.

J. Č. bÅ«tų spardęs nukentėjusiÄ ar sudavęs jai smÅ«gius rankomis, nepagrindė. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad nusikaltimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ pagrįsti ir jį nuteisti. Esant tokioms aplinkybėms, A. Č. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė 346,38 litų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė 239,30 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.              Civiliniai ieškovai prašė priteisti lėšas, kurios buvo išleistos nukentėjusios gydymui ir nedarbingumo pašalpoms mokėti dėl nukentėjusios sužalojimo 2011-05-08. Kadangi kaltinamasis dėl šio kaltinimo išteisintinas, civiliniai ieškiniai netenkintini ( BPK 115 str. 3 d. 1 p.).D. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 286,97 Lt turtinės žalos ir 15000 litų neturtinės žalos bei 3500 Lt už advokatų paslaugas.Turtinės žalos dydis grindžiamas išlaidomis, patirtomis dėl nukentėjusios sužalojimo 2011-05-08.

Kadangi kaltinamasis dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintinas, Å¡i ieÅ¡kinio dalis netenkintina. Neturtinė žala grindžiama tuo, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusi patyrė skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ . Nukentėjusi civiliniame ieÅ¡kinyje akcentuoja neturtinę žalÄ , patirtÄ dėl sužalojimo 2011-05-08. Kadangi kaltinamasis dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintinas, reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ dėl 2011-05-08 įvykio sukeltų nepatogumų atmestinas.

Tačiau nukentėjusi patyrė neturtinę žalÄ ir dėl 2010-05-08 padaryto nusikaltimo, kai buvo nežymiai sužalota. Neturtinės žalos dydis dėl Å¡iuo nusikaltimo nustatytinas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-477/2009 suformuotÄ praktikÄ CK 6.250 straipsnyje numatytas neturtinės žalos turinys turi bÅ«ti įrodytas ir pagrįstas objektyviais duomenimis, o ne vien tik subjektyviais motyvais. Nukentėjusi dėl patirto sužalojimo į policijÄ ar teismÄ privataus kaltinimo tvarka nesikreipė, darbingumo neprarado, duomenų apie gydymÄ ar patirtÄ turtinę žalÄ nepateikė.

Atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ ir į tai, kad be specialisto iÅ¡vados nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių nukentėjusiosios sveikatos pablogėjimÄ , ar duomenų, kad dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų, sukrėtimo nukentėjusiosios sveikata gali blogėti ir ateityje, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiajai dėl patirto nežymaus sveikatos sutrikdymo priteistinas 2000 litų neturtinės žalos atlyginimas (Civilinio Kodekso 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).Civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 1500 litų už advokato pagalbÄ ikiteisminio tyrimo metu ir 2000 litų už advokato paslaugas atstovaujant teisme yra pagrįstas pateiktais kvitais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304 str., 305 str., 307 str., n u s p r e n d ė :

A. J. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už nežymų nukentėjusios D. Z. sveikatos sutrikdymÄ 2010-05-08 ir nuteisti penkiems mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį atlikti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. A. J. Č. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .D.

Z. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ A. J. Č. D. Z. 2000 litų neturtinės žalos atlyginimÄ ir 3500 litų teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį atmesti.A. J. Č. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Raimundas MikÅ¡ta