13548cb7-5c27-4ff1-9f1e-e6f0671532c9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-756-343/2014(Proceso Nr. 2-17-3-02252-2013-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 35.5; 50.11.2; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 25 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Albinos Rimdeikaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovo A.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2566-813/2013 pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. Å . su ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 1-4) kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia tarp jo ir atsakovės UAB „Jonavos paslaugos“ 2009 m. gegužės 22 d. sudarytÄ sutartį „Dėl komunalinių (buitinių ir jos prilygintų) atliekų surinkimo ir jų tvarkymo paslaugų teikimo“; iÅ¡ atsakovės priteisti 702,19 Lt turtinės žalos ir 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepasirašė Å¡alių 2009 m. gegužės 22 d. sudarytos sutarties, jÄ pasirašė V. Å ., kuri ieÅ¡kovo raÅ¡ytinio sutikimo neturėjo. Kadangi minėta sutartis yra neteisėta, jos pagrindu atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu priteistÄ 415,19 Lt skolÄ , ieÅ¡kovas laikė žala patirta vykdant teismo sprendimÄ . Be to, ieÅ¡kovo bute be jo sutikimo buvo pakeistas vamzdynas, gyventojų susirinkimo protokole, kurio metu buvo nutarta keisti vamzdynÄ , suklastojant ieÅ¡kovo paraÅ¡Ä ir tokiu bÅ«du buvo pažeista jo bÅ«sto neliečiamybė, neteisėtai panaudota ieÅ¡kovo į kaupiamÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėtos lėšos, viso 287 Lt.

IeÅ¡kovas dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir neveikimo patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, teko aiÅ¡kinti teisėsaugos institucijose, gaiÅ¡ti laikÄ , pažeista bÅ«sto neliečiamybė, todėl atsakovė turi atlyginti neturtinę žalÄ .Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo prievolės mokėti komunalinius mokesčius pasisakyta teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendime, todėl ieÅ¡kinio argumentai dėl patirtos žalos už priteistÄ ir sumokėtÄ Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ atmestini.

Atsakovė vykdo namo, kuriame yra ieÅ¡kovo butas, administravimÄ , į ieÅ¡kovo bÅ«stÄ keičiant vamzdynÄ pateko teisėtai. Namo vamzdynas buvo keičiamas didesnės dalies namo savininkų susirinkimo sprendimu. Apie vamzdyno keitimÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas, į jo butÄ Ä¯leido D. T., kuriai ieÅ¡kovas paliko buto raktÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimu (b. l. 79-82) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo keliamas klausimas dėl Å¡alių 2009 m. gegužės 22 d. sudarytos sutarties „Dėl komunalinių (buitinių ir joms prilygintų) atliekų surinkimo ir jų tvarkymo paslaugų teikimo“ (toliau – Sutartis) negaliojimo dėl to, kad joje yra ne ieÅ¡kovo A.

Å . paraÅ¡as, buvo keliamas ir Jonavos rajono apylinkės teismui nagrinėjant bylÄ pagal UAB „Jonavos paslaugos“ ieÅ¡kinį A. Å . dėl skolos už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ priteisimo. Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu Å¡ios sutarties nepripažino įrodymu bei apie jos galimÄ suklastojimÄ pranešė prokurorui. Prokuroro 2012 m. balandžio 19 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių.

Prokuroras nutarime konstatavo, kad Sutartyje už A. Å . pasirašė V. Å ., kuri turėjo pakankamus įgaliojimus atstovauti A. Å ., ir sutartyje pasirašė kaip teisėta jo atstovė. Teismas minėtÄ prokuroro nutarimÄ pripažino oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 2 d.), kurio ieÅ¡kovas kitais raÅ¡ytiniais įrodymais nepaneigė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas V. Å . buvo palikęs buto raktus, pats jos prašė pasirÅ«pinti savo butu, o V. Å .

įsipareigojo ieÅ¡kovo A. Å . vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis, todėl teismas sprendė, kad tarp ieÅ¡kovo A. Å . ir V. Å . susiklostė žodinė pavedimo sutartis, pagal kuriÄ V. Å . pasirašė ginčijamoje Sutartyje. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas V. Å . pasiraÅ¡ytÄ sandorį patvirtino, kadangi jis pats tris kartus kreipėsi į atsakovę ir prašė mokesčių už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ neskaičiuoti ir Sutartį nutraukti, kadangi savo bute negyvena, kas rodo, jog ieÅ¡kovas suprato iÅ¡ Å¡io sandorio kylančias savo prievoles ir siekė jas sustabdyti ar panaikinti.

Teismas ieÅ¡kovo reikalavimo dalį dėl 415,49 Lt nuostolių, patirtų vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ , priteisimo iÅ¡ atsakovės atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 287 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo nurodė, kad atsakovė neturi pareigos atsakyti pagal ieÅ¡kinį ir Å¡ioje dalyje. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neneigė bÅ«tinybės pakeisti bendro naudojimo vamzdynÄ ir neginčijo vamzdyno keitimo darbų sÄ matos, tik neigė savo paraÅ¡Ä gyventojų susirinkimo protokole ir kėlė klausimÄ dėl atsakovės darbuotojų patekimo į ieÅ¡kovo butÄ teisėtumo.

Pats gyventojų priimtas sprendimas keisti vamzdynus yra teisėtas ir privalomas visiems namo gyventojams ir be susirinkime nedalyvavusio savininko A. Å .. Dėl protokolo suklastojimo prokurorės 2012 m. gegužės 28 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant veikos, turinčios BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių. Teismas minėtÄ nutarimÄ laikė didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiu įrodymu (CPK 197 str. 2 d.). Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės paraÅ¡o galiojimo (ar negaliojimo) klausimas.

Liudytoja V. Å . pripažino, kad ji pasirašė Å¡iame protokole, o apie vamzdyno keitimo bÅ«tinumÄ ir kad tokie darbai bus atlikti – pranešė ieÅ¡kovui A. Å .. Kadangi tarp ieÅ¡kovo ir V. Å . buvo susiklostę pavedimo teisiniai santykiai, be to ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje neginčijo nei gyventojų susirinkimo protokolo, nei atliktų darbų kainos, o kaupiamÄ jį įnaÅ¡Ä Ä¯ atsakovės atidarytÄ kaupiamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo. Teismas sprendė, kad atsakovei atlyginti už vamzdyno keitimo darbus ieÅ¡kovas privalėjo kaip daugiabučio gyvenamojo namo savininkas, todėl privalėjo vykdyti gyventojų susirinkime priimtÄ teisėtÄ sprendimÄ .

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo atsakovei sumokėta 287 Lt suma už vamzdyno keitimÄ negali bÅ«ti pripažinta nuostoliais CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme, todėl ieÅ¡kovo reikalavimo dalį dėl 287 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas nustatė, kad atsakovės darbuotojus į ieÅ¡kovo butÄ pakeisti vamzdyno įleido D. T., kuriai ieÅ¡kovas buvo davęs buto raktus. Teismas vertino, kad ji yra teisėta ieÅ¡kovo atstovė ir atsakovės darbuotojai į ieÅ¡kovo butÄ pateko teisėtai, todėl atsakovė neturi pareigos atsakyti dėl neva neteisėto patekimo į ieÅ¡kovo butÄ .

Teismas nurodė, kad atsakovė nepažeidė jokių savo pareigų, neveikė neteisėtai, neatliko neteisėtų veiksmų, todėl ieÅ¡kovui nepadarė nei turtinės, nei neturtinės žalos, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu (b. l. 86-90) ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:1. Teismas pažeidė CPK 330 straipsnį, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 1.76 straipsnio 1 dalį. Teismui nebuvo kliūčių 2009 m. gegužės 22 d. sutartį (toliau - Sutartis) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo dienos. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pasirašęs sutartį ar bÅ«tų patvirtinęs V. Å . paraÅ¡Ä . Teismui nebuvo kliūčių ex officio pripažinti sutartį negaliojančia ir CK 1.78 straipsnio 1 dalies pagrindu, nepaisant to, kad yra įsiteisėjęs ir galioja Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimas;2.

Teismas pažeidė CK 1.79 straipsnio 2 dalį, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas Sutartį patvirtino, praÅ¡ydamas atsakovės mokesčių už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ neskaičiuoti;3. Teismui pripažinus Sutartį niekine ir negaliojančia, atsakovės veiksmai reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimo už buto komunalines paslaugas, negali bÅ«ti vertinami kaip teisėti CK 6.246 straipsnio 1 dalies prasme, nes ieÅ¡kovas neįvykdė CK 1.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos.

IÅ¡ neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės, todėl, panaikinus Sutartį, ieÅ¡kinys dalyje dėl 415,19 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, nes Å¡i turtinė žala yra nuostoliai, atsiradę dėl atsakovės neteisėto neveikimo, patvirtinant niekinę Sutartį, o tarp žalos ir neteisėtų veiksmų yra tiek faktinis, tiek teisinis priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.);4. Teismas nepasisakė dėl CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose, nustatytos tvarkos, pagal kuriÄ atsakovė privalėjo informuoti ieÅ¡kovÄ apie ketinimÄ keisti jo bute vamzdynÄ .

PrieÅ¡ingai - teismas, remdamasis tik prieÅ¡ingus interesus turinčių liudytojos V. Å . ir atsakovės atstovės parodymais, kurie nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, konstatavo patekimo į butÄ teisėtumo prezumpcijos aplinkybę. Atsakovės pateiktas daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų 2011m. rugsėjo 27 d. susirinkimo protokolas, kuriame suklastotas ieÅ¡kovo paraÅ¡as, įrodo, kad atsakovė nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, nepatikrino ieÅ¡kovo paraÅ¡o autentiÅ¡kumo, ir neinformavusi ieÅ¡kovo, pažeidė ieÅ¡kovo teisę į bÅ«sto ir jame esančios nuosavybės - vamzdyno neliečiamybę bei be jokio teisėto pagrindo panaudojo ieÅ¡kovo į kaupiamÄ jÄ sÄ skaitÄ 287 Lt sumokėtų lėšų;5.

Teismas be pagrindo iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas turėjo vykdyti gyventojų susirinkimo priimtÄ sprendimÄ , nes byloje tokio sprendimo nėra. 2011 m. rugsėjo 27 d. susirinkimo protokolas neatitinka CK 4.85 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir nebuvo paskelbtas vieÅ¡ai. Tokiu bÅ«du buvo Å¡iurkščiai pažeista ieÅ¡kovo teisė į bÅ«sto neliečiamybę, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnio 1 dalyje;6. Teismas netyrė aplinkybių, kad jokių dokumentų, kurie leistų atsakovei įeiti į ieÅ¡kovo bÅ«stÄ , atsakovas nepateikė, todėl teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo sumokėta suma už be jo žinios pakeistÄ jo bute vamzdynÄ nėra nuostoliai CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme negali bÅ«ti teisinga;7.

Teismo argumentai, kad prokuroras 2012 m. balandžio 19 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ konstatavo, jog Sutartyje už A. Å . pasirašė V. Å ., kuri turėjo pakankamus įgaliojimus atstovauti A. Å ., ir Sutartyje pasirašė kaip teisėta jo atstovė, kaip šį nutarimÄ suraÅ¡iusio prokuroro argumentai yra paremti prielaidomis, todėl negali bÅ«ti laikomi objektyviais ir pagrįstais įstatymu - CK 1.76 straipsnio 1 dalimi. Prokuroro nutarimas negali bÅ«ti didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiu įrodymu, nes jis priimtas, sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamajame įstatyme numatytų nusikalstamų veikų, o ne dėl niekinio sandorio sukeltų pasekmių (CPK 185 str. 1d.);8.

NeaiÅ¡ku kuo remdamasis teismas nustatė, kad, paÅ¡lijus ieÅ¡kovo ir liudytojos V. Å . santykiams, ieÅ¡kovas buto raktus perdavė D. T., kuri neva ir įleido atsakovės darbuotojus į ieÅ¡kovo butÄ pakeisti vamzdyno;

9. Teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kinio argumentų dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus ieÅ¡kovas patiria iki Å¡iol, nes suklastota Sutartis nėra nutraukta, o atsakovė nevykdo pareigų pagal Sutartį. Atsakovės veiksmai dėl buto neliečiamybės pažeidimo ieÅ¡kovui sukelia nesaugumo jausmus, nes jis nėra garantuotas, kad atsakovė ir ateityje nesugalvos ko nors pakeisti jo bute.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 94-95) atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodė tokius argumentus:1. IeÅ¡kovas, bÅ«damas buto (duomenys neskelbtini) savininku, privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas butui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas ( CK 4.82 str. 3 d.). IeÅ¡kovas savo prievolės tinkamai, nustatytais terminais ir tvarka nevykdė, todėl 2011 m. gruodžio 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2802-722/2011 priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo skolÄ atsakovei. IeÅ¡kovo nurodoma bei praÅ¡oma priteisti patirta materialinė žala, buvo patirta dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, nes įsiteisėjęs teismo sprendimas nebuvo vykdomas gera valia;2.

IeÅ¡kovas klaidina teismÄ dėl Sutarties galiojimo fakto. 2011 m. gruodžio 30 d. sprendime Jonavos rajono apylinkės teismas konstatavo, kad visi mokesčiai už komunalines paslaugas skaičiuojami pagal Jonavos rajono savivaldybės tarybos patvirtintus tarifus už buto kvadratinį metrÄ , tame tarpe ir mokesčiai už komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ , nepriklausomai nuo to ar buto savininkas gyvena bute ar ne. Atsakovė pagal paminėtÄ Sutartį jokių mokesčių ieÅ¡kovui neskaičiuoja;3. IeÅ¡kovas jokiais įrodymais bei iÅ¡samiais paaiÅ¡kinimais nepagrindžia savo subjektyvių svarstymų dėl kokių priežasčių 2011 m. rugsėjo 27 d. susirinkimų protokolas neatitinka CK 4.85 straipsnio 1 dalies.

Didžioji dauguma gyventojų iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad bÅ«tų pakeisti Å¡alto vandens vamzdynai. IeÅ¡kovas turėjo galimybę bet kada susipažinti su visais dokumentais susijusiais su atliktais darbais. IeÅ¡kovas buvo informuotas apie planuojamus atlikti darbus. IeÅ¡kovo bute vamzdynas nebuvo keičiamas, o buvo pakeista bendrojo naudojimo vamzdyno dalis (stovo vamzdis);4. IeÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas į ieÅ¡kovo butÄ pateko neteisėtai yra nepagrįstas. IeÅ¡kovÄ apie planuojamus vamzdyno keitimo darbus informavo I.

Vilkelienė 2011 m. rugsėjo 21 d. . Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2012 m. gegužės 28 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodoma, kad ieÅ¡kovas buto raktÄ buvo palikęs D. T., kuri ir įleido atsakovės darbuotojus į ieÅ¡kovo butÄ pakeisti ten esantį bendro naudojimo vamzdį (stovÄ ). Buto savininko pareiga užtikrinti, kad į jo butÄ be jo sutikimo niekas negalėtų patekti. Atsakovės darbuotojai atlikdami savo darbus nepadarė jokios neteisėtos veikos, į butÄ darbuotojai pateko, įleisti asmens, kuris turėjo buto raktus, todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovės darbuotojai į butÄ pateko neteisėtai, pažeisdami bÅ«sto neliečiamybę, yra visiÅ¡kai nepagrįsti;5.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nenurodo, kokios bylos aplinkybės patvirtina teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir pagrįstais teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas). Apeliaciniame skunde pateikiama neteisinga informacija, kuri buvo paneigta nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Faktinės bylos aplinkybės IeÅ¡kovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas. Atsakovė yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų administratorė paskirta 2005 m. lapkričio 10 d.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu administruoti daugiabučius namus, esančius kaimo seniÅ«nijose, ir savo veikloje vadovaujasi 2012 m. vasario 6 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-198 patvirtintais Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais. Dėl apeliacinio skundo argumentų Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. gegužės 22 d. sutartį „Dėl komunalinių (buitinių ir jos prilygintų) atliekų surinkimo ir jų tvarkymo paslaugų teikimo“ (toliau - Sutartis) už ieÅ¡kovÄ pasirašė V.

Å . (b. l. 6-7, 14). Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 1.76 straipsnio 1 dalies, 1.79 straipsnio normas, pažeidė nuginčijamo sandorio patvirtinimo prezumpcijÄ , nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas savo veiksmais patvirtino, jog pritaria Sutarčiai, teismui nebuvo jokių kliūčių pripažinti Sutarties niekine ir negaliojančia savo iniciatyva. Å alių sudaryta Sutartis savo prigimtimi yra nuginčijamas sandoris. CK 2.133 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina.

CK 1.79 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atvejai, kuomet preziumuojama, kad šalis, turinti teisę ginčyti sandorį, yra laikoma, jog ji sandorį patvirtina. Byloje nustatyta, kad ieškovas V. Š. buvo palikęs buto raktus, prašė pasirūpinti jo butu, jo vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tarp ieškovo ir V. Š. susiklostė faktiniai pavedimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu V.

Å . įgijo teisę ieÅ¡kovo vardu pasiraÅ¡yti Sutartį. Aplinkybę, jog ieÅ¡kovas jo vardu V. Å . sudarytÄ sandorį patvirtino ir suprato iÅ¡ Sutarties atsiradusias savo prievoles atsakovei, patvirtina ieÅ¡kovo veiksmai: ieÅ¡kovo praÅ¡ymai atsakovei neskaičiuoti mokesčių už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ir Sutartį nutraukti, kadangi jis bute negyvena (b. l. 8, 10, 12). Paminėti ieÅ¡kovo veiksmai atitinka CK 1.79 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ių nustatytų aplinkybių pagrindu laikytina, jog ieÅ¡kovas patvirtino V.

Å . jo vardu sudarytÄ Sutartį, todėl patvirtinęs sandorį, ieÅ¡kovas neteko teisės jo ginčyti (CK 1.79 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimo dalį dėl 415,49 Lt priteisimo. Ä®siteisėjusiu 2011 m. gruodžio 30 d. Jonavos apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos negali bÅ«ti vertinamos kaip nuostoliai, nes žala (nuostoliai) yra neteisėtų veiksmų pasekmė (CK 6.249 str. 1 d.). Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovė, neinformavusi ieÅ¡kovo CK 4.84 ir 4.85 straipsnių nustatyta tvarka, pakeitusi ieÅ¡kovo buto vamzdynÄ , pažeidė ieÅ¡kovo teisę į bÅ«sto neliečiamybę ir be jokio teisėto pagrindo iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kojo 287 Lt .

Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Ieškovas privalo pasirūpinti, kad proporcingai savo daliai būtų apmokamos išlaidos namui išlaikyti ir išsaugoti, mokami mokesčiai, rinkliavos ir kitos įmokos, skirtos namui atnaujinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 27 d. susirinkime dauguma daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojų priėmė sprendimÄ dėl namo vamzdyno pakeitimo (b. l. 27). Minėtas sprendimas yra įformintas susirinkimo protokolu yra teisėtas ir privalomas ieÅ¡kovui, todėl, vykdant teisėtÄ namo gyventojų daugumos priimtÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovo sumokėta 287 Lt suma į kaupiamÄ jÄ sÄ skaitÄ namo iÅ¡laikymui negali bÅ«ti laikoma nuostoliais CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme ir priteista iÅ¡ atsakovės. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas buto raktus perdavė D.

T., kuri ir įleido atsakovės darbuotojus į ieÅ¡kovo butÄ . Å i aplinkybė yra nustatyta 2012 m. gegužės 28 d. prokurorės nutarimu (b. l. 29). Teisėjų kolegijos vertinimu nėra jokio pagrindo teigti, kad, keičiant vamzdžius, atsakovės darbuotojai į ieÅ¡kovo butÄ pateko neteisėtai. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Nagrinėjamu atveju, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė ieÅ¡kovo atžvilgiu atliko neteisėtus ar nusikalstamus veiksmus, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovės neturtinės žalos atlyginimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Kolegija pritaria skundžiamo sprendimo motyvams.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ atmesti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                         Gintautas Koriaginas                                                                                                                                                                                                                    RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Albina Rimdeikaitė