135422ac-e10a-41a2-bbcf-7311a7423dd9 · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Adm.b.Nr.A2.2.-235-732/2015                                                                                                                              Proceso Nr.4-30-3-00178-2015-4 (S)                                                                                                                              Proc.b.kat.:39.2.;41.1.;52.3.

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 14 d.Molėtai           Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko,dalyvaujant Ž. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Ž. D., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, 9 klasių iÅ¡silavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ ir, n u s t a t ė : Molėtų rajono policijos komisariato pareigÅ«nė Ž.

D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2015 m. gegužės 11 d., apie 8 val., Sakalo g. 1, Molėtų mieste esančioje parduotuvėje „MAXIMA“, pavogė 1 litro talpos plastmasinį butelį alaus „Brolijos“, 0,78 Eur vertės ir jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 50 str.          Ž. D. dėl padaryto prisipažino ir gailisi. Prašė baudÄ pakeisti į nemokamus vieÅ¡uosius darbus, nes jo atlyginimas yra minimalus ir iÅ¡ jo sunku pragyventi.         Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad proceso metu surinkta pakankamai Ž.

D. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti iÅ¡vadai, jog jis įvykdė LR ATPK 50 str. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ (ATPK 256 str., 257 str.). Ž. D. apsipirkinėjo savitarnos parduotuvėje ir turėjo bÅ«ti atidesnis, rÅ«pestingesnis. Ä®sigyjant prekes jis turėjo pasitikrinti, ar sumokėjo už prekes ir ,ar nepasisavino svetimo turto. Å iuo atveju Ž. D. sumokėjęs už du butelius alaus, už trečiÄ nesusimokėjo ir jį pasisavinęs išėjo iÅ¡ parduotuvės.          Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo nuoÅ¡irdi atgaila. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta.

Jog jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (b.l.10-11). Ž. D. skirtina 240 Eur bauda., kuri keistina į nemokamus vieÅ¡uosius darbus. Ž. D. atlyginimas yra minimalus, kito pragyvenimo Å¡altinio jis neturi.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str. , teisėjas, n u t a r i a : Ž. D. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 50 str. ir skirti 240 Eur baudÄ . BaudÄ pakeisti į 40 val. nemokamų viešųjų darbų, kuriuos jis privalo atlikti per tris mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.         Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                         Liudvikas Myško