1353bc97-e5d0-4743-98f3-ca6f8b4e3d41 · Å iaulių apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2S-781-883/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06254-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos 3.5.18; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė,              teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės (pareiÅ¡kėjos) uždarosios akcinės bendrovės „4Finance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims K.

S., A. S., antstolei E. R. dėl turto dalies nustatymo, n u s t a t ė:                                                                 I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti, kad skolininkei K. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinio A. S. gaunamų pajamų.                         II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å aulių apylinkės teismas 2017 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „4Finance“ pareiÅ¡kimÄ . Teismas nurodė, kad 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus CPK 667 straipsnio naujai redakcijai, pareiÅ¡kėja nesilaikė iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3.             PareiÅ¡kėja UAB „4finance“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartį ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1.Teismas naujai įsigaliojusias įstatymo nuostatas pritaikė teisiniams faktams atsiradusiems dar iki 2017 m. liepos 1 d. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl turto dalies nustatymo buvo grindžiamas antstolės E. R. 2017 m. birželio 23 d. patvarkymu, kuriame pareiÅ¡kėjai siÅ«lomas 1 mėnesio terminas, nuo patvarkymo gavimo dienos, kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo. 3.2.Teismas pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.7 straipsnio 2 dalį, įtvirtinančiÄ , kad civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka, nepagrįstai vadovavosi nauja, 2017 m. liepos 1 d., CPK 667 straipsnio redakcija, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ .

             Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

4. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo dėl nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.5. CPK 667 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojanti nuo 2017-07-01) numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui Å¡ioje dalyje nurodyto prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.

6. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkÅ¡tinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai. Procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, nesvarbu, ar jie atlikti kÄ tik, ar dar prieÅ¡ įsigaliojant naujam įstatymui pradėtoje byloje.

Tokie pat principai taikytini ir vykdymo procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015). Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė naujÄ CPK 667 straipsnio redakcijÄ , teisiniams faktams, atsiradusiems iki 2017 m. liepos 1 d., tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujai galiojanti norma taikoma atsižvelgiant ne į tai, kada buvo priimtas antstolės patvarkymas (Å¡iuo atveju 2017 m. birželio 23 d.), o į tai, kada asmuo kreipėsi į teismÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi jau po 2017 m. liepos 1 d. (pareiÅ¡kimas teisme gautas 2017 m. liepos 24 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jį priimti, iÅ¡aiÅ¡kindamas pareiÅ¡kėjai apie naujai įsigaliojusiÄ CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytÄ ikiteisminę ginčo nagrinėjimo tvarkÄ .

7. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėja                                                                                        Irena StasiÅ«nienė