1353a5cf-68cb-4e0f-acab-8b4d4e058000 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-197-230/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09722-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 116.8; 122.2; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės butų savininkų bendrijos ,,Lazdynas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties dėl teismo įsakymo įvykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje Nr. L2-13472-584-2013 pagal kreditorės butų savininkų bendrijos ,,Lazdynas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ skolininkės V.

A. iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas pagal kreditorės BSB ,,Lazdynas“ pareiÅ¡kimÄ 2013 m. birželio 18 d. priėmė teismo įsakymÄ ir priteisė kreditorei iÅ¡ skolininkės V. A. 10 718,59 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-06-18) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 480 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Skolininkė V.

A. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti teismo įsakymo įvykdymÄ iki 2015-08-01 bei iÅ¡dėstyti teismo įsakymo įvykdymÄ 24 mėnesiams, mokant po 477 Lt kas mėnesį, kadangi jos turtinė padėtis labai sunki, nes jos darbingumas tik 15 %, mėnesio pajamos – 774,31 Lt invalidumo pensija ir 765 Lt priežiÅ«ros (slaugos) iÅ¡laidų tikslinė kompensacija, turi tik butÄ . Kreditorė su pareikÅ¡tu skolininkės praÅ¡ymu nesutiko nurodydama, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kurio Å¡iuo atveju nėra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 2 d. nutartimi skolininkės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Atidėjo Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. įsakymu priteistos 10 718,59 Lt skolos, 480 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 11 198,59 Lt skolos mokėjimÄ iki 2014-10-02 ir iÅ¡dėstė 11 198,59 Lt skolos mokėjimÄ 36 mėnesių laikotarpiui: skolininkę V. A. įpareigojo nuo 2014-10-02 per pirmÄ mėnesį sumokėti kreditorei BSB „Lazdynas” 348,59 Lt per kitus 35 mėnesius sumokėti kreditorei po 310 Lt kas mėnesį, mokant paskutinę įmokÄ kartu su paskaičiuotomis 5 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis nuo priteistos sumos (10 718,59 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-06-18.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais duomenimis, patvirtinančiais, jog skolininkė nedirba, jai nustatytas 15 proc. darbingumas ir specialusis nuolatinės slaugos poreikis, vidutiniÅ¡kai per mėnesį gauna 774,31 Lt invalidumo pensijÄ ir 765 Lt slaugos iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ , turi įsiskolinimų kitiems kreditoriams – 3 228,43 Lt UAB „Snoro lizingas“, 1 446,00 Lt – UAB „Moment Credit“, 3 986,30 Lt – IÄ® „Aujama-credit“, jai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis Kranto al. 60-46, Kaunas, kuris yra vienintelė jos gyvenamoji patalpa, padarė iÅ¡vadÄ , jog skolininkė neturi galimybės iÅ¡ karto sumokėti 2013 m. birželio 18 d.

Kauno apylinkės teismo įsakymu iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotas sumas. Teismas sprendė, kad atidėjus teismo įsakymo įvykdymÄ iki 2014-10-02 ir iÅ¡dėsčius skolos mokėjimÄ dalimis 36 mėnesių laikotarpiui bus iÅ¡laikyta bylos Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, užtikrintas tinkamas teismo įsakymo įvykdymas, nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo įsakymas ir nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai, įvertinant ir tai, kad skolininkei iÅ¡lieka pareiga mokėti einamuosius mokesčius už komunalinius patarnavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditorė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skolininkės praÅ¡ymÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog nutartis nepagrįsta, kadangi priteistos skolos mokėjimo atidėjimas ir iÅ¡dėstymas dar palankesniu nei skolininkės praÅ¡ytu bÅ«du pažeidžia kreditorės interesus, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1) Skolininkės pateikti dokumentai nėra pakankamas pagrindas priimti sprendimÄ dėl vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, kadangi jie nepatvirtina iÅ¡imtinio atvejo, kuriam esant bÅ«tų galima atidėti ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad ateityje Å¡is sprendimas bus įvykdomas lengvesnėmis sÄ lygomis, nei turėtų bÅ«ti vykdomas Å¡iuo metu. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie skolininkės įsiskolinimus ir kitoms įmonėms patvirtina skolininkės neatsakingÄ elgesį, ir neatmetama galimybė, kad skolininkė per teismo nustatytÄ laikotarpį dar labiau padidins savo įsiskolinimÄ , kas tik apsunkins kreditorės reikalavimų vykdymÄ ateityje, t. y. po 2014-10-02 dienos.

Skolininkė neatskleidė savo turtinės padėties, kadangi nepateikė duomenų apie Å¡eimos sudėtį, sutuoktinį, jo vardu registruotÄ turtÄ , kai bute gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę dar du žmonės, kurie taip pat turėtų prisidėti prie buto iÅ¡laikymo. 2) Sprendimo vykdymo atidėjimas ir iÅ¡dėstymas suteikia nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkei, pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus, kreditorė nepagrįstai diskriminuojama kitų kreditorių atžvilgiu.

Ginčijama teismo nutartimi skolininkės skolos naÅ¡ta netiesiogiai yra perkeliama ant kitų bendrijos narių pečių, kadangi esant bendrijos sunkiai finansinei padėčiai, bendrija negali prisiimti tolimesnių planų, vykdyti projektų, kuriems, kaip subjektas, turi patvirtinti stabiliÄ finansinę padėtį, be didelių skolų ir finansinių įsipareigojimų. Skolininkė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog nutartis pagrįsta ir teisėta, priimta tinkamai įvertinus jos turtinę padėtį ir atsižvelgus į sveikatos bÅ«klę, įvertinus turimus įsipareigojimus kitiems kreditoriams. IV.

Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nagrinėjimas skolininkės praÅ¡ymo dėl teismo įsakymo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo pagrįstumo klausimas.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , yra aktualÅ«s Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo, o skolininkės praÅ¡ymas bÅ«tent ir yra siejamas tik su Å¡ia aplinkybe. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje S.K. v.

A.T., bylos Nr. 3K-3–495/2004; 2006-11-17 nutartis, priimta civilinėje byloje E. S. v. I. S., bylos Nr. 3K-3–594/2006; ir kt.). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Byloje nustatyta, kad skolininkė poreikį iÅ¡dėstyti jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymÄ grindžia savo sunkia finansine padėtimi, t. y. kad ji yra nedirba, jai nustatytas 15 proc. darbingumas ir specialusis nuolatinės slaugos poreikis, vidutiniÅ¡kai per mėnesį gauna 774,31 Lt invalidumo pensijÄ ir 765Lt slaugos iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ , turi įsiskolinimų kitiems kreditoriams – 3 228,43 Lt UAB „Snoro lizingas“, 1 446,00 Lt - UAB „Moment Credit“, 3 986,30 Lt - IÄ® „Aujama-credit“, jai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra vienintelė jos gyvenamoji patalpa.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, sprendė, kad, atidėjus teismo įsakymo įvykdymÄ iki 2014-10-02 ir iÅ¡dėsčius skolos mokėjimÄ dalimis 36 mėnesių laikotarpiui, bus iÅ¡laikyta bylos Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, užtikrintas tinkamas teismo įsakymo įvykdymas, nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo įsakymas ir nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai. Su tokiais teismo argumentais sutiktina tik iÅ¡ dalies.

Kaip pagrįstai skunde nurodo kreditorė, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad skolininkės finansinė padėtis ateityje pagerės ir teismo įsakymÄ bus galima įvykdyti lengvesnėmis sÄ lygomis, nei jis turėtų bÅ«ti vykdomas Å¡iuo metu, kad skolininkė deda pastangas savo turtinei padėčiai pagerinti ir skolai sumokėti. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo atidėti teismo įsakymo įvykdymÄ iki 2014-10-02 ir vėliau skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis dar 36 mėnesių laikotarpiui.

Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkei priklausančiame bute, už kurio komunalinius patarnavimus yra priteista skola, kartu gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę ir P. A. A. bei G. A. (b. l. 69), tačiau teismui nėra pateikta duomenų apie skolininkės Å¡eimos sudėtį, nurodytų asmenų, kuriems taip pat tenka pareiga prisidėti prie komunalinių mokesčių mokėjimo, turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje yra pateiktas skolininkės 2012-11-12 pasiraÅ¡ytas pasižadėjimas, kuriuo ji gera valia įsipareigojo nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2013 m. liepos mėn. padengti įsiskolinimÄ bendrijai, kas mėnesį mokėdama po 1000 Lt skolos ir mėnesio mokestį (b. l. 42).

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skolininkė, pasiraÅ¡ydama šį įsipareigojimÄ , įvertino savo finansines galimybes sumokėti skolÄ pakankamai dideliais mėnesiniais mokėjimais. Ä®vertinus tai, kad skolininkė, nepateikdama duomenų apie savo Å¡eimos sudėtį, Å¡eimos narių gaunamas pajamas, turimus įsipareigojimus ir turtÄ , nepilnai atskleidė savo turtinę padėtį ir nepateikė įrodymų, kad jos turtinė padėtis ateityje pagerės, ir atsižvelgus į tai, kad ji gera valia buvo prisiėmus pakankamai didelius įsipareigojimus, kaip įmanomus įvykdyti, daro iÅ¡vadÄ , jog skolininkė nepagrindė praÅ¡ymo atidėti teismo įsakymo įvykdymÄ (CPK 178 str.), ir pirmosios instancijos teismo nustatytas vykdymo atidėjimas ir vėlesnis jo iÅ¡dėstymas pažeidžia kreditorės interesus.

Tačiau, atsižvelgiant į skolininkės gaunamas pajamas, sveikatos bÅ«klę, turimus įsipareigojimus kitiems kreditoriams, darytina iÅ¡vada, kad skolininkės galimybės iÅ¡ karto sumokėti visÄ priteistÄ skolÄ yra ribotos, todėl, teismo nuomone, teismo įsakymo vykdymÄ iÅ¡dėsčius dvylikai mėnesių iÅ¡ esmės nebus paneigtas teismo sprendimo privalomumas, nebus pažeisti kreditorės interesai ir toks vykdymo bÅ«das nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių kreditorei, tokiu bÅ«du nebus pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra bei teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CPK 185 str.).

Dėl nurodytų argumentų ir padarytų iÅ¡vadų kreditorės atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiama nutartis pakeičiama – panaikinama nutarties dalis, kuria atidėtas teismo įsakymo vykdymas, o nutarties dalis, kuria iÅ¡dėstytas teismo įsakymo įvykdymas, pakeičiama, Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. įsakymu priteistos iÅ¡ V. A. 11 198,59 Lt skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstant dvylikai mėnesių, nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos kas mėnesį mokant po 934 Lt (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Apeliantė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 518 Lt už atskirojo skundo parengimÄ , 200 Lt už atsiliepimo į skolininkės praÅ¡ymÄ parengimÄ (b. l. 66–67a). IÅ¡laidų už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ suraÅ¡ymÄ dydį patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos kreditorei nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.). Atskirojo skundo reikalavimÄ patenkinus 2/3 dalimis, iÅ¡ skolininkės kreditorei priteisiama 346 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (b. l. 67a) ( CPK 98 str. 1, 3 d.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties dalį, kuria atidėtas Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. įsakymu priteistos 11 198,59 Lt skolos mokėjimas iki 2014-10-02. KitÄ nutarties dalį pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. įsakymu iÅ¡ V. A. BSB ,,Lazdynas“ priteistos 10 718,59 Lt skolos, 480 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 11 198,59 Lt skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvylikai mėnesių, įpareigojant skolininkę V.

A. mokėti kas mėnesį nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos po 934 Lt, paskutinę įmokÄ sumokant kartu su paskaičiuotomis 5 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis nuo priteistos sumos (10 718,59 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-06-18. Priteisti iÅ¡ V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) BSB ,,Lazdynas“, įmonės kodas 135363432, 346 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė