13530bf0-8198-47fc-8129-9e4e10f0b3d4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos NrBylos Nr. e2-16816-905/2019 Proceso Nr. 2-68-3-11283-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.4.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Igvada“, kuriai atstovauja bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Administratoriai LT“, ieÅ¡kinį atsakovams V.

U. ir B. S. dėl nuostolių atlyginimo. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 10 636 Eur nuostolių atlyginimo. Anot ieÅ¡kovo, atsakovas V. U., bÅ«damas ieÅ¡kovo įmonės vadovu, neperdavė transporto priemonės bankroto administratoriui, neiÅ¡saugojo automobilio. IeÅ¡kovo teigimu, žala buvo padaryta bendrai veikiant atsakovams, nes V. U. leido naudotis transporto priemone B. S., nekontroliavo automobilio naudojimo ir iÅ¡kėlus bankroto bylÄ nesiėmė veiksmų atgauti transporto priemonę.

IeÅ¡kovo teigimu, transporto priemonės vertė yra 10 636 Eur, todėl Å¡i suma priteistina solidariai iÅ¡ atsakovų. IeÅ¡kinys teisme priimtas 2019 m. balandžio 11 d. Procesiniai dokumentai atsakovui V. U. įteikti 2019 m. gegužės 30 d., o B. S. – 2019 m. gegužės 13 d., juos iÅ¡siuntus deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 3 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovų pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Trečiasis asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo byloje nepateikė.

Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5437- 431/2017 iškelta UAB „Igvada“ bankroto byla; bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Administratoriai LT“. Bankroto administratorius nustatė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso transporto priemonė BMW REIHE, kėbulo id. Nr. WBAFF01070L207391, buvęs valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aktualus valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 24 d. nutartimi nustatė buvusiam ieškovo vadovui V.

U. terminÄ perduoti administratoriui ieÅ¡kovo turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Atsakovui vengiant perduoti administratoriui ieÅ¡kovo turtÄ ir dokumentus, administratorius kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. 2018 m. gegužės 4 d. atsakovas V. U. pateikė administratoriui raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad jis nežino automobilio buvimo vietos ir kas juo disponuoja. 2018 m. gegužės 25 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl automobilio pasisavinimo arba vagystės. Nutarime nurodyta, jog liudytoju apklaustas atsakovas B. S. nurodė, kad jam atsakovas V. U. leido naudotis automobiliu BMW X Reihe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jog automobiliu naudojosi maždaug nuo 2011 m. pasikeisdamas su asmeniu, vardu ArtÅ«ras. Apie tai, kad automobilis priklauso ieÅ¡kovui, atsakovas B. S. nurodė žinantis, transporto priemonę draudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Pasak atsakovo B. S., jis galvojo, jog atsakovui V. U. grÄ Å¾inti automobilio neprivalo. Aplinkybę, jog atsakovas B. S. faktiÅ¡kai naudojosi automobiliu patvirtina ieÅ¡kovo 2017 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡duotas įgaliojimas atsakovui B. S. bei atsakovo B. S. vardu 2017 m. rugpjūčio 23 d. VĮ Regitra pateiktas pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas dėl automobilio valstybinių numerių pakeitimo. 2019 m. vasario 13 d. administratorius raÅ¡tu ir el. paÅ¡tu pareikalavo iÅ¡ atsakovų iki 2018 m. vasario 25 d. perduoti automobilį administratoriui, abiems atsakovams buvo įteikti praneÅ¡imai, tačiau automobilis administratoriui neperduotas.

Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis automobilio valstybinis registracijos numeris yra negaliojantis, automobilio dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra draudžiamas, automobilio draudimas ir techninė apžiÅ«ra – negaliojantys. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalį bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo (CK 2.87 straipsnio 1-4 dalys).

Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Atsakovas V. U., bÅ«damas ieÅ¡kovo įmonės vadovu, neperdavė automobilio administratoriui, neiÅ¡saugojo automobilio, taip atlikdamas neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovo atžvilgiu. CK 6.279 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas V. U., bÅ«damas ieÅ¡kovo įmonės vadovu, leido naudotis automobiliu atsakovui B. S., nekontroliavo automobilio naudojimo ir iÅ¡kėlus ieÅ¡kovui bankroto bylÄ nesiėmė priemonių atgauti automobilio iÅ¡ atsakovo B. S., kuris žinodamas, kad automobilis priklauso ieÅ¡kovui (kuriam iÅ¡kelta bankroto byla) neperdavė automobilio administratoriui. Automobilio vidutinė rinkos vertė 2017 m. lapkričio mėn. (kai automobilis privalėjo bÅ«ti perduotas administratoriui) buvo 10 636 Eur.

Taigi, neperdavus automobilio, dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas patyrė 10 636 Eur žalÄ , kuri solidariai priteistina iÅ¡ abiejų atsakovų. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi ieÅ¡kovas, kaip bankrutuojanti įmonė, atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), tai valstybei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 239 Eur žyminio mokesčio.

Be to, valstybei iÅ¡ atsakovų priteistina 10,96 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 5,48 Eur iÅ¡ kiekvieno (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Taigi valstybei iÅ¡ atsakovų priteistina iÅ¡ viso 249,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, t. y. po 124,98 Eur iÅ¡ kiekvieno. Nurodytos sumos įmokėtinos į atitinkamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Igvada“, j. a. k. 301293623, kuriai atstovauja bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Administratoriai Lt“, solidariai iÅ¡ atsakovų V.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 363 (dešimt tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt tris) Eur žalos ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 10 363 (dešimties tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt trijų) Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir B.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) 249,96 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 96 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 124,98 Eur (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt keturis eurus 98 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno. Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovai turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vitalijus Abramovičius