135235a3-e63e-4d32-977b-452e1cbdb437 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1267/2013 Proceso Nr. 2-55-3-02504-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija: 106.3.  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A.

B. ir V. B. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ir Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui dėl ieÅ¡kovų teisių pažeidimo pripažinimo ir žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami pripažinti jų teisių pažeidimus atsakovo Lietuvos Respublikos institucijų veiksmais ir neveikimu dėl jų turto prievartavimo, Å¡antažo ir politinio persekiojimo; priteisti ieÅ¡kovui V.

B. 316 465,74 Lt teisingÄ atlyginimÄ , o ieÅ¡kovui A. B. 851 568,98 Lt teisingÄ atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos už teisių pažeidimus; sprendimo vykdymÄ pavesti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 1 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams A. B. ir V. B. keturiolikos dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminÄ nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kinys neatitinka CPK 111 ir 135 str. reikalavimų, todėl skirtinas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti jiems teisingÄ atlyginimÄ , t. y. turtinę bei neturtinę žalÄ , tačiau ieÅ¡kinyje nėra visiÅ¡kai jokios nuorodos į materialinę ieÅ¡kovų reikalavimo iÅ¡raiÅ¡kÄ (CK 6.249 str.), t. y. tiesioginius ar netiesioginius ieÅ¡kovų patirtus realius nuostolius, iÅ¡skyrus patį pavartotÄ Å¾odį „atlyginimas“, kurio reikalavimas, siejamas su įsiteisėjusios nutarties nevykdymu. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai turėtų patikslinti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus.

Taip pat nustatyta, jog ieÅ¡kinį pasirašė tik A. B., tačiau nenurodyta, kad veikia savo ir kito ieÅ¡kovo vardu, kaip ieÅ¡kinio priedas pridėtas įgaliojimas, nepatvirtintas CPK 114 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Teismo konstatuota, kad pateiktas įgaliojimas nesuteikia teisės A. B. atstovauti teisme bei teisės paduoti procesinius dokumentus kito ieÅ¡kovo vardu, nes nepateikti duomenys apie ieÅ¡kovus siejantį giminystės ryšį, A. B. turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ (CPK 56 str. 1 d. 4 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas A. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas netinkamai taiko CK 6.249 straipsnį. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovui V. B. yra padaryta ir turi bÅ«ti atlyginta 231 465,74 Lt turtinė žala, kuriÄ sudaro 65,74 Lt kaip tiesioginiai nuostoliai neužtikrinus 2006 m. liepos 5 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarties įvykdymo ir neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kojus 18% PVM nuo 365,20 Lt vykdymo iÅ¡laidų bei po 200 Lt baudos už kiekvienÄ nutarties nevykdymo dienÄ , t. y. 231 400 Lt. IeÅ¡kovui A. B. padaryta 56,28 Lt turtinė žala kaip tiesioginiai nuostoliai neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kojus 18% PVM nuo 312,70 Lt vykdymo iÅ¡laidų ir 112,70 Lt neteisingai iÅ¡ieÅ¡kojus atlyginimÄ antstoliui, kÄ patvirtina pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, bei 231 400 Lt netiesioginiai nuostoliai, kad nebÅ«tų vykdomi dvigubi teisingumo standartai ir diskriminacija.

2. Dėl neturtinės žalos padarymo konkrečiais veiksmais praÅ¡oma iÅ¡reikalauti kaip įrodymÄ administracinę bylÄ ir nurodyta, kad neturtinė žala padaryta įsiteisėjusios 2006 m. liepos 5 d. nutarties nevykdymu, administracinės bylos neiÅ¡nagrinėjimu per trumpiausiÄ laikÄ ir dėl to suvaržius teisę į veiksmingÄ teisinę gynybÄ bei vykdžius diskriminacijÄ .

3. Teismas netinkamai taikė CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ . Ä®galiojime aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyta, kad ieÅ¡kovo V. B. įgaliojimas iÅ¡duotas sÅ«nui A. B., turinčiam universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , Å¡ios aplinkybės patvirtintos notaro paraÅ¡u ir antspaudu, todėl papildomi dokumentai dėl giminystės ryÅ¡io ir iÅ¡silavinimo reikalaujami nepagrįstai, o įgaliojimo originalas bus pateiktas į teismo posėdį. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria ieÅ¡kovai įpareigoti patikslinti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ .

Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovus paÅ¡alinti minėtus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nes pateiktame ieÅ¡kinyje yra aiÅ¡kiai nurodytos faktinės aplinkybės, praÅ¡oma priteisti suma, suformuluotas reikalavimas. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su apelianto argumentais, pažymi, kad teisė kreiptis į teismÄ realizuojama CPK bei kitų įstatymų nustatyta tvarka. Kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurias teismas, gavęs ieÅ¡kinį, privalo aiÅ¡kintis ex officio.

CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktuose numatyta, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes bei ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas). Tais atvejais, kai procesiniame dokumente nėra nurodyti minėti ieÅ¡kinio elementai arba jie nurodyti netiksliai, pirmosios instancijos teismas turi teisę nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 str., 115 str.).

IÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas, spręsdamas pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nustatė ieÅ¡kinio netikslumus, kurie reikÅ¡mingi nustatant bylos nagrinėjimo ribas, atsakovui atsikertant į pareikÅ¡tus reikalavimus, todėl įpareigojo ieÅ¡kovus per teismo nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teismas, nustatęs tam tikrus procesinio dokumento netikslumus, turėjo teisę įpareigoti ieÅ¡kovus patikslinti ieÅ¡kinį bei aiÅ¡kiai nurodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ bei nurodyti įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus.

Atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl bÅ«tinumo ieÅ¡kovams patikslinti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. nurodyti, kokiais konkrečiais veiksmais ieÅ¡kovams buvo padaryta neturtinės žalos, kuo Å¡i žala pasireiÅ¡kė, taip pat aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus.  CPK 51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė savo bylas teisme vesti patiems arba per atstovus. CPK 56 straipsnio 1 dalis reglamentuoja asmenis, kuries gali bÅ«ti fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti asmenys, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui). Atstovo pagal pavedimÄ teisės turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotame ir įformintame įgaliojime (CPK 57 str. 1 d.). Fizinių asmenų duodami įgaliojimai patvirtinami notarine tvarka (CPK 57 str. 2 d.). Minėtų normų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismui privalo bÅ«ti pateiktas tiek įgaliojimas, tiek duomenys, pagrindžiantys asmens teisę bÅ«ti atstovu, nagrinėjamu atveju giminystės ryšį bei iÅ¡silavinimÄ patvirtinantys dokumentai.

Todėl apeliantas neteisus teigdamas, kad teismas netinkamai taikė CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ . Teismo reikalavimas pateikti CPK 114 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkančiÄ Ä¯galiojimo kopijÄ yra teisėtas ir pagrįstas. Apelianto argumentai apie įgaliojimo originalo pateikimÄ teismo posėdžio metu nepaneigia teismo reikalavimo pagrįstumo. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta, naikinti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Atskirojo skundo nagrinėjimo metu teismo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, todėl vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principais, ieÅ¡kovams nustatytinas kitas procesinis terminas teismo reikalavimams įvykdyti.  Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-796/2012, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.272 straipsnio nuostatomis grindžiamÄ ieÅ¡kinį, atsakovu byloje gali bÅ«ti tik valstybė, bet ne teisėjai ir teismai, todėl teismas, gavęs ieÅ¡kinį dėl žalos iÅ¡ valstybės atlyginimo CK 6.272 straipsnyje numatytu pagrindu, turi imtis procesinių veiksmų užtikrinti, kad imunitetÄ nuo civilinės atsakomybės turintys teisėjai ar teismai, kurie Å¡iuo atveju negali bÅ«ti atsakovais, procese neužimtų atsakovų procesinės padėties.

Nagrinėjamoje byloje, kai ieÅ¡kovai atsakovais patraukė ne tik valstybę, bet ir Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ , pirmosios instancijos teismas nutartimi turi paÅ¡alinti Å¡iuos imunitetÄ nuo civilinės atsakomybės turinčius asmenis iÅ¡ proceso. Å iuo atveju CPK 45 straipsnis nėra taikomas, nes tinkama Å¡alis (valstybė) į bylÄ yra įtraukta. Tokius procesinius veiksmus teismas turi atlikti civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovams A. B. ir V. B. keturiolikos dienų nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos terminÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėja                                                                                                            Danutė GasiÅ«nienė