135218a7-6837-493f-8d9b-e19ac9baefcc · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-240-564/2020 Teisminio proceso Nr. 1-04-0-00121-2012-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.; 2.5.15. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 29 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. Ž. praÅ¡ymÄ dėl bausmės suÅ¡velninimo. Teismas nustatė: E. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ dėl paskirtos bausmės suÅ¡velninimo ir praÅ¡o teismo peržiÅ«rėti iÅ¡ naujo jo bylÄ ir paskirti Å¡velnesnę bausmę pagal Å¡iuo metu galiojantį įstatymÄ .

PraÅ¡yme nurodo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-08-29 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-278-537/2013 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. l d., 214 str. l d., 215 str. l d. ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4, 5 d. 1 p., paskirta bausmė 3 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. PraÅ¡yme bei praÅ¡ymo papildyme nurodo, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nuteisė jį už tai, kad 2012 m. sausio mėn. apgaulės bÅ«du pasisavino svetimÄ turtÄ : vienu epizodu 700 litų (apie 200 eurų), kitu epizodu 750 litų (apie 217 eurų).

Pagal tuo metu galiojusius įstatymus tokios apimties apgaule įsigytas turtas buvo traktuojamas pagal BK 182 str. l d. ir už šį nusikaltimÄ jam buvo skirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su bausmėmis pagal BK 214 str. l d. ir 215 str. l d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai laisvės atėmimo. Nuteistasis nurodo, kad Å¡iuo metu tokios apimties apgaule įsigytas svetimas turtas traktuojamas kaip administracinė atsakomybė, už kuriÄ gresia žymiai Å¡velnesnė bausmė, t. y.

įstatymas suÅ¡velnino bausmę ir pakeitė nusikaltimų teisinį reguliavimÄ už tokios apimties (dėl kurios buvo nuteistas) apgaule įsigytÄ turtÄ , panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. PraÅ¡o taikyti BK 3 str. 2 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ E. Ž. praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad nuteistojo praÅ¡ymas atmestinas, nes skirtingai nei nurodo nuteistasis, Å¡iuo metu galiojantis įstatymas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už nusikalstamas veikas nuosavybei, kai padaryta turtinė žala yra didesnė nei 3 MGL, tai yra didesnė nei 150 Eur.

PraÅ¡ymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 straipsnis reglamentuoja įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarkÄ . Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo.

Taigi BPK 3621 straipsnio 4 dalyje aiÅ¡kiai apibrėžtos Å¡io įstatymo taikymo galimybės, t. y. teisinio reguliavimo pasikeitimas turi bÅ«ti susijęs tik su baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo, pakeitimais. BK 190 straipsnyje numatytas turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡iame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 vienas MGL atitinka 50 Eur. Turtinės sumos dydis yra aktualus tik BK 182 straipsnio 1 dalies atžvilgiu. Kaip matyti iÅ¡ 2013-08-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr.1-278-537/2013, nuteistojo E. Ž. nusikalstami veiksmai apgaule užvaldant svetimÄ turtÄ buvo kvalifikuoti ne kaip atskiros, o kaip viena tęstinė nusikalstama veika, todėl veikos kvalifikacijai tokiu atveju teisinę reikÅ¡mę turi bendra apgaule užvaldyto turto vertė Å iuo atveju bendra tęstiniais nusikalstamais veiksmais apgaule užvaldyto turto suma yra 1450 litų, kas atitinka 419,95 eur ir virÅ¡ija 5 MGL sumÄ .

Be to, pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Tada Å¡ie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu (2006 m. spalio 31 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-519/2006). Esant Å¡ioms aplinkybėms taikyti BK 3 straipsnio 2 dalį nėra pagrindo). Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla už netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimÄ , tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimÄ ar neteisėtÄ disponavimÄ elektronine mokėjimo priemonė ar jos duomenimis, o pagal BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla dėl neteisėto disponavimo elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų naudojimo.

Å ių veikų baudžiamumas su turtine verte nesiejamas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus nuteistojo E. Ž. praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 3621 straipsniu nutaria: E. Ž. praÅ¡ymo netenkinti. Nutarties nuoraÅ¡us siųsti nuteistajam, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai. Nutartis per 7 nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė