13513477-c0ae-465d-be89-e441ca10a5f4 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr.1-434-76/2010

Procesinio sprendimo kategorija1.2.4.5;1.1.1.7.2.7;2.3.6.4.

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 7 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas,

Sekretoriaujant Indrei Å ukienei,

dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,

gynėjui  advokatuiVytautui Juozelaičiui, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, vedęs, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1. 2004-10-29 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės apribojant elgesį 1 metams.

2. 2005-11-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-10-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d.,

2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės 1 metams, įpareigojant tęsti mokslÄ , nekeisti gyvenamosios vietos ir bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 7 val. uždraudžiant bendrauti su D. N..

3. 2007-06-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK

286 str. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d. prie paskirtos bausmės pridėta 2005 m. lapkričio 17 d. Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, .kaltinamas nusikalstama veika, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. padarymu, nustatė:

          Â

D. B. 2010-01-11 d. apie 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju

D. J. metu, suduodamas

peiliu ne mažiau 11 smūgių nukentėjusiajam D. J. į veido sritį, krūtinę, pečius ir taip padarydamas

durtines pjautines žaizdas nosies nugarėlėje, kairės akies apatiniame voke, kairiame skruoste, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, kairėje speninėje ataugoje, kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje, kairiame petyje, deÅ¡iniame petyje, kairiame Å¾Ä ste, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, pjautinę kairės rankos pirmo pirÅ¡to žaizdÄ su pirÅ¡to lenkiamosios sausgyslės sužalojimu bei suduodamas ne mažiau 7 smÅ«gius rankomis nukentėjusiajam D. J. į galvos sritį ir taip padarydamas

deÅ¡inės ausies iÅ¡orinės landos plyÅ¡imÄ , deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ su kraujo susikaupimu bÅ«gnelio

ertmėje, kraujosruvas minkÅ¡tajame gomuryje, nosiaryklėje ir ryklėje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, tokiu bÅ«du padarė D. J. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

 Kaltinamasis D. B.: teisme parodė, kad gyveno nakvynės namuose, .....2010-01-11 d. iÅ¡gėrinėjo ir susipyko su D. J.. Tarp jo ir D. J. nuolat vykdavo konfliktai, o dėl ko jis įvyko šį kartÄ , jis nežino. Jis griebė peilį ir subadė D. J.. Kiek kartų jam dÅ«rė, jis nežino. Subadęs jis išėjo iÅ¡ kambario, bet jam

nesmÅ«giavo. DÅ«ręs D. J. išėjo į kitÄ kambarį pas E. N., kur numetė peilį. Galėjo bÅ«ti, kad smÅ«giuodamas peiliu

sutrenkė D. J.. Išgertuvių metu su jais buvo ir D. K., tačiau ne dėl jos įvyko konfliktas. Įvykio metu nebuvo

labai girtas. Sutinku su civiliniu ieškiniu, nors neturi kaip jį atlyginti. Taip pat sutinka su ligonių kasų pareikštu civiliniu ieškiniu.

 Nukentėjęs D. J. teisme parodė, kad atėjo pas D. K. į

kambarį pažiÅ«rėti televizijos, nusinešė porÄ butelių sidro. Jiems bÅ«nant atėjo D. B. su kitu kaimynu K. atsinešė degtinės. Keturiese

iÅ¡gėrinėjo, po kiek laiko išėjo į tualetÄ ir virtuvėje sutiko D. K., kuri pasakė, jog iÅ¡ E. N. D.

B. pavogė mobilųjį telefonÄ . Nuėjęs pas D. B. pasakė, kad jis atiduotų E. N. mobilųjį telefonÄ . jis jam atsakė, kad jis pabÅ«tų, o jis atneÅ¡ telefonÄ . Jis sėdėjo ant lovos, užsnÅ«do ir gulėdamas pajuto

smūgius. Jis bandė gintis..  Prisimena tik tai, kad kai ji gulintį puolė D. B., jis nuo lovos buvo atsistojęs, bandė gintis – jis jam

net nykÅ¡tį perpjovė Daugiau nieko neprisimena, kadangi prarado sÄ monę, neprisimena, ar jį badė, sÄ monę atgavo vežant iÅ¡ nakvynės namų. Nežino, ar kambaryje, kuriame iÅ¡gėrinėjo buvo peilis, nes užkandos nepjaustė. Nežino, kiek laiko praėjo nuo D. B. išėjimo iki grįžimo su peiliu. Jam teko mokėti už vaistus, jų pirkimo čekius pateikia, reiÅ¡kia bendrÄ 7000 litų civilinį ieÅ¡kinį..

 Liudytojas E. N. teisme parodė, kad 2010  sausio mėnesį jis pasiėmė iÅ¡simokėtinai iÅ¡ salono mobilųjį telefonÄ . salone jam buvo pasakyta, kad parsineÅ¡us naujÄ telefonÄ reikia pakrauti. Todėl parsinešęs padėjo krauti, o pats išėjo iÅ¡sivirti arbatos. Už maždaug 10 min. grįžęs į kambarį neberado savo mobilaus telefono – buvo paliktas tik telefono įkroviklis. Kambaryje jie gyvena trise: jis,

J. ir Ž., o D. B. gyvena kitame kambaryje. Kas pavogė jo telefonÄ , jis nežino, dėl to kvietė policijÄ . D. K. man buvo minėjusi, jog jo telefonÄ pavogė D. B.. IÅ¡eidamas pasidaryti arbatos kambario nerakino, kadangi tam kambaryje gyvena ne vienas. Tuo metu, kai buvo sužalotas D. J., jis miegojo. Prisimena,

kad į kambarį įbėgo D. B. su peiliu rankoje. Kai D. B. įbėgo pas jį į kambarį, jis sakė, kad pasmeigė D. KitÄ

dienÄ peilį, kurį atsinešė D. B., rado po spinta, kurį nunešė į policijÄ .

 Liudytoja D. K. teisme parodė, kad 2010 sausio 10 d. pas jÄ atėjo D. J. ir tai nepatiko D. B.. Visi, t. y.

K., D. B. ir D. J., buvo pas jÄ ir gėrė sidrÄ , o vakare ėjo ruoÅ¡ti vakarienę ir nuėjo pas kaimynę pasiskolinti

svogÅ«no. Koridoriuje susitiko su D. J. ir jam pasakė, kad D. B. paėmė E. N. telefonÄ . D. J. pasakė D. B., kad Å¡is atiduotų telefonÄ ,

o D. B. pažadėjo: tuoj atneÅ¡ti tÄ telefonÄ . Taip pasakęs D. B. išėjo. Tuomet D. J. jai pasakė,

jog pakviestų E. N. išsiaiškinti dėl iš jo paimto telefono. Ji išėjo pas E. N., o grįžtant iš jo išgirdo dusliai šaukiant: „D.“. Ji  įėjo į kambarį ir pamatė D. B. stovintį su peiliu rankoje prieš D. J., kuris gulėjo lovoje,. jo veidas buvo kruvinas, visur buvo kraujo. D. B. pasakė, kad

D. J. dar yra gyvas ir reikia jį „pribaigti“. Peilis nebuvo tas, su kuriuo buvo pjaustytas maistas. D. J. gulėjo kraujuose. Kaip viskas vyko, ji nematė, o iÅ¡eidama D. J. paliko lovoje. E. J. neatėjo į kambarį kartu su ja – jis atėjo vėliau. IÅ¡gėrinėjant pokalbio apie telefonÄ nebuvo.

.

Teismas daro iÅ¡vada, kad kaltinamasis D. B. padarė jam inkriminuota nusikalstama veikÄ numatyta LR BK 138 str. 1 d ir Å¡i teismo iÅ¡vada grindžia baudžiamosios bylos duomenimis:

 2010-01-11 apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu daiktų ar kitų objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nesurasta ir nepaimta ( b.l. 10-17).

 2010-03-30 įtariamojo D. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame įtariamasis D. B. nurodė vietÄ ir įvykio aplinkybes, kur ir kaip įvykdė nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 107-111)

2010-02-08 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota kaip nukentėjusysis D. J. atpažįsta panaÅ¡iausiÄ peilį, kuriuo buvo sužalotas 2010-01-11d., bet nėra įsitikinęs. ( b. l. 26-27).

Specialisto išvada Nr. G 157/10(04), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam D. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl

pjautinės kairės rankos pirmo pirÅ¡to žaizdos su pirÅ¡to lenkiamosios sausgyslės sužalojimu, deÅ¡inės ausies landos plyÅ¡imo, deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imo su kraujo susikaupimu bÅ«gnelio ertmėje, daugybinių durtinių pjautinių nosies nugarėlės, kairės akies apatinio voko, kairio skuosto, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio, kairės speninės ataugos, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės, kairio peties, deÅ¡inio peties, kairio Å¾Ä sto, deÅ¡inės plaÅ¡takos žaizdų, kraujosruvų minkÅ¡tajame gomuryje, nosiaryklėje ir ryklėje, jo sveikata buvo sutrikdyta daugiau nei 10 dienų ( b. l. 43-44)

 2010-01-11 liudytojo E. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota kaip liudytojas E. N. parodo kur ir kaip jis savo kambaryje adresu (duomenys neskelbtini)rado po spinta peilį (b. l. 60-63)

 2010-01-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota kaip liudytojas E.

N. pateikia peilį, rasta savo kambaryje po spinta ( b. l. 64).

 2010-01-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota kaip VšĮ Šiaulių apskrities

ligoninės sandėlininkė V. R. pateikia nukentėjusiajam D. J. priklausančius rūbus, kuriais buvo pristatytas po

įvykio į ligoninę ( b. l. 68).

 Specialisto išvada Nr. S 72/10 (01), kurioje nurodyta, kad ant peilio, nuoplovose nuo grindų, lovos paklodės yra D. J. kraujas su 99,9 proc. tikimybe. ( b. l. 74-75).

Â

2010-03-22 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nukentėjusiojo D. J. įvykio metu vilkėtų rūbų ir turėtų daiktų apžiūra. ( b.

l. 76- 81).

Įvertinęs šiuos byloje surinktus ir patikrintus teisiamajame posėdyje įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo D.

B. kaltė įrodyta. Teismas remiasi nukentėjusiojo D. J. parodymais, kad jį sužalojo D. B., šiuos parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje D. B. (b.l.107-111), liudytojos

D. K., E. N. parodymai,pastarojo prodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l.60-63). Ši liudytoja įvykio metu girdėjo D. B. žodžius, kad D. J. dar yra gyvas ir reikia jį pribaigti. Netikėti nukentėjusiojo D. J. parodymais nėra jokio pagrindo. Dėl nukentėjusiojo sužalojimo D. J. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų, sužalojimas padarytas tyčiniais veiksmais, todėl kaltinamojo D. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., požymius.

 Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino ir gailisi įvykdęs nusikaltimÄ ; atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (b.l.145).

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę;  į tai, kaltinamasis  D. B. teistas (b. l.148-149),padarė nesunkų nusikaltimÄ , administracine tvarka baustas (b. l. 181-183), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (b. l. 173, 175, 177), savo vardu įregistruoto nekilnojamo turto neturi (b. l. 179), charakterizuojamas neigiamai (b. l. 181). Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. (BK 27 str. 1d) Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.(BK56 str.1d), esant Å¡ioms aplinkybėms skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė žemiau sankcijoje numatyto bausmės vidurkio esant Å¡ioms aplinkybėms jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Neteisėtais veiksmais gali bÅ«ti pakenkta neturtiniams asmens interesams. Tokius interesus taip pat saugo ir gina teisė (CK 1 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinę žalÄ : neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).Â

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, įstatymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ .

 Byloje, nagrinėjimo metu D.

J. patvirtino, kad reiÅ¡kia bendrÄ 7000 litų civilinį ieÅ¡kinį, todėl teismas laiko, kad pildant procesinius dokumentus ikiteisminio tyrimo metu padaryta klaida(b.l.28), kur nurodytas 700 litų civilinis ieÅ¡kinys. 200 litų už sugadintus rÅ«bus ir iÅ¡laidos vaistams. Teismo nuomone civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti pilnai tenkintinas. Nukentėjusiajam D.

J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jis gydėsi, gydymosi metu patyrė fizines ir dvasines kančias. nurodė, kad dėl panaudoto fizinio smurto, iÅ¡kęsto fizinio ir dvasinio skausmo, po sužalojimo liko pasekmės susilpnėjo klausa, pastoviai skauda galvÄ . Teismas mano, kad nukentėjusiajam dėl sužalojimų sveikata buvo sutrikdyta santykinai neilgÄ laiko tarpÄ , o jis patyrė tik neženklų galimybių bendrauti sumažėjimÄ . Jokių kitų aplinkybių, dėl kurių reikėtų pilnai tenkinti priteistos neturtinės žalos dydį, byloje nenustatyta, esant Å¡ioms aplinkybėms teismas mano, kad civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti mažintinas iki 3000litų.

Pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM 6849,49 Lt. civilinis ieškinys dėl nukentėjusiojo D. J. gydymo išlaidų atlyginimo įrodytas ir tenkintinas Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.  Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime prabÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-01-11 iki 2010-07-07 dienos. Bausmę atlikti pataisos namuose. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Â iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeista.

 Iš D. B. priteisti nukentėjusiajam D. J. 200 litų turtinės žalos ir 3000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Kraujo mėginius, balto metalo peilį, nukentėjusiojo D. J. rūbus nuosprendžiui įsiteisėjus –sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  Petras

Simėnas