134f8ac0-b2ea-4173-bf71-a2303bb0be5e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 4140 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03436-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS             NUTARIMAS 2015 m. birželio 12 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2015 m. sausio 21 d. 19 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), B.

V. vairuodamas automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas neįsitikino, kad saugu, automobilio nesuvaldęs nesustabdė ir atsitrenkė į stovėjusiÄ transporto priemonę. Nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens, apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinimo. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.1, 222 punktų reikalavimus.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B.

V. kaltę dėl protokole nurodyto pažeidimo pripažino iÅ¡ dalies, teismui parodė, kad nepajuto eismo įvykio, ant jo maÅ¡inos Audi nėra jokių žymių, tačiau automobilis Audi yra apgadintas, nes jo žmona po dviejų dienų pateko su minėta maÅ¡ina į eismo įvykį (31 b.l.).             Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. O. parodė, kad matė, kaip pažeidimo dienÄ raudona Audi 80, kuriÄ vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kliudė Mitsubishi Colt automobilį, Audi vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo savo automobilį, nukentėjusį automobilį, įsėdo į automobilį Audi ir nuvažiavo.

Liudytoja paaiÅ¡kino, jog matė žmogų, kuris vairavo įvykį sukėlusį automobilį, įvykį sukėlusiÄ maÅ¡inÄ , jos spalvÄ , tačiau nematė numerių, nes maÅ¡ina greitai iÅ¡važiavo (40 b.l.).             Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. K. parodė, kad buvo užregistruotas eismo įvykis, buvo tirtos kelios vietos, kur automobilis galėjo bÅ«ti apgadintas tačiau atsirado liudininkė, kuri tiesiogiai matė įvykį, paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, ji liudytojui patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo manevruodamas kliudė kitÄ automobilį, iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo nukentėjusį automobilį ir nuvažiavo.

Teismui liudytojas taip pat parodė, jog ant nukentėjusio automobilio liko raudonos spalvos dažų nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio (41 b.l.).             Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad į jį kreipėsi žmogus, kuris rado apgadintÄ transporto priemonę, nurodė tris vietas, kur galėjo bÅ«ti apgadintas automobilis, iÅ¡skyrė vietÄ Savanorių pr., nukentėjusysis parašė paaiÅ¡kinimÄ , o jis nufotografavo nukentėjusiojo automobilį (41-42 b.l.).             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B.

V. savo kaltės dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos nepripažino, nurodė, kad nejautė, jog įvažiavo į kitÄ automobilį, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvÅ«s duomenys. B. V. kaltę, visų pirma, patvirtina patikimi, nuoseklÅ«s tiesiogiai įvykį mačiusios liudytojos A.

O. parodymai, ji parodė, kad tiesiogiai matė, kaip pažeidimo dienÄ raudona Audi 80, kuriÄ vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kliudė Mitsubishi Colt automobilį, Audi vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo savo automobilį, nukentėjusį automobilį, pasivalė savo automobilio bamperį, įsėdo į automobilį Audi ir nuvažiavo (40 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ (39 b.l.) liudytojos duotais parodymais, kadangi jos parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, atitinkantys loginę įvykių sekÄ , be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad ji gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį.

Liudytojos A. O. parodymuose iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtina ir policijos pareigÅ«nų – S. K. ir A. M., teisme duoti paaiÅ¡kinimai. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. K. parodė, kad buvo užregistruotas eismo įvykis, buvo rasta tiesiogiai įvykį mačiusi liudytoja, kuri patvirtino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo manevruodamas kliudė kitÄ automobilį, iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo nukentėjusį automobilį ir nuvažiavo. Liudytojas teismui taip pat parodė, kad apžiÅ«rėjo nukentėjusį automobilį, ant jo buvo likę liko raudonos spalvos dažų nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio (41 b.l.).

A. M. parodė, kad jis nufotografavo nukentėjusiojo automobilį (41-42 b.l.).             Liudytojų teisme duotus paaiškinimus patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti rašytiniai įrodymai, visų pirma, transporto priemonės techninės apžiūros aktas (29 b.l.), kuriame nustatyta, kad ant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai - įskeltas ir nubrauktas užpakalinio bamperio dešinės pusės kampas, akto išvada – automobilis Audi 80 apgadintas eismo įvykio metu (29 b.l.).

Iš fotonuotraukų matyti, kad automobiliui Mitsubishi Colt, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai atitinka Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimus (14-18 b.l.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat įrodo ir kiti teismo posėdžių metu tiesiogiai ištirti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1 b.l.), papildomi duomenys apie eismo įvykį (2 b.l.), tarnybiniai pranešimai (6,7 b.l.), R.

R., A. V. ir A. O. paaiÅ¡kinimai (8,10,11 b.l.), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ elektroninės policijos praneÅ¡imų registravimo sistemos (12 b.l.), elektroninis susiraÅ¡inėjimas (20-22 b.l.).             Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, yra pats jį sukėlęs ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, bei nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar kitokių jam galimų neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013).             Įvertinus byloje esančių, įstatymo nustatyta tvarka surinktų ir tiesiogiai teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintų įrodymų visumÄ bei įvertinus kliudytam automobiliui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, padarytus apgadinimus ant abiejų automobilių, darytina iÅ¡vada, kad B.

V. negalėjo nepajusti, jog kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, jis suprato sukėlęs eismo įvykį, negalėjo nesuvokti savo pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje, prieÅ¡ingai, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoravo ir iÅ¡ eismo įvykio vietos skubiai pasiÅ¡alino, nesutaręs dėl padarytos žalos atlyginimo, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ar nepranešęs policijai, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 222 punktas, ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad B.

V. 2015 m. sausio 21 d. 19 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas neįsitikino, kad saugu, automobilio nesuvaldęs nesustabdė ir atsitrenkė į stovėjusiÄ transporto priemonę. Nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens, apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinimo. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.1, 222 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

B. V. kaltas dėl Å¡ių teisės pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. B. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas pažymi, kad B. V., turėdamas 34 metų transporto priemonių vairavimo staÅ¾Ä , už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, jo padaryti pažeidimai sunkių pasekmių nesukėlė, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sankcijų ribose, nustatant jų dydį artimÄ sankcijoje numatytam vidurkiui, bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant minimalų sankcijoje numatytÄ laikotarpį.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str., n u t a r i a : B. V. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį – 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį – 940 Eur (devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 940 Eur (devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Laima Å eputienė