134ef4d7-6402-4067-9258-00b60dc3cd97 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) L. K., atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-12 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. K. ieÅ¡kinį dėl Å¡meižto, pareikÅ¡tÄ atsakovei G. B. ir nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė 2017-01-11 paraÅ¡ytÄ ieÅ¡kinį dėl Å¡meižto. IeÅ¡kovas reikalavo, kad atsakovė G. B. paneigtų duomenis (ieÅ¡kinyje nenurodyta, kokius) ir atlygintų turtinę žalÄ - 963 Eur ir neturtinę žalÄ - 196 Eur. Taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-13 nutartimi grÄ Å¾ino ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui, nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu jis neteismingas tam teismui. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra Kaune, remdamasis CPK 29 straipsniu, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl Å¡meižto turi bÅ«ti paduotas Kauno miesto apylinkės teismui, todėl teismas ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad pats ieÅ¡kovas nurodė, jog jo reikalavimas jau yra iÅ¡nagrinėtas kitame teisme (civilinės bylos Nr. 2-24485-638/2010), todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. 3. 2017-01-24 ieÅ¡kovui apskundus minėtÄ nutartį atskiruoju skundu, Vilniaus apygardos teismas 2017-03-13 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-13 nutartį paliko nepakeistÄ .

4. Teisme 2019-10-11 buvo gautas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-13 nutarties. Pirmosios instancijos teismas 2019-10-22 nustatė ieÅ¡kovui terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodydamas, kad atskirasis skundas turi atitikti minimalius formos ir turinio reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, jų trÅ«kumai Å¡alinami CPK 115 straipsnio nustatyta tvarka. CPK 1751 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – teismų įstatymas) 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami ir elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, o procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras.

Pagal CPK 1751 straipsnio 6 dalį elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais bÅ«dais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas. Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, kad galimybė teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu (net ir pasiraÅ¡ytus elektroniniu paraÅ¡u) nėra nustatyta, todėl asmuo, siekdamas įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ CPK 1751 straipsnyje nustatyta tvarka– naudojantis informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijomis, teismui teikiamus procesinius dokumentus turi pasiraÅ¡yti ne tik saugiu ir sertifikuotu elektroniniu paraÅ¡u, tačiau juos taip pat turi pateikti specialia tvarka – bÅ«tent per LITEKO VEP posistemį, o ne siųsti teismui elektroniniu paÅ¡tu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4-516/2019).

Teismas pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas 2019-10-11 teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2017-01-13 teismo nutarties elektroniniu paÅ¡tu, o CPK nenumato galimybės procesinius dokumentus pateikti teismui elektroniniu paÅ¡tu. Teismas nurodė, kad atskirajame skunde taip pat turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), įrodymai, patvirtinantys pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytas aplinkybes ir pagrindas, kuriuo pareiÅ¡kėjas nesutinka su priimtu teismo sprendimu, o pateiktame skunde nėra suformuluotas faktinis pagrindas ir dalykas– kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis koks konkretus prieÅ¡taravimas grindžiamas (CPK 135 str. 1 d. 2 ir 4 p.).

Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-13 nutartis įteikta tinkamai, tačiau procesinis dokumentas, įvardintas atskiruoju skundu, teismui pateiktas 2019-10-11, t. y. praleidus įstatymo nustatytÄ 7 dienų nutarties apskundimo terminÄ , todėl pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kartu su atskiruoju skundu pateikti motyvuotÄ ir pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, nurodant praleidimo priežastis. 5. 2019-10-28 ieÅ¡kovas prašė teismo pratęsti terminÄ atskirajam skundui paduoti. 6. 2019-10-31 teismas nutartimi nurodė, jog CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Pabrėžė, kad CPK 78 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas, o pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis). PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme atnaujinti praleistÄ terminÄ nurodė, jog tuo pačiu laiku laukė sprendimo administracinėje byloje I-4440-484 Vilniaus apygardos administraciniame teisme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš teismui pateikto pareiškėjo prašymo nėra galimybės suprasti, dėl kokių priežasčių pareiškėjas nepašalino 2019-10-22 nutartyje nurodytų trūkumų, pareiškėjo nurodytos priežastys, teismo vertinimu, nebuvo svarbios ir susijusios su teismo nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimu. Nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad pareiškėjas negalėjo tinkamai ir laiku pašalinti 2019-10-22 nutartyje nurodytų trūkumų.

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo L. K. praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino atnaujinimo atmetė ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ . 7. 2019-11-18 teisme gautas analogiÅ¡kas atskirasis skundas dėl 2017-01-13 nutarties. Teisėjos 2019-11-20 rezoliucija nurodyta, kad jis yra iÅ¡spręstas 2019-10-31 nutartimi. 2019-12-04 teisme gautas analogiÅ¡kas atskirasis skundas dėl 2017-01-13 nutarties, ieÅ¡kovui iÅ¡siųstas 2019-12-05 raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog teisme analogiÅ¡kas atskirasis skundas jau iÅ¡nagrinėtas 2019-10-31 nutartimi ir 2019-11-20 rezoliucija, todėl skundas grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui. 8. 2019-12-11 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas (DOK 277523) analogiÅ¡kas atskirasis skundas dėl 2017-01-13 nutarties.

IeÅ¡kovas praÅ¡o bylÄ grÄ Å¾inti teismui „ikiteisminio tyrimo tvarka“. 2019-12-11 teisme gautas (DOK 278455) praÅ¡ymas dėl bylos perdavimo ikiteisminio tyrimo teisėjui, nurodoma, kad bylos pagrindas yra byla Nr. 10-1746-09 Kauno apylinkės prokuratÅ«roje ir byla PK-2641-311/2011 Kauno apylinkės teisme. 2019-12-11 teisme gautas (DOK 278457) praÅ¡ymas dėl bylos perdavimo ikiteisminio tyrimo teisėjui, nurodoma, kad bylos pagrindas yra byla Nr. 10-1746-09 Kauno apylinkės prokuratÅ«roje ir byla PK-2641-311/2011 Kauno apylinkės teisme.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-12 nutartimi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

10. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas teismui pateikė 6 analogiÅ¡kus atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-13 nutarties. 2017-03-13 ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos teismas ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovui pirmosios instancijos teismas nurodė atskirojo skundo trÅ«kumus, paaiÅ¡kino, kaip jis turi bÅ«ti teismui teikiamas, kokiais terminais ir kaip privalo bÅ«ti suformuluotas. IeÅ¡kovas atskirojo skundo trÅ«kumų neiÅ¡taisė, teismui nuolat teikia analogiÅ¡kus atskiruosius skundus su tais pačiais teismo jau įvardintais trÅ«kumais, praÅ¡o teismo civilinėje byloje perduoti bylÄ ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuomet civilinė byla yra iÅ¡nagrinėta 2017-03-13 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti, nes yra įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl skundžiamos 2017-01-13 teismo nutarties (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ esmė.

11. IeÅ¡kovas L. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2019-12-12 nutarties. Apeliantas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį.

12. Apeliantas teigia, kad nutartyje piktybiÅ¡kai naudojamasi CPK 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pažeidžiama Lietuvos Respublikos Konstitucija, Europos žmogaus teisių konvencijos 17 straipsnis, Jungtinių Tautų Organizacijos neįgaliųjų teisių konvencija. IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , yra teisėta.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui svarbu nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2019-10-22 nutartimi nustatė atskirojo skundo trūkumus ir įpareigojo juos pašalinti.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-22 nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2019-10-11 teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2017-01-13 teismo nutarties elektroniniu paÅ¡tu, o CPK nenumato galimybės procesinius dokumentus pateikti teismui elektroniniu paÅ¡tu. Teismas nurodė, kad atskirajame skunde taip pat turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), įrodymai, patvirtinantys pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytas aplinkybes ir pagrindas, kuriuo pareiÅ¡kėjas nesutinka su priimtu teismo sprendimu, o pateiktame skunde nėra suformuluotas faktinis pagrindas ir dalykas – kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis koks konkretus prieÅ¡taravimas grindžiamas (CPK 135 str. 1 d. 2 ir 4 p.).

Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-13 nutartis įteikta tinkamai, tačiau procesinis dokumentas, įvardintas atskiruoju skundu, teismui pateiktas 2019-10-11, t. y. praleidus įstatymo nustatytÄ 7 dienų apskundimo terminÄ , todėl pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kartu su atskiruoju skundu pateikti motyvuotÄ ir pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, nurodant praleidimo priežastis. Pritartina Å¡iai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai.

IÅ¡ pareikÅ¡to atskirojo skundo turinio matyti, kad ieÅ¡kovas jį pateikė netinkamu bÅ«du, nemotyvuotÄ ir praleidęs terminÄ . Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos gali bÅ«ti įgyvendinama, kai pateikiamas skundas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus (CPK 306 straipsnis, 338 straipsnis). ImperatyvÅ«s reikalavimai skundo formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme; kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ .

Todėl, esant tokiems atskirojo skundo trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti skundo dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes teismui priėmus tokį jo reikalavimÄ ir pradėjus nagrinėti, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ apelianto procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.. kad taptų aiÅ¡ki apelianto procesinio dokumento esmė, pagrindas, dalykas, kad Å¡is dokumentas bÅ«tų pateiktas ir patvirtintas įstatyme numatytu bÅ«du ir priemonėmis.

17. Apeliantas, gavęs teismo 2019-10-22 nutartį, pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atskirajam skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas 2019-10-31 nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas turėjo teikti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir nurodė, kokie reikalavimai yra keliami tokiam praÅ¡ymui. IeÅ¡kovas, teikdamas minėtÄ praÅ¡ymÄ , nepaÅ¡alino 2019-10-22 nutartyje nurodytų atskirojo skundo trÅ«kumų, be to, iÅ¡ pateiktų dokumentų galima buvo suprasti, kad apeliantas pakartotinai skundžia 2017-01-13 nutartį, kuri jau buvo apskųsta atskiruoju skundu ir kuriÄ Vilniaus apygardos teismas 2017-03-13 nutartimi paliko galioti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas ir atsisakė priimti ieÅ¡kovo skundÄ , kadangi yra įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-13 nutartis, kuria 2017-01-11 ieÅ¡kinį dėl Å¡meižto atsisakyta priimti ir Å¡is ieÅ¡kinys yra grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui 18.Remiantis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta, nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių skundo priėmimÄ , neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamÄ jÄ nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Atmesti ieÅ¡kovo (apelianto) L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-12 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. K. ieÅ¡kinį dėl Å¡meižto, pareikÅ¡tÄ atsakovei G. B.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-12 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas