134dbe80-3a45-4c79-be4e-262be97a4f32 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-244-616/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36468-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.7; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.3

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 21 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gražvydo Poškaus ir Laisvydo Zederštremo,

sekretoriaujant Vaivai Vilkei,

dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,

nuteistojo M. M. jo gynėjui advokatui Simui Šuminui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArtÅ«ro Karjakino apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 1 dalyje (susijusiÄ su automobilio „Mercedes Benz“ iÅ¡Å¡vaistymu) ir jam skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams.

M. M. nusikalstami veiksmai (susiję su automobiliu „BMW“) iš BK 184 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, ir jam skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir jam skirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nuosprendžiu ir patikslintu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 10 d. nutartimi, neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, prieÅ¡ tai pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį neatliktÄ laisvės apribojimo bausmės dalį (23 d.) santykiu 1:2 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir M. M. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams 10 dienų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metus, įpareigojant M. M. per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti, mokytis arba, netekus darbo (nutraukus individualiÄ veiklÄ ), ne vėliau kaip per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir bÅ«ti joje registruotam tol, kol vėl pradės dirbti ar mokytis; nesudaryti daiktų, iÅ¡skyrus gyvenamojo bÅ«sto, nuomos ar lizingo sutarčių.

M. M. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuspręsta taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 17 d. civilinio ieškinio dalis dėl 1 709,65 Eur turtinės žalos atlyginimo su procesinėmis palūkanomis priteisimo tenkinta visiškai ir iš M. M. priteista 1 709,65 Eur turtinės žalos atlyginimo, taip pat 5 % metinės procesinės palūkanos nuo priteistos turtinės žalos atlyginimo sumos – 1 709,65 Eur, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki jo visiško įvykdymo.

Palikta nenagrinėta civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 17 d. civilinio ieškinio dalis dėl 300 Eur ir 6,48 Eur nuostolių netesybų forma atlyginimo bei 5 % metinių procesinių palūkanų nuo priteistinos sumos (300 Eur ir 6,48 Eur), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško atlyginimo, priteisimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 11 d. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš M. M. jo naudai priteista 3 500 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kita civilinio ieškinio dalis atmesta.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArtÅ«ro Karjakino 2023 m. kovo 6 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 11 d. civilinį ieÅ¡kinį, skirtas laikinas (6 mėnesių trukmės) nuosavybės teisių apribojimas į lėšas – 3 500 Eur (sumažinus laikino nuosavybės teisių apribojimas mastÄ nuo 6 000 Eur), esančias arba galinčias patekti į M. M. vardu „(duomenys neskelbtini)“, AB atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jas valdyti, naudoti ir disponuoti, paliktas galioti tol, kol jis civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiÅ¡kai atlygins priteistÄ turtinės žalos atlyginimo sumÄ â€“ 3 500 Eur.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, kurios paliktos saugoti liudytojui A. G., palikti jo neribotai nuosavybei;

2) per kratÄ iÅ¡ liudytojo A. G. paimtÄ valstybinį numerį „(duomenys neskelbtini)“, saugomÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, grÄ Å¾inti jo neribotai nuosavybei;

3) transporto priemonės 2022 m. balandžio 1 d. pirkimo – pardavimo sutartį ir registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus iÅ¡ liudytojo A. G. per kratÄ 2022 m. gruodžio 2 d., prisegtus voke prie 1 tomo galinio virÅ¡elio, grÄ Å¾inti jo kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei;

4) 4 vnt. vokų su kompaktiniais diskais ir vaizdo įrašais juose iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, M. M., liudytojų L. G. ir D. U. nuotolinėmis apklausomis, prisegtus prie 2 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. M. M. pripažintas kaltu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. lapkričio 30 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (veikiančia (duomenys neskelbtini)) įgaliota atstove J. J. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartimi jam buvo patikėtas naudoti ir valdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas – automobilis „Mercedes Benz E220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 830 Eur, M. M. priėmė naudoti ir valdyti automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei įsipareigojo iki 2026 m. lapkričio 30 d. mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 147,10 Eur/mėn. nuomos mokestį, M. M. sumokėjo tik kelias įmokas ir nenustatytomis aplinkybėmis perleido automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytam asmeniui be raÅ¡tiÅ¡ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo, tokiu bÅ«du M. M. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai nenustatytÄ turtinę žalÄ , kuri didesnė kaip 10 MGL, bet mažesnė kaip 400 MGL.

2. Be to, M. M. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. kovo 5 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (veikiančio (duomenys neskelbtini)) įgaliotu atstovu D. U. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ jam buvo patikėtas naudoti bei valdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas – automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6 000 Eur, M. M. priėmė naudoti ir valdyti automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei įsipareigojo iki 2027 m. vasario 5 d. mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 229,46 Eur/mėn. nuomos mokestį, tačiau M. M. įmokų nemokėjo, o, prisistatęs automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku ir pateikęs registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 1 d. pardavė automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. be raÅ¡tiÅ¡ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo, tokiu bÅ«du M. M. pasikėsino pasisavinti jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko perregistruoti automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo vardu, ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 000 Eur turtinę žalÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras ArtÅ«ras Karjakinas praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. birželio 26 d. nuosprendį ir M. M. veikÄ (dėl automobilio „BMW 520“ iÅ¡Å¡vaistymo) perkvalifikuoti pagal BK 184 straipsnio 1 dalį bei skirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams 3 mėnesiams. KitÄ skundžiamo nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais.

3.1. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas M. M. veiksmus, jam disponuojant automobiliu „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), netinkamai nustatė kaltininko veikos baigimo momentÄ , todėl priėjo klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl veikos baigtumo, kas sÄ lygojo klaidingÄ sprendimÄ dėl veikos kvalifikavimo.

3.2. Pasak prokuroro, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas M. M. veikÄ , realizuojant automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertino kaip turto pasisavinimÄ , motyvuodamas tuo, jog dviejų registracijos liudijimų automobiliui „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gavimas ir vieno jų pateikimas lizingo davėjui, kito – naujajam automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui, rodo, jog nuteistasis ruošėsi pasisavinti automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes nepavyko perregistruoti automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo vardu. Prokuroro vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada neatitinka bylos aplinkybių, todėl yra klaidinga.

3.3. Akcentuoja, kad iÅ¡ objektyvių bylos duomenų matyti, jog 2022 m. kovo 5 d. buvo pasiraÅ¡yta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Å ių sutarčių esmė yra ta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei šį automobilį iÅ¡nuomojo M. M.. Taip jam buvo patikėtas naudoti bei valdyti svetimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas – automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6000 Eur. PasiraÅ¡ius sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡davė įgaliojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įgaliojo automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkÄ â€“ M. M. savo lėšomis VÄ® „Regitra“ atlikti veiksmus, susijusius su transporto priemonės „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo deklaravimu, SDK kodo gavimu, perregistravimu naujo savininko vardu, registravimo liudijime nurodant transporto priemonės savininkÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir transporto priemonės valdytojÄ â€“ M. M.. M. M. 2022 m. kovo 7 d. realizavo Å¡iÄ teisę ir VÄ® „Regitra padalinyje“ perregistravo transporto priemonę, registracijos liudijime nurodant transporto priemonės savininkÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, transporto priemonės valdytojÄ â€“ M. M.. Registracijos liudijimo kopijoje užfiksuota, kad Å¡ie įraÅ¡ai atlikti 2022 m. kovo 7 d. Tokie pat duomenys nurodyti ir 2022 m. spalio 3 d. VÄ® „Regitra“ raÅ¡te, kur nurodyta, kad 2022 m. kovo 7 d. transporto priemonė „BMW 5ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), vardu („savininkas“), o M. M., gim. (duomenys neskelbtini) įregistruotas Å¡ios transporto priemonės „valdytoju“. IÅ¡duotas registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini).

3.4. Prokuroro vertinimu, akivaizdu, kad 2022 m. kovo 7 d. M. M. atliko tik techninius, 2022 m. kovo 5 d. sutartimi sutartus ir įgaliojimu leistus veiksmus, kurie privalomi registruojant automobilio pirkimo pardavimo sandorį, t. y. tarpininkavo automobilio savininkui VÄ® „Regitra“ padalinyje keičiant registracijos liudijimo įraÅ¡us apie naujÄ automobilio savininkÄ ir jo valdytojÄ .

3.5. Teigia, kad vertinant 2022 m. balandžio 1 d. M. M. veiksmus VÄ® „Regitra“ gaunant naujÄ registracijos liudijimÄ , matyti, jog jie nebuvo susiję su savininko įraÅ¡o keitimu. VÄ® „Regitra“ nurodė, kad 2022 m. balandžio 1 d. M. M., pateikęs įgaliojimÄ , kreipėsi į VÄ® „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialÄ dėl naujo registracijos liudijimo gavimo vietoje prarasto (duomenys neskelbtini). Jam buvo iÅ¡duotas naujas registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), transporto priemonės savininkas nesikeitė. Apklausiamas M. M. nurodė, kad A. G. jis automobilio savininku neprisistatė. Pirkėjui minėjo, kad yra automobilio valdytojas, rodė automobilio registracijos liudijimÄ , kuriame jis įraÅ¡ytas transporto priemonės valdytoju. Automobilį A. G. pardavė jo neįregistravęs savo vardu.

3.6. Prokuroro teigimu, tiek 2022 m. kovo 7 d., tiek 2022 m. balandžio 1 d. M. M. iÅ¡duotuose automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimuose jis buvo nurodytas tik kaip Å¡io automobilio valdytojas, o ne savininkas, t. y. M. M. teisių apimtis svetimo turto atžvilgiu nepakito. Todėl nesant duomenų apie ketinimÄ automobilį registruoti savo vardu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog jis siekė pasisavinti automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasak prokuroro, nors nėra galimybės objektyviai nustatyti konkrečių M. M. tikslų iÅ¡sinuomojant automobilį, tačiau akivaizdu, kad 2022 m. balandžio 1 d. gavus naujÄ registracijos liudijimÄ , jo veika nesibaigė ir jis toliau valdė šį automobilį, tÄ pačiÄ dienÄ automobilį pardavė A. G., kartu perdavė ir naujai įgytÄ registracijos liudijimÄ . Todėl tvirtina, kad Å¡ioje situacijoje nėra pagrindo nuteistojo veiksmų vertinti kaip pasikėsinimo pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, nes po registracijos liudijimo gavimo M. M. savo veikÄ tęsė, taip realizavo savo nusikalstamÄ sumanymÄ bei sukėlė baudžiamojo įstatymo apibrėžtus padarinius.

3.7. Pažymi, kad vertinant M. M. veikos požymius, matyti, jog 2022 m. balandžio 1 d. A. G. perduodamas automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis realizavo svetimÄ , nuomos sutartimi jam patikėtÄ turtÄ . Tokiam veiksmui M. M. negavo automobilio savininko pritarimo, neinformavo jo apie automobilio pardavimo faktÄ , gautos naudos neperdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, dėl to turto savininkas prarado turtÄ ir patyrė žalos. Teigia, kad Å¡ios aplinkybės rodo, jog M. M. veika buvo baigta ir jis realizavo visus nusikaltimo požymius, atitinkančius BK 184 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėtį.

3.8. Apibendrintai teigia, kad įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, prieitina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino M. M. veikÄ (susijusiÄ su neteisėtu disponavimu automobiliu „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nepagrįstai jÄ kvalifikavo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį ir taip netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl skundžiamas nuosprendis keistinas.

4. Atsiliepimu į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArtÅ«ro Karjakino apeliacinį skundÄ nuteistojo M. M. gynėjas advokatas Simas Å uminas praÅ¡o prokuroro skundo dalį dėl veikos perkvalifikavimo spręsti įstatymo nustatyta tvarka ir baudžiamojoje byloje esančių duomenų pagrindu; nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio taikymo palikti nepakeistÄ ; jeigu prokuroro apeliacinis skundas dėl veikos perkvalifikavimo bÅ«tų patenkintas ir M. M. veiksmai (susiję su automobiliu „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«tų perkvalifikuoti pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, spręsti klausimÄ dėl bausmės M. M. suÅ¡velninimo.

4.1. Gynėjas teigia, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pripažino jam inkriminuojamų veikų faktines aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas neatliko sutrumpinto įrodymų tyrimo, nes sprendė klausimÄ , ar M. M. veiksmai su automobiliu „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertintini kaip svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas ir kvalifikuotini pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ar kaip pasikėsinimas pasisavinti svetimÄ turtÄ ir kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį. BÅ«tent dėl Å¡ios aplinkybės, skiriant bausmes M. M. už jo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas netaikė BK 641 straipsnyje numatytos galimybės sumažinti jam skirtÄ bausmę vienu trečdaliu. Nurodo, kad M. M. ir jo atstovas neteikė apeliacinio skundo dėl veikos perkvalifikavimo, nes bet kuriuo atveju sutrumpintas įrodymų tyrimas atliktas nebuvo ir BK 641 straipsnyje numatyta galimybė sumažinti jam skirtÄ bausmę vienu trečdaliu nebÅ«tų buvusi pritaikyta. Teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ prokuroro apeliacinį skundÄ M. M. ir jo gynėjas palieka teismui spręsti M. M. veiksmų (susijusius su automobiliu „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kvalifikavimo klausimÄ . Tačiau dalyje dėl prokuroro pateiktos pozicijos, susijusios su bausmės dydžiu, jeigu bÅ«tų patenkintas jo skundas ir veika (susijusi su automobiliu „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«tų perkvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, M. M. ir jo gynėjas turi tam tikrų pastebėjimų.

4.2. Teigia, kad iÅ¡ prokuroro apeliacinio skundo matyti, jog prokuroras nekvestionuoja M. M. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – 1 metų 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo – dydžio. Taip pat prokuroras nekvestionuoja ir BK 75 straipsnyje numatyto bausmės vykdymo atidėjimo taikymo M. M. ir jo termino. Tačiau praÅ¡ydamas veikÄ (dėl automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) perkvalifikuoti pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, prokuroras nenurodė aplinkybių, kodėl, jo manymu, M. M. bÅ«tent už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ turi bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 3 mėnesiams. Atkreipia dėmesį, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ numatyta maksimali bausmė yra laisvės atėmimas iki 2 metų, tuo tarpu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ numatyta maksimali bausmė yra laisvės atėmimas iki 3 metų. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę M. M. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, atsižvelgė į nusikalstamos veikos sankcijoje numatytos bausmės maksimumÄ (ir vidurkį), taip pat kitas aplinkybes bei motyvuotai paskyrė jam bausmę. Todėl mano, kad prokuroras, teikdamas apeliacinį skundÄ , turėjo atsižvelgti į aplinkybes, jog tuo atveju, jei jo skundas bÅ«tų patenkintas ir bÅ«tų pripažinta, kad pirmosios instancijos teismas suklydo dėl veikos kvalifikavimo, bÅ«tų buvusi galimybė taikyti BK 641 straipsnį ir galutinė bausmė M. M. už padarytas nusikalstamas veikas bÅ«tų buvusi trečdaliu mažesnė, be to, už veikos, į kuriÄ praÅ¡oma perkvalifikuoti, bausmės maksimumas yra mažesnis. Taigi, prokuroras turėjo aptarti aplinkybes, kaip veikos perkvalifikavimas gali įtakoti M. M. skirtos bausmės dydį, nes tai tiesiogiai tarpusavyje susijusios aplinkybės.

4.3. Pasak gynėjo, jeigu veika bÅ«tų perkvalifikuota, iÅ¡ naujo turėtų bÅ«ti vertinama, kokia bausmė turėtų bÅ«ti skirta M. M. už veikos (dėl automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), numatytos BK 184 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , sprendžiamas subendrinimo klausimas, tai yra, ar galutinė bausmės neturėtų bÅ«ti Å¡velninama. Pažymi, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, M. M. bus visiÅ¡kai atlyginęs žalÄ civiliniams ieÅ¡kovams, kurie pretenzijų M. M. nebeturės ir tai akivaizdžiai turės įtakos M. M. bausmės individualizavimui apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo metu. Taip pat pažymi, kad Å¡io atsiliepimo pateikimo dienai (o tai reiÅ¡kia, jog Å¡ios aplinkybės egzistuos ir teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu) M. M. yra visiÅ¡kai atlikęs bausmę pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nuosprendžiu ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 10 d. nutartimi, paskirtÄ bausmę, todėl skundžiamu nuosprendžiu atliktas bausmių subendrinimas, pridedant jam neatliktos bausmės dalį, nebegali bÅ«ti taikomas.

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras ArtÅ«ras Karjakinas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo gynėjas advokatas Simas Å uminas teigė paliekantis teismui spręsti veiksmų kvalifikavimo klausimÄ , o tuo atveju, jei prokuroro skundas bÅ«tų tenkinamas ir veika perkvalifikuojama, prašė spręsti klausimÄ dėl bausmės suÅ¡velninimo.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Karjakino apeliacinis skundas tenkinamas

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai ir nutartys nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).

7. Apeliaciniu skundu prokuroras neskundžia nuosprendžio dalies dėl M. M. nuteisimo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo nuosprendžio Å¡ioje dalyje apeliacine tvarka netikrina (BPK 320 straipsnio 3, 4 dalys). Prokuroras skunde praÅ¡o M. M. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 22 straipsnio 1 dalies ir 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 184 straipsnio 1 dalį (dėl „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio), t. y. ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl pasikėsinimo pasisavinti M. M. patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , su prokuroro apeliacinio skundo argumentais sutinka, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms, dėl ko buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 straipsnio 1, 3 punktai).

Dėl M. M. kaltės iÅ¡Å¡vaistant jam patikėtÄ svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ (automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini))

9. Turto pasisavinimas BK 183 straipsnio prasme – tai tyčinis neteisėtas, neatlygintinas, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimas savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas, t. y. kai imama elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaroma žala turto (turtinės teisės) savininkui arba teisėtam valdytojui, toks turtas (turtinė teisė) iÅ¡ teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtÄ valdymÄ . Tuo tarpu turto iÅ¡Å¡vaistymas BK 184 straipsnio prasme – tai tyčinis arba neatsargus kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto (turtinės teisės) neteisėtas, neatlygintinas perleidimas tretiesiems asmenims padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. IÅ¡aiÅ¡kinta, iÅ¡Å¡vaistymÄ nuo pasisavinimo skiria tai, kad turtas iÅ¡Å¡vaistomas jo neužvaldžius bent trumpam laikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimas Nr. 8 „ Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 str. ir 275 str.)“, 9 punktas. Teismų praktika, 1998, Nr. 10).

10. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo M. M. veiksmus, susijusius su automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), realizavimu, vertino kaip pasikėsinimÄ pasisavinti jam patikėtÄ svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ ir motyvavo tuo, kad dviejų registracijos liudijimų automobiliui „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gavimas bei vieno jų pateikimas lizingo davėjui (UAB „(duomenys neskelbtini)“), o kito – naujajam automobilio „BMW“ savininkui (liudytojui A. G.), rodo, jog nuteistasis ruošėsi pasisavinti automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes nepavyko perregistruoti automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo vardu. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo nustatytomis bylos aplinkybėmis bei prieitomis iÅ¡vadomis nesutinka.

11. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2022 m. kovo 5 d. buvo pasirašyta automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šių sutarčių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį automobilį išnuomojo nuteistajam M. M. (1 t., b. l. 10, 12-17, 20-23,).

Nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam M. M. buvo patikėtas naudoti bei valdyti svetimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas – automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6000 Eur. PasiraÅ¡ius minėtas sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡davė įgaliojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įgaliojo automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkÄ â€“ nuteistÄ jį M. M. savo lėšomis VĮ „Regitra“ atlikti veiksmus, susijusius su transporto priemonės „BMW 520“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo deklaravimu, SDK kodo gavimu, perregistravimu naujo savininko vardu, registravimo liudijime nurodant transporto priemonės savininkÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir transporto priemonės valdytojÄ â€“ M. M. (1 t., b. l. 19). IÅ¡ registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, M. M. 2022 m. kovo 7 d. Å¡iÄ teisę realizavo ir VÄ® „Regitra padalinyje“ perregistravo transporto priemonę, registracijos liudijime nurodant transporto priemonės savininkÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o transporto priemonės valdytojÄ â€“ M.

M. (1 t., b. l. 27). Tokie duomenys nurodyti ir 2022 m. spalio 3 d. VĮ „Regitra“ rašte, kuriame nurodyta, kad 2022 m. kovo 7 d. transporto priemonė „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu („savininkas“), o nuteistasis M. M. įregistruotas šios transporto priemonės „valdytoju“. Išduotas registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 139). Taigi, aptarti duomenys patvirtina, kad 2022 m. kovo 7 d.

M. M. atliko 2022 m. kovo 5 d. sutartimi sutartus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktu įgaliojimu leistus veiksmus, kurie buvo privalomi registruojant automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sandorį, t. y. tarpininkavo automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ VÄ® „Regitra“ padalinyje keičiant registracijos liudijimo įraÅ¡us apie naujÄ automobilio savininkÄ ir jo valdytojÄ .

12. Byloje neginčijamai nustatyta ir tai, kad nuteistojo M. M. veiksmai, kuomet jis 2022 m. balandžio 1 d. VÄ® „Regitra“ gavo naujÄ automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ , taip pat nebuvo susiję su automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko įraÅ¡o keitimu. Transporto priemonės registracijos dokumento iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 1 d. buvo paskelbta transporto priemonės „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) paieÅ¡ka ir Å¡is registracijos liudijimas pripažintas negaliojančiu (1 t., .b. l. 134-135).

Byloje esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. balandžio 1 d. įgaliojimo kopija (1 t., b. l. 140) patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinai įgaliojo automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkÄ â€“ nuteistÄ jį M. M. savo lėšomis VÄ® „Regitra“ atlikti veiksmus, susijusius su transporto priemone „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo liudijime nurodant transporto priemonės savininkÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir transporto priemonės valdytojÄ â€“ M.

M. (1 t., b. l. 140). VÄ® „Regitra“ 2022 m. spalio 3 d. raÅ¡tas taip pat patvirtina, kad M. M. 2022 m. balandžio 1 d. kreipėsi į VĮ „Regitra“ Å iaulių filialÄ dėl naujo registracijos liudijimo iÅ¡davimo vietoje prarasto registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir VÄ® „Regitra“ raÅ¡tu patvirtino, jog nuteistajam M. M. buvo iÅ¡duotas naujas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame transporto priemonės „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nesikeitė (1 t., b. l. 139-140).

Šie įrodymai neginčijamai patvirtina, kad tiek 2022 m. kovo 7 d., tiek 2022 m. balandžio 1 d. išduotuose automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimuose nuteistasis M. M. nurodytas tik kaip šio automobilio valdytojas, o ne savininkas, taigi, nuteistojo M. M. teisių apimtis jam svetimo turto – automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nesikeitė. Byloje apklausti proceso dalyviai taip pat nepateikė duomenų, kad atlikdamas veiksmus, susijusius su registracijos liudijimų gavimu, M.

M. bÅ«tų bandęs pasisavinti jam patikėtÄ automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

13. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme nuteistasis M. M. nurodė, kad automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje ir už šį automobilį turėjo kažkiek metų mokėti po maždaug 224 Eur kiekvienÄ mėnesį. Teigė, kad automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė, o mokėti įmokas pradėjo tik pradėjus nagrinėti Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . Pasak nuteistojo, parduodamas automobilį pirkėjui prisistatė ir pasakė, kad automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko su iÅ¡perkamÄ ja nuoma, automobilis kaip ir „ant lizingo, kaip ir ne“, kiekvienÄ mėnesį moka įmokas už automobilį. Teigė pirkėjui neprisistatęs automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku ir sakė, kad yra Å¡io automobilio valdytojas. Taip pat teigė, kad pirkėjas matė automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ , klausė nuteistojo, ar jis mokės įmokas, ar automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra paieÅ¡komas, ar nebus problemų. Nuteistasis jam atsakė, kad įmokas mokės. Taip pat nuteistasis parodė, kad nepranešė automobilį iÅ¡nuomojusiai bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad pardavė „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes galvojo mokėti įmokas, bet taip nesigavo (3 t., b. l. 60-63). IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, jog apklausiamas pirmosios instancijos teisme nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su pirmosios instancijos teismo nustatytu pasikėsinimu pasisavinti jam patikėtÄ automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gaunant du skirtingus Å¡io automobilio registracijos liudijimus.

14. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis M. M., be kita ko, parodė, kad su pirkėju pasirašė automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, tačiau Å¡ios sutarties neberanda. Tvirtino, kad automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas žinojo, jog automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei, tačiau pirkėjui Å¡is faktas nebuvo svarbus. Taip pat teigė, kad automobilį pardavė už 900 Eur, kadangi negalėjo jo perregistruoti. Tvirtino neturėjęs tikslo automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomoti, o po to parduoti (2 t., b. l. 176-178). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas patvirtino, kad žinojo (suprato), jog negali parduoti automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 193-194). Nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis M. M. paminėjo, kad negalėjo automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perregistruoti, tačiau jokie byloje esantys objektyvus duomenys nepatvirtina, kad jis bÅ«tų bandęs tÄ padaryti. Kaip jau minėta, iÅ¡ VÄ® „Regitra“ pateikto raÅ¡to matyti, kad nuteistasis 2022 m. balandžio 1 d. kreipėsi į VÄ® „Regitra“ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti naujÄ automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ , vietoje pamesto, ir minėtas praÅ¡ymas nebuvo susijęs su savininko įraÅ¡o keitimu – tiek registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), tiek registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio savininkas nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

15. Apklausiamas liudytoju A. G. parodė, kad prieš pirkdamas automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apžiūrėjo ir patikrino VĮ „Regitra“, jog dokumentai išrašyti nuteistojo M. M. vardu. Netikrino, kam priklauso automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teigė, kad automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas sakė, jog automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Tvirtino, kad pardavėjas neminėjo, jog automobilis „BMW 520“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra lizinguotas (3 t., b. l. 101), visgi apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas teigė, jog automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas sakė, kad automobilį paėmė lizingu ir jį iÅ¡mokėjo. Liudytojas teigė, kad pardavėjas nenurodė, jog automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei, o pats neatkreipė dėmesio, kas yra savininkas, registracijos pažymėjime matė įraÅ¡ytÄ pardavėjo (M.

M.) pavardę (1 t., b. l. 65-66). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2022 m. gruodžio 2 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota, kad liudytojui A. G. M. M. atrodė panaÅ¡iausias į vaikinÄ , iÅ¡ kurio jis pirko automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 69-74). Pastebėtina, kad iÅ¡ VÄ® „Regitra“ transporto priemonėms skirtų registracijos liudijimų pavyzdinės formos (https://www.regitra.lt/lt/paslaugos/transporto-priemones/registracijos-liudijimo-pavyzdys) matyti, jog registracijos liudijimo skiltys C1 (C1.1, C1.2, C1.3, C1.4) yra skirtos įraÅ¡yti transporto priemonės valdytojÄ , skiltys C2 (C2.1, C2.2, C2.3, C2.4) – transporto priemonės savininkÄ .

Skilčių iÅ¡aiÅ¡kinimai (deÅ¡ifravimas) nurodyti kitoje transporto priemonės registracijos liudijimo pusėje prie pastabų. Taigi, tiek transporto priemonės valdytojas, tiek jos savininkas yra įraÅ¡omi į transporto priemonės liudijimÄ ir dėl to akivaizdu, jog liudytojas A. G. matė įraÅ¡ytus nuteistojo M. M. vardÄ ir pavardę jame, visgi nebuvo pakankamai atidus ir nesiaiÅ¡kino minėto įraÅ¡o reikÅ¡mės, tai yra to, kad nuteistasis M. M. yra tik automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas, o ne savininkas.

Be to, jo parodymai niekaip nepatvirtina, jog nuteistasis M. M. kėsinosi pasisavinti jam patikėtÄ turtÄ , prieÅ¡ jį iÅ¡Å¡vaistydamas, tai yra, prieÅ¡ parduodamas jį liudytojui A. G.. Apklausiami liudytojai D. U. ir G. Å . taip pat nenurodė jokių aplinkybių, reikÅ¡mingų nustatant pirmosios instancijos teismo nustatytÄ nuteistojo M. M. siekį pasisavinti automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ jį parduodant (3 t., b. l. 100-102).

16. Teisėjų kolegijos vertinimu, nesant objektyvių duomenų apie nuteistojo M. M. ketinimÄ automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užregistruoti savo vardu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog jis kėsinosi pasisavinti šį automobilį. Byloje nėra gauta automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis, kurios pagrindu nuteistasis M. M. teigia pardavęs automobilį liudytojui A. G., tokia sutartis nėra registruota ir VĮ „Regitra“ sistemoje. Tačiau paties nuteistojo M. M. ir liudytojo A. G. parodymai patvirtina, kad 2022 m. balandžio 1 d. gavęs naujÄ registracijos liudijimÄ , nuteistasis ir toliau valdė jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei tÄ pačiÄ dienÄ Å¡Ä¯ automobilį pardavė liudytojui A. G., kartu perduodamas ir naujai įgytÄ registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuroro apeliacinio skundo teiginiais, jog nėra jokio objektyvaus pagrindo nuteistojo M. M. veiksmų vertinti kaip pasikėsinimo pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi po registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo M. M. realizavo savo nusikalstamÄ sumanymÄ ir iÅ¡Å¡vaistė jam nuomos sutartimi patikėtÄ svetimÄ turtÄ , parduodamas jį liudytojui A. G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime užfiksuotos aplinkybės patvirtina, kad tokiam veiksmui M. M. negavo automobilio savininko pritarimo, neinformavo jo apie automobilio pardavimo faktÄ , gautos naudos neperdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, dėl to turto savininkas prarado turtÄ ir patyrė žalos. Å ios aplinkybės rodo, jog M. M. veika buvo baigta ir jis realizavo visus nusikaltimo požymius, atitinkančius BK 184 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėtį.

17. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje pripažintos įrodytomis šios M. M. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės:

17.1. M. M. 2022 m. kovo 5 d. (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu D. U. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ jam buvo patikėtas naudoti bei valdyti svetimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas – automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6000 Eur, įregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, mokant UAB „(duomenys neskelbtini)" sutartyje numatytÄ 229,46 Eur mėnesinį nuomos mokestį iki 2027 m. vasario 5 d., tačiau, po sutarties pasiraÅ¡ymo automobilį priėmė naudoti ir valdyti, o prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, daugiau jokių turto vertės dengimo mokėjimų neatliko, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ raginimus mokėti susidariusiÄ skolÄ ir į įspėjimus apie galimÄ sutarties nutraukimÄ bei pareigÄ grÄ Å¾inti automobilį bendrovei nereagavo, o 2022 m. liepos 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus transporto priemonės nuomos sutartį ir pareikalavus grÄ Å¾inti automobilį „BMW 520“, Å¡io turto negrÄ Å¾ino, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 6000 Eur žalÄ , nes, neturėdamas nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, nei kitokio teisėto pagrindo, 2022 m. balandžio 1 d. minėtÄ automobilį pardavė A. G., kuris jį iÅ¡ardė, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 6000 Eur vertės turtÄ .

18. Nenustačius, kad byloje M. M. pasikėsino pasisavinti jam patikėtÄ svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , o jį iÅ¡Å¡vaistė, nėra pagrindo nuteistojo nusikalstamos veikos kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalies ir 183 straipsnio 1 dalies nuostatas. Todėl naikinama skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria M. M. nusikalstami veiksmai iÅ¡ BK 184 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, ir M. M. pripažįstamas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 1 dalyje (dėl „BMW“ automobilio). Tokiu bÅ«du skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Dėl bausmės

19. Pripažinus M. M. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 1 dalyje (dėl „BMW“ automobilio), iÅ¡ naujo sprendžiami bausmės skyrimo, bendrinimo ir bausmės vykdymo atidėjimo taikymo klausimai.

20. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020).

21. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingÄ bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normÄ teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

22. Tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki 2 metų (BK 184 straipsnio 1 dalis).

23. Nustatyta, kad M. M. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Å ias nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už 11 vagysčių) (2 t., b. l. 141-159), bausmės atlikimo metu, yra jauno amžiaus (2 t., b. l. 118), nevedęs, nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. iki 2022 m. vasario 9 d. deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 122), nuo 2021 m. liepos 2 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , turi oficialaus darbo stažo Lietuvos Respublikoje nuo 2021 m. kovo 10 d. iki 2022 m. kovo 7 d. (2 t., b. l. 123), 2022 m. balandžio 11 d. iÅ¡brauktas iÅ¡ Užimtumo tarnybos be teisės registruotis 6 mėnesius (2 t., b. l. 124), 2021-2022 m. 12 kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (dominuoja greičio virÅ¡ijimas, vairavimas neapdraustos, neperregistruotos, be techninės apžiÅ«ros transporto priemonės), karo prievolininko pareigų nevykdymas (2 t., b. l. 119-120, 125-140).

Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir jas padaręs gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam M. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ (dėl automobilio „BMW“) paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , tačiau jo dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį – 1 metus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡i bausmė subendrinama su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio „Mercedes Benz”), prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės – 3 mėnesius. Sprendžiant dėl pridedamos bausmės dalies dydžio, taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes: priežastį, eigÄ , padarytos turtinės žalos dydį, nuteistojo asmenybę, nustatytas po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat į tai, kad nuteistojo atžvilgiu nebėra galimybės taikyti BK 641 straipsnio nuostatų, nors jis kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų proceso metu pripažino.

24. BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti.

25. Nustatyta, kad nuteistasis M. M. nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), padarė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu. Tačiau atsižvelgus į tai, kad minėtu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę nuteistasis jau yra atlikęs (laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 19 d.), nebėra pagrindo naujai paskirtos subendrintos bausmės bendrinti su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nuosprendžiu. Todėl Å¡ios bausmės nebendrinamos.

26. BK 75 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 1 iki 3 metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Tai priklauso nuo visų bylos aplinkybių bei kaltininko asmenybės įvertinimo, t. y. nuosekliai svarstytini nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Å ie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas iÅ¡vadai, kad konkretaus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgÅ«džius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį.

Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, Nr. 2K-149/2011, Nr. 2K-488/2013, Nr. 2K-56/2014, Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017, Nr. 2K-194-942/2017).

27. BK 75 straipsnyje nenustatytas tiesioginis draudimas taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ asmeniui, kuris turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, Nr. 2K-106-511/2017, Nr. 2K-22-628/2018, Nr. 2K-277-495/2019).

28. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytų formalių sÄ lygų egzistavimo, t. y. M. M. yra nuteistas už dviejų nesunkių nusikaltimų padarymÄ , jam skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija 4 metų – 1 metai 3 mėnesiai. Tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės spręstina, ar paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidėjus jos vykdymÄ . Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

29. Kaip jau minėta, nuteistasis M. M. naujas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas vienÄ kartÄ , paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, ne kartÄ baustas administracine tvarka. Tačiau Å¡iuo atveju vien M. M. praeityje padarytų nusikaltimų bei administracinių nusižengimų vertinimas, neatsižvelgus į jo turimus socialinius ryÅ¡ius, elgesį po Å¡ioje byloje jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo bei kitas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, neatitiktų teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimo. Be minėtų M. M. iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuojančių duomenų atsižvelgiama ir į tai, kad visos nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos yra panaÅ¡aus pobÅ«džio – nesunkÅ«s nusikaltimai. Atkreiptinas dėmesys, kad nors nuteistasis naujÄ nusikaltimÄ padarė paskirtos laisvės apribojimo metu, tačiau sprendžiant iÅ¡ bylos duomenų, nuteistasis iÅ¡ esmės laikėsi jam nustatytų laisvės apribojimo bausmės vykdymo sÄ lygų (du teikimai dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu buvo atmesti), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Nustatyta ir teigiamų nuteistojo savybių: jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , vykdo individualiÄ veiklÄ . Be to, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu pateikė duomenis, patvirtinančius, kad jis visiÅ¡kai atlygino abiem nusikaltimais civiliniams ieÅ¡kovams padarytÄ Å¾alÄ (3 t., b. l. 78-186). Todėl, apeliacinės instancijos teismo kolegijos vertinimu, M. M. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimÄ ) už nesunkių, panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimų padarymÄ , galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas.

30. Teisėjų kolegijos nuomone, bÅ«tent bausmės vykdymo atidėjimas ilgesniam nei vidutiniam atidėjimo terminui, įpareigojant nuteistÄ jį dirbti, mokytis arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat uždraudžiant sudaryti daiktų, iÅ¡skyrus gyvenamojo bÅ«sto, nuomos ar lizingo sutartis, bei griežta kompetentingos institucijos kontrolė probacijos laikotarpiu bus daug efektyvesnė poveikio priemonė pasiekti BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės skyrimo tikslams, nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas. Kadangi M. M., suvokdamas, kad bausmės vykdymas jam gali bÅ«ti panaikintas, jeigu jis toliau darys pažeidimus, naujas nusikalstamas veikas ar nesilaikys bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, bus priverstas koreguoti savo elgesį ir pozityviai elgtis. Teisėjų kolegijos vertinimu, M. M. skiriami įpareigojimai bei socialinių ryÅ¡ių palaikymas laisvėje, gali turėti didesnę teigiamÄ Ä¯takÄ tolimesniam jo elgesiui, o bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu vis dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, tokiu bÅ«du sudarant jam dar vienÄ galimybę pasitaisyti. Be to, bÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, kad nuteistasis proceso metu kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, priimto nuosprendžio neskundė, taigi, sutiko su juo paskirta bausmės rÅ«Å¡imi, nustatytu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir įpareigojimais. Visa tai atskleidžia M. M. iÅ¡ esmės kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į savo įvykdytas nusikalstamas veikas, o tai taip pat sudaro prielaidÄ manyti, jog pasitikėjimas nuteistuoju dar gali bÅ«ti rezultatyvus.

Dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo

31. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2023 m. rugsėjo 20 d. pažymÄ Nr. APD-2023-13797, kurioje praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ M. M. 110 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, tai yra už gynėjo advokato Modesto Å važo nuteistajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (3 t., b. l. 164).

32. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-14-895/2015, Nr. 2K-84-699/2015, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016).

33. Europos Žmogaus Teisių Teismas (byla Chukayev v. Russia, Orlov v. Russia ir Croissant v. Germany) iÅ¡aiÅ¡kino, kad įstatymas, numatantis, jog valstybės suteiktos teisinės pagalbos lėšos gali bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ nuteistojo, neprieÅ¡tarauja Konvencijai. Teisė į nemokamÄ teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi bÅ«ti objektyviai atsižvelgiama į nuteistojo turtinę padėtį. Nuteistasis gali praÅ¡yti nepriteisti proceso iÅ¡laidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkiÄ turtinę padėtį (įrodinėjimo naÅ¡ta tenka bÅ«tent nuteistajam). Teismas gali atleisti nuo iÅ¡laidų padengimo arba sumažinti jų dydį.

34. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. birželio 22 d. nuosprendį apskundė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras ArtÅ«ras Karjakinas. Kadangi baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Å iaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi nuteistajam M. M. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas advokatas Modestas Å važas. Tačiau kartu su nuteistojo M. M. gynėjo advokato Simo Å umino atsiliepimu į prokuroro apeliacinį skundÄ buvo pateiktas advokato Simo Å umino 2023 m. rugsėjo 20 d. orderis ginti nuteistÄ jį M. M. teismuose pagal sutartį Nr. 23-24 (3 t., b. l. 171). Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus paskirtas gynėjas advokatas Modestas Å važas buvo atleistas nuo pareigos ginti nuteistÄ jį M. M.. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArtÅ«ro Karjakino apeliacinį skundÄ tenkina. Atsižvelgusi į Å¡ias aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ M. M. apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 26 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. M. nusikalstami veiksmai (susiję su automobiliu „BMW“) iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, ir jam skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 3 mėnesiams, bei subendrintos bausmės.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje (dėl „BMW“ automobilio), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, naujai paskirtÄ bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje (dėl „BMW“ automobilio), dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. birželio 26 d. nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje (dėl „Mercedes Benz“ automobilio), ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. M. per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti, mokytis arba, netekus darbo (nutraukus individualiÄ veiklÄ ), ne vėliau kaip per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir bÅ«ti joje registruotam tol, kol vėl pradės dirbti ar mokytis; uždrausti sudaryti daiktų, iÅ¡skyrus gyvenamojo bÅ«sto, nuomos ar lizingo sutartis.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 110 Eur – priteisimo iÅ¡ M. M. atmesti.

Teisėjai Ernesta Montvidienė

Gražvydas Poškus

Laisvydas Zederštremas