134d4e72-bc5d-47ee-96aa-5677370cf8c3 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1206-615/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20365-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovei E. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 115,85 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 26,07 Eur paskolos mokestį, 85,83 Eur netesybas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti įteikti 2018 m. gruodžio 17 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – per darbovietės administracijÄ . Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Halex (buv.

UAB „Ferratum“ ir atsakovės 2009 m. liepos 27 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 21082. Atsakovei buvo suteiktas 115,85 Eur (400 Lt kreditas) 30 dienų terminui. Atsakovė įsipareigojo sumokėti 26,07 Eur (90 Lt) paskolos mokestį. Sutarties 8.2 punkte Å¡alys susitarė mokėti 0,5 proc. delspinigius, kuriuos ieÅ¡kovė sumažino iki 0,2 proc. ir paskaičiavo 51,09 Eur delspinigius ir 34,74 Eur nuostolius už ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų, t. y. negrÄ Å¾ino suteikto kredito ir kitų Paskolos sutartyje numatytų mokesčių. 2013 m. lapkričio 5 d.

Pradinis kreditorius kartu su UAB „Deneira“ pasirašė Gautinų sumų pirkimo sutartį, kurios pagrindu Pradinis kreditorius perdavė reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . 2015 m. gruodžio 1 d. UAB „Deneira“ kartu su AB „Debt Capital Management“ sudarė Skolų pirkimo ir pardavimo sutartį, kurios pagrindu perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . 2018 m. rugpjūčio 23 d. tarp AB „Debt Capital Management“ ir ieÅ¡kovės sudaryta Skolų pirkimo ir pardavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teises į atsakovės skolÄ .

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo gautinų sumų pirkimo sutartis, skolų pirkimo ir pardavimo sutartis, pradinio kreditoriaus pažyma dėl paskolos mokesčio dydžio, paskolos sutartis, paskolos suteikimo pavedimo kopija, reikalavimo perleidimo sutartis, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties priedo, praneÅ¡imas dėl kreditoriaus pasikeitimo. Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovės reikalavimas laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 115,85 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 26,07 Eur paskolos mokestis, 85,83 Eur netesybos (CK 6.38 straipsnis,6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance (juridinio asmens kodas 302528679) iÅ¡ atsakovės E. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 115,85 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų 85 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 26,07 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 07 ct) paskolos mokestį, 85,83 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 83 ct) netesybas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (227,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Plučas