134cbbcd-d0cc-4fdc-a82d-318777d07e49 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudziamasis isakymasBaudžiamoji byla Nr. 1-168-853/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25268-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.8.6.2.; 1.2.4.6.2.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                       T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 10 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokurorės E. R. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuriojeK.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dabartinis gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, bedarbė, registruota darbo biržoje, bausta administracine tvarka, neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį n u s t a t ė : K. N. smurtaudama sukėlė Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2017 m. gegužės 23 dienÄ apie 18.00 val., namo esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2.57 promilių neblaivumas), žodinio konflikto su savo sugyventiniu J.

K. metu, vienÄ kartÄ Ä¯kando jam į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , tokiais veiksmais sukeldama jam fizinį skausmÄ .Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ K. N. padarytÄ veikÄ yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.Be to, K. N. smurtaudama sukėlė Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2017 m. gegužės 31 dienÄ 2.30 val., gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2.61 promilių neblaivumas) žodinio konflikto su sugyventiniu J. K. metu, metė stiklinę druskinę į savo sugyventinį J.

K. bei sužalojo deÅ¡inę rankÄ ties alkÅ«ne, tokiais veiksmais sukeldama jam fizinį skausmÄ .Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ K. N. padarytÄ veikÄ yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.Be to, K. N. smurtaudama sukėlė Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2017 m. birželio 24 dienÄ apie 11 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventiniu J. K. metu, metė į jį, gulintį lovoje, vazÄ su gėlėmis ir pataikiusi į galvos sritį sukėlė jam fizinį skausmÄ , tokiais veiksmais sukeldama jam fizinį skausmÄ .Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ K.

N. padarytÄ veikÄ yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamoji K. N. nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir 2017 m. gegužės 24 d. įtariamojo apklausos metu paaiÅ¡kino, kad su J. K. kartu gyvena jau beveik 12 metų, jo sesei priklausančiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 23 d. jie visÄ dienÄ kartu su J. gėrė alkoholinius gėrimus, tiksliau alų ir jo iÅ¡gėrė tikrai nemažai, pavakary jie su Jonu susipyko, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu Jonas jÄ suėmė už kairės rankos dilbio srityje, bet tada ji pradėjo draskytis, tai yra norėjo, kad jis jÄ paleistų, stÅ«mė jį nuo savęs, ir tada jis jai tÄ rankÄ suspaudė stipriau, todėl ji jam ir įkando į plaÅ¡takÄ .

Kai J. jÄ suėmė už rankos, jai neskaudėjo, tačiau, kai ji pati pradėjo draskytis, tada jai jau pradėjo skaudėti, tačiau ji dėl to savo sugyventiniui jokių pretenzijų neturi. Ji prisipažįsta, kad kÄ sdama sukėlė savo sugyventiniui fizinį skausmÄ ir dėl to labai gailisi. NuoÅ¡irdžiai gailisi, sukėlusi savo sugyventiniui fizinį skausmÄ (1 t., 36-37 b. l.). 2017 m. gegužės 30 d. įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2017 m. gegužės 30 d. vakare ji su sugyventiniu namie, kambaryje gėrė alų, 7,5 laipsnių stiprumo, iÅ¡gėrė daug.

Kadangi ji buvo neblaivi, tai prisiminė, kad kai ji buvo uždaryta areÅ¡tinėje už smurtÄ 2017 m. gegužės 23 d. prieÅ¡ jį, tai girdėjo kalbant žmones, kad sugyventinis J. K. tuo metu buvo su kita moterimi. Kadangi buvo iÅ¡gėrusi, kilo pavydas ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Pamena, kad ji iÅ¡ stiklainio ar tai stiklinės metė į sugyventinį, dabar žino, kad metė iÅ¡ stiklinės druskinės. Po kurio laiko į namus atvyko pareigÅ«nai, jai nustatė girtumÄ ir pristatė į Mažeikių r. policijos komisariatÄ bei patalpino į areÅ¡tinę, dėl smurto prieÅ¡ sugyventinį.

Ji nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kad smurtavo prieÅ¡ sugyventinį, vėliau ir vėl su juo susitaikė (2 t., 67-68 b. l.). 2017 m. birželio 25 d. įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2017 m. birželio 23 d. vakare su sugyventiniu J. K. Å¡ventė Jonines. Svečiuose buvo kaimynai, visi vartojo alkoholinius gėrimus. 2017 m. birželio 24 d. ryte jie dar su sugyventiniu vartojo alkoholinius gėrimus, nemiegojo visÄ naktį. Begeriant tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu sugyventinis metė savo telefonÄ Ä¯ spintÄ , nuo stalo paėmęs stalinę lempÄ metė į žemę, lempa sudužo.

Kas vyko toliau ji dėl girtumo nepamena, bet pamena vazÄ ir gėles ant žemės. Kaip vaza su gėlėmis atsirado ant žemės negali pasakyti, dėl girtumo, tačiau jei taip sako sugyventinis, tai reiÅ¡kia taip ir buvo. Kadangi sugyventinis buvo neblaivus, agresyvus, ji išėjo pas kaimynÄ V.. BÅ«nant pas kaimynÄ V. atvyko policijos pareigÅ«nai, su kuriais grįžo namo, po to, jÄ pristatė į policijos komisariatÄ . Taigi ji visiÅ¡kai prisipažįsta dėl smurtavusi prieÅ¡ sugyventinį tris kartus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., 71-72, 75 b. l.).Kaltinamosios K.

N. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:2017 m. gegužės 23 d. informacinis praneÅ¡imas ROIK Nr. 0117000276329, kuriame užfiksuotas J. K. praneÅ¡imas 19.31 val., kad neblaivi sugyventinė konfliktuoja su pranešėju, jį įžeidinėja necenzÅ«riniais žodžiais, suplėšė jam drabužius ir iÅ¡daužė priestato langÄ (1 t., 7-9 b. l.);2017 m. gegužės 23 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2017 m. gegužės 23 d. apie 19.31 val., buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur J.

K. paaiÅ¡kino, kad namuose, nuo ryto sugyventinė gėrė su drauge. Draugei iÅ¡vykus, sugyventinė K. N., pradėjo priekabiauti, vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, varyti iÅ¡ namų. Jam nesutikus iÅ¡eiti, sugyventinė iÅ¡daužė priestato langÄ , pradėjo jį draskyti, suplėšė „maikutę“, įkando į rankÄ bei sudaužė lėkÅ¡tę (1 t., 14-15 b. l.); 2017 m. gegužės 23 d. alkotesterio Å¡aknelė, kurioje užfiksuota, kad 20.05 val., J. K. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas (1 t., 16 b. l.); 2017 m. gegužės 23 d. alkotesterio Å¡aknelė, kurioje užfiksuota, kad 20.30 val., K.

N. nustatytas 2,57 promilių neblaivumas (1 t., 17 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gegužės 25 d. duoti nukentėjusiojo J. K. parodymai, kur jis parodė, kad su savo sugyventine K. N., kartu gyvena jau apie 12 metų, jie kartu gyvena jo sesers name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 23 d. nuo ryto jie su sugyventine vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, turėjo visÄ pakuotę, ten yra Å¡eÅ¡i buteliai po 1 litrÄ alaus, jį jie iÅ¡gėrė visÄ , o paskui pradėjo gerti degtinę, turėjo du butelius, bet jų abiejų neiÅ¡gėrė.

PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ abu buvo pergėrę, ir pats net nežino, kodėl jie susipyko. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Sugyventinė pradėjo jam tampyti už marÅ¡kinėlių, kuriuos vilkėjo, taip draskydama, ji ir suplėšė juos, tuomet jis jÄ norėjo nuo savęs nustumti, o gal ir už rankos paėmė, tiksliai pasakyti negali, tik žino, kad ji tada jam tiesiog įkando į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , jam skaudėjo, ir dabar jam dar matosi trys dantų žymės ant plaÅ¡takos, ties viduriniu pirÅ¡tu, ir palietus - skauda, yra patinę.

Po to, jis tiesiog atsistojo nuo lovos ir iÅ¡ kambario ėjo lauk, o ji, nuo spintelės paėmusi lėkÅ¡tę, jÄ metė į jį, tačiau nepataikė ir lėkÅ¡tė nukrito ant žemės. Jis nori su sugyventine susitaikyti ir toliau kartu gyventi. Jų konflikto niekas nematė, namuose jie buvo tik dviese (1 t., 19-20 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. birželio 2 d. duoti nukentėjusiojo J. K. parodymai, kur jis parodė, kad anksčiau jo sugyventinė K. N. prieÅ¡ jį smurtavo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet vėliau nutrauktas susitaikius. 2017 m. gegužės 30 d. vakare, jis girtavo su sugyventine K.

N. ir sodo kaimynais, gėrė alų 7,5 stiprumo, iÅ¡gėrė apie dvi pakuotes. Kai liko dviese, jau buvo naktis, tikslaus laiko nepamena, su K. N., kambaryje ėmė konfliktuoti, kad jis neva yra permiegojęs su kaimyno drauge. Tada K. N. namuose pradėjo daužyti namų apyvokos daiktus ir iÅ¡ stiklinės druskinės metė į jį bei pataikė į deÅ¡inės rankos alkÅ«nę, jÄ prakirto, bėgo kraujas. Kadangi pradėjo bėgti kraujas, juto fizinį skausmÄ , skaudėjo rankÄ , jis telefonu paskambino 112 bei iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

K. N. pretenzijų neturi. Jis K. N. atleidžia, sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., 45 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. birželio 27 d. duoti nukentėjusiojo J. K. parodymai, kur jis parodė, kad 2017 m. birželio 23 d. dienos metu jie šventė kartu su K. N. Jonines, buvo atėję ir draugai. Išgėrė daug alaus ir degtinės, šventė jų namuose. 2017 m. birželio 24 d. naktį, tiksliai kiek buvo valandų nepamena, svečiai jau buvo išėję iš jo namų, paryčiais K.

N. pradėjo jam prikaiÅ¡ioti, kad jis neva permiegojo su draugo drauge. Jis tai neigė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jie konfliktavo žodžiu, o paryčiais, tiksliau ryte, K. N. paėmusi nuo stalo keramikinę vazÄ , kurioje buvo pamerktos gėlės, metė į jį gulintį lovoje tÄ vazÄ ir pataikė į galvos sritį, virÅ¡uje. Jam skaudėjo, jis juto fizinį skausmÄ , buvo iÅ¡kilęs „guzas“. Tada K. N. pradėjo svaidyti visus namų apyvokos daiktus ant grindų. Konfliktas vyko kambaryje.

Jis pamatęs, kad K. N. nesiramina ir neaprims, paskambino bendruoju telefonu 112 ir pranešė, kad K. N. trenkė jam vazonu į galvÄ , triukÅ¡mauja. Atvykus pareigÅ«nams jie K. N. iÅ¡sivežė. Jis K. N. pretenzijų neturi, su ja susitaikė, K. N. jo atsiprašė, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, jam nepadaryta nei turtinė nei neturtinė žala. Kai K. N. daužė namų apyvokos daiktus, tai niekas nesudužo, todėl pretenzijų neturi. Vazonas liko tvarkingas. Sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., 48 b. l.);2017 m. gegužės 25 d.

įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas, kuriame nurodyta, kad K. N., savo sugyventinio J. K. atsipraÅ¡o, dėl to kÄ padarė nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o esant galimybei nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 01-1-25268-17 jai ir nukentėjusiajam J. K. susitaikius. Nukentėjusysis J. K. įtariamajai K. N. pretenzijų neturi, K. N. atsiprašė ir jis jai atleido. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, praÅ¡o nutraukti bylÄ susitaikius (1 t., 41-42 b. l.);2017 m. gegužės 30 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius (1 t., 44 b. l.);2017 m. birželio 16 d. nutarimas atnaujinti nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-25268-17 (2 t., 17 b. l.);2017 m. birželio 21 d. nutarimas sujungti ikiteisminius tyrimus (2 t., 21-22 b. l.);2017 m. birželio 28 d. nutarimas sujungti ikiteisminius tyrimus (2 t., 25 b. l.);2017 m. gegužės 31 d. informacinis praneÅ¡imas ROIK Nr. 0117000291511, kuriame užfiksuotas J.

K. praneÅ¡imas 2.30 val., kad neblaivi sugyventinė konfliktuoja, sumušė pranešėjÄ , kraujuoja veidas ir mėto indus (2 t., 27-28 b. l.);2017 m. birželio 24 d. informacinis praneÅ¡imas ROIK Nr. 0117000341781, kuriame užfiksuotas J. K. praneÅ¡imas 11.07 val., kad neblaivi sugyventinė trenkė vazonu į galvÄ , triukÅ¡mauja (2 t., 30-32 b. l.);2017 m. gegužės 31 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2017 m. gegužės 31 d. apie 2.30 val., buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur J.

K. paaiÅ¡kino, kad kilus žodiniam konfliktui K. N. metė stiklinį indÄ Ä¯ jį ir taip sužalojo J. K. deÅ¡inę rankÄ , dėl ko jis patyrė fizinį skausmÄ (2 t., 33-34 b. l.);2017 m. gegužės 31 d. alkotesterio Å¡aknelė, kurioje užfiksuota, kad 2.58 val., J. K. nustatytas 2,65 promilių neblaivumas (2 t., 35 b. l.); 2017 m. gegužės 31 d. alkotesterio Å¡aknelė, kurioje užfiksuota, kad 3.30 val., K. N. nustatytas 2,61 promilių neblaivumas (2 t., 35 b. l.);2017 m. birželio 24 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 24 d. apie 11.08 val., buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur J.

K. paaiÅ¡kino, kad sugyventinė K. N., su kuria gyvena apie 12 metų, prieÅ¡ jį smurtavo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl jo neiÅ¡tikimybės. Jis buvo apkaltintas dėl to, kad miegojo su kita moterimi, dėl ko sugyventinė paėmė vazÄ su gėlėmis ir trenkė jam per galvÄ vienÄ kartÄ ir išėjo iÅ¡ namų. Nurodė, kad patyrė fizinį skausmÄ (2 t., 36-37 b. l.);2017 m. birželio 24 d. alkotesterio Å¡aknelė, kurioje užfiksuota, kad 11.50 val., J. K. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas (2 t., 38 b. l.); 2017 m. birželio 24 d. alkotesterio Å¡aknelė, kurioje užfiksuota, kad 11.34 val., K.

N. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas (2 t., 38 b. l.);2017 m. birželio 29 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis J. K. savo iniciatyva pateikė vazÄ , kuria K. N. trenkė jam į galvos sritį (2 t., 50 b. l.); 2017 m. birželio 29 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad pateikta vaza apžiÅ«rėta kaip daiktas byloje ir pagal nutarimÄ perduota nukentėjusiajam J. K. saugoti iki kol byla bus baigta nagrinėti teisme (2 t., 51-52; 53 b. l.).Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad kaltinamosios K.

N. nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį, nes surinkti įrodymai patvirtina jos įvykdytas nusikalstamas veikas, kadangi K. N. smurtavo ir sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, t. y. sugyventiniui J. K., o bÅ«tent įkasdama jam į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , mesdama stiklinę druskinę sužalojo pastarajam deÅ¡inę rankÄ ties alkÅ«ne bei mesdama į jį vazÄ su gėlėmis ir pataikydama į galvos sritį.

Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, K. N. kaltė padarius Å¡ias nusikalstamas veikas teismui jokių abejonių nekelia – nes ji kaltę pripažino visiÅ¡kai bei jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. bendrais informaciniais praneÅ¡imais, tarnybiniais praneÅ¡imais dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo J. K. parodymais, taip pat kita byloje esančia medžiaga.Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamosios K.

N. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajai pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Ä®tariamajai sutikus, 2017 m. birželio 29 d. apie tai buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog įtariamoji K.

N. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jai suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. Nurodė, jog teismo paskirtÄ bausmę vykdys (2 t., 89-90 b. l.).Kaltinamosios K. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažįsta padariusi nusikalstamas veikas bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimus padarė bÅ«dama neblaivi, nustatytas 2,57 promilių, 2,61 promilių ir 2,64 promilių girtumas, ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skiriant bausmę K.

N. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.K. N. padarė tris baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, anksčiau teismo neteista (2 t., 58-59 b. l.), administracine tvarka bausta (2 t., 60-61 b. l.), nedirbanti (1 t., 31 b. l.), tačiau registruota darbo biržoje (2 t., 62 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (2 t., 57 b. l.).

Ä®vertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskiriant prokurorės siÅ«lomÄ bausmę, minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, trukmę nustatant artimÄ sankcijos vidurkiui (BK 46 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant.Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji K.

N. visiÅ¡kai pripažino padariusi nusikalstamas veikas, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir jai paskirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas K. N. laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. gegužės 23 d. 20.25 val. iki 2017 m. gegužės 25 d. 11.53 val., nuo 2017 m. gegužės 31 d. 3.10 val. iki 2017 m. birželio 1 d. 15.29 val. ir nuo 2017 m. birželio 24 d. 11.35 val. iki 2017 m. birželio 26 d. 11.14 val. (1 t., 39, 40 b. l., 2 t., 77, 78, 80, 81 b. l.), ir laikytina, kad K.

N. yra atlikusi 48 valandas viešųjų darbų bausmės. Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo K. N. paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: 2017-06-01 nutarimu paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 82 b. l.) ir 2017-06-26 nutartimi paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo J. K., įpareigojant gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo J. K. ir įpareigojant nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau kaip 100 m atstumu (2 t., 88 b. l.).

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. vaza, kuri ikiteisminio tyrimo metu pagal 2017-06-29 nutarimÄ grÄ Å¾inta J. K. (2 t., 53 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu gražintina teisėtam savininkui.Kaltinamajai K. N. iÅ¡aiÅ¡kintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

K. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2017 m. gegužės 23 d. padarytos veikos) ir paskirti jai viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. K. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2017 m. gegužės 31 d. padarytos veikos) ir paskirti jai viešuosius darbus 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

K. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2017 m. birželio 24 d. padarytos veikos) ir paskirti jai vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir K. N. paskirti subendrintÄ bausmę vieÅ¡uosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrinta ir sumažintÄ bausmę vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti K. N. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. gegužės 23 d. iki 2017 m. gegužės 25 d., nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. birželio 1 d. ir nuo 2017 m. birželio 24 d. iki 2017 m. birželio 26 d., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad K. N. yra atlikusi 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonias) valandas viešųjų darbų bausmės.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo K. N. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo J.

K., įpareigojant nesiartinti prie nukentėjusiojo J. K. arčiau kaip 100 m atstumu.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vazÄ , kuri ikiteisminio tyrimo metu perduota J. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inti J. K..IÅ¡aiÅ¡kinti K. N., kad darbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.IÅ¡aiÅ¡kinti K.

N., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. IÅ¡aiÅ¡kinti K. N., kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu.

VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajai K. N..Informuoti kaltinamÄ jÄ , kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jai, o jeigu ji laikinai iÅ¡vykusi – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamoji paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                Andželika Butkuvienė