134c4692-d4f8-4dbb-bd82-74dfdbefbb08 · Panevėžio apygardos teismas

Adm                                                          Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-36-531/2017                                                                Proceso Nr. 4-08-3-00611-2016-9                                              Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. sausio 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutarties, kuria patenkintas B.

D. (toliau – Pažeidėjas) praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,n u s t a t ė :Pažeidėjas Utenos rajono apylinkės teismo 2016-08-08 nutarimu buvo nubaustas už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ 290 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.2016-11-30 Utenos rajono apylinkės teisme buvo gautas Pažeidėjo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutartimi Pažeidėjo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo patenkintas ir jam grÄ Å¾inta teisė vairuoti transporto priemones anksčiau laiko.Institucija skundu praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutartį ir Pažeidėjui skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netrumpinti.

Mano, kad nėra teisinio pagrindo taikyti Pažeidėjo atžvilgiu ATPK 329 str., nes ATPK 20 str. įtvirtinti nuobaudos tikslai dar nepasiekti. Atkreipia dėmesį į tai, kad Pažeidėjui jau Utenos rajono apylinkės teismo 2016-08-08 nutarimu skiriant nuobaudÄ buvo pritaikytas ATPK 301 str. ir antrÄ kartÄ remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis Å¡velninti tÄ pačiÄ nuobaudÄ nėra pagrindo.Atsiliepimas į Institucijos skundÄ negautas.Apeliacinis skundas tenkinamas.Atkreiptinas dėmesys, kad Pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo teisena buvo vykdoma pagal LR ATPK, kurį nuo 2017 m. sausio 1 d. pakeitė LR Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), todėl spręstinas klausimas, kurio kodekso teisės normos taikytinos nagrinėjamu atveju.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTÄ®) 6 str. 1 d. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d.

įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus. IÅ¡ ANK teisės normų analizės matyti, kad pastarasis kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, kas sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas nuostatas bei tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali bÅ«ti sunkinama, Institucijos skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.IÅ¡ skundo seka, kad Institucija nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimu Pažeidėjui, nes byloje nėra iÅ¡skirtinių ATPK 329 str. taikymÄ sÄ lygojančių aplinkybių, be to, PažeidėjÄ nubaudžiant ir taip buvo pritaikytas ATPK 301 str.

SkundÄ nagrinėjantis teismas Å¡iems argumentams visiÅ¡kai pritaria.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti Pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Be to primintina, kad ATPK 329 str. taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Pažeidėjas atitinka formaliÄ sias ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, teismui pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ . Teismo turimi duomenys patvirtina, kad Pažeidėjas dirba ir darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai, jam Utenos rajono apylinkės teismo 2016-08-08 nutarimu paskirtoji bauda sumokėta.

Pažeidėjas taipogi pateikė papildomo vairuotojo mokymo baigimo bei vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinos pažymas. Tačiau Å¡ios aplinkybės vertintinos visame bylos kontekste, taip pat atsižvelgiant ir į teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose.Nagrinėjamoje byloje Pažeidėjui Utenos rajono apylinkės teismo 2016-08-08 nutarimu paskirtos pagrindinė ir papildoma administracinės nuobaudos už pažeidimÄ , kuris priskirtinas vienam pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – jais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

Pažeidėjui buvo nustatytas lengvas 0,88 promilių girtumo laipsnis. Jam minėtu teismo nutarimu buvo pritaikytas jo atsakomybę Å¡velninantis įstatymas – ATPK 301 str., kurio pagrindu paskirta Å¡velnesnė nei įstatymo sankcijoje numatyta papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, jo minimalų terminÄ sumažinant per pusę.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Nors, kaip minėta, Pažeidėjas atitinka formaliÄ sias ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių ATPK 329 str. taikymÄ sÄ lygojančių aplinkybių.

Be to, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, aukščiau nurodytos Pažeidėjui paskirtos ir taip Å¡velnesnės nei įstatymo sankcija numato administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo – termino sutrumpinimas prieÅ¡tarauja proporcingumo bei teisingumo principui ir nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai - auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų, Pažeidėjo atžvilgiu yra jau pasiekti.Pažymėtina, jog vien nuobaudos paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudÄ ir realiai patiriant taikomus suvaržymus.

Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad Pažeidėjas piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis turi pakankamai didelį vairavimo staÅ¾Ä , todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių ir ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus Pažeidėjui atitinkant tik formaliai, įpareigoja PažeidėjÄ atsakyti už savo neatsakingÄ elgesį ir tinkamai atlikti paskirtÄ nuobaudÄ .Todėl, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Pažeidėjui už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas Utenos rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutartimi sutrumpintas nepagrįstai, dėl ko Å¡i nutartis naikinama ir dėl Pažeidėjo praÅ¡ymo administracinio teisės pažeidimo byloje priimamas naujas sprendimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30212 str. 1 d. 5 p., 2 d., teismas,n u t a r i a :Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus skundÄ tenkinti.Utenos rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutartį panaikinti ir dėl B.

D. praÅ¡ymo administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ B. D. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Valdas CiesiÅ«nas