134bc5ff-d900-4dca-bc22-98c9f7446e63 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1434-605/2011Pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Neveckienė                           Procesinio sprendimo kategorija 121.14.; 122.2.; (S) 122.3.; 122.4.; 128.17. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų V.

K. ir G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. balandžio 26 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2091-570/2011. Teisėjų kolegija nustatė: V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) užtikrindami jiems suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , sutartinės hipotekos lakÅ¡tu (kodas 07120080000130), įregistruotu hipotekos registre, kreditoriui Nordea Bank Finland Plc AB, įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus - žemės sklypÄ unikalus Nr. 5107-0001-0110, 1,0421 ha ploto, pastatÄ â€“ kultÅ«ros namus unikalus Nr. 5198-2004-5012 1001,05 kv. bendro ploto, esančius Kazlų RÅ«dos sav., Ąžuolų BÅ«dos kaime.Skolininkams laiku neįvykdžius prievolių pagal 2008-01-11 kreditavimo sutartį Nr. KK 08/01/49G, kreditorius pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nurodė, kad skolininkai nustatytais terminais nemokėjo palÅ«kanų, kitų eilinių mokėjimų, todėl kreditorius apie tai 2011-03-22 raÅ¡tu Nr. 3249 įspėjo skolininkus/įkeisto daikto savininkus, vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2011-04-06 nutraukė sutartį prieÅ¡ terminÄ ir kreipėsi į hipotekos skyrių, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tÄ Ä¯keistiems daiktams ir įspėti skolininkus/daikto savininkus dėl prievolių vykdymo. Skolininkai kreditoriui negrÄ Å¾ino 74607,71 EUR paskolos, 2170,60 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 384,35 EUR nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, 57,80 EUR laiÅ¡kų siuntimo mokesčių pagal Banko paslaugų įkainius bei 135 Lt žyminio mokesčio.

Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi (b.l. 78-79) nutarė areÅ¡tuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus - žemės sklypÄ unikalus Nr. 5107-0001-0110, 1,0421 ha ploto, pastatÄ â€“ kultÅ«ros namus unikalus Nr. 5198-2004-5012 1001,05 kv. bendro ploto, esančius Kazlų RÅ«dos sav., Ąžuolų BÅ«dos k., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius V. K., a.k. 3510801032, ir G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantiems Kazlų RÅ«dos sav.

Ąžuolų BÅ«dos k. Ä®spėjo skolininkus/daikto savininkus – V. K. ir G. K., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui.Nutartyje nurodyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.1d.). Kadangi skolinis įsipareigojimas apsaugotas hipoteka, kreditorius gali įgyvendinti savo teises ne ginčo tvarka kreipdamasis į hipotekos teisėjÄ ir praÅ¡ydamas, kad įkeistas daiktas bÅ«tų parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių ir iÅ¡ gautų pinigų atlyginta jam priklausanti suma (CK 4.192 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, duomenims, kad 2008-01-11 kreditavimo sutartis Nr. KK 08/01/49G nutraukta prieÅ¡ terminÄ , įkeistas daiktas areÅ¡tuojamas, įspėjant skolininkus (daikto savininkus) - V. K. ir G. K., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui, apie tai praneÅ¡ant turto registrui bei visiems suinteresuotiems asmenims.Skolininkai atskiruoju skundu (b.l. 82-84) praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti.

Nurodo, kad teismas priėmė skundžiamÄ nutartį, neįvertinęs tai, kad skolininkas V. K., gavęs banko 2011-03-22 praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , 2011-04-05 pateikė bankui praÅ¡ymÄ dėl skolos sumokėjimo atidėjimo penkiems mėnesiams, esant blogai finansinei padėčiai, ir sutarties vykdymo pasibaigus bylos nagrinėjimui Marijampolės rajono apylinkės teisme. Po minėto praÅ¡ymo pateikimo skolininkai praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ negavo, dėl ko negalėjo pasinaudoti galimybe padengti įsiskolinimÄ .

Å iuo metu įkeistame pastate, esančiame Ažuolų BÅ«dos k., Kazlų RÅ«dos sav., kartu su motina gyvena nepilnametės skolininkų dukros. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius (b.l.94-97) nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Skolininkui pagal tarp Å¡alių sudarytÄ kredito sutartį bei susitarimÄ tinkamai nevykdžius prievolių, kreditorius, vadovaudamasis Kredito sutarties 13.1 punktu, vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2011 m. balandžio 6 d. nutraukė Kredito sutartį. Kadangi kreditoriaus reikalavimas buvo užtikrintas hipoteka, skolininkui per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdžius įsipareigojimų, kreditorius įgijo teisę savo reikalavimus įgyvendinti kreipiantis į hipotekos teisėjÄ ir praÅ¡yti, jog įkeistas turtas bÅ«tų parduodamas iÅ¡ varžytynių (CK 4.192 str. 1 dalis).

Kreditorius pagrįstai kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl skolininkui priklausančio turto areÅ¡to (CPK 558 str.). Kreditorius skolininkų atžvilgiu buvo sÄ Å¾iningas. Kilus finansinių sunkumų, su skolininkais sudarė papildomų susitarimÄ , kuriuo atidėjo kredito dalies grÄ Å¾inimo terminÄ . Taip pat 2010 m. rugsėjo 29 d., 2010 m. spalio 15 d. ir 2010 m. lapkričio 15 d. skolininkams siuntė priminimus bei reikalavimus susimokėti skolÄ , tačiau iÅ¡ skolininkų jokios reakcijos nebuvo sulaukta.

Hipotekos teisėjas sprendė tik procesinius klausimus, kurie yra susiję su priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, kai prievolės vykdymas yra užtikrintas hipoteka, ir nesprendė klausimų, susijusių su ginču, kilusiu tarp Å¡alių dėl prievolės vykdymo. Sprendžiant iÅ¡ turto apraÅ¡ymo, mažai tikėtina, jog jame gyvena skolininkų nepilnamečiai vaikai. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad nutarties pagrindu areÅ¡tuotas turtas nėra paskutinis Å¡eimos bÅ«stas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių nepilnamečių asmenų interesai nenukentės.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iÅ¡ prievolių užtikrinimo bÅ«dų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymÄ , iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (CK 4.174 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 558 str. 1 d., skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos sutartinės prievolės, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodÄ hipotekos registre, negrÄ Å¾intos skolos dydį, skolininkÄ , įkeisto daikto savininkÄ ir jų adresus (buveines). Hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.

Taigi tiek kreditorius, tiek hipotekos teisėja laikėsi Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos. Jokių pažeidimų dėl pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir hipotekos teisėjos veiksmų teisėjų kolegija nenustatė.Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad tik bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) yra nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka.

Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kreditorius, kilus skolininkų finansiniams sunkumams, su pastaraisiais sudarė papildomÄ susitarimÄ (b.l. 14-15), kuriuo atidėjo kredito dalies grÄ Å¾inimo terminÄ , kas patvirtina, jog kreditorius sudarė sÄ lygas skolininkams susimokėti skolÄ , iÅ¡ karto nesiimant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad V. K. 2011-04-05 pateikei bankui praÅ¡ymÄ dėl skolos sumokėjimo atidėjimo penkiems mėnesiams, esant blogai Å¡eimos finansinei padėčiai, po to, kai gavo banko 2011-03-22 praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad banko priminimai bei reikalavimai skolininkams susimokėti skolÄ buvo siunčiami ir anksčiau, tačiau pastarieji į juos nereagavo, prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Atskirojo skundo netenkinus, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ skolininkų priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 1000 Lt (CPK 98 str.).Ä®vertinusi visas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu n u t a r i a :

Palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Nordea Bank Finland Plc naudai. Kolegijos pirmininkė                                                                             Neringa Venckienė Kolegijos teisėjos                                                                                             AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                       Dalė Burdulienė