134b96cf-3b3f-4e99-91c8-22a8841b955c · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. ATP-169-593/2014Proceso Nr. 4-53-3-01069-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 47.2.; 79.1.KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi K. G. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties K. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : K. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-05-25 apie 17.20 val., Ž.

K. priklausančiame Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kybartai, VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė, neturėdamas įsigijimo dokumentų neteisėtai laikė 650 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 2658,5 Lt (20,45 MGL), tuo pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117 5 p. bei 18 p. t.y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 3 d.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarimu K.

G. pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² str. 3 d. ir nubaustas 7500 (septynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda. Taip pat nutarta konfiskuoti: 650 litrų dyzelinio kuro, 200 l. talpos metalinę talpÄ Å¾alios spalvos, 200 l. talpos plastikinę talpÄ geltonos spalvos, 200 l. talpos metalinę talpÄ juodos spalvos, 200 l. talpos metalinė talpÄ pilkos spalvos, 200 l. talpos metalinę talpÄ geltonos spalvos, elektrinį kuro siurblį.K. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Apelianto nurodo, kad Ž. K. priklausančiame Å«kiniame pastate rastas ir policijos pareigÅ«nų paimtas dyzelinis kuras jam niekada nepriklausė, nes jis priklausė S. F.. Jis Å«kiniame pastate remontavo vilkikÄ ir laikinai iÅ¡ bako supylė kurÄ Ä¯ apeliantui priklausančias talpas. Protokolas ir nutarimas suraÅ¡ytas vien tik pagal neteisingus policijos pareigÅ«nų parodymus bei, jo manymu, suklastotus bylos dokumentus. Jo byloje esantys dokumentai visiÅ¡kai skiriasi nuo susijusių asmenų – Ž. K. ir S. F.

– administracinėse bylose esančių dokumentų. Apelianto nuomone, byloje padaryta nemažai procesinių pažeidimų, dėl kurių nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Nei daiktų bei dokumentų paėmimo metu, nei vėliau jam dalyvaujant, paimtose talpose buvęs kuro kiekis nebuvo išmatuotas, 2013-05-25 Dyzelinio kuro kiekio išmatavimo aktas surašytas vėliau. Kad aktas surašytas vėliau, įrodo tai, kad nei Ž. K., nei S. F. administracinėse bylose tokio akto nebuvo.

Ž. K. byloje aktas atsirado vėliau, kai teismas 2013-09-09 pareikalavo papildomų dokumentų iÅ¡ naujo nagrinėdamas jos bylÄ . Dėl to apeliantas daro prielaidÄ , kad ir jo byloje aktas buvo suraÅ¡ytas 2013-09-09. Akto numeris (2199) sutampa su 2013-05-25 Dyzelinio kuro mėginių paėmimo akto, kuris įvardintas kaip „Dyzelinio kuro kiekio iÅ¡matavimo aktas administracinio teisės pažeidimo medžiagoje Nr. 0113000269263“, o prieraÅ¡as „Dyzelinio kuro mėginių paėmimo aktas“ padarytas ranka.

Tai duoda pagrindÄ teigti, kad dyzelinis kuras nebuvo matuotas 2013-05-25, o tik paimti mėginiai, ir tik daug vėliau suraÅ¡ytas aktas. NeaiÅ¡ku ir kokiu matavimo prietaisu kuras buvo matuotas, ar prietaisas buvo metrologiÅ¡kai patikrintas. Akte nėra užfiksuota ir kiek iÅ¡ kurios talpos (jų buvo 5) iÅ¡pumpuota kuro, nurodytas tik bendras kuro kiekis. Apelianto nuomone, kuras turėjo bÅ«ti matuojamas jam dalyvaujant ir jis turėjo bÅ«ti supažindintas su gautais rezultatais, tačiau to nebuvo padaryta. Aktas pasiraÅ¡ytas tik policijos pareigÅ«nų ir darbuotojo.

Nustatyto dyzelino kiekis kelia abejonių ir dėl gauto rezultato preciziÅ¡kumo – 980 l. Apelianto nuomone tai dar kartÄ patvirtina, kad aktas buvo suraÅ¡ytas vėliau, atsižvelgiant į tai, kad S. F. 2013-06-28 buvo nubaustas už 250 l tariamai parduoto kuro, protokolas Ž. K. 2013-06-20 suraÅ¡ytas už 80 l laikyto be dokumentų kuro, o apeliantui už 650 l. VilkaviÅ¡kio PK atsiliepime nurodo, kad apeliantas laikė 900 l dyzelinio kuro, o ne 980 l ar 650 l, taigi tai dar kartÄ patvirtina, kad iÅ¡matavimo aktas buvo suraÅ¡ytas ne 2013-05-25, o žymiai vėliau.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad kuras saugomas UAB „B.“ sandėlyje, todėl apeliantas daro prielaidÄ , kad kuras nebuvo perduotas saugoti, o teismas Å¡ios aplinkybės netikrino. Apeliantui nesuprantama ir kuo vadovaujantis buvo nustatyta, kad paimti bÅ«tent 650 l dyzelinio kuro. Apeliantas daro prielaidÄ , kad toks kiekis buvo apskaičiuotas atėmus S. F. ir Ž. K. priskirto kuro kiekius, tačiau S. F. byloje teismas nesiaiÅ¡kino visų aplinkybių, kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, S. F. paaiÅ¡kinime nėra nurodyta tikslaus apeliantui parduoto kuro kiekio.

Ž. K. buvo inkriminuotas neteisėtas 80 l kuro laikymas, tačiau jis buvo laikomas kitoje, ne policijos pareigÅ«nų paimtoje talpoje, todėl Å¡is kiekis negalėjo bÅ«ti skaičiuojamas į bendrÄ 2013-05-25 paimtÄ tariamai talpose rastÄ 980 l kiekį. Todėl nėra jokių įrodymų, kad apeliantas be dokumentų laikė 650 l dyzelinio kuro. Kauno apygardos teismas 2013-08-13 nutartyje Ž. K. byloje nurodė, kad vienas iÅ¡ esminių klausimų yra tikslus surasto dyzelinio kuro kiekio nustatymas, nes tai yra esminė asmens veiksmų kvalifikavimo pagal vienÄ ar kitÄ ATPK 1633 str. dalį, o taip pat ir administracinei atsakomybei kilti.

Teismas pažeidė ATPK 284 str. nuostatas ir priėmė neteisingÄ bei nepagrįstÄ nutarimÄ . 2013-05-25 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodyta, kad paimti daiktai fotografuoti, tačiau nuotraukų byloje nėra. R. S. apeliantui nepalankÅ«s parodymai taip pat neturi įrodomosios reikÅ¡mės, kadangi apeliantas su liudytoju yra prieÅ¡iÅ¡kuose santykiuose, tai patvirtina K. G. baustumas administracine tvarka. Apeliantas nurodo, kad teismo nutarime neteisingai nurodyta, kad jis pažeidė LR Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 p., nes toks Finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymas niekada nebuvo priimtas.

Protokole nurodyta, kad apeliantas pažeidė taisyklių 5 ir 18 p. reikalavimus.Teismas taip pat nesiaiÅ¡kino, kad nuobauda jam paskirta pažeidžiant ATPK 35 str. 1 d. nuostatas, t.y. praėjus Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui nuo tariamo pažeidimo dienos. IÅ¡ bylos visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl tariamas pažeidimas nustatytas tik 2013-09-11, kai Ž. K. analogiÅ¡kas tos pačios dienos pažeidimas nustatytas 2013-06-20, o S. F. –2013-06-10.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) virÅ¡ininkas praÅ¡o K.

G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas.AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Taigi, pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.

Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo. Minėtų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ , apsaugant asmenis nuo pernelyg ilgo persekiojimo.

Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju, K. G. inkriminuotas pažeidimas paaiÅ¡kėjo 2013-05-25 dienÄ , kas konstatuota administracinio teisės pažeidimo protokole.

Dėl inkriminuoto pažeidimo K. G. dar tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2013-05-25 – davė paaiÅ¡kinimus, paaiÅ¡kinimai buvo paimti ir iÅ¡ kitų asmenų (20-24 b.l.). Tarnybinis praneÅ¡imas (3 b.l.) patvirtina, kad apie galimÄ pažeidimÄ informacija buvo gauta taip pat 2013-05-25, atliktas patikrinimas, kurio metu buvo paimtos penkios talpos su skysčiu, turinčiu dyzelinio kuro kvapÄ . Taigi nėra jokių abejonių, kad Institucijai galimo pažeidimo faktas paaiÅ¡kėjo dar 2013-05-25, todėl nuobaudos skyrimo terminas turėjo bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo Å¡ios dienos ir pasibaigė 2013-11-25.

Pažeidimo paaiÅ¡kėjimo laikÄ sieti su tyrimo dėl dyzelino atitikimo kokybės rodikliams atlikimu (protokolai suraÅ¡yti 2013-07-05) nėra pagrindo, kadangi dyzelinio kuro laikymas be įsigijimo dokumentų jau yra pažeidimas ir tai buvo aiÅ¡ku jau 2013-05-25, kuomet rastas dyzelinas, o jo įgijimo dokumentai nepateikti.Visgi įstatymas numato galimybę nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsti. TokiÄ teisę suteikia ATPK 35 straipsnio 3 dalis. Pagal teismų praktikÄ , termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti administracinę bylÄ ir jos turi bÅ«ti nustatytos, o motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.

Å ioje byloje nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas (byla teismui perduota 2013-09-18) nepasinaudojo galimybe pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ . Byloje atliekami tyrimo veiksmai taip pat nestabdė administracinės nuobaudos skyrimo termino eigos, kadangi bÅ«tent dėl to, kad dėl tam tikrų priežasčių užtrunka bylos tyrimas ir nagrinėjimas, įstatymas ir numato galimybę institucijoms ir teismui pratęsti ATPK 35 str. 1 d. numatytus terminus. Taigi 2013 m. gruodžio 17 d. nutarimu K.

G. administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta ir administracinė nuobauda jam paskirta jau suėjus nuobaudos skyrimo terminui. Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai Å¡iuo atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų pagrįstumo nevertina ir dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuojama, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas administracinę nuobaudÄ K.

G. paskyrė pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl 2013 m. gruodžio 17 d. nutarimas yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla K. G. atžvilgiu dėl ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina, pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 d.)Nutraukiant bylÄ , bÅ«tina iÅ¡spręsti byloje esančių daiktų, turinčių reikÅ¡mės pažeidimui tirti ir nagrinėti, klausimÄ . Daiktų paėmimo protokolu iÅ¡ K.

G. buvo paimta: 650 litrų dyzelinio kuro, 200 l talpos metalinė talpa žalios spalvos, 200 l talpos plastikinė talpa geltonos spalvos, 200 l talpos metalinė talpa juodos spalvos, 200 l talpos metalinė talpa pilkos spalvos, 200 l talpos metalinė talpa geltonos spalvos, elektrinis kuro siurblys. Muitinės laboratorijos tyrimo protokoluose Nr. 3T1263, 3T1262, 3T1261, 3T1260, 3T1259 užfiksuota, kad iÅ¡ K. G. paimti degalai neatitinka aplinkosauginių reikalavimų, todėl negali bÅ«ti naudojami Lietuvos Respublikoje, o taip pat ir Europos SÄ jungoje.

Taigi, iÅ¡ K. G. paimto dyzelinio kuro apyvarta Lietuvos Respublikoje yra uždrausta. Kaip administracinio teisės pažeidimo byloje pasielgti su draudžiamais apyvartoje daiktais ATPK nereglamentuoja. ATPK 249 str. 2 d. įtvirtina, jog Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi BPK normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, numato, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ , daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas iÅ¡sprendžiamas taip: daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. Vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis, iÅ¡ K. G. paimti 650 litrų dyzelinio kuro turi bÅ«ti perduoti atsakingai valstybės institucijai jo sunaikinimui. Sprendžiant klausimÄ dėl kitų iÅ¡ K. G. paimtų daiktų, aktualus BPK 94 str. 1 d. 5 p., kuris numato, kad kiti daiktai grÄ Å¾inami teisėtiems savininkams.

Vadovaujantis Å¡ia norma, iÅ¡ K. G. paimti daiktai: 200 l talpos metalinė talpa žalios spalvos, 200 l talpos plastikinė talpa geltonos spalvos, 200 l talpos metalinė talpa juodos spalvos, 200 l talpos metalinė talpa pilkos spalvos, 200 l talpos metalinė talpa geltonos spalvos, elektrinis kuro siurblys – grÄ Å¾intini K. G.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a : panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ ir K.

G. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Daiktų paėmimo protokolu iÅ¡ K. G. paimtus: 650 litrų dyzelinio kuro, saugomÄ UAB „B.“ sandėlyje, sunaikinti; 200 l talpos metalinę talpÄ Å¾alios spalvos, 200 l talpos plastikinę talpÄ geltonos spalvos, 200 l talpos metalinę talpÄ juodos spalvos, 200 l talpos metalinė talpÄ pilkos spalvos, 200 l talpos metalinę talpÄ geltonos spalvos, elektrinį kuro siurblys – grÄ Å¾inti K. G..Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                            Daiva Jankauskienė